Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом завода «Красный Октябрь», г. Ленинск-Кузнецкий

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, г. Ленинск-Кузнецкий

взыскатель по исполнительному производству: Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», г. Москва

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 32/11/62784/3/2009 от 20.07.2009

при участии:

ФИО2 представителя Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом завода «Красный Октябрь», доверенность от 18.08.2009, паспорт;

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 – н/я;

от общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис»: н/я

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом завода «Красный Октябрь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 32/11/62784/3/2009 от 20.07.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в суд не направило.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и представителя Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис».

Судебное разбирательство откладывалось определением суда от 04.08.2009 в связи с отсутствие представителя заявителя, явку которого суд признал обязательной. Указанным определением, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом завода «Красный Октябрь» суд предложил указать какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемым постановлением; указать законы и иные нормативные правовые акты, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемое постановление, с учетом вынесенного 22.07.2009 постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях. По мнению представителя заявителя, при возбуждении исполнительного производства и указания в постановлении о взыскании алиментов судебный пристав – исполнитель нарушил нормы Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, присутствующая в судебном заседании 04.08.2009, требования заявителя признала не обоснованными, пояснив, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2009 была допущена техническая ошибка, которая была исправлена 22.07.2009 путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит нормы об особенностях рассмотрения дел по оспариванию действий (бездействия) судебных приставов лицами, которые полагают, что их права и законные интересы нарушены этими действиями.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава суд проверяет их соответствие законам или иным нормативным правовым актам и устанавливает нарушены ли права и законные интересы заявителя (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок возбуждения исполнительного производства определен статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе судебного разбирательства представитель заявителя не сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем требований указанной статьи.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № А45-4155 от 26.05.2009, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, которым с должника ООО «ТД Завода Красный октябрь» в пользу ООО «Мечел-сервис» взыскано 663968,06 рублей, судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 32/11/62784/3/2009.

Как установлено в судебном заседании при вынесении постановлении от 20.07.2009 судебным приставом- исполнителем была допущена техническая опечатка: вместо взыскания долга пристав указала на взыскание алиментов. Указанная опечатка была ею устранена, и 22.07.2009 вынесено постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Требования к постановлению судебного пристава-исполнителя определены статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела следует, что судебный пристав 22.07.2009 (до рассмотрения настоящего дела по существу) вынес постановление о внесении изменений в оспариваемое постановление.

Внесенные судебным приставом-исполнителем изменения в оспариваемое постановление, не изменяют его по существу и не нарушают права и законные интересы участников исполнительного производства, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку являются техническими опечатками и не влияют на существо, принятого судебным приставом-исполнителем акта, основанного на исполнительном документе, соответствие содержания которого не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя при вынесении судебным приставом – исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, которое является обязательным условием для удовлетворения заявленного требования наряду с несоответствием обжалуемого постановления закону, требования заявителя суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом завода «Красный октябрь» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в двух месячный срок с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Е.И. Семёнычева