Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КМПК», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Обществу с ограниченной ответственностью «БМГ», город Березовский, Свердловская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО1, город Кемерово

об освобождении имущества от ареста,

при участии:

представителя истца ФИО2, доверенность №9 от 17.05.2019, паспорт;

представителя ООО «БМГ» - ФИО3, доверенность от 05.06.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КМПК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», Обществу с ограниченной ответственностью «БМГ» об освобождении следующего имущества: нежилое здание, общей площадью 1 304, 8 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101033:1241, расположенное по адресу: 650051, <...>, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №32674/19/42034-ИП от 28.02.2019.

Определением суда от 23.05.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.07.2019, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО1, город Кемерово.

Судебное заседание 05.08.2019 в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании заслушаны представители ответчика – ООО «БМГ», третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО1 (он же в качестве представителя МОСП по ОВИП), давшие пояснения по существу заявленных требований.

Судом в соответствии со статьей 66 АПК РФ отказано в удовлетворении поступившего ко дню судебного заседания ходатайства ООО «КМПК» об истребовании из Управления Россреестра по Кемеровской области копии соглашения об отступном от 04.03.2019, заключенного между ООО «КМПК» и ООО «Лидер», так как судом повторно предлагалось истцу представить истребуемый документ, уважительности причин невозможности получения документа самостоятельно заявителем не указано, судом учтено, что ходатайство заявлено в отношении документа, который исходит от участников по настоящему делу, следовательно, может быть представлен истцом.

С учетом пояснений представителя ответчика, третьего лица, имеющихся материалов дела, необходимости исполнения истцом определения суда от 17.07.2019 в полном объеме, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.08.2019 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений по делу.

07.08.2019 судебное заседание проведено при участии представителей истца, ответчика ООО «БМГ», в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела настаивал на заявленных требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец настаивает на том, что имеет право требовать освобождения от ареста спорного имущества, в отношении которого между ним и ООО «Лидер» заключено соглашение об отступном. При этом переход права собственности на спорное имущество не состоялся по причине ареста имущества. Истец считает, что обладает правом на подобный иск как заинтересованное лицо.

Представитель ООО «БМГ» с иском не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Позиция ответчика сводится к тому, что у истца отсутствует право на иск в силу того, что не состоялась регистрация перехода права собственности на спорное имущество, в настоящее время имущество принадлежит ООО «Лидер». Требования ООО «КМПК» к ООО «Лидер» возникли на основании законодательства о несостоятельности (банкротстве), никакого преимущества истец перед иными кредиторами не имеет. Действия истца и ООО «Лидер», по мнению ООО «БМГ» носят недобросовестный характер, соглашение заключено его сторонами в период действия обеспечительных мер, принятых судом в рамках дела о банкротстве ООО «Лидер».

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, действуя как самостоятельный участник, а также в качестве представителя МОСП по ОВИП указал на необоснованность заявленного требования, на то, что все меры в отношении спорного имущества совершены в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании 07.08.2019 судом повторно рассмотрено ходатайство ООО «КМПК» об истребовании из Управления Россреестра по Кемеровской области копии соглашения об отступном от 04.03.2019, заключенного между ООО «КМПК» и ООО «Лидер», в соответствии со статьей 66 АПК РФ отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

07.08.2019 истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыв либо об отложении судебного заседания для представления соглашения об отступном, для ознакомления с материалами дела, представленными судебным приставом-исполнителем.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства на том основании, что времени для представления документа истцом с момента принятия искового заявления было достаточно, уважительных причин, в связи с наличием которых не представлен документ, истцом не указано.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС №0116764357, выданного Арбитражным судом Кемеровской области 24.07.2017 в отношении должника ООО «Лидер» возбуждено исполнительное производство №32674/19/42034-ИП от 28.02.2019 о взыскании суммы долга в пользу ООО «БМГ».

25.04.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации и обременений в отношении имущества: нежилое здании, общей площадью 1 304, 8 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101033:1241, расположенное по адресу: 650051, <...>.

22.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «Лидер». Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2019 следует, что аресту подвергнуто здание с кадастровым номером 42:24:0101033:1241, расположенное по адресу: 650051, <...>, площадью 1 304, 8 кв.м..

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста или об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, обладает собственник (иной законный владелец) имущества, а лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него права на спорное имущество.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является заинтересованным лицом, которое приобрело спорное имущество у ООО «Лидер». В обоснование своих прав истец ссылается на соглашение об отступном от 04.03.2019.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец в материалы дела соглашение об отступном не представил.

Судом при принятии искового заявления, при назначении дела к судебному разбирательству, при объявлении перерыва в судебном заседании 05.08.2019 истцу предложено представить текст соглашения об отступном.

Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий в данном случае несет истец.

В судебном заседании 05.08.2019, 07.08.2019 дважды рассмотрены ходатайства истца об истребовании соглашения из Управления Росрестра по Кемеровской области копии соглашения об отступном от 04.03.2019. В соответствии со статьей 66 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайств в силу отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (отсутствуют доказательства невозможности получения такого документа истцом самостоятельно, не имеется информации об уважительности причин непредоставления истцом документа длительное время).

Таким образом, в отсутствие соглашения об отступном от 04.03.2019, суд лишен возможности дать оценку его содержанию.

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель истца указал на то, что соглашение об отступном исполнено. К указанным пояснениям суд относится критически, считает утверждение истца не подтвержденным в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Суд отмечает, что в деле отсутствуют доказательства передачи спорного объекта недвижимости от ООО «Лидер» к ООО «КМПК». На дату составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2019 ООО «КМПК» о своих правах не заявляло, в акте отсутствует какая-либо информация о соответствующих обстоятельствах, о предъявлении ООО «КМПК» прав на спорное имущество.

При названных обстоятельствах суд считает, что ООО «КМПК» не доказано возникновения у него прав в отношении спорного имущества, и с позиции разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума №10/22, ООО «КМПК» не может считаться тем заинтересованным лицом, которое вправе требовать освобождения от ареста спорного имущества.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика ООО «БМГ» о том, что ООО «КМПК» и ООО «Лидер» проявили недобросовестное поведение при заключении соглашения об отступном.

Во-первых, на момент заключения соглашения об отступном от 04.03.2019 информация о возбуждении исполнительного производства №32674/19/42034-ИП у ООО «Лидер» имелась, и могла быть проверена ООО «КМПК».

Во-вторых, 24.01.2019 в деле о банкротстве ООО «Лидер» №А27-5085/2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества ООО «Лидер», назначенные на 06.02.2019, в том числе: лот №1 - нежилое здание, общая площадь 1 304,8 кв.м., кадастровый №42:24:0101033:1241, адрес объекта: 650051, <...>, начальная цена продажи 38 237 800,00 рублей, без НДС.; лот № 2 - право требования (дебиторская задолженность) к ФИО4, номинальной стоимостью 25 655 744,72 рублей, начальная цена продажи 15 211 182,74 рублей до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов, либо об отказе в признании удовлетворенными требований кредиторов; о запрете конкурсному управляющему ООО «Лидер» заключать сделки по отчуждению, принадлежащих ООО «Лидер» здания общая площадь 1 304,8 кв.м., кадастровый № 42:24:0101033:1241, адрес объекта: 650051, <...> и прав требования (дебиторская задолженность) к ФИО4 номинальной стоимостью 2 655 744,72 рублей до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов, либо об отказе в признании удовлетворенными требований кредиторов.

Фактически к 04.03.2019 указанные обеспечительные меры отменены не были.

Заключение сторонами соглашения об отступном при наличии указанных обстоятельств не отвечает в полной мере принципу добросовестного поведения (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Суд также отмечает, что истцом заявлено требование об освобождении от ареста имущества, наложенного в рамках исполнительного производства №32674/19/42034-ИП от 28.02.2019. В тексте искового заявления указано на то, что арест наложен судебным приставом-исполнителем 25.04.2019.

В судебном заседании 07.08.2019 суд обратил внимание истца на то, что 25.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации и обременений в отношении имущества, а арест на имущество наложен 22.05.2019.

Судом истцу было предложено уточнить заявленные требования, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представитель истца указал на то, что он связан позицией доверителя, который не намерен уточнять исковые требования.

В этой связи суд отмечает, что в рамках действующего законодательства, заинтересованное лицо имеет право заявлять как об освобождении имущества от ареста, так и об отмене мер по запрету на совершение определенных действий (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В рассматриваемой ситуации судом установлено отсутствие оснований считать ООО «КМПК» заинтересованным лицом, которое вправе заявлять названные выше требования, следовательно, само по себе разночтение в датах совершения судебным приставом-исполнителем действий по запрету на совершение действий (25.04.2019) и по аресту спорного имущества (21-22.05.2019) не влияет на указанные выводы суда.

С учетом изложенного суд считает, что истцом не доказано наличие необходимых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

ООО «БМГ» подлежит возврату уплаченная государственная пошлина, так как при подаче заявления об отмене обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Обеспечительные меры, принятые 23 мая 2019 года, следует отменить после вступления решения суда в законную силу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, частью 5 статьи 96, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые 23 мая 2019 года, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БМГ» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №510 от 27.05.2019.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина