Гражданский кодекс часть 1

от УФАС по КО: ФИО2 - специалист – эксперт отдела контроля органов власти, судебной и правовой работы, доверенность от 31.01.2013 № 245 (копия в деле), удостоверение; ФИО3 – ведущий специалист – эксперт отдела ЖКХ, транспорта и связи, доверенность №304 от 23.04.2013, доверенность №304 (копия в деле), удостоверение; ФИО4 - ведущий специалист – эксперт отдела контроля органов власти, судебной и правовой работы, доверенность от 27.09.2013 № 343 (копия в деле), паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – заявитель, ООО «УК «Жилсервис», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – административный орган, УФАС по КО) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №218/05-АДМ-2013 от 08.08.2013.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, также поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв административного органа. В обоснование заявленных требований указывает на то, что Общество не занимает доминирующего положения на локальном рынке услуг по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды физическим лицам. Также указывает, что Кемеровское УФАС России ссылаясь на акты № 395 и № 396 от 05.03.2013 г. о приемки в эксплуатацию приборов учета воды не учло, что срок действия договора управления многоквартирным домом по ул. Молодежная ,14 в п. Металлургов, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «УК «Жилсервис» истек 28.02.2013 г. ООО «УК «Жилсервис» было направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом по ул. Молодежная ,14 в п. Металлургов. Данный факт подтверждает то, что опломбировка может осуществляться любым лицом, а не только исполнителем коммунальных услуг. Кроме того считает, что ссылка Кемеровского УФАС России на часть 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не состоятельной. Полагает, что размер платы за услуги по опломбировке индивидуального прибора учета определялся Обществом на основании Решения Новокузнецкого районного Совета народных депутатов от 26.09.2011г. №471. Также, по мнению заявителя, факт рассмотрения дела об административном правонарушении не по месту совершения правонарушения, а по месту нахождения административного органа в г. Кемерово при невозможности обеспечения явки законного представителя из г. Новокузнецка в г. Кемерово привел к нарушению прав Общества. Также полагает возможным применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, с учетом следующего: находящийся в тяжелом финансовом положении субъекта малого предпринимательства – ООО «УК «Жилсервис», исполняя свои обязанности согласно Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354, неся убытки от указанной деятельности произвело ввод в эксплуатацию (опломбирование) приборов учета воды по ценам, установленным Решением Новокузнецкого районного Совета народных депутатов от 26.09.2011 №471, т.е. по цене менее фактических затрат. Более подробно обоснования требований изложены в заявлении.

Представители УФАС по КО против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считают, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно. Доводы Общества, изложенные в заявлении, и его представителем в ходе судебного заседания, считают необоснованными. Указали, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении УФАС по КО допущено не было. Также полагают, что положения статьи 2.9. КоАП РФ в рассматриваемом деле применению не подлежат. Более подробно возражения изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

19.06.2013 Комиссией Кемеровского УФАС России рассмотрено дело № 53/А-10-2013, возбужденное по признакам нарушения ООО «УК «Жилсервис» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При рассмотрении указанного дела, Кемеровское УФАС России пришло к выводу о том, что со стороны ООО «УК «Жилсервис» имело место злоупотребление своим доминирующим положением, что выразилось в ущемлении интересов физических лиц путем необоснованного взимания платы за ввод в эксплуатацию (приемка, опломбировка) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды на территории п. Металлургов, Новокузнецкого район в 2012-2013 гг.

По итогам рассмотрения дела, Комиссия Кемеровского УФАС России признала ООО «УК «Жилсервис» нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вышеуказанное действие ООО «УК «Жилсервис» содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем 24.07.2013 составлен протокол по делу №218/05-АДМ-2013 об административном правонарушении и 08.08.2013 вынесено постановление о наложении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №218/05-АДМ-2013 от 08.08.2013, в соответствии с которым ООО «УК «Жилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 562500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, суд признал требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Соответственно, частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указал, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ); суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

С учетом изложенного, антимонопольный орган, признавая хозяйствующего субъекта злоупотребляющим своим доминирующим положением в виде совершения иных действий, кроме прямо названных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, должен доказать наличие или угрозу недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

Часть 5 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусматривает, что административная процедура возбуждается антимонопольным органом, если в ходе проведения антимонопольной процедуры он придет к выводу о наличии соответствующего административного правонарушения. При этом в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа, вступившим в силу.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено на основании решения антимонопольного органа от 19.06.2013 №53/А-10-2013, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части злоупотребления доминирующим положением, которое выразилось в ущемлении интересов физических лиц путем необоснованного взимания платы за ввод в эксплуатацию (приемка, опломбировка) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды на территории п. Металлургов, Новокузнецкого район в 2012-2013 гг.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Суд считает, что у ООО «УК «Жилсервис» имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований при осуществлении деятельности, тем не менее, данным хозяйствующим субъектом всех зависящих мер по соблюдению законодательства Российской Федерации предпринято не было.

ООО «УК «Жилсервис» документально не подтвердило наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших выполнить требования части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также то, что им были предприняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению требований законодательства.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что Общество не занимает доминирующего положения на локальном рынке услуг по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды физическим лицам, суд считает необоснованным исходя из следующего.

Как указывалось выше, основанием для привлечения ООО «УК «Жилсервис» к административной ответственности послужило решение Комиссии Кемеровского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 53/А-10-2013 о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Со стороны ООО «УК «Жилсервис», как установила Комиссия Кемеровского УФАС России и не оспаривалось Обществом, имело место злоупотребление своим доминирующим положением, выразившееся в ущемлении интересов физических лиц, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Жилсервис», путем необоснованного взимания платы с физических лиц за ввод в эксплуатацию (приемка, опломбировка) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды на территории п. Металлургов, Новокузнецкого района в 2012-2013 гг.

С целью изучения конкурентной среды и установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, действующего на товарном рынке (ООО «УК «Жилсервис»), Кемеровским УФАС России в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 г. № 220, был проведен анализа состояния конкурентной среды на локальном рынке услуг по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды (опломбировка) для физических лицам (собственникам жилых помещений), проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Жилсервис», в соответствии с которым положение ООО «УК «Жилсервис» на локальном рынке услуг по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды (опломбировка) признано доминирующим.

В соответствии с часть 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Доля ООО «УК «Жилсервис» по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды (опломбировка) для физических лицам (собственникам жилых помещений), проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Жилсервис», составляет 100 %.

Таким образом, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» положение ООО «УК «Жилсервис» в 2012 г. на вышеуказанном товарном рынке является доминирующим.

Доводы заявителя о том, что Кемеровское УФАС России ссылаясь на акты № 395 и № 396 от 05.03.2013 г. о приемки в эксплуатацию приборов учета воды не учло, что срок действия договора управления многоквартирным домом по ул. Молодежная, 14 в п. Металлургов, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «УК «Жилсервис» истек 28.02.2013 ООО «УК «Жилсервис» было направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом по ул. Молодежная, 14 в п. Металлургов. Данный факт подтверждает то, что опломбировка может осуществляться любым лицом, а не только исполнителем коммунальных услуг.

А также довод заявителя о том, что ссылка Кемеровского УФАС России на часть 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» является не состоятельной, суд считает необоснованным, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 162 Федерального закона от 29.12.2004 № 188-ФЗ «Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в период действия договора управления многоквартирным домом по ул. Молодежная, 14 в п. Металлургов ООО «УК «Жилсервис» являлось исполнителем коммунальных услуг.

Следовательно, при способе управления - управление управляющей компанией услуги по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды (опломбировке) могут оказываться только управляющей компанией, в управлении которой находятся данные многоквартирные дома.

Из представленного ООО «УК «Жилсервис» заявления о расторжении договора управления многоквартирным домом многоквартирным домом по ул. Молодежная, 14 в п. Металлургов не следует, что данное заявление было получено собственниками помещений многоквартирного дома (нет отметок о получении). В заявлении о расторжении договора не указан исходящий номер, а также дата направленного заявления.

Кроме того, согласно приходных кассовых ордеров, ООО «УК «Жилсервис» необоснованно взимало плату с физических лиц за ввод в эксплуатацию (приемка, опломбировка) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды на территории п. Металлургов, Новокузнецкого района в 2012-2013 гг., что подтверждается материалами антимонопольного дела. В частности ООО «УК «Жилсервис» в адрес Кемеровского УФАС России были представлены документы подтверждающие взимание платы за опломбировку индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в том числе в январе, феврале 2013 г.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила № 354)

Правилами № 354 перечислены среди прочего и установлены следующие основные понятия:

Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

Потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

Коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В пункте 31 Правил № 354 перечислены среди прочего следующие обязанности исполнителя (п.п. «ж», «т», «у»):

- принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги;

- не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений;

- осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

Исходя из вышеуказанной нормы права потребителю достаточно подать заявление исполнителю и предложить ввести его в эксплуатацию, тем самым потребитель заинтересован непосредственно в вводе индивидуального прибора учета в эксплуатацию для начислений платы за предоставление коммунальных услуг с его использованием, однако он не заинтересован в опломбировке которую дополнительно навязывало ООО «УК «Жилсервис».

Согласно приходных кассовых ордеров ООО «УК «Жилсервис» необоснованно взимало плату с физических лиц за ввод в эксплуатацию (приемка, опломбировка) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды на территории п. Металлургов, Новокузнецкого района в 2012-2013 гг., что подтверждается материалами антимонопольного дела.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды (опломбировка).

Довод заявителя о том, что размер платы за услуги по опломбировке индивидуального прибора учета определялся Обществом на основании Решения Новокузнецкого районного Совета народных депутатов от 26.09.2011г. №471, судом не принимается, исходя из следующего.

Согласно Решению от 26.09.2011 г. № 471 Новокузнецким районным Советом народных депутатов, управляющим компаниям были рекомендованы цены выполнение услуг по опломбировке индивидуальных приборов учета холодной воды (горячей воды) в размере 150 руб.

Таким образом, ссылка общества на данное решение необоснованна, поскольку оно носит рекомендательный характер, не требующее обязательного исполнения.

Вместе с тем необходимо отметить, что с 01.01.2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии с которым индивидуальные приборы учета воды опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Также суд не соглашается с доводами заявителя о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении не по месту совершения правонарушения, а по месту нахождения административного органа, привело к нарушению прав Общества. ООО «УК «Жилсервис» не могло обеспечить явку своего представителя в г. Кемерово в связи с тяжелым финансовым положением. Кроме того Обществу не было известно об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе места рассмотрения дела, исходя из следующего.

07.08.2013 г. в адрес Кемеровского УФАС России поступило ходатайство ООО «УК «Жилсервис» о переносе места рассмотрения дела об административном правонарушении № 218/05-АДМ-2012 в п. Металлургов, Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области в связи с невозможностью явки представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Из смысла данной статьи можно сделать вывод, что подобное ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Местом совершения административного правонарушения является Кемеровская область, а местом нахождения административного органа Кемеровского УФАС России является <...>. Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах подведомственной антимонопольному органу территории, с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, 07.08.2013 должностным лицом Кемеровского УФАС России было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «УК «Жилсервис» по делу об административном правонарушении № 218/05-АДМ-2013, что так же было отражено в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 218/05-АДМ-2013.

Учитывая то, что ООО «УК «Жилсервис» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 218/05-АДМ-2013 (имеется почтовое уведомление о получении), должностным лицом Кемеровского УФАС России было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя и/или защитника ООО «УК «Жилсервис». Общество не воспользовалось своим правом на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении № 218/05-АДМ-2013.

В связи с чем, суд считает, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно рекомендациям Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении N 10 от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам также надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ), в связи со следующим.

Общественно-опасный характер данного правонарушения определяется, прежде всего, тем, что ООО «УК «Жилсервис» было допущено нарушение антимонопольного законодательства (части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»), выразившееся в злоупотреблении своим доминирующим положением на товарном рынке.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Жилсервис » в течение 2012-2013 гг. необоснованно взимало плату с физических лиц за ввод в эксплуатацию (опломбировку) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в ущемлении интересов физических лиц, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Жилсервис» с которых необоснованно взималась плата за ввод в эксплуатацию (опломбировку) индивидуальных приборов учета.

С учетом вышеизложенного, положения статьи 2.9. КоАП РФ в рассматриваемом деле не подлежат применению.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов