Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Птицин Валентин Петрович (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий должностных лиц инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово Васькиной О.Н. и Куриловой Д.В. по непредставлению информации ИП Птицыну В.П. о результатах камеральной проверки декларации заявителя за 2009 г. с 16.02.2010 года по 28.05.2010 года незаконными.

Как указано индивидуальным предпринимателем в своем заявлении, им 16.02.2010 г. была сдана в ИФНС по г.Кемерово налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2009 г.

26.04.2010 г. им было получено требование о предоставлении документов (№17-09/3850 от 14.04.2010 г.), которое им было исполнено 13.05.2010 г.

Заявитель, ссылаясь на п.2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, считал, что срок проведения камеральной налоговой проверки его налоговой декларации должен был истечь 16.05.2010 г. Заявитель также считал, что в порядке п.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам камеральной налоговой проверки должен был быть составлен акт в течение 10 дней после ее окончания.

Также заявитель указывает, что по результатам проверки его декларации за 2009 г. им была составлена новая декларация за 2009 г. с учетом замечаний высказанных государственным налоговым инспектором Куриловой Д.В. После того, как он выяснил, что акт проверки по итогам камеральной налоговой проверки не составлялся и составляться не будет, им 28.05.2010 г. была подана уточненная налоговая декларация за 2009 год.

Заявитель также ссылается на письмо от 14.07.2010 г. №17-09/049891 заместителя начальника инспекции Васькиной О.Н., согласно которого ему был дан ответ, что акт по результатам проверки с 16.02.2010 по 26.02.2010 составляться не будет.

Заявитель считает, что должностные лица ИФНС по г.Кемерово Васькина О.Н. и Курилова Д.В. нарушили закон и ущемили его права, в связи с чем он обратился в суд.

До судебного заседания по рассмотрению дела по существу от заявителя в суд поступили письменные разъяснения к заявлению. Пункт 3 представленного письменного разъяснения содержал уточнения, согласно которых заявителем обжалуется ответ ИФНС РФ по г.Кемерово от 14.07.2010 года №17-09/049891, который был дан на письмо ИП Птицына В.П. №056870 от 16.05.2010.

В судебном заседании поступивший от заявителя документ был исследован, у заявителя выяснен предмет заявленных уточнений, заслушано мнение представителя налогового органа. В отсутствие возражений на поступившие уточнения в части предмета заявленных требований, суд, учитывая положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленные уточнения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель на заявленных требованиях, с учетом представленных уточнений, настаивал, просил суд их удовлетворить.

Представитель налогового органа заявленные требования в судебном заседании не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Согласно позиции налогового органа, заявленные требования нормативно не обоснованы, а законные права и интересы заявителя не нарушены. Налоговый орган ссылается на отсутствие мотивировки заявителя в части нарушения его прав и интересов.

В дополнении к отзыву налоговый орган указал, что камеральная налоговая проверка окончена, по ее результатам акт не составлялся. При этом налоговый орган свою позицию мотивировал положениями п.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой акт налоговой проверки составляется только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы сторон, суд при разрешении спора считает необходимым отметить нижеследующее.

Между сторонами нет спора по фактическим обстоятельствам дела, изложенным выше, и датам подачи заявителем налоговых деклараций.

Исходя из предмета заявленных требований, с учетом представленных заявителем разъяснений к заявлению и уточнения своих требований, последним оспаривается письмо ИФНС РФ по г.Кемерово от 14.07.2010 года №17-09/049891, который содержит ответ указанного органа на письмо ИП Птицына В.П. №056870 от 16.05.2010.

В ходе судебного разбирательства, заявителем пояснялось, что со стороны налогового органа указанным им письмом (от 14.07.2010 года №17-09/049891) был дан ответ не по существу, а налоговый орган не выполнил своих обязанностей, закрепленных ст.ст. 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации, пп.4 п.1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Суд считает необходимым отметить, что согласно материалов дела 15.06.2010 года ИП Птицын В.П. обратился в ИФНС РФ по г.Кемерово с письменным заявлением (вх.№056870 от 15.06.2010). Из данного заявления следует, что индивидуальным предпринимателем в соответствии с требованием от 14.04.2010 №17-09/3850 были представлены документы, государственным налоговым инспектором (Куриловой Д.В.) были сделаны замечания, которые, по его мнению, не влияют на результат (итоги) декларации за 2009 год. Часть замечаний была индивидуальным предпринимателем учтена.

Кроме того, из текста данного заявления четко следует просьба заявителя направить в его адрес акт по результатам камеральной проверки.

14.07.2010 ИФНС РФ по г.Кемерово в адрес индивидуального предпринимателя Птицына В.П. было направлено письмо (исх.№17-09/049891 от 14.07.2010 на №056870 от 16.05.2010), согласно которого ему со ссылкой на нормы налогового законодательства было сообщено, что камеральная проверка представленной им 28.05.2010 г. уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год истекает 28.08.2010 г. Индивидуальному предпринимателю также было сообщено, что в его адрес в рамках проведения контрольных мероприятий направлено сообщение (с требованием представления пояснений) №17-09/12525 от 14.07.2010 г., а также разъяснены положения ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении акта налоговой проверки.

Указание в письме ИФНС РФ по г.Кемерово (исх.№17-09/049891 от 14.07.2010) на дату заявления индивидуального предпринимателя - 16.05.2010 г. суд расценивает как опечатку, не влияющую на существо обстоятельств дела, поскольку рассматриваемый ответ налогового органа также содержит входящий номер заявления индивидуального предпринимателя – 056870, который соответствует и сопоставим с входящим номером на штемпеле проставленным при получении заявления индивидуального предпринимателя, копии которого были представлены как со стороны заявителя, так и со стороны налогового органа.

Согласно статье 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

Статья 12 Федерального закона №59-ФЗ закрепляет, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Нарушения сроков рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя от 15.06.2010 года судом не установлено.

Согласно пп.4 п.1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из заявления индивидуального предпринимателя Птицына В.П. (вх.№056870 от 15.06.2010) последний просил направить в его адрес акт по результатам камеральной проверки. Иного из данного заявления не следует.

Поскольку по существу такого заявления со стороны налогового органа был дан развернутый ответ, суд отклоняет довод заявителя о нарушении налоговым органом пп.4 п.1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ.

Судом отклоняется довод заявителя об уклонении налогового органа от своих обязанностей по разъяснению налогового законодательства, поскольку, как уже было указано ранее, со стороны заявителя не обосновано и не представлено доказательств об обращении к налоговому органу с соответствующим заявлением, из представленной в материалы дела переписки данных обстоятельств не следует.

В части реализации заявителем своих правомочий в рамках налогового законодательства суд отмечает, что ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены права налогоплательщиков, в том числе: право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов; право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков и иные, перечисленной в указанной норме.

Суд соглашается с позицией налогового органа, что в порядке ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязанности налогового органа составлять акт по итогам проверки, в ходе которой не выявлено нарушений законодательства о налогах и сборах.

В ходе судебного разбирательства заявителем нарушение его законных прав и интересов обжалуемым письмом налогового органа обосновано не было, соответствующих доказательств не представлено.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В порядке положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании сторон, суд приходит к выводу, что со стороны заявителя не обоснованы доводы, а также не представлено доказательств в части нарушения его прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Нарушений действующего законодательства со стороны налогового органа в рамках предмета заявленного требования судом не установлено.

Иные доводы сторон, в том числе сроки проведения проверочных мероприятий налоговых деклараций заявителя, также были исследованы и оценены судом в порядке статей 162, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют существенного значения для разрешения спора с учетом вышеизложенных выводов и отсутствия доказательств нарушения законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, учитывая положения части 5 статьи 200, части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные индивидуальным предпринимателем Птицыным Валентином Петровичем требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.Л. Потапов