Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН 1137451010696, ИНН 7451355496)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)

о признании незаконным требования № 169960 по состоянию на 20.11.2020,

при участии:

от заявителя – Летягин А.В., представитель по доверенности № 92 от 31.01.2022,

от Инспекции – Болучевский С.С., заместитель начальника отдела УФНС по Кемеровской области - Кузбассу по доверенности № 02-155/041 от 25.11.2021; Михайлова А.Ю., государственный налоговый инспектор МРИ ФНС № 11 по Кемеровской области - Кузбассу по доверенности № 02-155/009 от 09.06.2021; Соколова Н.В., начальник правового отдела МРИ ФНС № 11 по Кемеровской области - Кузбассу по доверенности № 02-155/010 от 16.06.2021; Миллер О.В., ведущий специалист правового отдела, доверенность № 02-155/017 от 05.04.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МелТЭК» (далее – ООО «МелТЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 169960 по состоянию на 20.11.2020 (далее – требование от 20.11.2020 № 169960).

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что выставление требования об уплате задолженности по обязательным платежам на основании статьи 69 НК РФ является начальной стадией процесса ее принудительного взыскания в порядке, предусмотренном положениями статей 46 и 47 НК РФ, и поскольку на момент вынесения Инспекцией требования от 20.11.2020 № 169960 действовали принятые Арбитражным судом Кемеровской области обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13 от 21.08.2020 (на основании которого выставлено требование), налоговый орган не имел правовых оснований для выставления требования от 20.11.2020 № 169960, т.е. не мог инициировать процесс принудительного взыскания задолженности по решению от № 13 от 21.08.2020.

Заявление о судебном оспаривании решения Инспекции № 13 от 21.08.2020 было направлено Обществом Инспекции по ТКС и получено последней 30.10.2020, а информация о том, что Обществом одновременно с заявлением были поданы обеспечительные меры, была размещена в Картотеке арбитражных дел, следовательно, Инспекция должна была отследить информацию на сайте суда о принятии обеспечительных мер, что следует из Приказа ФНС России от 14.10.2016 № ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах».

В оспариваемом требовании был установлен срок на добровольное его исполнение – до 18.12.2020, т.е. в дату, когда еще действовали обеспечительные меры. Выставление требования в период действия обеспечительных мер лишило налогоплательщика срока на добровольное исполнение.

Более того, в сумме доначислений, содержащихся в решении Инспекции № 13 от 21.08.2020 и в требовании от 20.11.2020 № 169960, имеется разница, которая возникла в результате произведенного Инспекцией одностороннего зачета. В свою очередь, такой зачет был возможен только после истечения срока на добровольную уплату налога, указанного в требовании.

Кроме того, заявитель указывает на то, что налоговый орган нарушил сроки проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем нарушил и срок на выставление требования.

Учитывая, что в силу статьи 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд необходимо не только, чтобы оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту, но и то, чтобы он нарушал права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагал какие-либо обязанности, создавал иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, то объективно, что у налогоплательщика при получении решения УФНС по Кемеровской области №07-10/24138 от 26.12.2020 право на обжалование требования в полном объеме еще не возникло.

При прекращении действия обеспечительных мер, принятых судом определением от 18.11.2020 по делу №А27-23188/2020, и возобновлении действия требования и, соответственно, процедуры бесспорного взыскания, возникает соответствующее право на обращение в суд. И именно с этого момента считается, что организации стало известно о нарушении его прав. В связи с этим срок на обращение в суд не пропущен. Вместе с тем Общество считает возможным воспользоваться своим правом, предусмотренным частью 4 статьи 198 АПК РФ и заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам, приведенным выше.

Налоговый орган, возражая относительно удовлетворения заявления, указывает, что требование от 20.11.2020 № 169960 сформировано в сроки, установленные налоговым законодательством; сроки проведения выездной налоговой проверки не нарушены.

Определение о принятии заявления к производству от 18.11.2020 и определение о принятии обеспечительных мер от 18.11.2020 по делу № А27-23188/2020 поступили в Инспекцию 25.11.2020, следовательно, требование выставлено в отсутствие у налогового органа информации о принятии судом обеспечительных мер.

Более того, направив Обществу оспариваемое требование, Инспекция по смыслу пункта 1 статьи 69 НК РФ известила налогоплательщика о неуплаченной сумме налога и в период действия обеспечительных мер не предпринимала мер, направленных на принудительное исполнение решения №13 от 21.08.2020 на основании выставленного требования. Требование не является мерой принудительного взыскания.

Требование об уплате налога, пеней и штрафа не нарушает права и интересы заявителя при наличии подтвержденной задолженности в рамках дела №А27-23188/2020; по форме и содержанию соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, содержит все необходимые сведения, позволяющие Обществу проверить его обоснованность. В свою очередь, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, а также при существенных нарушениях требований, предъявляемых к его содержанию (составлено с существенными нарушениями статьи 69 НК РФ).

Общество не представило доказательства нарушения требованием от 20.11.2020 № 169960 его прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности, а так же доказательства, что данным требованием на налогоплательщика незаконно возложены какие – либо обязанности, что не может являться основанием для признания этого требования недействительным и нарушающим права заявителя.

В отношении довода заявителя о том, что при выставлении требования налоговым органом применена мера принудительного взыскания в виде зачета НДС и пени по НДС, Инспекция указывает на то, что действующим законодательством предусмотрена возможность налогового органа производить зачет самостоятельно. Такой зачет произведен до выставления требования, поскольку сумма в требовании определена в меньшем размере на указанную сумму зачета. Отдельного решения о зачете не принималось Инспекцией, такой зачет, как пояснил представитель Инспекции, носит технический характер.

Из буквального толкования положений статей 70, 46 НК РФ прямо следует, что течение сроков на принудительное взыскание, предусмотренных статьями 70, 46 НК РФ, связано исключительно со сроком выставления требования об уплате. Направление требования - это первая по хронологии составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций. Соответственно, утверждение заявителя о том, что до направления ему требования налоговым органом осуществлены меры принудительного взыскания, не основано на нормах НК РФ. Кроме того, в рассматриваемом случае ООО «МелТЭК» заявление о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган не представлялось. Зачет, проведенный налоговым органом, соответствует требованиям статьи 78 НК РФ.

Кроме того, имеет место пропуск Обществом срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления. Рассмотрение судом дела А27-23188/2020 не препятствовало налогоплательщику оспаривать законность требования.

Наличие обеспечительных мер суда не приостанавливает действие требования, поскольку НК РФ не устанавливается каких-либо особенностей течения срока (прерывание, возобновление течения, восстановление срока и т.д.), отражённого в требовании для добровольного исполнения обязанности. Требование не имеет какого-либо длящегося срока действия. Срок на исполнение обязанности по уплате налога, отраженный в требовании, не является сроком действия требования. В рассматриваемом случае, в требовании отражен срок для добровольного исполнения обязанности по уплате налога (18.12.2020), который истек более года назад.

В судебном заседании представители сторон ранее изложенные позиции поддержали, дали дополнительные пояснения.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «МелТЭК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 21.08.2020 №13 о привлечении ООО «МелТЭК» к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 72 249 474,30 руб. Также, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу в общем размере 244 537 710 руб., пени в общем размере 52 594 008,96 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 13.11.2020 № 460 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанное решение Инспекции оспаривалось Обществом в рамках дела №А27-23188/2020.

Заявление о признании недействительным решения Инспекции с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 02.11.2020, заявление оставлено без движения определением суда от 03.11.2020, заявление принято судом к производству 18.11.2020 и одновременно приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения (дело №А27-23188/2020).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2021, вступившим в законную силу 20.01.2022, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции № 13 от 21.08.2020 было отказано. Одновременно в решении суда было указано на отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.11.2020, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В адрес ООО «МелТЭК» было выставлено требование от 20.11.2020 № 169960 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Согласно указанному требованию в срок до 18.12.2020 подлежит оплате НДС и транспортный налог в общем размере 243846567,76 руб., пени по налогу на добавленную стоимость и транспортному налогу в общем размере 51 908 660,17 руб., штрафы по налогу на добавленную стоимость и транспортному налогу в общем размере 72 249 474,30 руб.

В требовании указано, что основанием взыскания является решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2020 №13.

Данное требование направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 23.11.2020.

Не согласившись с требованием ООО «МелТЭК» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган и 16.12.2020 решением УФНС России по Кемеровской области № 07-10/24138 оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Полагая, что указанное требование не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, Общество 25.01.2022 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании законности решений, действий (бездействия) органов власти и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов общество обратилось в арбитражный суд 25.01.2022.

В то же время о вынесении оспариваемого требования Обществу стало известно 24.11.2020 при получении его по телекоммуникационным каналам связи.

Вместе с тем указанный процессуальный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое Обществом требование обжаловались им в порядке досудебного урегулирования спора в УФНС России по Кемеровской области.

Решением УФНС России по Кемеровской области № 07-10/24138 от 16.12.2020 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, указанное решение получено Обществом 19.12.2020, при этом в суд с соответствующим заявлением Общество обратилось в суд только 25.01.2022, т.е. с пропуском срока.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока со ссылкой на то, что последнее не могло обратиться в суд ранее отмены обеспечительных мер в рамках дела №А27-23188/2020, т.е. ранее того, как права Общества будут нарушены.

Вместе с тем заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств уважительности не обращения в суд с момента получения решения УФНС России по Кемеровской области от 16.12.2020 № 07-10/24138, равно как и доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Позиция Общества строится на том, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе был выставлять требование № 169960 (т.е. инициировать процедуру принудительного взыскания), а выставив соответствующее требование, налоговый орган фактически лишил Общество срока на добровольное исполнение требования.

Следовательно, исходя из позиции Общества, право последнего было «нарушено» именно в момент выставления требования, а не в момент прекращения действия обеспечительных мер в рамках дела №А27-23188/2020 и действующие обеспечительные меры не препятствовали заявителю обратиться в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, вопреки позиции заявителя, действующие обеспечительные меры не приостанавливали течение срока на добровольное исполнение требования, не прерывали его.

Принимая во внимание, что пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов органов государственной власти и отказ в восстановлении такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд оставляет требования Общества без удовлетворения.

Между тем, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд оценивает заявленные требования по существу.

Статьей 45 НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность по самостоятельному исполнению обязанности по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.09.2010 № ВАС-11127/10 требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, а также при существенных нарушениях требований, предъявляемых к его содержанию. Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2019 № Ф04-5604/2019 по делу № А45-43836/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 19.02.2020 № 304-ЭС19-27873 по делу № А45-43836/2018 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ).

Из материалов дела следует, что решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13 от 21.08.2020 вступило в законную силу 13.11.2020 (после его обжалования в вышестоящий налоговый орган). Следовательно, с указанной даты возникают обстоятельства, предусматривающие выставление требования об уплате задолженности по обязательным платежам на основании статьи 69 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование от 20.11.2020 № 169960 выставлено Инспекцией после вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13 от 21.08.2020 с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ; в требовании указаны суммы задолженности по налогам, пени и штрафам, определенные вступившим в силу решением Инспекции № 13 от 21.08.2020.

Более того, законность доначисленных сумм по решению Инспекции № 13 от 21.08.2020 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2021 по делу №А27-23188/2020, а решение о взыскании налога № 50 в рамках статьи 46 НК РФ было принято Инспекцией 25.01.2022, т.е. после отмены обеспечительных мер в рамках дела №А27-23188/2020 (после 20.01.2022).

Таким образом, судом установлено, что по форме и содержанию оспариваемое требование соответствует процитированным нормам законодательства о налогах и сборах, поскольку содержит все необходимые сведения, позволяющие налогоплательщику проверить его обоснованность (в требовании имеется указание на сумму недоимки; указан срок, в течение которого требование подлежит исполнению; указано основание для выставления требования); соответствует действительной обязанности налогоплательщика.

В связи с указанным, оспариваемое требование не может быть признано судом недействительным.

Оценивая довод заявителя о невозможности выставления требования в период действия обеспечительных мер и сокращении срока на добровольное исполнение требования, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку определение о принятии заявления к производству от 18.11.2020 (первый судебный акт, направляемый налоговому органу в рамках дела №А27-23188/2020) и определение о принятии обеспечительных мер были получены Инспекцией 25.11.2020, требование от 20.11.2020 № 169960 выставлено в отсутствие у Инспекции информации о принятии судом обеспечительных мер, следовательно, направление указанного требования налогоплательщику является правомерным (аналогичное изложено в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2020 по делу № А75-19645/2019).

Вопреки позиции заявителя, в силу положений статей 121, 122 АПК РФ у Инспекции до получения первого судебного акта по делу №А27-23188/2020 отсутствовала обязанность самостоятельно отслеживать информацию по настоящему делу в Картотеке арбитражных дел.

Более того, из положений пункта 6 статьи 93 АПК РФ следует, что копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер.

Получив определение о принятии обеспечительных мер, Инспекция, согласно карточке «Расчета с бюджетом», незамедлительно внесла информацию о таких мерах.

Указывая на получение 30.10.2020 налоговым органом заявления об оспаривании решения Инспекции №13 от 21.08.2020 в рамках дела №А27-23188/2020, со ссылкой на Приказ ФНС России от 14.10.2016 № ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах», заявитель считает, что у налогового органа была обязанность самостоятельного отслеживания информации о движении дела №А27-23188/2020 в Картотеке арбитражных дел.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 данного Приказа, информация по рассматриваемому спору подлежит представлению в Правовое управление единовременно в течение пяти рабочих дней после получения налоговым органом определения о принятии дела к производству (повестки о рассмотрении спора в суде общей юрисдикции) или даты поступления в налоговый орган заявления или даты опубликования на официальном сайте суда общей юрисдикции или арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, у налогового органа имеется обязанность по представлению информации по спору в Правовое управление, а не обязанность ежедневного отслеживания движения дела в Картотеке арбитражных дел.

Более того, такая информация по выбору налогового органа может представляться как с момента получения заявления, так и с момента получения определения о принятии дела к производству, следовательно, имеет место вариативность выбора порядка представления такой информации в Правовое управление.

Ссылка заявителя на необходимость отслеживания налоговым органом информации о движении дела на постоянной основе до истечения всех процессуальных сроков для обращения в ВС РФ (пункт 7 Приказа) также является необоснованной применительно к необходимости отслеживания налоговым органом принятых судом обеспечительных мер до получения первого судебного акта по делу.

Более того, суд не усматривает, что выставив требование, Инспекция нарушила права и законные интересы Общества, поскольку, направив оспариваемое требование, Инспекция по смыслу пункта 1 статьи 69 НК РФ известила налогоплательщика о неуплаченной сумме налога и в период действия обеспечительных мер не предпринимала мер, направленных на принудительное исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности № 13 от 21.08.2020 в размере выставленного требования. Таким образом, направление налогоплательщику оспариваемого требования не нарушило принятых арбитражным судом обеспечительных мер, а также не нарушило права Общества.

Действительно, как верно указано заявителем, взыскание налога – длящийся процесс и первым этапом такого процесса является выставление требования. Между тем, каждый этап такого взыскания несет в себе определенную роль и цель. Так, требование об уплате налога направлено на предложение налогоплательщику в добровольном порядке уплатить задолженность, а также является моментом, с которого исчисляются сроки на принятие налоговым органом принудительных мер взыскания, предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», срок, в течение которого действует определение суда о наложении обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Однако, действие обеспечительных мер ограничивает возможность Инспекции для бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика, но не исключает возможности добровольного исполнения налоговой обязанности и не распространяется на срок добровольного исполнения требования и не прерывает его (аналогичное изложено в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2019 по делу № А76-5142/2019, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу № А03-21129/2015), в связи с чем доводы заявителя о сокращении срока на добровольное исполнение требования подлежат отклонению.

В решении УФНС России по Кемеровской области № 07-10/24138 от 16.12.2020, вопреки позиции заявителя, указано не на приостановление срока на добровольное исполнение требования, а на приостановление мер принудительного взыскания.

В отношении довода заявителя о том, что при выставлении требования налоговым органом применена мера принудительного взыскания в виде зачета НДС в сумме 691142,24 руб. и пени по НДС в сумме 685338,79 руб., пени по транспортному налогу в сумме 10 руб., следует указать, что в силу пункта 5 статьи 78 НК РФ у налогового органа имеется право самостоятельно производить зачеты, что и было сделано налоговым органом.

Такой зачет произведен Инспекцией до выставления требования, что следует из суммы, указанной в требовании. Так, в требовании от 20.11.2020 № 169960 сумма налоговой задолженности меньше суммы, указанной в решении Инспекции №13 от 21.08.2020 на сумму проведенного Инспекцией зачета.

Произведенный зачет применительно к мерам принудительного взыскания, не является таковым, поскольку направление требования - это первая по хронологии составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 13592/04), а зачет произведен до выставления требования, что следует из отраженной в требовании налоговой задолженности.

Из представленных сторонами актов сверок следует, что на 01.11.2020 переплата НДС в сумме 691142,24 руб., пени по НДС в сумме 685338,79 руб., пени по транспортному налогу в сумме 10 руб. имелась, а на 23.11.2020 – отсутствовала.

Появление переплаты в карточке расчета с бюджетом, как пояснил представитель Инспекции, связано только с внесением в соответствующую карточку сведений о принятии судом обеспечительных мер.

Более того, предметом настоящего спора является оспаривание требования от 20.11.2020 № 169960, сумма задолженности в котором определена уже без суммы проведенного зачета, а не оспаривание действий Инспекции по проведенному зачету. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Относительно довода заявителя о нарушении срока проведения выездной налоговой проверки и, как следствие, нарушении срока на выставление требования необходимо указать следующее.

Как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 13084/07).

В статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

Указанное изложено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, определениях ВС РФ от 13.07.2021 № 305-ЭС21-10282 и от 23.07.2021 № 305-ЭС21-11275.

Аналогичное имеет место и в отношении срока выставления требования.

Так, решение о проведении выездной налоговой проверки принято 27.09.2018. На основании решений Инспекции выездная проверка приостанавливалась три раза на общий срок 6 месяцев (в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов налогоплательщика в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ). На основании решения УФНС России по Кемеровской области от 23.05.2019 № 27 срок проведения выездной налоговой проверки продлевался на 2 месяца. По итогам завершения выездной налоговой проверки налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 23.07.2019. Выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах отражены Инспекцией в акте налоговой проверки № 11-26/28 от 19.09.2019, который вручен лично руководителю Общества 16.01.2020. Налогоплательщик представил возражения от 26.02.2020.Материалы проверки 28.02.2020 рассмотрены начальником Инспекции в присутствии представителей налогоплательщика. 02.03.2020 принято решение № 7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» в период до 30.06.2020 приостановлено проведение назначенных выездных налоговых проверок. Дополнение к акту налоговой проверки от 17.07.2020 получено представителем налогоплательщика 17.07.2020. Налогоплательщиком на дополнения к акту налоговой проверки представлены возражения (вх. № 26983 от 18.08.2020). 18.08.2020 материалы проверки рассмотрены начальником Инспекции в присутствии представителей налогоплательщика. По результатам проведенной выездной налоговой проверки принято решение №13 от 21.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение № 13 от 21.08.2020 вручено 27.08.2020 представителю налогоплательщика. После поступления жалобы УФНС России по Кемеровской области вынесено решение № 66 от 02.11.2020 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы и решение по жалобе принято 13.11.2020. Требование сформировано 20.11.2020.

Судом установлено, что с учетом сроков, установленных в главе 14 НК РФ «Налоговый контроль», налоговым органом соблюдены все сроки проведения выездной налоговой проверки за исключением срока вручения акта налоговой проверки от 19.09.2019, который должен был быть вручен 26.09.2019, а фактически вручен 16.01.2020, следовательно, имеет место нарушение срока на 3 месяца и 16 дней (с 27.09.2019 по 16.01.2020). Такой срок не превышает предельного срока – два года.

Заявитель указывает на нарушение длительности проведения налоговой проверки на 8 месяцев, следовательно, даже если признать приведенный заявителем расчет верным, такое превышение сроков также не привело к нарушению предельного двухлетнего срока.

В связи с чем требование не может быть признано недействительным по причине нарушения срока на его выставление.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта налогового органа недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

В настоящем деле установлено и материалами дела подтверждается, что на момент выставления требования сумма налога соответствовала фактической задолженности налогоплательщика перед бюджетом, задолженность не была погашена.

При этом Обществом в материалы дела не представлено доказательств реального нарушения его конкретных прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности при выставлении оспариваемых требования и решения, т.к. правомерность доначисленного налога, штрафа и пени установлена арбитражным судом в рамках дела №А27-23188/2020. Также не представлены доказательства незаконного возложения на налогоплательщика каких-либо обязанностей.

Таким образом, обществом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении его прав и законных интересов. Между тем в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия), в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. Само по себе совершение действий (бездействия) или принятие акта, не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного. Указанные в ходе рассмотрения дела Обществом обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

В рассматриваемом деле с учетом установленных фактических обстоятельств обращение Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования свидетельствует о направленности действий Общества не на защиту нарушенных прав, а исключительно на уклонение от исполнения обязанности по уплате налоговой задолженности, признанной законной в судебном порядке.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2011 № 14044/10, поддержана в судебной практике (Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2014 по делу № А27-11884/2013 - Определением от 01.07.2014 № ВАС-7828/14 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано; Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2014 по делу № А27-5848/2014; Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 09.12.2013 по делу № А03-3221/2013; Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015 по делу № А21-8938/2014).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого требования недействительным.

Заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении заявления

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич