Гражданский кодекс часть 1

банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) (ВТБ24 (ПАО), истец) 06.06.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1, ответчик-1), закрытому акционерному обществу «Кридол» (ЗАО «Кридол», ответчик-2)

- о расторжении кредитного соглашения № 721/2707-0000083 от 26.06.2013;

- о взыскании 1 994 735 руб. 64 коп. задолженности по кредитному соглашению № 721/2707-0000083 от 26.06.2013, в том числе: 1 781 444 руб. 63 коп. основного долга, 178 769 руб. 13 коп. задолженности по плановым процентам, 15 729 руб. 90 коп. задолженности по пени, 18 791 руб. 98 коп. задолженности по пени по просроченному долгу;

- об обращении взыскания, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества от 26.06.2013 № 721/2707-0000083-з01, заключенного с ЗАО «Кридол», а именно: Тип ТС – автофургон, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС – 172452, год изготовления 2011, модель, № двигателя - *421670*В1201480*, шасси (рама) – Х96330250С2467943, кузов (кабина, прицеп) – 330200С0663898, цвет кузова (кабина, прицеп) – синий, паспорт транспортного средства 52 НК 583348, выдан 16.12.2011. Определить способ реализации объекта в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 321 000 руб.;

- об обращении взыскания, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества от 26.06.2013 № 721/2707-0000083-з02, заключенного с ЗАО «Кридол», а именно: Тип ТС – автофургон, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС – 172452, год изготовления 2011, модель, № двигателя - *421670*В1005008*, шасси (рама) – Х96330250С2462295, кузов (кабина, прицеп) – 330200С0658728, цвет кузова (кабина, прицеп) – синий, паспорт транспортного средства 52 НЕ 566356, выдан 08.11.2011. Определить способ реализации объекта в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 321 000 руб.;

- об обращении взыскания, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества от 26.06.2013 № 721/2707-0000083-з03, заключенного с ЗАО «Кридол», а именно: Тип ТС – самосвал, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС – КАМАЗ 6520, год изготовления 2011, модель, № двигателя – 740510 В2595848, шасси (рама) – <***>, кузов (кабина, прицеп) – кабина 2195174, цвет кузова (кабина, прицеп) – зеленый, паспорт транспортного средства 16 МТ 902518, выдан 04.02.2011. Определить способ реализации объекта в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 600 000 руб.

Определением от 07.06.2017 исковое заявление принято к производству, суд начал подготовку дела к судебному разбирательству, назначил предварительное судебное разбирательство на 12.07.2017.

Истец явку в предварительное судебное заседание не обеспечил. Ответчики письменного отзыва на иск не представили, возражений по существу иска не заявили, в предварительном судебном заседании пояснили, что в погашение задолженности были произведены частичные оплаты, которые истцом не учтены при расчете суммы иска.

Определением суда от 12.07.2017 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела по существу назначено в судебном заседании 07.08.2017.

От истца 01.08.2017 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым ПАО Банк ВТБ 24 просит взыскать с ответчика по состоянию на 19.07.2017: 1 705 925 руб. 10 коп., в том числе, 1 491 444 руб. 63 коп. основного долга, 179550 руб. 86 коп. задолженности по плановым процентам, 15 898 руб. 50 коп. задолженности по пени, 19 031 руб. 11 коп. задолженности по пени по просроченному долгу. В остальной части требования остались прежними.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) (банк, кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) было заключено кредитное соглашение № 721/2707-0000083 (далее – договор, соглашение), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Сумма кредита – 4 000 000 руб.

Срок кредита – 1821 день с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Процентная ставка по кредиту: 18,5 процента годовых.

Цель кредита: приобретение имущества (автотранспорт, оборудование. спецтехника) (пункты 1.1-1.5 соглашения).

Факт выдачи истцом кредита в сумме 4 000 000 руб. подтверждается мемориальным ордером от 26.06.2013 № 13.

Факт получения кредита ИП ФИО1 не оспорен (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев предусмотренных законом или договором.

В пункте 1.8 соглашения предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов. Все платежи заемщика включают в себя суммы в погашение основного долга и суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями соглашения и являются аннуитетными.

Пунктом 5.2 приложения № 1 (Особые условия) к соглашению предусмотрено, что все платежи заемщика в пользу кредитора направляются по соглашению в следующем порядке, если иное не установлено кредитором:

1)издержки кредитора по получению исполнения по соглашению;

2)неуплаченные в срок комиссии по кредиту;

3)комиссии по кредиту;

4)неуплаченные в срок проценты, начисленные на срочную задолженность по основному долгу;

5)просроченная задолженность по основному долгу;

6)проценты по кредиту;

7)основной долг;

8)неустойка (пеня), начисленная в соответствии с пунктом 1.12 соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.6 Особых условий к кредитному соглашению предусмотрено, что кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательства по соглашению досрочно в случае, если заемщик просрочил любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними (подпункт 2).

В связи с нарушениями ИП ФИО1 условий кредитного соглашения от 26.06.2013 № 721/2707-000083, Банк ВТБ 24 потребовал досрочного погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в полном объеме не позднее 09.02.2017.

В указанный истцом срок задолженность по кредитному соглашению от 26.06.2013 № 721/2707-0000083 в полном объеме не погашена. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно расчету истца по состоянию на 19.07.2017 остаток ссудной задолженности составляет 1 491 444 руб. 63 коп., задолженность по плановым процентам – 179 550 руб. 86 коп.

Расчет задолженности и процентов за пользование кредитом судом проверен, признан соответствующим условиям договора (пункт 5.2) и обстоятельствам дела, произведен с учетом частичной оплаты, осуществленной ответчиком после принятия искового заявле6ния к производству.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.12 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Согласно расчету истца пени, начисленные на сумму плановых процентов по состоянию на 19.07.2017, составляют 15 898 руб. 50 коп., пени по просроченному долгу – 19 031 руб. 11 коп.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком контррасчет суммы исковых требований не представлен, задолженность не оспорена.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении пени с соответствующим обоснованием, с учетом правовой позиции, изложенной впункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не доказано, что представленные в материалы дела документы не могут быть признаны достаточными для подтверждения вышеуказанных обстоятельств, тогда как судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО1 основания возникновения и размер задолженности не оспорены.

Таким образом, задолженность ИП ФИО1 по кредитному соглашению от 26.06.2013 № 721/2707-0000083 по состоянию на 19.07.2017 составляет 1 705 925 руб. 10 коп., в том числе, 1 491 444 руб. 63 коп. основного долга, 179 550 руб. 86 коп. задолженности по плановым процентам, 15 898 руб. 50 коп. задолженности по пени, 19031 руб. 11 коп. задолженности по пени по просроченному долгу, и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 330, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороной на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 4.7 Особых условий, если кредитор принял решение об осуществлении права требования досрочного исполнения обязательств, кредитор должен предварительно известить заемщика о своем решении путем направления соответствующего письменного уведомления за 5 рабочих дней до осуществления указанных в пункте 4.6 прав.

В письме о досрочном погашении задолженности от 17.01.2017 истец потребовал на основании пунктов 4.6.1 – 4.6.4 кредитного соглашения досрочного погашения кредита в полном объеме не позднее 09.02.2017. При этом на дату направления требования о досрочном погашении кредита задолженность ответчика составляла: по плановым процентам – 163 678,15 руб., по пени - 12 679,09 руб., по пени по просроченному долгу – 14 718,63 руб., остаток ссудной задолженности составил 1 781 444,63 руб., суммарная задолженность составила 1 972 520,51 руб. По графику платежей же по состоянию на 26.12.2016 остаток задолженности после погашения очередного платежа должен был составить 1 620 655,41 руб. Таким образом, имеет место просрочка исполнения обязательств на сумму свыше, чем 350 000 руб.

Поскольку нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, а предложение банка о расторжении кредитного соглашения от 26.06.2013 № 721/2707-0000083, изложенное в требовании о досрочном погашении задолженности, направленном заемщику 17.01.2017, оставлено ответчиком без удовлетворения, кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

При неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов согласно графику суд признал правомерными исковые требования банка о расторжении кредитного соглашения от 26.06.2013 № 721/2707-0000083.

На основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ кредитное соглашение № 721/2707-0000083 считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 26.06.2013 № 721/2707-0000083 между ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель) и ЗАО «Кридол» (залогодатель) 26.06.2013 были заключены следующие договоры о залоге движимого имущества: № 721/2707-0000083-з01, № 721/2707-0000083-з02, № 721/2707-0000083-з03.

Согласно приложению № 2 к договору залога № 721/2707-0000083-з01 предметом залога является автофургон Н821АУ142, год выпуска - 2011, залоговая стоимость установлена в размере 355 875 руб. Тип ТС – автофургон, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС – 172452, год изготовления 2011, модель, № двигателя - *421670*В1201480*, шасси (рама) – Х96330250С2467943, кузов (кабина, прицеп) – 330200С0663898, цвет кузова (кабина, прицеп) – синий, паспорт транспортного средства 52 НК 583348, выдан 16.12.2011.

Согласно приложению № 2 к договору залога № 721/2707-0000083-з02 предметом залога является автофургон Н786АУ142, год выпуска - 2011, залоговая стоимость установлена в размере 355 875 руб. Тип ТС – автофургон, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС – 172452, год изготовления 2011, модель, № двигателя - *421670*В1005008*, шасси (рама) – Х96330250С2462295, кузов (кабина, прицеп) – 330200С0658728, цвет кузова (кабина, прицеп) – синий, паспорт транспортного средства 52 НЕ 566356, выдан 08.11.2011.

Согласно приложению № 2 к договору залога № 721/2707-0000083-з03 предметом залога является КАМАЗ 6520, год выпуска - 2011, номер <***>, залоговая стоимость установлена в размере 1 326 000 руб. Тип ТС – самосвал, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС – КАМАЗ 6520, год изготовления 2011, модель, № двигателя – 740510 В2595848, шасси (рама) – <***>, кузов (кабина, прицеп) – кабина 2195174, цвет кузова (кабина, прицеп) – зеленый, паспорт транспортного средства 16 МТ 902518, выдан 04.02.2011.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договоров) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 339 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договоров, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу требований статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита по кредитному соглашения № 721/2707-0000083 установлено судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем вся стоимость заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Таким образом, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным, требования банка соразмерны стоимости заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по причине незначительного нарушения обеспеченного залогом обязательства (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Согласно статье 349 ГК РФ (в редакции на дату возникновения правоотношений) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В пунктах 4.1 договоров залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога как в судебном, так и во внесудебном порядке.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

В связи с истечением значительного времени с момента заключения договора до момента предъявления искового заявления, истцом произведена оценка стоимости транспортных средств.

Рыночная стоимость предмета залога по договору № 721/2707-0000083-з01 от 26.06.2013 согласно выписки из отчета № ОА196/16 от 19.10.2016 об определении рыночной стоимости объекта оценки, выполненного ООО «Центр независимой оценки», составила 321 000 руб.

По договору № 721/2707-0000083-з02 от 26.06.2013 рыночная стоимость предмета залога согласно выписки из отчета № ОА197/16 от 19.10.2016 об определении рыночной стоимости объекта оценки, выполненного ООО «Центр независимой оценки», составила 321 000 руб.

По договору № 721/2707-0000083-з03 от 26.06.2013 рыночная стоимость предмета залога согласно выписки из отчета № ОА198/16 от 25.10.2016 об определении рыночной стоимости объекта оценки, выполненного ООО «Центр независимой оценки», составила 600 000 руб.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 28.2. Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (ред. от 06.12.2011 с изм. от 02.10.2012) «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В ходе судебного разбирательства между сторонами спор об определении залоговой стоимости предмета залога, и, соответственно, продажной цены заложенного имущества, отсутствовал. Возражений относительно выводов оценщиков, изложенных в заключениях, не заявлено, о проведении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали (статьи 9, 65, 87 АПК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ в Российской Федерации итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, способ реализации спорного имущества - публичные торги, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги определена истцом в результате оценки рыночной стоимости имущества.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части обращения взыскания подлежат удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на имущество вне зависимости от перехода права собственности, права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу, не подлежат удовлетворению как противоречащие действующему законодательству.

В силу пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Таким образом, без исследования конкретных обстоятельств выбытия предмета залога, перехода прав на заложенное имущество, обращение взыскания на заложенное имущество в случае перехода права собственности к третьим лицам невозможно.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков (36 059 руб. на ИП ФИО1 – по требованию имущественного характера и по требованию неимущественного характера о расторжении договора, 21 000 руб. на ЗАО «Кридол» – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и по заявлению об обеспечении иска). В части требования о принятии обеспечительных мер, по которому истцу было отказано в удовлетворении, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

В силу пункта 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение № 721/2707-0000083 от 26.06.2013, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), город Москва.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1491444 руб. 63 коп. задолженности возврату кредита по кредитному соглашению № 721/2707-0000083 от 26.06.2013, 179550 руб. 86 коп. задолженности по плановым процентам, 15 898 руб. 50 коп. задолженности по пени, 19031 руб. 11 коп. задолженности по пени по просроченному долгу, 36059 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1741 984 руб. 10 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге движимого имущества от 26.06.2013 № 721/2707-0000083-з01 - на автотранспортное средство, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Кридол», Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>), со следующими характеристиками: Тип ТС – автофургон, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС – 172452, год изготовления 2011, модель, № двигателя - *421670*В1201480*, шасси (рама) – Х96330250С2467943, кузов (кабина, прицеп) – 330200С0663898, цвет кузова (кабина, прицеп) – синий, паспорт транспортного средства 52 НК 583348, выдан 16.12.2011. Определить способ реализации объекта в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 321 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге движимого имущества от 26.06.2013 № 721/2707-0000083-з02 - на автотранспортное средство, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Кридол», Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>), со следующими характеристиками: Тип ТС – автофургон, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС – 172452, год изготовления 2011, модель, № двигателя - *421670*В1005008*, шасси (рама) – Х96330250С2462295, кузов (кабина, прицеп) – 330200С0658728, цвет кузова (кабина, прицеп) – синий, паспорт транспортного средства 52 НЕ 566356, выдан 08.11.2011. Определить способ реализации объекта в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 321 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге движимого имущества от 26.06.2013 № 721/2707-0000083-з03 - на автотранспортное средство, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Кридол», Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>), со следующими характеристиками: Тип ТС – самосвал, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС – КАМАЗ 6520, год изготовления 2011, модель, № двигателя – 740510 В2595848, шасси (рама) – <***>, кузов (кабина, прицеп) – кабина 2195174, цвет кузова (кабина, прицеп) – зеленый, паспорт транспортного средства 16 МТ 902518, выдан 04.02.2011. Определить способ реализации объекта в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 600 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кридол», Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

В части требований об обращении взыскания на предмет залога (транспортные средства) вне зависимости от перехода права собственности отказать в удовлетворении требований.

Возвратить Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2888 руб., излишне уплаченную по поручению №873 от 11.05.2017г.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.Е.Бородынкина