Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная угольная компания» (г. Новосибирск, ОГРН 1054223046459, ИНН 4223039658)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333)

о признании недействительным решения от 18.11.2020 № 1590 в части,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Тихая гавань» (654006, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк; ОГРН 1154217007581, ИНН 4217174793)

при участии:

от заявителя – Вистина О.А., представитель по доверенности №1 от 11.01.2021; Цуляуф Е.В., представитель по доверенности № 2 от 11.01.2021;

от Инспекции – Эйрих О.В., начальник отдела ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка по Кемеровской области-Кузбассу по доверенности №03-26/20251 от 20.12.2021; Князькова А.В., главный государственный налоговой инспектор УФНС по Кемеровской области-Кузбассу по доверенности №03-29/18952 от 25.11.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная угольная компания» (далее – ООО «Сервисная угольная компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2020 № 1590 в части доначисления налога на прибыль в размере 104 948 384 руб., пени – 34 649 993 руб. 74 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 3 827 129 руб. 50 коп.; доначисления НДС в размере 7 776 086 руб., начисления пени – 464 137 руб. 12 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 184 142 руб. 20 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 558 132 руб. 75 коп.; налога на имущество в размере 3 095 588 руб., пени – 928 095 руб. 04 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 154 779 руб. 40 коп. (с учетом уточнений – т.36, л.д.18).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что налоговый орган необоснованно посчитал, что сделки с ООО «КемстройАвто», ООО «Триал Трейд», ООО «Компания Электротехники», ООО «Биойл» на поставку электротехнических деталей, комплектующих оборудования и с ИП Дорош В. В. на перевозку не совершались, договоры не заключались и имело место умышленное создание фиктивного документооборота в отношении указанных организаций, направленное исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. В ходе налоговой проверки Инспекция в принципе не проводила анализ наличия у Общества возможности самостоятельно изготовить спорные комплектующие исходя из имеющихся у него ресурсов. В свою очередь ООО «Сервисная угольная компания» не смогло бы исполнить заказы контрагентов в условиях физического отсутствия спорных комплектующих у налогоплательщика.

Более того, выявление налоговым органом недобросовестных, в том числе умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не снимает с налогового органа обязанностей по определению действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Особое внимание Общество обращает на то, что в адрес грузоотправителей ООО «Биойл (ООО «Коммета, ООО «Пульсар», ООО «Тыреть», ООО «Электропромремонт-К») были направлены запросы с просьбой предоставить имеющуюся у них информацию для подтверждения реализации ТМЦ в адрес контрагента ООО «Биойл». На данные запросы были получены ответы с приложением подтверждающих документов. Таким образом, грузоотправители подтвердили, что они реализовывали ТМЦ в адрес ООО «Биойл». Отказывая в вычетах по НДС, Инспекцией неправомерно не исследовался вопрос сформированного источника для возмещения НДС. Аналогичное имеет место быть и в отношении спорного контрагента ООО «Компания Электротехники».

По эпизоду доначисления налога на прибыль и налога на имущество по взаимоотношениям с ООО «Тихая Гавань» заявитель также не согласен, поскольку Инспекция игнорирует признанный государством факт реорганизации юридических лиц, перешедшее право собственности на объекты недвижимости к арендодателю и волю участников сделок по аренде недвижимого имущества, включая третьих лиц, которые на стадии заключения договоров аренды не только определили все их существенные условия, но и обеспечивали их исполнение на протяжении сроков действия договоров. Каждая компания самостоятельно вела бухгалтерский и налоговый учет, самостоятельно исполняя свои обязательства по заключенным договорам в рамках разной клиентской базы, с формированием самостоятельного товарооборота и денежных расчетов с заказчиками, со специализацией на отличных друг от друга видах деятельности. В части данного эпизода позиция Инспекции непоследовательна как в вопросе квалификации правонарушения (оспаривание реорганизации – дробление бизнеса либо оспаривание аренды имущества), так и в части расчетов (в части налога на имущество доначисление происходит по 6 объектам – как формальная реорганизация; а в части налога на прибыль доначисление происходит без учета доходов, расходов и без исключения уплаченного ООО «Тихая Гавань» налога – как формальный договор аренды без объединения бизнеса).

Налоговый орган не учел еще одно смягчающее обстоятельство – сложное финансовое положение.

Возражая относительно удовлетворения заявления, налоговый орган указывает, что основанием для доначислений послужили доказательства, свидетельствующие о несоблюдении ООО «Сервисная угольная компания» ограничений, установленных п.1 ст.54.1 НК РФ, а именно, по формально оформленным сделкам с ООО «Кемстройавто», ООО «Триал Трейд», ООО «Компания «Электротехники», ООО «Биойл» по поставке ТМЦ для производства и ремонта высоковольтного и низковольтного горно-шахтного электрооборудования и для перепродажи, при фактическом их отсутствии; по формально оформленной сделке с ИП Дорош В.В. по транспортной доставке вышеуказанных ТМЦ при фактическом ее отсутствии; по формально оформленной сделке с взаимозависимым ООО «Тихая гавань» в целях уменьшения сумм налога на прибыль организаций и неуплаты налога на имущество организаций (имеет место формальная передача имущества ООО «Тихая Гавань» и последующая аренда имущества налогоплательщиком, а не схема по дроблению бизнеса). Инспекция не находит оснований для еще большего снижения размера штрафных санкций.

Определением суда от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Тихая Гавань», которое в своем отзыве поддержало позицию заявителя.

В судебном заседании представители сторон вышеизложенные позиции поддержали. Представители заявителя указали, что, возможно, в заявлении об уточнении требований имеются неточности в оспариваемых суммах, однако, решение Инспекции оспаривается в полном объеме, но за исключением пени по НДФЛ.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении ООО «Сервисная угольная компания» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам с 2015 по 2017 гг., по результатам которой принято решение от 18.11.2020 № 1590 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно, правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа с учётом смягчающих обстоятельств в общем размере 4 737 154, 88 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций в общей сумме 116 079 477 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в общем размере 38 318 065, 47 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области-Кузбассу от 05.04.2021 № 256 апелляционная жалоба Общества была частично удовлетворена; решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 259 419 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 12 971, 03 руб., начисления пени в размере 2 200 979,03 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 54 204,36 руб., по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта РФ, в размере 2 133 635,21 руб., по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в Федеральный бюджет РФ, в размере 9 722,21 руб., по налогу на имущество организаций в размере 78 159, 16 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы (решение в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц не оспаривается), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу статьи 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы НК РФ, в том числе положения главы 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В соответствии с п.1 ст.374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1. НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Между тем, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а именно, уменьшение налогоплательщиком налоговой базы (прибыль, НДС) и суммы подлежащего уплате налога (прибыль, НДС) в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по формально оформленным сделкам с ООО «Кемстройавто», ООО «Триал Трейд», ООО «Компания «Электротехники», ООО «Биойл» по поставке ТМЦ для производства и ремонта высоковольтного и низковольтного горно-шахтного электрооборудования и для перепродажи, при фактическом их отсутствии, и по формально оформленной сделке с ИП Дорош В.В. по транспортной доставке вышеуказанных ТМЦ по сделкам с ООО «Кемстройавто», ООО «Триал Трейд», ООО «Компания «Электротехники» при фактическом ее отсутствии.

Должностными лицами ООО «Сервисная угольная компания» в проверяемом периоде являлись следующие физические лица: генеральный директор ООО «Сервисная угольная компания» – Кучеров Д.Ю. с 21.05.2007, главный бухгалтер - Богданова М.И. с 01.10.2009. С 09.10.2020 генеральным директором ООО «Сервисная угольная компания» назначен Котельников С.И.

Учредителями ООО «Сервисная угольная компания» за весь период деятельности организации являются следующие лица: Гармаш А.А. и Кучеров Д.Ю. - 13.10.2010-13.09.2015, Гармаш А.А. - 14.09.2015-14.09.2015, Кучеров Д.Ю. - 15.09.2015-27.09.2020, Котельников С.И. - 28.09.2020 по настоящее время.

При сдаче бухгалтерской (налоговой) отчетности Обществом указан вид осуществляемой экономической деятельности в проверяемом периоде – «Производство разных машин специального назначения и их составных частей», «Производство оборудования специального назначения, не включенного в другие группировки».

В соответствии с учетной политикой для целей налогообложения ООО «Сервисная угольная компания» осуществляет следующие виды деятельности: реализацию покупных товаров; производство и реализацию собственной продукции; капитальный ремонт шахтного оборудования; сервисное обслуживание; аренда оборудования; аренда помещения.

На официальном сайте ООО «Сервисная угольная компания» www.smining.ru содержится информация, что Общество с 2005 г. ведет свою деятельность в сфере подземной энергетики, а именно, деятельность по производству, ремонту, и сервисному обслуживанию высоковольтного и низковольтного горно-шахтного электрооборудования. Наличие конструкторского бюро, производственных площадей, электротехнических лабораторий, станочного парка, а так же высококлассного персонала позволяет на 80% комплектовать конечную продукцию из изделий собственного производства.За счет большого объема производства, число заказов компании достаточно для получения максимального дисконтирования на заводах – поставщиках комплектующих, это в свою очередь, дает возможность предлагать клиентам достойную конкурентную цену. В структуру компании входят производственный комплекс, отдел разработки и проектирования, служба сервиса, отдел автоматизации.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налоговая нагрузка Общества в проверяемом периоде ниже средней налоговой нагрузки по России по виду деятельности. В проверяемом периоде Общество исчисляло налоговых платежей, в среднем, в 3 раза меньше, чем другие организации по стране, осуществляющие указанный вид деятельности.

Согласно представленным на проверку заявителем документам (договоров поставки, счетов-фактур, накладных, товарных накладных, ТТН, УПД) ООО «Кемстройавто», ООО «Триал Трейд», ООО «Компания «Электротехники», ООО «Биойл» поставили заявителю ТМЦ для производства и ремонта высоковольтного и низковольтного горно-шахтного электрооборудования и для перепродажи.

Как следует из материалов дела между ООО «Сервисная угольная компания» (покупатель) и ООО «Кемстройавто», ООО «Триал Трейд», ООО «Компания «Электротехники», ООО «Биойл» (поставщик) оформлены договоры поставок №06/2013 от 26.06.2013, №01/10-2015 от 01.10.2015, №09/01-2017 от 09.01.2017, №81-2017 от 01.03.2017, соответственно, по условиям которых поставщики поставляют товар, указанный в счетах-фактурах, товарных накладных, ТТН, а покупатель принимает и оплачивает ТМЦ.

Между ООО «Сервисная угольная компания» (заказчик) и ИП Дорош В.В. (перевозчик) оформлен договор на оказание услуг по перевозке грузов №02-2012 от 01.02.2012 по условиям которого перевозчик по заданию заказчика на собственном транспортном средстве обязуется доставлять вверенный ему заказчиком (отправителем) груз в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю).

Расходы по спорным сделкам с ООО «Кемстройавто» составили 90 900 215,14 руб., вычеты – 16 362 038,71 руб., с ООО «Триал Трейд» расходы составили 192 419 229,57 руб., вычеты – 34 635 461,35 руб., с ООО «Компания «Электротехники» расходы составили 198 759 966,92 руб., вычеты – 35 776 794,05 руб., с ООО «Биойл» расходы составили 44 637 348,67 руб., вычеты – 8 034 722,75 руб., с ИП Дорош В.В. расходы составили 1 236 000 руб.

С учетом уточненных налоговых деклараций, сданных 29.02.2019 и 02.03.2020, вычеты по спорным сделкам с ООО «Кемстройавто» составили 0 руб., с ООО «Триал Трейд» – 0 руб., с ООО «Компания «Электротехники» – 4 330 295 руб., с ООО «Биойл» – 3 445 791 руб.

Инспекцией в рамках налоговой проверки установлено, что ООО «Кемстройавто», ООО «Триал Трейд», ООО «Компания «Электротехники», ООО «Биойл» товар не поставлялся. Товароматериальные ценности (горно-шахтное оборудование) изготавливались из материалов, приобретенных у реальных поставщиков (сделки с которыми не подвергнуты налоговым органом сомнению), и демонтировались с оборудования, бывшего в употреблении работниками проверяемого налогоплательщика (в рамках проведения ремонта оборудования третьих лиц), а также изготавливались работниками взаимосвязанной организации ООО «Эталон металл».

К данным выводам налоговый орган пришел, учитывая следующие установленные обстоятельства.

Инспекцией установлена нетипичность заключенных договоров поставки с ООО «Кемстройавто», ООО «Триал Трейд», ООО «Компания «Электротехники», ООО «Биойл» и реальными поставщиками.

Так, в договорах с реальными поставщиками (АО «Шнейдер электрик», ООО «Данико», ООО «Таврида электрик Новосибирск», ФГУП производственное объединение «Север», ООО «Компания реле», ООО «Токарно-технологическая компания») согласованы следующие, отсутствующие в не имевших место договорах, условия: производитель изделий и оборудования; официальный тариф (цена); поставка на основании заказов; оказание технической и информационной поддержки; сроки поставки; скидки; указание адресов поставки в транспортной карте; электронная система размещения заказов; условия отказа от заказа; гарантия; штрафные санкции; неустойки, статус партнера; предоплата; спецификации на изделия; сертификаты качества; гарантийные талоны; протоколы согласования цены; требование на отгрузку продукции.

Согласно протоколу допроса №305 от 28.09.2018 Фомина М.С. (начальника отдела материально – технического обеспечения, логистики и складского учета ООО «Сервисная угольная компания», непосредственно занимающегося поиском контрагентов) договоры на поставку ТМЦ подготавливались ООО «Кемстройавто», ООО «Триал Трейд», ООО «Компания «Электротехники».

При этом анализ условий указанных договоров свидетельствует об их полной идентичности, которая невозможна в силу того, что организации, составляющие проекты договоров, разные.

Показания Кукс Ю.П. (заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО «Сервисная угольная компания» в протоколе допроса от 17.04.2019) и Богдановой М.И. (главного бухгалтера ООО «Сервисная угольная компания» в протоколе допроса от 17.04.2019) о том, что оформлялись рамочные договоры по типовой форме, также не объясняют полную идентичность договоров, составленных разными юридическими лицами.

Также инспекцией установлена нетипичность регистрационных карт, составленных по договорам с ООО «Кемстройавто», ООО «Триал Трейд», ООО «Компания «Электротехники» и договорам с реальными поставщиками.

Так в регистрационных картах с реальными поставщиками (АО «Шнейдер электрик», ООО «Данико», ООО «Таврида электрик Новосибирск», ФГУП производственное объединение «Север», ООО «Компания реле», ООО «Токарно-технологическая компания») имеются сведения, отсутствующие в не имевших место регистрационных картах: контактные данные поставщиков (должности, Ф.И.О, телефон, факс, E-mail), кураторы.

Нетипичность была установлена Инспекцией и при оприходовании заявителем ТМЦ на счет 10 «Материалы». Спорные ТМЦ не содержат конкретного наименования (комплектующих, узлов, составляющих), а поименованы как комплекты, детали (например, детали корпуса магнитной станции КСМ, детали корпуса плавного пуска КСМП и т.д.). В то же время, при анализе номенклатуры наименований товароматериальных ценностей, оприходованных на счет 10 «Материалы» от иных (других) поставщиков,установлено, что наименования содержат конкретные характеристики (например, контактор вакуумный LC1V320P7 и т.д.).

Также из карточки счета 10 «Материалы» Инспекцией установлено, что цена таких ТМЦ, как датчик М1020, дисплей 3.2 TFTLCD, детали корпуса магнитной станции КСМ, оформленных от спорных контрагентов и от реальных контрагентов, разнится в 2, 6, 35 раз (от спорных контрагентов цена выше).

Документы заявителя также свидетельствуют о формальном принятии к складскому учету ТМЦ кладовщиками Кузьминым Р.С., Проводовым И.А., Шевцовым С.С., поскольку, согласно табелям учета рабочего времени в период принятия ТМЦ на склад по 14-ти товарным накладным указанные лица находились в отпуске.

Кузьмин Р.С. и Проводов И.А., работающие у заявителя кладовщиками с момента заключения всех спорных договоров, Шевцов С.С., работающий у заявителя кладовщиком после заключения договоров с ООО «Триал Трейд», ООО «Компания «Электротехники», подтверждая получение ТМЦ от заявленных контрагентов в течение 4 лет (Кузьмин Р.С., Проводов И.А.), 2 лет (Шевцов С.С.) не вспомнили Дороша В.В. - согласно документам заявителя единственное лицо сдававшее им ТМЦ. Более того, Дорош В.В. с 11.01.2016 также является работником заявителя (протокол допроса Кузьмина Р.С. №309 от 02.10.2018, протокол допроса Проводова И.А. №303 от 27.09.2018, протокол допроса Шевцова С.С. №308 от 01.10.2018). Указанное свидетельствует не только о формальности поставки ТМЦ, но и о формальности доставки ТМЦ ИП Дорошем В.В.

Документы заявителя также свидетельствуют о формальном списании в производство ТМЦ, поскольку согласно табелям учета рабочего времени в период списания ТМЦ в производство по 114 требованиям-накладным Кузьмин Р.С., Седов А.А., Колотков Е.Б. находились в отпуске. В требованиях – накладных за июль – сентябрь 2017 г. подпись Седова А.А. отсутствует.

Документы, подтверждающие качество товара, указанного в счетах-фактурах, товарных накладных, универсальных передаточных документах, оформленных по поставке организациями ООО «Кемстройавто», ООО «Триал Трейд», ООО «Компания «Электротехники», ООО «Биойл» товара в адрес ООО «Сервисная угольная компания» и являющиеся обязательными в соответствии с договорами, не представлены.

Из представленных ООО «Сервисная угольная компания» пояснений к требованиям № 2 от 17.07.2018, № 19 от 11.11.2019 сертификаты качества на поставленную организациями ООО «Кемстройавто», ООО «Триал Трейд», ООО «Компания «Электротехники», ООО «Биойл» продукцию не требуются, так как данная продукция является комплектующими материалами и не представляет собой готовое изделие. Информация о производителе поставляемых материалов и комплектующих в организации отсутствует.

В то же время из протокола допроса №305 от 28.09.2018 свидетеля Фомина М.С. (начальника отдела материального обеспечения и логистики) установлено, что обязательной сертификации подлежат все поступающие в организацию электроизмерительные, сложные технические устройства (блоки управления, измерительные трансформаторы, вакуумные выключатели, датчики тока и т.п.).

Кладовщики, указанные в качестве ответственных должностных лиц в товаросопроводительных документах, также подтвердили, что на «разъединители», «контакторы», «блоки», в том числе указанные в документах, оформленных с ООО «Кемстройавто», ООО «Триал Трейд», ООО «Компания «Электротехники», ООО «Биойл», необходимы сертификаты качества (соответствия).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, представленных на проверку. Обратного Обществом в процессе рассмотрения дела не доказано.

В ходе анализа информации, содержащейся в карточке счета 10 «Материалы» установлено, что ТМЦ, отраженные на счете 10 «Материалы» согласно документам, оформленным по поставке с контрагентами ООО «Кемстройавто», ООО «Триал трейд», ООО «Компания «Электротехники» в дальнейшем проверяемым налогоплательщиком списываются на товары собственного производства и на капитальный ремонт шахтового оборудования.

При анализе информации, имеющейся в оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 «Готовая продукция» за проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017 установлено, что налогоплательщиком отражена следующая продукция собственного производства: Компактная станция магнитная, Комплектная трансформаторная подстанция КТПВМ, Подстанция КТПВМ, Станция магнитная КСМ, устройство комплектное распределительное взрывозащищённое КРУВМ-6-УХЛ5 отходящего присоед. с ЗИП и т.д.

Из пояснений Колоткова Е.Б. (т. 27, л.д.13-14) установлено, что в ООО «Сервисная угольная компания» Колотков Е.Б. работает с момента образования организации по настоящее время в должности директора по производству (заместителя директора по производству). Колотков Е.Б. при исполнении должностных обязанностей координирует, контролирует частично работу материально-технической службы и весь производственный цех. В отношении документов, регламентирующих списание товарно-материальных ценностей в производство, пояснил следующее: «На основе тех. задания, поступающего от заказчика, инженером отдела развития материально-технической базы составляется комплектовочная ведомость (спецификация), на основании которой отделом материально технического снабжения, используя программные комплексы «конструктор», составляется калькуляция».

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведены допросы должностных лиц ООО «Сервисная угольная компания»: кладовщиков Кузьмина Р.С., Проводова И.А., Шевцова С.С., а также начальника отдела материального обеспечения и логистики Фомина М.С. и установлено, что учет складских операций ведется в программах «1С Производство», «1С Склад». Вся информация по остаткам, по поступлению, списанию ТМЦ содержится в программе, при необходимости формируются отчеты по движению товарно-материальных ценностей. При запуске производства определенного вида продукции в программе создается единица данной продукции, на которую создается комплектовочная ведомость – это перечень определенных материалов, который необходим для выполнения конкретной единицы продукции по заказу покупателя. Списание товарно-материальных ценностей производится по письменным заявкам, требованиям-накладным, нарядам-заказам. В программе делается соответствующая запись, при этом программа не позволяет списать лишний материал или материал сверх нормы. При ремонтных работах материалы могут списываться на основании дефектовочных актов, нормы по списанию так же заложены в программе.

Однако, заявителем по требованию Инспекции документы (комплектовочные ведомости и т.д.), обосновывающие количество и перечень материалов, не предоставлены. В пояснениях заявитель указал, что нормативными документами, регламентирующими правила применения тех или иных норм расхода материалов по видам готовой продукции, приказами, распоряжениями организации, согласно которым утверждены нормы списания материалов в производство, технологической и сметной документацией, спецификациями к готовым изделиям, определяющими нормы расходов материалов являются калькуляции.

Вместе с тем, согласно данным бухгалтерской карточки по счету 43 «Готовая продукция» и данным бухгалтерской карточки по счету 10 «Материалы» заявителем за период 2015-2017 гг. на изготовление одной и той же продукции списывается разный по номенклатуре и в разном количестве материал (стр.94-112 оспариваемого решения). Номенклатура и количество материала, списываемого в бухгалтерском учете, не соответствует номенклатуре и количеству, поименованному материалу в представленной на проверку калькуляции себестоимости.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос генерального директора ООО «Сервисная угольная компания» Кучерова Д.Ю. (протокол допроса от 19.06.2019) в ходе которого Кучеров Д.Ю. пояснил, что комплектовочные ведомости и чертежи на продукцию, изготовленную организаций, не представлены по причине того, что содержат коммерческую тайну.

В соответствии со статьей 96 НК РФ ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, на основании договора № 899 от 13.06.2019 об оказании услуг, привлечен специалист – доцент, кандидат технических наук кафедры открытых горных работ и электромеханики Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибиский индустриальный университет» - Тимофеев Александр Степанович (стаж работы в университете составляет 39 лет).

В ходе проведения выездной налоговой проверки специалист ознакомлен с документами, представленными проверяемым налогоплательщиком в соответствии со ст. 93 НК РФ по требованию №5 от 13.09.2018, по требованию № 7 от 16.11.2018, а так же документами, представленными Фондом «Межотраслевой орган сертификации «Сертиум» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ с целью консультирования Инспекции для установления фактического количества материалов (комплектующих), необходимого для производства готовой продукции ООО «Сервисная угольная компания».

В ходе проведения допроса в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 90 НК РФ Тимофеева А.С. (протокол допроса свидетеля от 20.06.2019, т. 27, л.д.38-39) установлено, что на основании информации, содержащейся в представленных документах невозможно сделать вывод о фактическом количестве материалов (комплектующих), необходимых для производства готовой продукции. Информация, содержащаяся в документах, является недостаточной.

Таким образом, в ходе проверки ООО «Сервисная угольная компания», в обоснование отнесения (списания) товарно-материальных ценностей на товары собственного производства, не представлены надлежащие первичные документы, в том числе комплектовочная ведомость (спецификации), рабочая документация, расчет стоимости материалов, необходимых для производства каждого наименования изделия, актов расхода материалов и т.п.

Действительно, налоговым органом не оспаривается факт изготовления и реализации налогоплательщиком оборудования в адрес заказчиков, между тем, в отсутствие вышеуказанных документов, представленные проверяемым налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки калькуляции и требования-накладные, признаны не подтверждающими факт осуществления заявленных расходов.

Кроме того, в отношении расходов, понесенных на капитальный ремонт шахтового оборудования,установлено, что списание товароматериальных ценностей отражено в завышенном размере и на основании первичных документов (требований-накладных), оформленных по не имевшим места фактам хозяйственной жизни Общества, данные которых не подтверждены сведениями дефектовочных актов и смет.

Так, согласно карточке по счету 10 «Материалы», дефектовочных актов и смет ТМЦ списывались на не подлежащее ремонту оборудование (в отсутствие выявленных дефектов). Фактически замена ТМЦ в оборудовании или сам ремонт оборудования не производился.

Например, в соответствии с карточкой по счету 10 «Материалы» за 2015 г. на капитальный ремонт шахтового оборудования «ТСВП-400» было списано 4 единицы «Силовой магнитопровод». Всего 4 единицы, общей стоимостью 1 274 293,78 руб. Как установлено из смет и дефектовочных актов в отношении магнитопровода силового трансформатора дефекты не выявлены, замена не производилась. Согласно смете затрат №7238 от 15.07.2016, дефектовочного акта №7238 от 15.07.2016 произведена частичная замена магнитопровода силового трансформатора (30%) стоимостью 45 750 руб. Таким образом, в 2015 г. неправомерно учтена в расходах организации стоимость товароматериальных ценностей «Силовой магнитопровод», списанных на капитальный ремонт шахтового оборудования «ТСВП-400» в размере 1 228 543,78 (1 274 293,78 руб.-45 750 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем в ходе налоговой проверки либо не были представлены все документы, позволяющие установить реальные расходы, произведённые на изготовление товара, либо представлены документы, которые содержат в себе недостоверную информацию в части размера расходов. В связи с указанным, назначение в рамках налоговой проверки экспертизы было бы бессмысленным.

Далее налоговый орган делает вывод, что Общество могло изготовить собственными силами ТМЦ, заявленные по сделкам со спорными контрагентами.

К такому выводу Инспекция пришла на основании следующего.

Так, на официальном сайте заявителя www.smining.ru указано о наличии у налогоплательщика конструкторского бюро, производственных площадей, электротехнических лабораторий, станочного парка, а так же высококлассного персонала, что позволяет на 80% комплектовать конечную продукцию из изделий собственного производства.

Исходя из представленного заявителем пояснения № 673 от 26.11.2018 о назначении основных средств, числящихся на балансе последнего, Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель располагал производственными мощностями (основными средствами, оборудованием, помещениями) для изготовления собственными силами изделий, узлов, систем и деталей, используемых при производстве и ремонте высоковольтного и низковольтного горно-шахтного электрооборудования.

Исходя из представленного заявителем списка сотрудников с указанием должностей за период 2015-2017 гг., Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель располагал трудовыми ресурсами для изготовления собственными силами изделий, узлов, систем и деталей, используемых при производстве и ремонте высоковольтного и низковольтного горно-шахтного электрооборудования.

К выводу об изготовлении ТМЦ собственными силами заявителя Инспекция пришла и на основании показаний работников ООО «Сервисная угольная компания» (т.26-28), в частности, Солодухин А.Г. слесарь-сборщик в протоколе допроса №321 от 24.12.2018, Ситников В.М. слесарь в протоколе допроса №322 от 25.12.2018, Малюга М.С. рабочий в протоколе допроса №327 от 28.12.2018, Самородов Д.О. слесарь-сборщик в протоколе допроса №328 от 11.02.2019, Муравьев В.К. слесарь КИПиА в протоколе допроса №329 от 12.02.2019, Гришин В.В. слесарь КИПиА в протоколе допроса №330 от 13.02.2019, Шелгачев И.В. слесарь-сборщик в протоколе допроса №331 от 14.02.2019, Стародубцев И.Н. электрослесарь в протоколе допроса №332 от 15.02.2019, Козырев Д.Е. слесарь КИПиА, слесарь-сборщик в протоколе допроса №334 от 18.02.2019, Новиков О.В. слесарь-сборщик в протоколе допроса №335 от 19.02.2019, Автайкин И.В. электрослесарь в протоколе допроса №336 от 19.02.2019, Кашкин А.Е. электрослесарь в протоколе допроса №338 от 20.02.2019, Колотков С.Е. инженер по оборудованию, начальник трансформаторного участка в протоколе допроса №339 от 21.02.2019 и т.д.

Из указанных протоколов допросов работников заявителя следует, что они изготавливалиблоки различного вида (БВР, БДУ, БКИ, ТЗП, ПМЗ, БР, БРР, БРУ, БУ, блок контакторный к ПВР и т.п.), блочные панели, высоковольтные соединители, датчики температуры, жгуты, контакторные панели, контакторы, корпуса, магнитопроводы (сердечники), метизы, механические элементы, панели управления, плавные пуски, проставки высоковольтной контактной группы, силовые шинные мосты, силовые магнитопровода различной мощности, силовые катушки трансформатора различной мощности, силовые трансформаторы, швеллера, шины соединительные, элементы каркаса корпуса, элементы разъединителя и т.п., приобретение которых заявлено в документах заявителя по формальным сделкам от ООО «Кемстройавто», ООО «Триал трейд», ООО «Компания «Электротехники», ООО «Биойл».

Так же из указанных протоколов допросов следует, что у заявителя имеется участок, ведущий работы по разборке старого оборудования (бывшего в употреблении) и отсортировке элементов, механических деталей, комплектующих, пригодных для дальнейшего использования при изготовлении продукции. Выбранные из оборудования, бывшего в использовании, пригодные комплектующие, передаются на склад, а со склада, по мере необходимости, передаются в производство. Так же на участке подготовки чистят и подготавливают для дальнейшего использования бывшие в употреблении корпусы для оборудования. Откуда в организацию поступает «на разбор» оборудование, бывшее в употреблении, работникам не известно.

Согласно пояснениям, представленным специалистом в области высоковольтного и низковольтного горно-шахтного электрооборудования Тимофеева А.С., в отношении товароматериальных ценностей, заявленных в документах, оформленных по поставке ТМЦ от ООО «Кемстройавто», ООО «Триал трейд», ООО «Компания «Электротехники» установлено, что: «…Блок высоковольтный для кабельного ввода, Трансформатор освещения КСМ, Силовой магнитопровод (Сердечник (магнитопровод), Сборочный комплект Блока HV-6000, Ремкомплект КРУВ-6, Разъединитель КСМП, Колеса рабочие на шахтные вентиляторы, Комплектующие к пускателю ПВИ, Комплектующие к пускателю АУК, Комплектующие к корпусу РУНН, Комплектующие к корпусу РУВН, Комплектующие к корпусу КТПВМ, Комплект корпусных деталей компактной магнитной станции КСМ, Комплект блокировочных механизмов КСМ, Детали корпуса подстанции тупиковой типа КГПТК, Детали корпуса плавного пуска КСМП, Детали корпуса магнитной станции КСМ, Силовые катушки…» могут быть изготовлены в условиях организации, с учетом технических и интеллектуальных ресурсов.

Кроме того, Инспекцией установлено, что услуги по обработке металлоизделий: плазменная резка металла, фрезерные, токарные, расточные и сварочные работы, работы по очистке поверхности корпусов от загрязнений налогоплательщику оказывало ООО «Эталон Металл» (взаимозависимое с заявителем в силу подп. 8 п.2 ст.105.1 НК РФ лицо) по договору оказания услуг от 01.07.2015 №103-2015/ЭМ (т. 28, л.д.50). Согласно представленным ООО «Эталон Металл» документам, данная организация оказывала для налогоплательщика услуги по изготовлению корпуса станции магнитной КСМ (КСМП), доработке корпуса Ячейка КРУВМ-6, изготовлению корпуса Подстанции КТПВМ, изготовлению корпуса Электрокалориферной установки, подготовке поверхности корпусов оборудования (вентилятор ВМЭ, станция магнитная КСМ, пускатель ПВР и др.).

Однако, действительно, как указано заявителем, ООО «Эталон Металл» не изготавливало для Общества спорные комплектующие.

Оценив вышеизложенную позицию налогового органа о том, что Общество могло изготовить собственными силами все ТМЦ, заявленные по сделкам со спорными контрагентами, суд только в части соглашается с данными доводами, поскольку некоторые ТМЦ Общество не могло изготовить самостоятельно.

Так, оценивая показания специалиста Тимофеева А.С., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе. Участие лица в качестве специалиста не исключает возможности его опроса по этим же обстоятельствам как свидетеля.

Результаты услуг специалиста оформлены Инспекцией в виде протокола допроса свидетеля от 20.06.2019. Так, Инспекцией сформулировано два вопроса и специалистом дано два ответа на данные вопросы (относительно невозможности установления фактического количества материалов, необходимых для производства готовой продукции по причине недостаточности информации и относительно возможности изготовления комплектующих Обществом при наличии определенных материальных и трудовых ресурсов).

Общество указывает на то, что допрос специалиста неотвечает признакам допустимости/относимости и подлежит критической оценке(ответы специалиста не носят безусловной утвердительной формы, имеют вероятностный характер; приложение №3 к протоколу допроса с вопросами и ответами никем не подписано, его происхождение/время/место составления не указаны; по тексту допроса указано, что в ходе выездной налоговой проверки Тимофеев А. С. ознакомлен с документами, однако,данные о том, в течение какого времени, в какие даты, в каком месте специалист осуществлял ознакомление и анализ данных документов протокол допроса не содержит, ссылки на акт передачи Инспекцией перечисленных документов специалисту в протоколе отсутствуют; отсутствует изложение мнения специалиста в форме заключения и т.д.).

Признавая наличие некоторых процессуальных нарушений в оформлении консультации, данной специалистом, суд, тем не менее, не может признать данный документ недопустимым по процессуальным нарушениям. Квалификация эксперта в соответствующей области не опровергнута.

Между тем, действительно, как обоснованно указано заявителем, из протокола допроса не ясно по каким причинам специалист пришел выводу о том, что Общество могло изготовить спорные комплектующие. В свою очередь, ответ на первый вопрос в части недостаточности документов, суду понятен, поскольку исследовав все представленные документы, специалист пришел к выводу об их недостаточности.

Далее, оценивая показания свидетелей (работников заявителя) в части самостоятельного изготовления некоторых комплектующих, следует согласиться с налоговым органом, что работники ООО «Сервисная угольная компания» подтвердили факт изготовления части комплектующих силами ООО «Сервисная угольная компания», а также использование при изготовлении товаров для заказчиков комплектующих, полученных при разборке старого оборудования (бывшего в употреблении).

В связи с чем доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

Какой-либо подмены понятий, на которую ссылается заявитель, судом при оценке протоколов допроса свидетелей не установлено.

Кроме того, протоколы допросов работников Общества, составленные следственным органом (т.10), имели место быть уже после получения заявителем акта проверки и приложений к акту, что свидетельствует об осведомленности заявителя о вменяемом нарушении и обстоятельствах, положенных в основу акта, в частности, о показаниях своих работников, которые впоследствии были изменены.

Довод заявителя о том, что использование бывших в эксплуатации ТМЦ невозможно по причине того, что к взрывозащищенному горно-шахтному электрооборудованию предъявляются повышенные требования по безопасности, не опровергает факта того, что Обществом использовались б/у ТМЦ, и не свидетельствует о невозможности такого использования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, действительно, часть ТМЦ Общество могло изготовить собственными силами. Однако, суд не может согласиться с налоговым органом, что абсолютно все спорные ТМЦ могли быть изготовлены Обществом, в том числе с учетом представленного заявителем заключения экспертов от 25.12.2019 № 62-19.

Относительно представленного заявителем заключения ФГБУ ВО Сибирский государственный индустриальный университет по результатам проведенной технической экспертизы от 25.12.2019 № 62-19 (т. 6, л.д.37-78) необходимо указать следующее.

В рамках данной экспертизы установлено, и заявителем указано на то, что главным устройством комплектных распределительных подстанций КТПВМ является силовой трансформатор, к числу основных составных материалов которого относятся медные обмоточные провода.

В расчете на количество единиц оборудования, фактически реализованного и отремонтированного ООО «Сервисная угольная компания» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, экспертами исчислен расход (вес) медного провода ПСДКТ в составе силовых катушек, требуемый к использованию в деятельности ООО «Сервисная угольная компания». А именно, определено, что на реализацию 134 трансформаторных подстанций требуется 80,33675 т медного провода; на ремонт 194 трансформаторных подстанций (замену комплектов силовых катушек) требуется 87,36960 т медного провода, что в совокупности составляет 167,70635 т.

Сравнение обозначенной потребности в медном проводе ПСДКТ, приходящейся на фактически реализованный налогоплательщиком объем продукции (работ), с совокупными объемами закупки данного материала у всех поставщиков (включая спорных) – 115,68055 т, по мнению заявителя, подтверждает невозможность исполнения ООО «Сервисная угольная компания» своих заказов в условиях физического отсутствия данного материала у налогоплательщика.

Из приведенных данных, по мнению заявителя, следует, что закупок медного провода ПСДКТ только у ООО «ТД Шахтинский завод горно-шахтного оборудования» и у ООО «Кабельный Альянс» явно недостаточно для обеспечения фактического объема реализации налогоплательщика и исключение из налоговой базы расходов на закупку данных комплектующих в сумме 86 524 387,1 руб. (спорные контрагенты) не может быть признано обоснованным.

В отношении оценки технологической возможности самостоятельного изготовления налогоплательщиком отдельных групп комплектующих, эксперты пришли к выводу, что самостоятельное производство фарфоровых изоляторов проходных и опорных марок ИПВ, ИОР, ИОП, ИО, ИНЮП на технологической базе ООО «Сервисная угольная компания» технологически невозможно; к аналогичным выводам эксперты пришли и в отношении производства колец резиновых уплотнительных и некоторых других ТМЦ.

Оценив указанное заключение и доводы заявителя в этой части, суд пришел к выводу, что квалификация экспертов в соответствующей области подтверждена документами, приложенными к заключению экспертов.

Между тем, сделанные по результатам проведенной экспертизы от 25.12.2019 № 62-19 выводы не могут быть положены в основу признания решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль. Т.е. не могут быть признаны обоснованными расходы заявителя в той части, без несения которых, согласно выводам экспертов, Общество не сможет изготовить для своих заказчиков оборудование и произвести ремонт оборудования заказчиков. И, по убеждению суда, не имеет существенного значения, мог ли заявитель самостоятельно изготовить спорные ТМЦ либо не мог.

К указанным выводам суд приходит на основании того, что, во-первых, Инспекцией установлено, что Общество при производстве оборудования для своих заказчиков использовало ТМЦ, полученные Обществом при разборке бывшего в употреблении оборудования (при проведении ремонта оборудования заказчиков), и за данные б/у ТМЦ Общество не платило своим заказчикам. Однако, поскольку заявитель в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения дела в суде, не раскрыл какой объем ТМЦ, полученный в результате ремонта б/у оборудования, был фактически использован Обществом, принятие всей стоимости ТМЦ, необходимых для производства Обществом оборудования для заказчиков, приведет к обогащению заявителя (в виде использования ТМЦ, полученных в результате ремонта б/у оборудования, без несения реальных расходов на их приобретение и в виде принятия налоговым органом расходов, которые Общество фактически не понесло, поскольку использовало б/у ТМЦ). При этом ни налоговому органу, ни суду заявителем не раскрыт объем использованных б/у ТМЦ (10% от всех необходимых в производстве ТМЦ или 100%), что для определения расходов является существенным.

Во-вторых, имеют место показания свидетелей, которые указали, что часть ТМЦ Общество изготавливало самостоятельно. Данные показания свидетелей соотносятся и с информацией, отраженной на сайте самого налогоплательщика (наличие конструкторского бюро, производственных площадей, электротехнических лабораторий, станочного парка, а так же высококлассного персонала позволяет на 80% комплектовать конечную продукцию из изделий собственного производства). При этом также не раскрыта информация в какой части Общество самостоятельно изготавливало ТМЦ.

В-третьих, заявителем не представлены комплектовочные ведомости и иные документы, на основании которых с точной достоверностью возможно было бы установить количество и наименования ТМЦ, необходимые для производства разного рода оборудования. При этом Инспекцией установлено, что для производства одного вида оборудования заявитель использовал разное количество ТМЦ, а часть документов содержат недостоверную информацию (при сравнении калькуляции и фактического списания).

В-четвертых, ввиду отсутствия товаров и услуг как от вышеуказанных лиц, так и иных лиц, проверяемый налогоплательщик не понес реальных расходов на приобретение товаров, услуг. Реальные поставщики не раскрыты, т.е. не раскрыто лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов).

В связи с данными выводами суда заявителю было отказано в назначении судебной экспертизы, вызове для допроса специалиста Тимофеева А.С., а также вызове свидетеля (т.37, л.д.18-21). При этом пояснения свидетеля в части возможности/невозможности использования б/у ТМЦ фактически являлись бы мнением свидетеля, а состав услуг, оказанных ООО «Эталон Металл», определен на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Оценивая иные доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что действительно, как обоснованно указано заявителем, между ИП Котельниковым С.И. и ООО «Сервисная угольная компания» 06.08.2012 г. был заключен договор поручения на закупку товара (представлен по системе Мой Арбитр 21.10.2021). В рамках данного договора Котельников С.И. (поверенный) обязался по поручению доверителя (ООО «Сервисная угольная компания») осуществлять поиск поставщиков товаров, выполнять закупку товаров, необходимых для обеспечения производственной и хозяйственной деятельности доверителя. При этом, согласно п.1.2. договора поручения права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, с учетом условий договора и статьи 971 ГК РФ ИП Котельников С.И. от имени и за счет ООО «Сервисная угольная компания» осуществлял посреднические операции по организации закупки товаров, а не выступал поставщиком/продавцом, как утверждает Инспекция, соответственно в учете Общества не должно было отражаться поступление ТМЦ от ИП Котельникова С.И.

Между тем, Инспекцией обоснованно указано на то, что часть товара, по документам приобретенного у третьих лиц, поиском которых занимался ИП Котельников С.И., фактически не была оприходована налогоплательщиком на счете 10 «Материалы» (дополнение к отзыву от 23.12.2021, 21.01.2022).

Например, при анализе отчета об исполнении поручения от 28.02.2017 ИП Котельников С.И. закупил в феврале 2017 г. определенный товар.

Между тем, согласно счету 10 «Материалы» оприходование перегородок (КДКС 21005.010.014), пластины для фрезерного станка 01.02.2017 отсутствует, следовательно, данные ТМЦ не оприходованы обществом; оприходование металлоизделий 02.02.2017 отсутствует, следовательно, данные ТМЦ не оприходованы обществом; оприходование вакуумного выключателя, блока управления, ограничителей перенапряжения 03.02.2017 отсутствует и т.д.

Таким образом, частично товар, заявленный как приобретенный Обществом при содействии ИП Котельникова С.И., фактически не был оприходован.

Обоснованным является довод Общества о том, что протокол осмотра от 26.07.2018 №19 составлен в отсутствие понятых, следовательно, полученные налоговым органом доказательства в результате осмотра признаются недопустимыми. Аналогичное указано и в решении УФНС по Кемеровской области – Кузбассу.

Между тем, указанное не опровергает иные установленные в рамках проверки обстоятельства.

Доказательства заявителя относительно сверхрентабельности при исключении из расходов всей стоимости закупки у спорных контрагентов (в подтверждение данного довода заявителем представлено экспертное заключение Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № 028-38-000413 от 17.12.2020, т. 10, л.д. 57-68; т.35, л.д.136), не являются допустимыми, поскольку доказыванию по настоящему делу подлежат обстоятельства, свидетельствующие о фактическом отсутвии/наличии сделок по поставке ТМЦ; о реальном поставщике спорных ТМЦ. Показатели рентабельности в настоящем споре не могут ни подтвердить, ни опровергнуть вменяемое Инспекцией правонарушение. Более того, исключение Инспекцией из расходов заявителя стоимости ТМЦ, является следствием умышленных действий Общества.

Отклоняя довод Общества о наличии реальных поставщиков у спорных контрагентов, следует указать, что возможные реальные поставщики ООО «Кемстройавто», отраженные в оспариваемом решении (стр. 157-159), согласно представленным ими документам поставляли электротовары: панели и лампы светодиодные, выключатели, розетки, рамки, кабеля, арматуру, провода, люстры, т.е. иные ТМЦ – не спорные.

Возможные реальные поставщики ООО «Триал Трейд», отраженные в оспариваемом решении (стр. 177-179), согласно представленным ими документам, поставляли электротовары: консоли, универсальные профиля, ТЭНБ, лампы светодиодные, прожектора, трубы водогазопроводные, рассеиватель шар-пластик, выключатели, розетки, светильники, привода, рейки ворота, окна ПВХ, т.е. иные ТМЦ – не спорные.

Возможные реальные поставщики ООО «Компания «Электротехники», отраженные в оспариваемом решении (стр.197-198), согласно представленным ими документам, поставляли электротовары: заземление, лампы, указатели, контакторы, контакты, выключатели, блоки, реле тока, светильники, лампы, панели, прожектора светодиодные, адаптеры, кабеля, провода, шнуры, фонари, трансформаторы тока измерительные и т.д., т.е. иные ТМЦ – не спорные.

Заявитель считает, что инспекцией необоснованно не приняты во внимание документы, представленные, в частности, ООО «Кабель КТ», ООО «Кабельная арматура», ООО «Снабэлектрокомплект», ООО «Триумф» (по контрагенту ООО «Компания «Электротехники»).

Так, заявитель указывает, что ООО «Кабель КТ» поставляло ООО «Компания «Электротехники» различные кабели, провода, шнуры. Однако, различные кабели, провода, шнуры отсутствуют в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от ООО «Компания «Электротехники», сам заявитель не ссылается на конкретные счета-фактуры и товарные накладные, согласно которым ООО «Компания «Электротехники» поставило в адрес заявителя различные кабели, провода, шнуры.

ООО «Кабельная арматура» поставляло ООО «Компания «Электротехники» соединитель болтовой, наконечники медные, муфты, металлорукава, уплотнитель кабельных проходов и др. Однако, соединитель болтовой, наконечники медные, металлорукава, уплотнитель кабельных проходов отсутствуют в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от ООО «Компания «Электротехники», сам заявитель не ссылается на конкретные счета-фактуры и товарные накладные, согласно которым ООО «Компания «Электротехники» поставило в адрес заявителя соединитель болтовой, наконечники медные, металлорукава, уплотнитель кабельных проходов.

Например, в счетах - фактурах №35 от 06.04.2017 (19 штук) и №222 от 03.07.2017 (20 штук), оформленных от ООО «Компания «Электротехники», содержится наименование товара - муфта соединительная КРУВ-6, в счетах - фактурах ООО «Кабельная арматура» - муфта 3 КВТп-10 (16-25) без наконечников 3 ЭТА, муфта 3 КВТп-10 (25-50) без наконечников ZKabel, муфта 4 КВ(Н)Тп-1 (35-50) без наконечников ZKabel, муфта 5 ПКВ(Н)Тп-1 (150-240) без наконечников (полиэтилен без брони) 3 ЭТА и т.д., различные по стоимости. Более того, первый счет - фактура от ООО «Кабельная арматура» в адрес ООО «Компания «Электротехники» №УТ-6634 от 26.04.2017 (20 штук), следовательно, в счете - фактуре №35 от 06.04.2017 (19 штук), оформленном от ООО «Компания «Электротехники», муфты не от ООО «Кабельная арматура».

Аналогичное установлено и в отношении ООО «Снабэлектрокомплект», ООО «Триумф».

Таким образом, реальные поставщики по контрагентам ООО «Кемстройавто», ООО «Триал Трейд», ООО «Компания «Электротехники» не установлены.

Инспекцией Обществу не вменяется непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку по результатам выездной налоговой проверки установлены умышленные действия налогоплательщика, направленные на минимизацию налоговых обязательств.

Указывая на непроявление должной осмотрительности, Инспекция дополнительным образом подтверждает формальность заключенных сделок.

Между тем, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд произвел оценку факта проверки Обществом спорных контрагентов перед заключением сделок.

Так, ООО «Сервисная угольная компания» несмотря на то, что общая сумма сделок с ООО «Кемстройавто», ООО «Триал Трейд» ООО «Компания «Электротехники» за проверяемый период составила свыше 568 853 тыс. руб., что составляет 52% от общего объема приобретенных материалов и товаров, не проверяло деловую репутацию организаций; не проверяло нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовало рекомендации партнеров, декларации (с отметкой налогового органа), иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (фактическое местонахождение, штат сотрудников, их профессионализм и т.п.) и возможность поставки необходимых товароматериальных ценностей, соответствующих определенным техническим параметрам.

Представленные регистрационные карты не содержат всей необходимой информации, обычно имеющейся в таких картах в отношении иных контрагентов. Такие документы, как свидетельства о государственной регистрации организации, о постановке на налоговый учет, устав и др., свидетельствуют только о факте регистрации организации и носят информативный характер.

Помимо этого, инспекцией в отношении ООО «Кемстройавто», ООО «Триал Трейд», ООО «Компания «Электротехники», ООО «Биойл» установлено, что у данных организаций отсутствуют необходимые условия для осуществления соответствующей экономической деятельности.

ООО «КемСтройАвто» поставлено на учет 06.02.2013, прекратило деятельность 16.03.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Белтех»; ООО «Триал Трейд» поставлено на учет 15.01.2015, прекратило деятельность 18.08.2017 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Регионстрой»; ООО «Компания «Электротехники» поставлено на учет 30.08.2013, с 17.07.2017 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Телеком Строй Индустрия»; ООО «Биойл» поставлено на учет 29.12.2016, ликвидировано 25.03.2019.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в проверяемый период исполнительным органом ООО «Кемстройавто» значился Бондаренко А.В., ООО «Триал Трейд» - Калыгин М.О., ООО «Компания «Электротехники» - Хохлова Т.А., ООО «Биойл» - Горяев Н.Н.

Согласно протоколу допроса Бондаренко А.В. №33-9 от 16.02.2017 ООО «Кемстройавто» занималось грузоперевозками и сдачей в аренду техники (экскаваторы, краны), другим видом деятельности общество не занималось, кто был у общества покупателями товаров (работ, услуг), не помнит.

Согласно протоколу допроса от 25.11.2019, составленного в присутствии иного лица Кукс Ю.П. (юриста ООО «Сервисная угольная компания»), Бондаренко А.В. не опроверг заключение договора поставки с ТМЦ, однако, на более конкретные вопросы либо ответил «не помню», либо показания противоречили установленным обстоятельствам дела.

Например, у кого и в какой период ООО «Кемстройавто» были приобретены ТМЦ, впоследствии реализованные в адрес ООО «Сервисная угольная компания», а так же кто является производителем ТМЦ, не помнит. Какими организациями осуществлялась погрузка товара - не помнит. По вопросам финансово-хозяйственного взаимодействия с контрагентами, на счета которых с расчетного счета ООО «Кемстройавто» перечисляются денежные средства ООО «Грандкомплект», ООО «Сибальянс», ООО «Торгсервис» и т.д., Бондаренко А.В. пояснить не смог, Ф.И.О. ни одного из руководителей не помнит, между тем, директором ООО «Торгсервис» являлся сам Бондаренко А.В.

Более того, согласно информации №204-2-2019 от 28.10.2019 СУ СК России по Кемеровской области Бондаренко А.В. неоднократно предоставлял свой паспорт для создания юридических лиц. Учитывая представленную информацию, а так же факт участия в допросе юриста заявителя, протокол допроса от 25.11.2019 не подтверждает реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кемстройавто» в лице директора Бондаренко А.В.

Протокол допроса Калыгина М.О. №807 от 26.06.2016, его объяснение от 05.12.2018, во-первых, противоречивы между собой, во-вторых, противоречат установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, не подтверждают реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Триал Трейд».

Например, как пояснил Калыгин М.О., в г. Кемерово у организации склада не было, однако согласно документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки (товарных накладных, товарно-транспортных накладных), отгрузка в период с 01.10.2015 по 07.06.2016 от имени организации ООО «Триал Трейд» в адрес ООО «Сервисная угольная компания» осуществлялась с г. Кемерово.

Со слов Калыгина М.О., с ООО «Сервисная угольная компания» переговоры вел лично с Кучеровым Д.Ю., Фоминым М.С. В то же время согласно показаний свидетеля Фомина М.С. (начальника отдела материального обеспечения и логистики ООО «Сервисная угольная компания», протокол допроса №305 от 28.09.2018, т.26, л.д.20-22) с представителями, руководителями организации ООО «Триал трейд» Фомин М.С. лично не общался, Ф.И.О. руководителей, представителей не знает. Вопреки доводу заявителя, Инспекцией показания Фомина М.С. не искажены.

При сравнении свидетельских показаний в имеющемся в инспекции протоколе допроса № 807 от 26.06.2018 свидетеля Калыгина М.О. с объяснениями Калыгина М.О., представленными УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области, установлены следующие несоответствия:

- в качестве вида деятельности ООО «Триал Трейд», при допросе 26.06.2018, Калыгин М.О. указал «перевозку горной массы, поставку угля и поставку металлопроката». При этом 14.12.2018, зная, что допрос проводится в рамках выездной налоговой проверки ООО «Сервисная угольная компания», в качестве вида деятельности Калыгин М.О. назвал торговлю электрооборудованием;

- 28.06.2018 на вопрос: «назовите основные средства (объекты недвижимого имущества, оборудование, транспортные средства), находящиеся в собственности или аренде ООО «Триал Трейд», Калыгин М.О. ответил, что основными средствами организации являлись 15 автомобилей марки БЕЛАЗ. При допросе 14.12.2018 Калыгин М.О. на тот же самый вопрос назвал складские и офисные помещения.

Показания Хохловой Т.А. (протокол допроса от 21.11.2019 в присутствии заместителя директора по правовым вопросам ООО «Сервисная угольная компания» Кукс Ю.П.) противоречат установленным обстоятельствам дела.

Например, наименования ТМЦ Хохлова Т.А. указала неверные, стоимость, количество не помнит; в качестве основного поставщика ТМЦ, впоследствии реализованных в адрес ООО «Сервисная угольная компания», Хохлова указала ПКФ «СибирьПромСервис» г. Кемерово, однако, ни по расчетным счетам, ни в книгах покупок ООО «Компания «Электротехники» указанный контрагент не установлен, финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствовали; согласно полученным показаниям Хохлова Т.А. по финансово-хозяйственному взаимодействию с ООО «Сервисная угольная компания» общалась с Фоминым М., при этом Фомин М.С. при проведении допроса указал, что с представителями, руководителями ООО «Компания «Электротехники» не общался, руководителей, представителей указанных организаций не знает.

Более того, согласно информации №204-2-2019 от 28.10.2019 СУ СК России по Кемеровской области Хохлова Т.А. предоставила свой паспорт для создания ООО «Компания «Электротехники», в связи с чем, протокол допроса от 21.11.2019 не подтверждает реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания «Электротехники» в лице директора Хохловой Т.А.

Согласно протоколу допроса Горяева Н.Н. от 15.11.2019, составленного в присутствии Кукс Ю.П. (юриста заявителя), Горяев Н.Н. не опроверг заключение договора поставки ТМЦ между ООО «Биойл» и заявителем, однако, свидетель приходится тестем директору заявителя Кучерову Д.Ю., т.е. Горяев Н.Н. и Кучеров Д.Ю. являются взаимозависимыми лицами в силу подп.11 п.2 ст.105.1 НК РФ.

Более того, ООО «Биойл» подконтрольно заявителю, в силу экономической зависимости последнему: 86% выручки ООО «Биойл» поступило от заявителя; уполномоченным представителем Горяева Н.Н. при регистрации ООО «Биойл» в качестве юридического лица являлась Кукс Ю.П. – работник заявителя.

Довод заявителя о том, что в ходе допроса Колоткова Е.Б. 28.09.2018 должностным лицом инспекции не были заданы вопросы относительно ООО «Биойл», Горяева Н.Н., поскольку Горяев Н.Н. в протоколе допроса 15.11.2019 сообщил, что при взаимодействии с ООО «Сервисная угольная компания» общался с Колотковым Е.Б., не обоснован в силу даты проведения допроса Колоткова Е.Б.

Договор поставки № 81-2017 от 01.03.2017 между ООО «Сервисная угольная компания» и ООО «Биойл» оформлен через два месяца после создания организации ООО «Биойл» (дата постановки на учет 29.12.2016). После совершения сделок с налогоплательщиком ООО «Биойл» ликвидировано по решению учредителя.

Согласно регистрационному делу установлено, что 15.12.2016 Горяевым Н.Н. оформлена доверенность на заместителя директора по правовым вопросам ООО «Сервисная угольная компания» Кукс Ю.П. о представлении интересов во всех компетентных предприятиях, организациях, учреждениях, в том числе в Инспекциях Федеральной налоговой службы при решении вопроса о создании и государственной регистрации ООО «Биойл». Так же 24.10.2018 Горяевым Н.Н. оформлена доверенность на заместителя директора по правовым вопросам ООО «Сервисная угольная компания» Кукс Ю.П., заместителя главного бухгалтера ООО «Сервисная угольная компания» Кучерову В.В. о представлении Общества в Инспекциях Федеральной налоговой службы, в фонде обязательного медицинского страхования, в Пенсионном фонде, в фонде социального страхования, во внебюджетных фондах в органах статистики и их территориальных органах.

Заявитель ссылается на немотивированное оставление без внимания того факта, что уставные и регистрационные документы ООО «Биойл» были заверены и сверены с оригиналом в присутствии сотрудника банка. Между тем, данный факт не опровергает выводов Инспекции. Кроме того, представленная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Биойл» сформирована 27.06.2017, т.е. через 4 месяца после оформления договора поставки; карточка с образцами подписей и оттиска печати датирована 06.02.2018, т.е. через 1 год после заключения договора с ООО «Биойл», что свидетельствует о том, что данные документы отсутствовали перед заключением договора и не могли являться подтверждением правоспособности контрагента.

В отношении всех спорных контрагентов следует отметить, что они исчисляют налог на прибыль в минимальных размерах, доля расходов в доходах составляет от 98% до 99,9%. Доля вычетов по НДС составляет от 98% до 99,6%.

Сведения о доходах по форме №2-НДФЛ ООО «Кемстройавто» и ООО «Триал Трейд» были поданы на Хохлову Т.А., единожды получившую доход от ООО «Кемстройавто» в ноябре 2015 г., и, дважды получившую доход от ООО «Триал Трейд» в ноябре и декабре 2015 г., на руководителей Бондаренко А.В. и Калыгина М.О. справки не предоставлялись. Сведения о доходах по форме №2-НДФЛ ООО «Биойл» представлены на Горяева Н.Н, ООО «Компания «Электротехники» - не предоставлялись.

Необходимо отметить, что ООО «Кемстройавто» и ООО «Триал Трейд» уже являлись участниками схемы, рассмотренной арбитражным судом Кемеровской области в деле №А27-20793/2020.

ООО «КемСтройАвто» никогда не находилось по заявленному юридическому адресу г. Кемерово, ул. Ворошилова д.19, кв.333, о чем свидетельствуют протокол допроса №33-5 от 10.02.2017 коменданта общежития Кемеровского государственного института культуры Поповой Л.А., выписка из расчетного счёта, согласно которой арендные перечисления отсутствуют. Также, ООО «КемСтройАвто» никогда не находилось по заявленному юридическому адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, д.17, корп.3, оф.322, о чём свидетельствуют ответ собственника помещения - ООО «Омега 2000», выписка из расчетного счёта, согласно которой арендные перечисления отсутствуют.

В отношении заявленного ООО «Компания «Электротехники» юридического адреса регистрирующим органом была установлена недостоверность.

ООО «Биойл» никогда не находилось по заявленному юридическому адресу г.Кемерово, ул. Красноармейская, 8 литера А, пом. 1, поскольку ведение финансово-хозяйственной деятельности осуществлялось по домашнему адресу г. Новокузнецк, ул. Кирова, 125, кв.17, о чем свидетельствует протокол допроса от 15.11.2019 Горяева М.Н. Согласно показаниям Горяева Н.Н. (директора ООО «Биойл») отчетность формировалась дома, формировать отчетность помогала дочь Горяева М.Н. (супруга руководителя ООО «Сервисная угольная компания» Кучерова Д.Ю.), отчетность представлялась электронно.

Расчётные счета ООО «КемСтройАвто», ООО «Триал Трейд», ООО «Компания «Электротехники» свидетельствуют о том, что поступившие денежные средства не были направлены на приобретение ТМЦ (контрагенты не являются их производителями). Перечисление денежных средств на расчетный счет не свидетельствуют об оплате за ТМЦ. Действия заявителя направлены на необоснованное получение экономии в виде подлежащего уплате налога на прибыль организаций и НДС. Анализ расчетных счетов ООО «КемСтройАвто», ООО «Триал трейд» и ООО «Компания «Электротехники» свидетельствует о перечислении денежных средств «по цепочке» в адрес одних и тех же физических и юридических лиц, выводе и обналичивании денежных средств.

С расчетного счета ООО «Кемстройавто» установлены перечисления с назначением платежей «за электрооборудование», «за электротехническую продукцию», «за электротехнические изделия», «за электротехнические материалы», «за электротовары» и т.п. (12% на сумму 69 768 тыс. руб.), с расчетного счета ООО «Триал Трейд» установлены аналогичные перечисления (6,56% или на сумму 59 474 тыс. руб.), с расчетного счета ООО «Компания «Электротехники» установлены аналогичные перечисления (13% или на сумму 31 831 тыс.руб.).

Между тем, в результате анализа имеющихся документов установлено, что контрагенты не реализовывали в адрес ООО «Кемстройавто» и, соответственно ООО «Кемстройавто» не поставляло товароматериальные ценности, указанные в документах, оформленных по сделке между ООО «Кемстройавто» и проверяемым налогоплательщиком, в адрес ООО «Сервисная угольная компания» либо у некоторых контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов деятельности в силу отсутствия штатного управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, иного имущества.

Заявитель указывает, что в выписке по расчетному счету ООО «КемСтройАвто» за 2015 отсутствует информация за предыдущие периоды, в частности за 4 квартал 2014, что не позволяет выяснить обстоятельства приобретения ТМЦ у иных контрагентов для последующей реализации.

Между тем, при допросе Бондаренко А.В. (протокол допроса от 25.11.2019), он пояснил, что «в складах не было никакой необходимости, так как отгрузка производилась сразу», следовательно, если бы было приобретение ТМЦ в 4 квартале 2014 г., то в 4 квартале 2014 г. была бы и реализация.

Кроме того, расчетные счета ООО «КемСтройАвто», ООО «Триал трейд» и ООО «Компания «Электротехники» открыты в одних банках ПАО АКБ «Кузбассхимбанк» ПАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение № 8615.

ООО «КемСтройАвто», ООО «Триал трейд» и ООО «Компания «Электротехники» осуществляли в проверяемом периоде сеансы связи по системе Клиент-Банк с одних IP-адресов, что свидетельствует об открытии и использовании одной и той же группой лиц расчётных счетов указанных организаций.

У ООО «КемСтройАвто» и ООО «Триал трейд» совпадают номера телефонов, у ООО «КемСтройАвто», ООО «Триал трейд» и ООО «Компания «Электротехники» совпадают адреса электронной почты.

Таким образом, по результатам проведенной оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с доводами Инспекции, что ООО «Кемстройавто», ООО «Триал Трейд», ООО «Компания «Электротехники», ООО «Биойл» товароматериальные ценности не поставлялись. При производстве и ремонте высоковольтного и низковольтного горно-шахтного электрооборудования, а также для последующей перепродажи использованы комплектующие, изготовленные работниками организации, приобретенные у реальных поставщиков и материалы, демонтированные работниками Общества с оборудования, бывшего в употреблении. Реальность хозяйственных операций по приобретению товароматериальных ценностей у ООО «Кемстройавто», ООО «Триал трейд», ООО «Компания «Электротехники», ООО «Биойл» заявителем документально не подтверждена.

Собранные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать однозначный вывод о том, что сведения, содержащиеся в документах ООО «Сервисная угольная компания» по сделкам со спорными контрагентами (ООО «Триал трейд», ООО «Кемстройавто», ООО «Компания «Электротехники», ООО «Биойл»), не свидетельствуют о реальности сделки. Сделки являются формальными и направлены на получение необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС и завышении расходов по налогу на прибыль.

Обратного заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку сделки с указанными контрагентами на поставку ТМЦ фактически отсутствовали, невозможна и доставка не имевших место ТМЦ (от ООО «Кемстройавто», ООО «Триал Трейд», ООО «Компания «Электротехники») ИП Дорош В.В. (т.25).

Инспекцией дополнительно в подтверждение формальности сделки по перевозке установлены следующие обстоятельства.

Кузьмин Р.С. и Проводов И.А., работающие у заявителя кладовщиками с момента заключения всех спорных договоров, Шевцов С.С., работающий у заявителя кладовщиком после заключения договоров с ООО «Триал Трейд», ООО «Компания «Электротехники» вспомнив и подтверждая получение ТМЦ от заявленных контрагентов в течение 4лет (Кузьмин Р.С., Проводов И.А.), 2 лет (Шевцов С.С.) не вспомнили Дороша В.В., единственное лицо согласно документам заявителя сдававшего им ТМЦ, учитывая, что Дорош В.В. с 11.01.2016 так же является работником заявителя Шевцова С.С. №308 от 01.10.2018. Указанное свидетельствует не только о формальности поставки ТМЦ, но и доставке ТМЦ ИП Дорош В.В.

Согласно представленным на проверку приложениям к актам выполненных работ стоимость доставки исключительно от ООО «Кемстройавто», ООО «Триал Трейд», ООО «Компания «Электротехники» до заявителя всегда составляла 12 000 руб., т.е. вне зависимости от веса и расстояния, тогда как стоимость доставки от иных реальных поставщиков, причем от одних и тех же, до заявителя варьируется.

В пояснительной записке №07/2018 от 06.09.2018 Дорош В.В. сообщил, что расчет цены осуществляется исходя из прайс-листа грузового такси г. Новокузнецка, согласно которого, исходя из расстояния (времени в пути) и грузоподъемности автомобиля стоимость перевозки по направлению г. Кемерово составляет от 7 тыс. руб. до 14 тыс. руб., по направлению г. Новосибирск – от 9,5 тыс. руб. до 19 тыс. руб. При этом в протоколе допроса №302 от 27.09.2018 Дорош В.В. пояснил, что товар от ООО «Кемстройавто», ООО «Триал Трейд», ООО «Компания «Электротехники» мог забираться по маршруту движения на трассе по Кемеровской области, либо на въезде в город в разных местах.

Кроме того, адреса погрузок ООО «Кемстройавто», ООО «Триал Трейд» в ТТН и приложениях к актам выполненных транспортных услуг указаны разные, установлено несоответствие дат перевозки, что невозможно при реальности сделки.

Указанное так же свидетельствует о формальности договора на оказание услуг по перевозке грузов.

О том, что ИП Дорошем В.В. автомобильная доставка ТМЦ не осуществлялась, свидетельствует также вывод инспекции о неспособности заявленного в ТТН автомобиля HyundaiHD 120 перевезти груз в силу ограниченной грузоподъемности, и неспособности Дорош В.В. осуществить ручную погрузку груза.

Так, согласно протоколу допроса от 28.03.2019 Царева А.Ю., №335 от 19.02.2019 Новикова О.В. слесарей-сборщиков ООО «Сервисная угольная компания» вес магнитопровода от 600 кг до 3 000 кг, катушки от 100 кг до 1 000 кг. Грузоподъемность автомобиля HyundaiHD 120 – 6 865 кг. Согласно счета-фактуре и ТТН №215 от 16.10.2015 (ООО «Триал Трейд») водитель Дорош В.В. загрузил и перевез 15 магнитопроводов весом 9 000 кг=15 шт*600 кг. Согласно счета-фактуре и ТТН №906 от 21.10.2016 (ООО «Триал Трейд») водитель Дорош В.В. загрузил и перевез 16 магнитопроводов весом 9 600 кг=16 шт*600 кг.

Согласно п.3.3 договора №02-2012 от 01.02.2012 заказчик (ООО «Сервисная угольная компания») обязан обеспечить своевременное оформление и предоставление перевозчику (ИП Дорош В.В.) сопроводительных документов, в частности, выдать доверенность на имя перевозчика для выполнения его обязанностей. Вместе с тем, согласно реестру доверенностей, выданных заявителем за период с января 2015 по декабрь 2017, включительно, доверенности, выданные ИП Дорош В.В., отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг по перевозке грузов. При этом, в протоколе допроса №302 от 27.09.2018 Дорош В.В. пояснил, что доверенности, подтверждающие право на получение товаров, подлежащих доставке в рамках договора, заключенного с ООО «Сервисная угольная компания», оформлялись в обязательном порядке.

Относительно ООО «Кемстройавто», ООО «Триал Трейд», ООО «Компания «Электротехники» Дорош В.В. пояснил, что представителей, руководителей, водителей ООО «Триал трейд», ООО «Кемстройавто», ООО «Компания «Электротехники» не помнит. Адреса территорий, складов, офисов ООО «Триал трейд», ООО «Кемстройавто», ООО «Компания «Электротехники» не знает. Передача ТМЦ от ООО «Триал трейд», ООО «Кемстройавто», ООО «Компания «Электротехники» могла производиться по маршруту движения на трассе по Кемеровской области, либо на въезде в город - в разных местах. Относительно того кто осуществлял погрузку ТМЦ от ООО «Триал трейд», ООО «Кемстройавто», ООО «Компания «Электротехники» Дорош В.В. сообщил, что лично с указанными людьми не знаком, иногда погрузку осуществляет сам водитель, иногда сопровождающий при его помощи. ТМЦ, полученные от ООО «Триал трейд», ООО «Кемстройавто», ООО «Компания «Электротехники» были упакованы в коробках, на паллетах, эти ТМЦ были доставлены в ООО «Сервисная угольная компания». Разгрузку ТМЦ осуществляли сотрудники ООО «Сервисная угольная компания».

Такие показания (противоречивые и без пояснения конкретных обстоятельств перевозки) свидетельствуют о том, что Дорош В.В. фактически не оказывал транспортные услуги.

Важным являются и такие обстоятельства как взаимозависимость Кучерова Д.Ю. (единственного учредителя и руководителя заявителя) и Дороша В.В. в силу подп.10 п.2 ст.105.1 НК РФ, поскольку Дорош В.В., являясь работником заявителя, подчиняется Кучерову Д.Ю. по должностному положению. Расчетные счета у ООО «Сервисная угольная компания» и ИП Дороша В.В. открыты в одних и тех же банках – ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Промсвязьбанк». Согласно сведениям, предоставленным указанными банками, управление расчетными счетами и доступ к системе «Клиент-Банк» заявителем и ИП Дорошем В.В. осуществлялось с одного IP- адреса. 62% доходов (3 112 847 руб. из 5 005 232 руб.) ИП Дороша В.В. приходятся на заявителя, при этом 2 975 895 руб. из 5 005 232руб. переведены на счета физического лица Дороша В.В.

Таким образом, налоговым органом доказано, что ИП Дорош В.В. ТМЦ от ООО «Кемстройавто», ООО «Триал Трейд», ООО «Компания «Электротехники» не перевозил; документысоставлены формально, содержат недостоверную информацию, то есть являются фиктивными документами, в силу чего не подтверждают доставку материалов.

В отношении перевозки ТМЦ, заявленных налогоплательщиком, как отООО «Биойл», следует указать, что ООО «Биойл» представило договор №09-2017 от 29.09.2017, акт выполненных транспортных услуг №36/1 от 31.10.2017, оформленные между ООО «Биойл» (заказчик) и ИП Дорош В.В. (перевозчик), товарно-транспортные накладные №748 от 11.10.2017 и №749 от 16.10.2017, оформленные между грузоотправителем ООО «Компания «Электротехники», грузополучателем и плательщиком ООО «Биойл»; ТТН, поименованные в приложении №1 к акту выполненных транспортных услуг №36/1 от 31.10.2017, не представлены, ТМЦ по товарно-транспортным накладным №748 от 11.10.2017 и №749 от 16.10.2017 заявителю не сдавались.

Т.е. из представленных документов следует, что ИП Дорош В.В. оказывал услуги по перевозке не заявителю, а ООО «Биойл».

При проведении допроса руководителя ООО «Биойл» Горяева Н.Н. (протокол допроса от 15.11.2019) по вопросам транспортировки, погрузки/разгрузки ТМЦ от ООО «Биойл» в адрес ООО «Сервисная Угольная Компания» получены следующие пояснения: «Так как товароматериальные ценности поставлялись транзитом сразу в ООО «Сервисная угольная компания», то доставка осуществлялась за счет грузополучателя до терминала, с терминала забирали по доверенности работники ООО «Сервисная угольная компания», либо транспортные компании непосредственно доставляли до склада ООО «Сервисная угольная компания». Погрузка осуществлялась грузоотправителем, разгрузка на складе ООО «Сервисная угольная компания» силами грузополучателя».

Таким образом, пояснения директора ООО «Биойл» Горяева Н.Н. противоречат представленным ООО «Биойл» документам по встречным проверкам.

Заявителем документы, подтверждающие доставку ТМЦ от ООО «Биойл», на проверку не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта перевозки ТМЦ, заявленного как от ООО «Биойл», ИП Дорошем В.В. в рамках представленного договора перевозки, заключенного между ИП Дорош В.В. и ООО «Биойл».

Таким образом, по результатам проведенной оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с доводами Инспекции, что ИП Дорош В.В. не оказывал услуги по перевозке ТМЦ; сделка является формальной и направлена на получение необоснованной налоговой экономии. Обратного заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В процессе рассмотрения дела Обществом было заявлено ходатайство о назначении комплексной технико-экономической судебной экспертизы с целью определения действительной потребности в материалах (комплектующих), необходимых для производства готовой продукции заявителя, а также их рыночной стоимости. Указанная экспертиза, по мнению заявителя, необходима для установления технически и экономически обоснованного размера расходов.

Заявитель указывает, что данная экспертиза необходима, поскольку без спорного ТМЦ налогоплательщик не смог бы изготовить реализуемые им изделия и отремонтировать оборудование для третьих лиц; имеет место многократное превышение вменяемых доначислений уровню отраслевой налоговой нагрузки по налогу на прибыль (в 7,7 раза); имеется невозможность раскрытия параметров реального исполнения сделок ввиду пересмотра правоприменительной практики по статье 54.1 НК РФ с марта 2021 г. (после даты истечения срока на досудебное урегулирование спора) и позже даты ликвидации/реорганизации спорных контрагентов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения (частично причины отклонения такого ходатайства указаны выше по тексту решения)

Так, в отношении вопроса определения материалов, необходимых для производства готовой продукции, следует указать, что работники Общества ссылались на комплектовочную ведомость, которой устанавливался переченьопределенных материалов, который необходим для выполнения конкретной единицы продукции по заказу покупателя.

Между тем, такой документ не был представлен Обществом, а представленные документы содержали недостоверные сведения (более подробно такой анализ проведен в настоящем решении выше). В свою очередь, Инспекция неоднократно запрашивала такие документы в рамках проверки.

Таким образом, при представлении Обществом комплектовочной ведомости, возможно было бы без привлечения эксперта установить количество и наименование материала, необходимого для изготовления оборудования.

Эксперты, определяя необходимое количество и наименование материалов, необходимых для изготовления оборудования, без представления заявителем всех необходимых документов (комплектовочных ведомостей, чертежей и т.д.), фактически установят не реальную потребность ТМЦ, а предположительную.

Кроме того, результаты экспертизы не будут достоверными, поскольку в рамках налоговой проверки установлен (и документально не опровергнут заявителем) факт использования в изготовлении заявителем продукции комплектующих, полученных заявителем при разборке старого оборудования (бывшего в употреблении). Такие комплектующие (их передвижение между складами) не отражались Обществом в своем бухгалтерском учете.

Вопреки позиции заявителя, ведение в действие статьи 54.1 НК РФ не является основанием для кардинального изменения судебной практики. Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

А учитывая, что в рамках налоговой проверки установлено не обстоятельство не проявления заявителем должной осмотрительности, а факт умышленных действий налогоплательщика, реорганизация/ликвидация спорных контрагентов не влечет невозможность раскрытия заявителем реальных налоговых обязательств.

Более того, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57, что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 - так, если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

В отношении контрагентов ООО «Кемстройавто», ООО «Триал Трейд», ООО «Компания «Электротехники», ИП Дорош В.В. установлены обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении им сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения по сделкам по поставке и перевозке ТМЦ при фактическом отсутствии поставки и перевозки.

Ввиду отсутствия товаров и услуг как от вышеуказанных лиц, так и иных лиц, проверяемый налогоплательщик не понес реальных расходов на приобретение товаров, услуг. Следовательно, налог на прибыль и НДС не могут быть уменьшены на не понесенные расходы и вычеты.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и не представлены доказательства, позволяющие установить реально произведенные расходы и реальных контрагентов. Между тем, суд неоднократно предлагал заявителю представить такие доказательства.

Нежелание стороны представить доказательства связано с таким негативным последствием, как рассмотрение судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При таком положении суд приходит выводу об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а также невозможности при вышеназванных обстоятельствах определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом, поскольку отсутствует лицо (в силу объективных причин не установлено налоговым органом и не раскрыто налогоплательщиком в рамках проверки и рассмотрения дела в суде), которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (Определения Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 и от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Учитывая изложенное, указанное является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы, поскольку даже при установлении в ходе проведения экспертизы размера расходов, примерно необходимых для изготовления товара, реализуемого налогоплательщиком, в отсутствие раскрытия реального поставщика, уплатившего налоги, не могут быть приняты расходы у Общества.

Кроме того, принятие всех установленных экспертами предполагаемых расходов может повлечь двойную выгоду для заявителя, поскольку имеет место использование б/у ТМЦ и т.д. (более подробно данная оценка изложена выше при анализе внесудебной экспертизы от 25.12.2019 № 62-19).

В части НДС следует отметить, что в бюджете отсутствует сформированный источник для его возмещения, в связи с чем налоговым органом обоснованно доначислен НДС.

В отношении ООО «Биойл» следует указать, что налоговый орган полагает, что поскольку налогоплательщик, оформлял фиктивный документооборот и принимал к учету товар по фиктивным документам, следовательно, он лишил себя права на уменьшение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. При этом налогоплательщик, зная о реальных исполнителях сделок, решил включить в цепочку взаимоотношений спорного контрагента с единственной целью получения необоснованной налоговой экономии.

В данной части (в части невозможности в принципе учесть расходы и НДС) суд доводы налогового органа не поддерживает.

Действительно, как было установлено выше, ООО «Биойл» товар не поставляло, документы с данным контрагентом оформлены лишь для уменьшения налоговых обязательств.

Между тем, фактически товар (частично), заявленный как от ООО «Биойл», был поставлен ООО «Пульсар», ООО «Комета», ООО «Тыреть», ООО «Электропромремонт-К», а не ООО «Биойл», в подтверждение чего заявителем представлены соответствующие документы (т. 19-20, 24; т.36, л.д.19-87; представлены по системе Мой Арбитр 21.10.2021). Из анализа первичных документов установлена стоимость ТМЦ; в УПД между ООО «Биойл» и ООО «Сервисная угольная компания» продавцом указано ООО «Биойл», грузоотправителем – ООО «Пульсар», ООО «Комета», ООО «Тыреть», ООО «Электропромремонт-К», покупателем – налогоплательщик; в УПД между ООО «Биойл» и реальными поставщиками продавцом указаны - ООО «Пульсар», ООО «Комета», ООО «Тыреть», ООО «Электропромремонт-К», покупателем - ООО «Биойл», грузополучателем – налогоплательщик.

ООО «Пульсар», ООО «Комета», ООО «Тыреть», ООО «Электропромремонт-К» подтвердили не только факт поставки в адрес ООО «Биойл», но и факт оплаты, а также отражение в своем налоговом учете данных поставок. Из расчетного счета ООО «Биойл» следует, что ООО «Биойл» оплатило спорный товар.

В течение 2017 г. отсутствовали одновременные закупки комплектующих у ООО «Биойл» и ООО «Пульсар», ООО «Комета», ООО «Тыреть», ООО «Электропромремонт-К». Данный факт налоговым органом не оспорен.

Следовательно, установлены лица, осуществившее фактическое исполнение по сделке, а также раскрыты параметры этих сделок. Более того, налоговый орган не опроверг, что реальные поставщики отразили реализацию в книгах продаж по сделкам с ООО «Биойл». Т.е. в этой части в бюджете обеспечен источник для применения налоговых вычетов по НДС.

Поскольку в отношении сделки с поставщиком ООО «Биойл» установлены лица, которые действовали в рамках легального хозяйственного оборота, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную ООО «Биойл» (определение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Следовательно, выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. В рассматриваемом случае, - как если бы договоры были напрямую заключены с реальными поставщиками.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлен расчет понесенных расходов, учитывая стоимость ТМЦ по сделкам между реальными исполнителями (ООО «Пульсар», ООО «Комета», ООО «Тыреть», ООО «Электропромремонт-К») с ООО «Биойл», согласно которому они составили 9 984 599 руб. 05 коп. (т.36, л.д.22-23 – 3 и 4 кварталы 2017; за 2 квартал 2017 расчет представлен по системе Мой Арбитр 21.10.2021).

Учитывая изложенное, доначисления в части НДС в размере 1 797 227 руб. 83 коп. и налога на прибыль в размере 1 996 919 руб. 81 коп. (9 984 599,05 руб. х 20%), соответствующих сумм пени и штрафа признаются судом необоснованными. Налоговым органом арифметический расчет проверен и не оспорен. В данной части требования подлежат удовлетворению.

Отклоняя довод заявителя о том, что необходимо учесть и тот налог, который уплатило ООО «Биойл» с оспоренной Инспекцией сделки между ООО «Биойл» и заявителем (в составе выручки ООО «Биойл» 86,2% приходилось на продажи в адрес заявителя, следовательно, заявителю не может быть отказано в 86,2% от уплаченных ООО «Биойл» налогов), суд исходит из того, что ООО «Биойл» было вовлечено только с целью уменьшения налоговых обязательств, а сделкой, которая признана реальной и с которой исчисляются налоги, признана сделка между заявителем и реальными поставщиками (ООО «Пульсар», ООО «Комета», ООО «Тыреть», ООО «Электропромремонт-К»), а не с ООО «Биойл». Умышленно вовлекая ООО «Биойл» в гражданский оборот, заявитель тем самым несет все неблагоприятные последствия в связи с этим.

По взаимоотношениям с ООО «Тихая гавань» (доначислен налог на прибыль и налог на имущество).

Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, указанные в п. 1 ст.54.1 НК РФ, а именно, установлен факт совершения ООО «Сервисная угольная компания» согласованных действий, связанных с передачей необходимых для производственной деятельности объектов основных средств взаимозависимой организации ООО «Тихая гавань» ИНН 4217174793 и последующей их сдачей в аренду по формально оформленной сделке с ООО «Тихая гавань», применяющей упрощенную систему налогообложения, исключительно с целью уменьшения размера налоговых обязательств - уменьшение налогоплательщиком налоговой базы (налогов на прибыль и имущество) и суммы подлежащего уплате налога.

Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль организаций за 2016 г. в сумме 978 915 руб., за 2017 г. в сумме 1 521 923 руб.; налог на имущество организаций за 2016 г. в сумме 1 613 525 руб., за 2017 г. в сумме 1 482 063 руб.

К таким выводам налоговый орган пришел на основании следующих обстоятельств.

ООО «Тихая гавань» создано 23.12.2015 путем реорганизации в форме выделения из ООО «Сервисная угольная компания». Состав участников ООО «Тихая Гавань»: Кучеров Д.Ю., доля в уставном капитале - 87,5% (единственный участник проверяемого общества), Колотков Е.Б., доля в уставном капитале - 12,5% (директор по производству проверяемого общества); место нахождения ООО «Тихая гавань»: Кемеровской области, город Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, дом 12, корп. 4.

Колотков Е.Б. (директор по производству ООО «Сервисная угольная компания», учредитель ООО «Тихая гавань» с долей участия в уставном капитале 12,5%) при допросе пояснил, что решение по созданию ООО «Тихая гавань» было принято Кучеровым Д.Ю. (протокол допроса № 304 от 28.09.2018).

Решением единственного участника ООО «Сервисная угольная компания» от 01.12.2015 Кучеровым Д.Ю. решено уточнить и утвердить порядок и условия выделения из ООО «Сервисная угольная компания» нового общества с передачей ему части прав и обязанностей (т. 31, л.д.28).

Согласно передаточному акту от 01.12.2015 в связи с реорганизацией ООО «Сервисная угольная компания» в форме выделения передало создаваемому юридическому лицу ООО «Тихая гавань» свои права и обязанности, в том числе имущество (движимое имущество, земельные участки, недвижимое имущество – здания в количестве 6 единиц: нежилое 2-х этажное кирпичное здание КПП; отдельно стоящ. нежилое здание (Орджоникидзе, 12/4); подготовительный цех (пл.238,9м2) Орджоникидзе, 12 корп. 8Б; Склад (пл. 402,3 м²) Орджоникидзе, д. 12 корп. 8А; Цех изготовления корпусов энергооборудования, Цех изготовления силовых трансформаторов),дебиторскую и кредиторскую задолженность.

ООО «Тихая гавань» применят упрощенную систему налогообложения в соответствии с нормами главы 26.2 НК РФ.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций.

Часть имущества (2 здания в полном объеме и 2 здания частично), используемого в деятельности ООО «Сервисная угольная компания», было передано организацией ООО «Тихая Гавань» в соответствии с договором аренды недвижимого имущества №50-2016/ТГ от 01.03.2016 (т.31, л.д.3-7).

Так, ООО «Тихая гавань» (арендодатель), в лице директора Демчука Руслана Валерьевича передало ООО «Сервисная угольная компания» (арендатору), в лице генерального директора Кучерова Даниила Юрьевича во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество:

1. Часть нежилого помещения площадью 2902 кв.м. Цеха ремонта и сборки электрооборудования, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 12 корпус 4.

2. Часть нежилого помещения площадью 1361,6 кв.м. Цеха изготовления корпусов энергооборудования, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 12 корпус 8.

3. Цех изготовления силовых трансформаторов, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 12 корпус 4А.

4. Склад, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 12 корпус 8А.

Арендатор вправе привлекать при необходимости специализированные организации для технического обслуживания, капитального и текущего ремонтов имущества, устанавливать внутри и снаружи имущества вывески, рекламные таблички, информационные сообщения, передать имущество в субаренду, за свой счет проводить реконструкцию, модернизацию, переустройство (неотделимые улучшения) имущества.

Размер арендной платы по договору составляет 1 339 488 рублей в месяц, НДС не облагается.

Расходы на содержание имущества, а так же расходы, связанные с его эксплуатацией, арендатор несет самостоятельно. Арендная плата вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Расходы по договору аренды с ООО «Тихая гавань» составили 29 468 736 руб.

Расчеты заявитель с ООО «Тихая гавань» в проверяемый период произвел на сумму 21 618 306 руб. Сальдо по счету 60 на конец проверяемого периода составляет 7 850 430 руб. - задолженность ООО «Сервисная угольная компания» перед ООО «Тихая гавань». В 2018 г. указанная задолженность была погашена.

Наличие задолженности ООО «Сервисная угольная компания» перед ООО «Тихая гавань» свидетельствует о несоблюдении условий договора №50-2016/ТГ аренды недвижимого имущества от 01.03.2016, которым предусмотрено, что просрочка оплаты арендатором арендной платы более чем на 60 календарных дней является основанием отказа арендодателя от исполнения договора в одностороннем порядке и последующего расторжения договора во внесудебном порядке.

Несмотря на нарушение условий договора, ООО «Тихая гавань» не был расторгнут договор аренды.

Данныеобстоятельства, по мнению налогового органа, указывают на формальность заключенного между договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2016.

Указывая на формальность договора аренды, Инспекция ссылается и на то, что имущество ООО «Сервисная угольная компания» в соответствии с передаточным актом было передано в адрес ООО «Тихая гавань» 23.12.2015, а договор №50-2016/ТГ аренды недвижимого имущества между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Тихая гавань» был заключен спустя три месяца - 01.03.2016. При этом, как установлено из карточки бухгалтерского учета по счету 90.01.1 «Выручка по деятельности с основной системой налогообложения», проверяемая организация с 23.12.2015 по 01.03.2016 получала доход, производственная деятельность ООО «Сервисная угольная компания» не приостанавливалась, соответственно и не прекращалось использование имущества в производстве (кран мостовой опорный однобалочный электрический, опорные подкрановые пути 17х2, отдельно стоящ. нежилое здание, подготовительный цех, цех изготовления корпусов энергооборудования, цех изготовления силовых трансформаторов и др.).

Указанные два обстоятельства (несвоевременное внесение арендной платы и заключение договора аренды спустя три месяца после передачи имущества ООО «Тихая гавань»), по убеждению суда, в отдельности не могут свидетельствовать о формальности договора аренды (в том числе с учетом того, что долг фактически был погашен, а право собственности на объекты недвижимости ООО «Тихая гавань» перешло только 17.02.2016), между тем, с учетом ниже установленных налоговым органом обстоятельств, в совокупности позволяют прийти к выводу о формальности договора аренды.

Так, ООО «Сервисная угольная компания» и ООО «Тихая гавань» являются взаимозависимыми организациями в силу подп.3 п.2 ст.105.1 НК РФ, поскольку в организациях прямо участвует Кучеров Д.Ю. и доля такого участия в каждой организации составляет более 25%.

Более того, Инспекцией установлено, что ООО «Сервисная угольная компания» и ООО «Тихая гавань» зарегистрированы по одному адресу г.Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 12, 4; имеют общие номера телефонов 74-70-90, 74-02-74; имеют расчетные счета в одних и тех же банках; один и тот же IP- адрес.

В период с 23.12.2015 по 05.10.2017 численность организации составлял один работник - Демчук Р.В. - директорООО «Тихая гавань».

В конце 2017 г. у ООО «Тихая гавань» появились работники, с которыми были прекращены трудовые договоры с ООО «Сервисная угольная компания» в связи с переводом в ООО «Тихая гавань». Записи о приеме в ООО «Тихая гавань» работников, а так же их последующее перемещение в ООО «Тихая гавань» в трудовые книжки внесены Савельевой И.В., являющейся работником только у заявителя.

Работники ООО «Тихая гавань» Стародубцева С.Н. в протоколе допроса №311 от 07.11.2018, Кучеров Ю.А. в протоколе допроса №319 от 01.11.2018, Зверев С.П. в протоколе допроса №312 от 07.11.2018, Вичканов Г.Т. в протоколе допроса №314 от 09.11.2018 пояснили, что по распоряжению директора ООО «Сервисная угольная компания» Кучерова Д.Ю. необходимо было уволиться и трудоустроиться в ООО «Тихая гавань» на ту же должность; обязанности, график работы, непосредственный начальник в связи с изменением места работы не поменялись, размер заработной платы не изменился, замена банковской карты, на которую выплачивалась заработная плата, при смене работы не производилась.

Расходы по содержанию мест общего пользования, прилегающей к объектам территории и парковки, по электро-, тепло-, водоснабжению, отводу сточных вод, уборке имущества, вывозу бытового мусора, прочим коммунальным и административно-хозяйственным услугам, капитальному и текущему ремонту имущества, охране имущества и др., как до заключения договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2016, так и после заключения данного договора несет налогоплательщик.

94,57% выручки ООО «Тихая гавань» в 2016 г. поступило от заявителя, в 2017 – 66,55%, при этом доход от сдачи в аренду заявителю имущества ООО «Тихая гавань», полученного в результате реорганизации в форме выделения из ООО «Сервисная угольная компания», составил 90%.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Тихая гавань» от заявителя, были возвращены на расчетный счет заявителя с назначением платежа «предоставление, гашение займов», «возмещение коммунальных услуг», а также перечислены на расчетный счет ООО «Стратег» с назначением платежа «возврат займа и гашение процентов по договорам 2012-2013» и на счет Колоткова Е.Б. с назначением платежа «гашение займа».

При этом учредителями ООО «Стратег» являются Кучеров Д.Ю. (50%) и Ренге Е.В. (50%), согласно выписке по расчетному счету ООО «Стратег» денежные средства, поступившие на счет от ООО «Тихая гавань», далее перечислены на счет Кучерова Д.Ю. с назначением платежа «гашение беспроцентного займа», «выплата дивидендов» и перечислены на счет Ренге Е.В. с назначением платежа «возврат займа», с расчетного счета Ренге Е.В. денежные средства выданы с назначением платежа «частичная выдача».

Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Тихая гавань» от ООО «Сервисная угольная компания» за аренду помещения, были перечислены обратно налогоплательщику, а также на счета взаимозависимого лица ООО «Стратег» с последующим выводом денежных средств на счета Кучерова Д.Ю., Ренге Е.В., а также непосредственно на счет Колоткова Е.Б., что свидетельствует о выводе денежных средств на счета бенефициарного собственника налогоплательщика.

В силу пункта 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 взаимозависимость участников сделок не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе с тем, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика исключительно на оптимизацию налоговых обязательств через подконтрольное юридическое лицо, применявшее специальный режим налогообложения (УСН), и получение налоговой экономии в виде уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за счет учета в расходах арендных платежей и неуплаты налога на имущество.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что в данном случае обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают создание учредителем схемы, позволяющей ее участникам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях (формальная передача ООО «Сервисная угольная компания» 4-х объектов недвижимости в собственность ООО «Тихая гавань» и дальнейшая сдача в аренду этого имущества ООО «Сервисная угольная компания»), минимизировать налоговые обязательства исключительно с целью налоговой экономии.

Признавая обоснованным доначисление налога на имущество полностью по 4 объектам недвижимости (без исключения той части, которая сдается в аренду третьим лицам – в отношении двух из четырех), суд исходит из того, что часть помещений, сдаваемая в аренду третьим лицам, незначительна относительно общей площади помещения и площади, сдаваемой в аренду налогоплательщику (площадь всего помещения 3081,5/1379,6 м²; площадь, сдаваемая в аренду налогоплательщику 2902/1361,6 м²; площадь, сдаваемая третьим лицам 179,5/18 м²); расходы по содержанию этого имущества несет налогоплательщик в полном объеме (расходы, касающиеся части имущества, сдаваемого ООО «Тихая гавань» третьим лицам в аренду возмещают эти третьи лица проверяемому налогоплательщику по трехсторонним соглашениям, поскольку договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены с проверяемым налогоплательщиком – как до реорганизации, так и после).

В ходе судебного разбирательства по делу безусловных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, заявителем не представлено.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований (по налогу на прибыль и налогу на имущество в отношении 4 объектов недвижимости), судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

Действительно, экономическая целесообразность принимаемых хозяйствующими субъектами решений не является предметом налогового контроля, поскольку обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться только с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 28.10.2010 № 8867/10).

Однако, вопреки доводам заявителя, налоговым органом не рассматривался вопрос об экономической целесообразности либо нецелесообразности принимаемых Обществом решений.

В свою очередь, налоговым органом делается вывод о том, что 4 объекта недвижимого имущества формально переданы ООО «Тихая гавань» и формально сданы в аренду проверяемому налогоплательщику с целью уменьшения последним налоговых обязательств.

Заявитель указывает на то, что Инспекция не ставит под сомнение факт использования ООО «Сервисная угольная компания» арендуемого имущества в своей производственной деятельности и обоснованность размера арендной платы.

Действительно, Инспекция не только не ставит данные факты под сомнение, но и обоснованно считает, что вывод заявителем своего имущества на взаимозависимое лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, с последующей сдачей в аренду заявителю, был осуществлен заявителем умышлено, с одной единственной целью – неуплаты налогов.

Факт того, что ООО «Тихая гавань» согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество является собственником данных объектов недвижимости и ООО «Тихая гавань» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим лицом, созданным в процессе реорганизации, и соответствующие записи в реестрах/факт перехода права собственности/факт реорганизации не оспорены Инспекцией в рамках самостоятельных исков, не опровергает установленного налоговым органом факта формальной передачи ООО «Тихая гавань» имущества в собственность и сдачи его в аренду.

Не нашел своего подтверждения и довод Общества о том, что выделение непрофильного направления (управление активами) обеспечило Обществу возможность сконцентрироваться на производственных процессах, требующих допусков саморегулируемой организации, включая налаживание деловых связей с заказчиками, с поставщиками многочисленных комплектующих, пригодных под специфику электрооборудования, требуемого заказчиками Общества (подтверждая данное обстоятельство, Общество приводит положительную динамику всех финансовых показателей Общества с 2015 по 2018 гг.).

Так, расходы по содержанию мест общего пользования, прилегающей к объектам территории и парковки, по электро-, тепло-, водоснабжению, уборке имущества и т.д. как до заключения договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2016, так и после нес именно налогоплательщик. Договоры с ресурсоснабжающими организациями как были заключены с ООО «Сервисная угольная компания», так и остались.

ООО «Сервисная угольная компания» несет вышеуказанные расходы и контроль за оказанием этих услуг не только в отношении арендуемого им имущества, но в отношении той части имущества, которая частично сдается в аренду ООО «Тихая гавань» третьим лицам - часть Цеха ремонта и сборки электрооборудования, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 12 корпус 4; часть Цеха изготовления корпусов энергооборудования, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 12 корпус 8 (трехсторонние соглашения представлены в последнем судебном заседании).

В период с 23.12.2015 по 05.10.2017 численность ООО «Тихая гавань» составлял один работник - Демчук Р.В. (директорООО «Тихая гавань») и только в конце 2017 г. у ООО «Тихая гавань» появились работники (администраторы, уборщики), с которыми были прекращены трудовые договоры с ООО «Сервисная угольная компания» в связи с переводом в ООО «Тихая гавань».

Указанное не соотносится с доводом заявителя о том, что передавая имущество ООО «Тихая гавань», налогоплательщик мог сконцентрироваться на своей основной деятельности – производстве и ремонте оборудования, а на приведенные в таблице финансовые показатели могли повлиять иные факторы, нежели факт передачи одного направления деятельности Общества другому юридическому лицу.

Несостоятельным суд считает и довод заявителя относительно неверного произведения налоговым органом расчета величины налоговых обязательств налогоплательщика в связи с необходимостью учета суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН ООО «Тихая гавань» в 2016-2018 гг. с арендных платежей. Заявитель указывает на необходимость учета суммы налога, уплаченного ООО «Тихая гавань», путем уменьшения суммы вменяемого налогоплательщику налога на прибыль (а не учета этой суммы в расходах), в том числе с учетом уплаченного налога не только в 2016-2017 гг., но и в 2018 г. с дохода, полученного ООО «Тихая гавань» за сдачу имущества в аренду ООО «Сервисная угольная компания» в проверяемом периоде.

Однако, вопреки позиции заявителя, такой налог не может быть зачтен в счет уменьшения размера доначислений, произведенных проверяемому налогоплательщику, поскольку в ходе проверки объединению подлежали не хозяйствующие субъекты, а хозяйственный процесс (формальная передача имущества в собственность другому лицу и как следствие, формальный договор аренды), в силу чего у проверяемого лица не возникает права на налоги, уплаченные ООО «Тихая гавань».

Таким образом, при расчете налоговых обязательств ООО «Сервисная угольная компания» Инспекцией правомерно не были учтены ни доходы, полученные ООО «Тихая гавань», ни их расходы, ни налог, уплачиваемый ООО «Тихая гавань» в связи с применением УСН.

При этом суммы налога по УСН, уплаченные ООО «Тихая гавань» в 2016-2017 гг., были учтены налоговым органом в расходах при расчете налога на прибыль организаций, что фактически улучшило положение налогоплательщика.

Следует отметить, что налоговый орган при расчете налога на прибыль кроме налога по УСН учел в расходах Общества сумму амортизации всего имущества (6 объектов недвижимости и движимого имущества); всего земельного налога; заработной платы работников, переведенных из ООО «Тихая гавань» в ООО «Сервисная угольная компания»; регистрационных платежей (всех объектов), что также улучшило положение налогоплательщика (расчет - т. 38, л.д.92).

Признавая необоснованным начисление налога на имущество по 2 объектам недвижимости, которые не сдаются в аренду проверяемому налогоплательщику (соответствующий анализ приведен ниже), суд не вправе исключить из расходов, например, амортизацию по данным объектам, поскольку таким действием положение налогоплательщика будет ухудшено и размер доначисленного налога на прибыль по результатам налоговой проверки увеличится.

Основанием для признавая необоснованным начисления налога на имущество по 2 объектам недвижимости, которые не сдаются в аренду проверяемому налогоплательщику (нежилое 2-х этажное кирпичное здание КПП, 62,5 м²; подготовительный цех, 238,9м²), являются следующие обстоятельства.

Так, начисляя налог на имущество еще по 2 объектам недвижимости, налоговый орган не привел мотивы такого доначисления, учитывая, что из 6 переданных налогоплательщиком ООО «Тихая гавань» объектов недвижимого имущества в рамках реорганизации, ООО «Тихая гавань» сдало в аренду проверяемому налогоплательщику только 4 объекта недвижимости. Соответствующий анализ дан только 4 объектам недвижимости.

Между тем, суд не вправе подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное бы свидетельствовало о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 № 308-КГ16-10862).

Указывая на формальность реорганизации налогоплательщика путем создания (выделения) ООО «Тихая гавань», Инспекция фактически должна была прийти к выводу об искусственном дроблении бизнеса. Между тем, такой вывод в оспариваемом решении отсутствует.

При этом, при установлении формальности реорганизации/дробления бизнеса, подлежат доказыванию дополнительные обстоятельства.

Так, например, в оспариваемом решении фактически дана оценка только договору аренды между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Тихая гавань», но не дана оценка факту сдачи иного имущества в аренду третьим лицам с точки зрения ведения ООО «Тихая гавань» самостоятельной предпринимательской деятельности; несения ООО «Тихая гавань» расходов по содержанию имущества, сданного в аренду иным лицам и т.д.

Между тем, согласно отзыву ООО «Тихая гавань», последнее представляло в рамках истребования доказательств в ходе налоговой проверки ООО «Сервисная угольная компания» договоры аренды ООО «Тихая гавань» с третьими лицами. Факт наличия договорных отношений между ООО «Тихая гавань» и третьими лицами налоговым органом не оспаривался.

Налоговым органом не анализировалась цель передачи в рамках реорганизации не только 4 объектов недвижимости, сдаваемых в аренду проверяемому налогоплательщику, но и иного имущества.

Устанавливая факт наличия исключительно налоговой выгоды (увеличение расходов) при передаче 4 объектов недвижимости ООО «Тихая гавань» и сдачи имущества в аренду, налоговый орган не установил такую выгоду в отношении остальных объектов недвижимости.

Оспариваемое решение не содержит выводов в части оценки сделки по сдаче в аренду ООО «Тихая гавань» имущества третьим лицам, дальнейшего использования полученной ООО «Тихая гавань» прибыли от сдачи имущества в аренду третьим лицам (такой анализ дан только в отношении арендных платежей, перечисляемых налогоплательщиком) и т.д.

Более того, при выявлении схемы дробления бизнеса, доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (пункт 7 Постановления №53). Это означает необходимость определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении, с учетом, как вменяемых доходов, так и соответствующих расходов(Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 №17152/09), а также налогов, уплаченных в рамках специальных налоговых режимов.

Между тем, налоговый орган при определении действительных налоговых обязательств не учел доходы, расходы ООО «Тихая гавань» и уплаченный им налог по УСН, что свидетельствует о том, что Инспекция не консолидировала деятельность ООО «Тихая гавань» и ООО «Сервисная угольная компания».

Решение Инспекции в части эпизода с ООО «Тихая гавань» является непоследовательным (анализируя только договор аренды между ООО «Тихая гавань» и ООО «Сервисная угольная компания», налоговый орган приходит к выводу о формальности всей реорганизации; определяя действительные налоговые обязательства, Инспекция доначилсяет налоги с учетом 6 объектов, т.е. по факту как если бы реорганизации не было совсем, однако, не консолидирует доходы, расходы и уплаченные налоги указанными юридическими лицами) и приводит к правовой неопределенности налогоплательщика в отношении того, что именно вменяется Обществу, что является недопустимым.

Оценив в целях полного и всестороннего рассмотрения дела довод налогового органа о формальном создании ООО «Тихая гавань» (при этом налоговый орган как в судебных заседаниях, так и в дополнении к отзыву от 03.03.2022 прямо указывает на то, что Обществу не вменяется схема по дроблению бизнеса, а только формальная реорганизация и формальный договор аренды), суд не может согласиться с данным доводом (в части двух объектов недвижимости, которые не сдаются в аренду проверяемому налогоплательщику), поскольку имеет не оспоренный налоговым органом факт наличия сдачи ООО «Тихая гавань» в аренду имущества третьему лицу (подготовительный цех) и использования имущества для собственных нужд ООО «Тихая гавань» (здание КПП).

В связи с указанным доначисление налога на имущество по 2 объектам недвижимости (нежилое 2-х этажное кирпичное здание КПП площадью 62,5 м²и подготовительный цех площадью 238,9 м²) в размере 220 134 руб.и соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным и необоснованным, а один лишь факт взаимозависимости организаций не может свидетельствовать о формальности реорганизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу названных статей НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания (с учетом внесенных изменений вышестоящим налоговым органом).

Суд признает обоснованным привлечение Общества к ответственности как на основании пункта 1, так и на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ.

Неуплата или неполная уплата налогов влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ. Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств неучастия и невозможности участия спорных контрагентов в осуществлении заявленных операций, суд соглашается с доводами налогового органа, что противоправный характер действий Общества выражается в сознательном приеме к учету первичных документов от контрагентов, в основе которых не находятся реальные операции. Совокупность обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве указывают на то, что в действиях налогоплательщика отсутствуют случайности в ряде (цепи) событий и действий, имеющих отношение к обстоятельствам совершенного правонарушения. С помощью спорных контрагентов и ООО «Тихая гавань» Обществом был сформирован фиктивный документооборот, позволивший ему уменьшить суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.

Инспекция по результатам проведенной проверки применила смягчающие обстоятельства (социальная направленность деятельности, благотворительная деятельность, несоразмерность деяния тяжести наказания) и снизила размер штрафных санкций в 8 раз.

Обществом при оспаривании настоящего решения в вышестоящем налоговом органе и в процессе рассмотрения дела заявлено о наличии смягчающего обстоятельства – сложного финансового положения.

Такое положение Общество обосновывает значительным сокращением выручки от реализации в 2020 году (на 45,5% по сравнению с прошлым периодом) по причинам кризисных явлений в угольной отрасли в 2019-2020 гг. из-за пикового обвала цен на уголь, что крайне негативным образом повлияло на платежеспособность заказчиков Общества — угледобывающих предприятий; затягиванием Инспекцией принятия решения по проведенной налоговой проверке (финансовая неопределенность); замедлением темпов роста на глобальном уровне и уходом в отрицательную зону российской и мировой экономики из-за пандемии коронавируса (сокращение производительности труда в силу введения удаленного формата работы, увеличение нетрудоспособных сотрудников, возрастание дополнительных затрат на осуществление противоэпидемиологических мероприятий).

Дополнительно Общество указывает, что подписанная компания с заказчиками была сформирована в конце 2021 г. по ценам, действующим на тот момент времени на условиях отсрочки платежа. Между тем, в настоящее время имеют место галопирующие инфляционные процессы удорожания сырья, материалов, комплектующих. Например, цены на медь (ключевая составляющая эл. оборудования) с конца прошлого года возросли на 18% с 31.12.2021 до 09.03.2022. Значительной проблемой для Общества является нарушение логистики закупок и поставок, ограничение доступа к товарам импортного производства. Так, Общество уже получило уведомления от контрагентов о прекращении поставок, переносе сроков изготовления комплектующих и сроков поставок. Указанное влечет убытки для заявителя.

Налоговый орган, возражая относительно необходимости снижения штрафных санкций, указывает на то, что указанное заявителем обстоятельство ухудшения экономической ситуации Общества связано с его умышленными действиями по переводу своей финансово-хозяйственной деятельности в ходе проведения проверки на ООО «Фаза инноваций», в котором учредителем является руководитель налогоплательщика Кучеров Д.Ю., руководителем - главный экономист и директор по сбыту ООО «Сервисная угольная компания» Альмиметова Ю.Р. и которое зарегистрировано по одному с налогоплательщиком адресу и представляет отчетность с IP-адреса, закрепленного за налогоплательщиком.

Указанный заявителем факт распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не свидетельствует об ухудшении финансового положения налогоплательщика, поскольку основной вид деятельности Общества не относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Инспекция указывает и на то, что Общество исчерпывающими доказательствами не подтвердило тот факт, что нынешнее экономическое положение в стране негативным образом отразится на деятельности налогоплательщика.

Оценив доводы сторон в данной части, суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, НК РФ не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо. Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Таким образом, в силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ, вышеперечисленных норм и положений Постановления от 15.07.1999 № 11-П мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению; суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, полную уплату доначисленных налогов по результатам проверки (НДС, налога на прибыль и налога на имущество), отсутствие значимых негативных последствий для бюджета, установленных налоговым органом в ходе проверки смягчающих обстоятельств, наличие тяжелого финансового положения, а также то, что назначение наказания при наличии одного лишь умысла на совершение налогового правонарушение противоречит принципу индивидуализации наказания, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд считает возможным уменьшить размер штрафа не в 8 (как определено в оспариваемом решении), а в 10 раз.

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.

При этом, устанавливая дополнительное смягчающее обстоятельство - сложное финансовое положение, суд учитывает следующее.

Действительно, как верно указано налоговым органом, основным видом деятельности ООО «Сервисная угольная компания» является производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, который в соответствии с Постановлением Правительства от 03.04.2020 № 434 не относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Между тем, ключевым при указании заявителем на распространение новой коронавирусной инфекции является не ведение Обществом соответствующего вида деятельности, а именно факт того, что имело место сокращение производительности труда в силу введения удаленного формата работы, увеличение нетрудоспособных сотрудников, что не могло не отразиться на деятельности Общества. При этом, показатели дебиторской задолженности, учитывая как ее возрастание, так и уменьшение в разные периоды, в отрыве от иных показателей, не могут свидетельствовать ни как о тяжелом финансовом положении налогоплательщика, ни как об обратном.

Более того, признавая возможным дополнительно снизить размер штрафа, суд принимает во внимание следующее. Учитывая деятельность налогоплательщика (реализация покупных товаров; производство и реализация собственной продукции; капитальный ремонт шахтного оборудования), неоспоримым является и факт того, что мировое положение вещей (экономические международные санкции в отношении России, как введенные в 2021, так и в 2022 году), резкое повышение цен на определенные товары в настоящее время (например, на медь, которая в значительных объемах используется заявителем) влияют на финансовое положение налогоплательщика, что дополнительно подтверждено Обществом путем представления в материалы дела 10.03.2022 соответствующих доказательств (уведомления от контрагентов о прекращении поставок, переносе сроков изготовления комплектующих и сроков поставок); при этом, контракты с заказчиками Общество заключило в конце 2021 года по ценам, актуальным в данный период, и с отсрочкой платежа, однако, в 2022 году изменились не только цены на определенные товары, но и возможность приобретения данных товаров.

Указанные факты будут влиять на деятельность Общества до момента стабилизации ситуации (импортозамещение, поддержка со стороны государства, поиск новых поставщиков и т.д.), между тем, до указанного времени взыскание штрафа в установленном в оспариваемом решении размере будет влечь еще большие негативные последствия для Общества.

Следует отметить, что все доначисленные по результатам налоговой проверки налоги, Обществом были уплачены самостоятельно, а довод Инспекции о переводе деятельности на ООО «Фаза инноваций» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, учитывая, что ООО «Сервисная угольная компания» является действующей организацией, со значительными штатом сотрудников, количеством контрагентов и финансовыми показателями, отраженными на сайте bo.nalog.ru.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Ссылка сторон на судебную практику не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу от 18.11.2020 № 1590 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»:

- в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 996 919 руб. 81 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 797 227 руб. 83 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ;

- в части доначисления налога на имущество в размере 220 134 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ;

- в части начисления штрафа по статье 122 НК РФ из расчета снижения в 8 раз, признав обоснованным снижение штрафа в 10 раз.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная угольная компания» (г. Новосибирск, ОГРН 1054223046459, ИНН 4223039658) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В.Гисич