Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – ФИО2, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 01.12.2014г., служебное удостоверение; ФИО3, старший государственный инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 19.06.2015г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссиб» (далее - налогоплательщик, ООО «Транссиб», Общество Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области от 24.02.2015г. № 2 в части доначисления налога на прибыль в размере 109040 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 30062,80 руб., НДС в размере 335186 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 35609,20 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 39945,40 руб. (согласно письменного ходатайства от 08.10.2015г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования основаны на нормах действующего законодательства и мотивированы тем, что выводы налогового органа в тексте решения противоречат фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют нормам бухгалтерского, налогового, гражданского законодательства, нарушают материальные права общества. Указывает на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность. Более подробно доводы изложены в заявлении, дополнениях к заявлению от 28.07.2015, 04.08.2015, 02.09.2015, от 07.09.2015, от 16.09.2015.

Налоговый орган, возражая, указывает на то что установленные инспекцией обстоятельства в совокупности и взаимной связи не подтверждают реальность хозяйственной операции со спорным контрагентом, первичные документы по сделке содержат недостоверную информацию, инспекция установила занижение рыночной цены и несоответствие рыночной цены сделки реализуемого Обществом автотранспортного средства AUDIQ5 по договору купли-продажи автотранспортного средства от 22 марта 2011 года, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «Транссиб» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель). Инспекция установила, что налогоплательщиком не подтвержден факт образования задолженности, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 год на сумму дебиторской задолженности по организации - ООО «Кузбасская энергосетевая компания». Также инспекция настаивает на отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность. Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнении к нему.

Судом установлено, что инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового Кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 24.02.2015г. принято решение № 2 о привлечении ООО «Транссиб» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, также доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обжаловало его в полном объеме в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По эпизоду доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Новоком-НК», ИНН <***> / КПП 421701001.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в период совершения оспариваемых хозяйственных операций) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета, признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно обстоятельствам ООО «Новоком-НК» поставляло в адрес ООО «Транссиб» железобетонные изделия.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по хозяйственным отношениям с ООО «Новоком-НК» представлены договор поставки, спецификации к нему, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Новоком-НК» ФИО5.

Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией установлено, следующее.

Численность организации составляет 1 человек.

ООО «Новоком-НК» представляло в налоговый орган налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость с минимальными суммами исчисленного налога в бюджет.

Согласно ответа от МВД России по г. Новокузнецку отдел полиции «Куйбышевский» от 27 октября 2014 года № 38, ФИО5 пояснила, что организацию ООО «Новоком-НК» она открывала в 2011 году, а 27.07.2013 года эта организация путем реорганизации в форме слияния присоединилась к вновь созданной организации ООО «Перспектива», какие-либо другие пояснения ФИО5 отказалась давать, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ (том дела 7, л.д. 62).

Согласно свидетельским показаниям ФИО5 от 20.11.2014 г. (протокол допроса № 912, том дела 4) организация ООО «Транссиб» ей не знакома, факт поставки железобетонных изделий в г. Калтан не помнит, что подтверждается результатом почерковедческой экспертизы, назначенной инспекцией в рамках статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой: договор поставки № 47 от 28.09.2011г. и «спецификации» № 1 к нему; договор поставки № 19/1 от 01.03.2012г. и «спецификации» № 1, № 2 к нему; договор № 24 на поставку продукции от 02.07.2012г.; счета - фактуры и товарные накладные к ним; «договор» от 25.07.2013г. о слиянии ООО «Титан», ООО «БалтСибТранс», ООО «Новоком-НК», ООО «КузнецкСпецМаш», ООО «Байкал», ООО «УК Астея», ООО «СибИмпЭкс» с Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс»; «Протокола» совместного Общего собрания участников Сторон, участвующих в реорганизации от 18 сентября 2013г.; подписаны не ФИО5, а другими (разными) лицами (том дела 8, заключение эксперта № 358 от 18.11.2014). Далее согласно показаний ФИО5 она имеет среднее образование, свои полномочия она никому не передавала, все документы подписывала сама лично, снимала денежные средства и сама использовала их на закуп строительных материалов, вела бухгалтерскую и налоговую отчетность и представляла их в налоговый орган, следовательно, являлась единственным руководителем и учредителем организации, в единственном числе работала в организации, не заключала с кем-либо трудовых договоров, все операции, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью осуществляла сама. Однако, согласно протокола допроса указала, что общество не имело имущества, транспортных средств, арендовало общество транспортные средства или нет не помнит, общество оптовую торговлю строительных материалов не осуществляло, каким образом руководила обществом не смогла пояснить.

Далее согласно показаниям собственника помещения по адресу государственной регистрации ФИО6 ООО «Новоком-НК» фактически не находилось по юридическому адресу с момента государственной регистрации (лист дела 88, том 8). Обратного налогоплательщиком не доказано. Тогда как в силу ст. 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. При этом отсутствие вышеуказанного лица по месту его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Аналогичная позиция изложена в п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999г. № 90/14. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных документах. При этом довод представителя налогоплательщика, что контрагент арендовал помещение со ссылкой на показания собственника помещения о том, что компьютер общества 1,5 месяца находился в помещении, судом не принимается, исходя из совокупности пояснений, показаний ФИО5, показаний собственника помещения, и, учитывая, что договор аренды так и не был оплачен контрагентом, суд приходит к выводу, что создавалась видимость осуществления деятельности.

Таким образом, доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства (результаты экспертизы, показания свидетелей) Заявителем не представлено, следовательно, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не опровергнут вывод инспекции, положенный в основу решения о подписании документов неуполномоченным лицом. При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу и в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. В судебном заседании ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Далее инспекцией также установлено, что ООО «Новоком-НК» не осуществлялась и не могла быть осуществлена поставка товара в силу отсутствия у него технического и иного персонала, имущества, транспортных средств, производственных активов, основных средств, складских помещений для хранения товарно-материальных ценностей.

Из договора поставки продукции, заключенного с ООО «Новоком-НК», следует, что Поставщик обязуется поставлять Заказчику продукцию в количестве, ассортименте и цене, оформляемых на основании заявок. Более того, из договора поставки продукции, заключенного с ООО «Новоком-НК», следует, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать действующим ГОСТам или ТУ. Качество поставляемой продукции должно быть подтверждено сертификатом качества изготовителя и предоставляется Поставщиком на каждую поставленную партию одного наименования товара. Однако налогоплательщиком ни в Инспекцию, ни в Управление, ни в суд не были представлены заявки на осуществление поставки продукции ООО «Новоком-НК», сертификаты качества изготовителя, подтверждающие качество поставляемой продукции. Учитывая, что стороны сами предусмотрели представление данных документов, суд приходит к выводу об обязательном их наличии для подтверждения реальности хозяйственной операции со спорным контрагентом.

Данные обстоятельства в совокупности с вышеизложенными не подтверждают, что спорная продукция поставлялась ООО «Новоком-НК» налогоплательщику. Представленные товарные накладные не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих факт поставки продукции, принятия её к учету, поскольку подписаны со стороны поставщика неуполномоченным лицом, что подтверждается результатом почерковедческой экспертизы, не опровергнутые налогоплательщиком. При этом налогоплательщиком не были представлены товарно-транспортные накладные, тогда как представление данных первичных документов в данной ситуацииспособствовало бы установлению факта реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Далее, как следует из решения, анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента, ООО «Новоком-НК», показал, что последний не приобретал железобетонные изделия, которые были поставлены ООО «Транссиб», следовательно, не поставлял и не мог поставлять данный товар в адрес налогоплательщика. Таким образом, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами и взаимной связи, довод налогоплательщика, что контрагент поставлял спорный товар судом не принимается как документально опровергнутый установленными налоговым органом обстоятельствами, не опровергнутыми налогоплательщиком в суде.

Также анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Новоком-НК» показал, что последний не оплачивал аренду транспортных средств, необходимых для их перевозки, что также свидетельствует об отсутствии факта поставки товар спорным контрагентом.

Более того, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Новоком-НК» показал, что перечисление денежных средств носило транзитный характер с последующим обналичиванием физическими лицами, организациями или денежные средства снимались на закуп леса и металлолома, что также в числе прочего свидетельствует об отсутствии факта поставки товара спорным контрагентом.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что сам факт оплаты товара в безналичной форме не является доказательством наличия реальных хозяйственных связей между заявителем и спорным контрагентом. При таких обстоятельствах сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке в рассматриваемых случаях не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчет, произведенный с участием расчетного счета, в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права документов, содержащих недостоверные сведения, и отсутствия реальных финансово-хозяйственных связей между заявителем и спорным контрагентом. Обратного заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Как установлено инспекцией 27.07.2013г. произошла реорганизация контрагента в форме слияния с другими семью организациями, в вновь созданное новое юридическое лицо ООО «Перспектива», находящееся на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, которое не отвечает на запросы налогового органа, не представляет запрашиваемые документы и информацию. Руководителя вновь созданного Общества в форме слияния ООО «Перспектива» разыскать невозможно, так как он проживает в Московской области. Кроме того, неоднократно снимается с учета и становится на учет в налоговых органах в связи с изменением места нахождения ("миграция" между налоговыми органами). Согласно материалам дела, учредительные документы - Протокол совместного Общего собрания участников Сторон, участвующих в реорганизации от 18 сентября 2013 года и Договор о слиянии от 25 июля 2013г. содержат недостоверные сведения, подписанные не должностными лицами ООО «Новоком-НК», а не установленными лицами. Подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в данных документах выполнены не ФИО5, а другими (разными) лицами, согласно результатам экспертизы.

Оценивая довод о соблюдении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, суд исходит из того, что субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в проверяемый период) обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.06.2010г. № ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010г. № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно при заключении сделки Общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени ООО «Новоком-НК», а также о наличии у руководителя соответствующих полномочий. Избрав в качестве партнера ООО «Новоком-НК», вступая с ним в отношения, Общество должно было проявить степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Как следует из материалов дела, ФИО7 - генеральный директор ООО «Транссиб» показал, что с руководителем ООО «Новоком-НК» лично не знаком и не встречался, общались только по телефону, который ему дали представители фирмы, офиса у ООО «Новоком-НК» в Кемеровской области не было, документы присылались по почте, подписывались и передавались представителю данной фирмы Андрею, фамилию не помнит, о встречах заранее созванивались, вообще данную сделку не помнит, заявки передавали по телефону (том дела 8). В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что налогоплательщиком были запрошены учредительные и регистрационные документы; что была проверена деловая репутация организации, ее платежеспособность, наличие у контрагента технической иной возможности оказания услуг.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента, на формальность документального оформления взаимоотношений между Обществом и спорным контрагентом, подтверждает вывод о том, что Обществом не представлено надлежащих доказательств наличия совершения реальности сделки с ООО «Новоком-НК» и, как следствие, не подтверждено обоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные Инспекцией в совокупности и во взаимосвязи, а именно: представление документов, содержащих недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом); отсутствие факта поставки товара спорным контрагентом; отсутствие у контрагента необходимого управленческого и технического персонала, транспортных, основных средств; несоблюдение осмотрительности при выборе контрагента свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальной сделки Заявителя со спорным контрагентом.

При этом использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.07.2013 года № 57. Так, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган при рассмотрении материалов проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Более того, в силу положений статьей 7-9, 64, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 30, 82 Налогового кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Поэтому доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в том числе показания ФИО7 от 17.11.2014, пояснения ФИО5 органам МВД от 27.10.2014 и показания, данные инспекции, от 20.11.2014, постановление от 19.11.2014 об ознакомлении налогоплательщика с результатом экспертизы, акт проверки вынесенный 27.11.2014, учитывая реорганизацию контрагента 27.07.2013, суд, руководствуясь нормами статей 65, 64, 67, 68, 75 АПК РФ, доводы представителя налогоплательщика в заявлении и в суде о том, что в июле 2013г. Общество каким-то путем, случайно у кого-то узнало о том, что, возможно, подписи руководителя его поставщика недействительны, что в последующем налогоплательщик встречался с ФИО5 и что последняя в присутствии руководителя налогоплательщика ФИО7 подписала новые первичные документы, составленные налогоплательщиком и проставила в них печати (листы дела 27, 28, том 1) не принимаются как не подтвержденные ФИО5 и ФИО7, исходя из протоколов допросов и пояснений, и как документально не подтвержденные, а также опровергаемые обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки и доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод представителя налогоплательщика о том, что Общество вовремя устранило замечания до выездной налоговой проверки, судом также не принимается, как документально не подтвержденный, что отражено выше, невозможность представления доказательств в суд не обоснована и документально не подтверждена. Кроме того, как следует из письменных пояснений представителя налогоплательщика, налогоплательщик сам изготовил счета - фактуры и товарные накладные к ним и представил их на подписание ФИО5, что указывает на изготовление неизвестными лицами после проведения спорной хозяйственной операции, после составления акта выездной налоговой проверки, решения (показания ФИО5) новых первичных документов по спорной хозяйственной операции, подписанных за вознаграждение последней и, следовательно, не могут служить основанием для получения обществом налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Более того, в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (действует с2011 года)в соответствии с которым в счета - фактуры исправления вносятся Продавцом (контрагентом) путем составления новых экземпляров счетов - фактур; исправленный счет - фактура регистрируется в книге - покупок; соответственно, суммы НДС предъявляются к вычету покупателем в том налоговом периоде, в котором исправленный счет - фактура получен.

При этом, исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №53) факт наличия у ООО «Транссиб», счетов - фактур, товарных накладных, договоров и других первичных документов не означает автоматического подтверждения последним права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. В данном случае необходимо, чтобы были представлены документы, подтверждающие в своей совокупности с достоверностью реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС по ООО «Новоком-НК» содержат недостоверные сведения, так как не подписаны руководителем или иным уполномоченным лицом указанной организации, соответственно, счета-фактуры, составленные с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждают налоговые вычеты по НДС.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценки применительно к предмету спора, иные доводы Общества не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают представленные суду доказательства наличия у Общества необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с рассматриваемым контрагентом.

Таким образом, Обществом не доказана неправомерность решения налогового органа, в связи с чем заявленные требования Общества в данной части спора не подлежат удовлетворению судом.

По пункту 1.1.4. решения заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд руководствуется нормами статьи 40 НК РФ, согласно которым для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен; пунктом 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41, № 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которого при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 НК РФ; пунктом 3 статьи 40 НК РФ, согласно которого в случаях, предусмотренных в пункте 2 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 441-О, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи.

Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

Применительно к спору, 31.08.2009 года между ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Транссиб» в лице коммерческого директора ФИО7 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 21/09-КМР, в соответствии с которым по окончании срока лизинга, или досрочно, имущество (автомобиль марки AUDI Q5 2009г. государственный регистрационный знак АН 624 К42) передается в собственность лизингополучателя.

Последний лизинговый платеж Общества составлял 70275,21 руб. (п. 4.2. договора).

Исходя из условий договора купли-продажи от 22.03.2011г., заключенного налогоплательщиком с ФИО4 (Покупатель), стоимость автомобиля марки AUDI Q5 2009г. государственный регистрационный знак АН 624 К42 составила 70275,21 руб.

Согласно платежному поручению от 19.03.2012г. денежные средства в размере 70275,21 руб. от ФИО4 поступили на расчетный счет ООО «Транссиб» (через год после сделки).

Налоговый орган в целях определения рыночной цены транспортного средства, проанализировав документы по конкретной сделке, имеющиеся у налогоплательщика, представленные по требованиям налогового органа, установил, что ФИО4 (покупатель) является женой коммерческого директора ООО «Транссиб» ФИО7 (протокол допроса № 911 от 17 ноября), который подчиняется по должностному положению руководителю ООО «Транссиб» ФИО8 и пришел к выводу, что отношения между ООО «Транссиб» и его работником - коммерческим директором ФИО7, женой которого является ФИО4 (покупатель) оказали влияние на результат сделки, что повлекло занижение налогоплательщиком рыночной цены реализованного транспортного средства.

Учитывая недостаточность информации для определения инспекцией рыночной цены спорного объекта (правильности применения цен по сделке между ООО «Транссиб» и ФИО4) в соответствии со статьей 40 НК РФ, налоговый орган пришел к выводу о необходимости привлечения квалифицированного специалиста для оценки рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно заключения эксперта от 28.2014 № 1061/14 рыночная стоимость данного автомобиля составила 1235000 руб., исходя из состояния естественного старения, следовательно, цена товара, примененной сторонами сделки, отклоняются в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), в связи с чем инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 40, пункта 2 статьи 153, статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации в 4 квартале 2011г. занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость в сумме 987055 руб. по договору купли-продажи автотранспортного средства от 22 марта 2011г., что привело к неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2011 года в сумме 177 670 руб. В ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ недостоверность выводов эксперта документально не опровергнута.

В порядке статьи 71 АПК РФ судом установлено, что в ходе выездной проверки был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил по сделке, что это было обоюдным желанием генерального директора ФИО8 продать автомобиль фирмы, а желание ФИО4 приобрести данный автомобиль. Согласно показаниям последней ее устраивала данная цена. Далее ФИО7 показал, что фирме нужны были денежные средства. Однако согласно фактическим обстоятельствам 70275,21 руб. на расчетный счет ООО «Транссиб» были перечислены через год после сделки.

Все свидетели указывали на то, что автомобиль имел неисправности на дату продажи, однако материалы дела не содержат документального подтверждения данного обстоятельства. Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в отношении представленного заказ - наряда опровергают данный довод налогоплательщика. Обратного налогоплательщиком не доказано, доказательств не представлено, невозможность представления не заявлена в суде. Кроме того, суд считает необходимым указать, что в обязанность суда не входит формирование доказательственной базы сторон.

Суд соглашается с доводом налогоплательщика, что участники сделки не состоят в родстве в соответствии с семейным законодательством РФ и не взаимозависимы в силу статьи 20 НК РФ.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, и, установив, что коммерческий директор ФИО7 (лизингополучатель) и ФИО9 (покупатель) являются мужем и женой, ФИО7 подчинялся единственному участнику ООО «Транссиб», ФИО8 (продавец), который заключил спорную сделку с ФИО9 по цене, равной последнему лизинговому платежу этого же автомобиля, который поступил налогоплательщику через год после заключения сделки, что налогоплательщиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено в силу статей 67, 68 АПК РФ документальных доказательств, подтверждающих неисправность автомобиля на дату продажи, что исходя из экспертного заключения отклонение цены сделки составляет более чем 20 % в сторону понижения от рыночной цены суд пришел к выводу, что данная сделка не обусловлена действительным экономическим смыслом и разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), и что с помощью согласованных действийОбществас указанными лицамиспорная сделка проведенав цельюобеспечения возможности создания схемы минимизации налогов (НДС, НДФЛ).

С учетом изложенного требование в данной части спора не подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 1.2.4. решения инспекция исключила из расходов налогового учета 2013г., списанную Обществом дебиторскую задолженность по ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в сумме 545 200 руб.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд, принимая решение, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, в целях главы 25 НК РФ признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам отнесены убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального ко взысканию.

При этом исковой давностью согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности налогоплательщику необходимо иметь документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, а также документы, свидетельствующие о течении срока исковой давности.

Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком. Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

В соответствии со статьями 8, 12 указанного Закона для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Результат проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации оформляются актом инвентаризации расчетов, а также составляется «Справка к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами».

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что налогоплательщик уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013г. на сумму документально неподтвержденной дебиторской задолженности ООО «Кузбасская энергосетевая компания», ИНН <***>, в размере 545200 руб.

Суд, руководствуясь вышеизложенными нормами и статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в обоснование наличия дебиторской задолженности, и истечения срока исковой давности документы (подлинные: договор № 4 от 02.02.2009г., заключенный между налогоплательщиком и ООО «Кузбасская энергосетевая компания», ИНН <***>, счета -фактуры за период с 2009 по 25.09.2009г. и товарные накладные к ним, платежные поручения за сентябрь 2009г., акты сверки по состоянию на 31.07.2009г., на 31.08.2009г., на 30.09.2009г., подписанные сторонами; счета - фактуры, товарные накладные, товарно - транспортные накладные, доверенности, платежные поручения за октябрь 2009г.; счета – фактуры, товарные накладные, платежные поручения за ноябрь 2009г.; счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения за 01.01.2010г., платежные поручения за 12.03.2010г., 22.03.2010г., акт сверки по состоянию на 22.03.2010г., подписанный в одностороннем порядке; претензия Общества от 20.12.2010г., направленная в адрес ООО «Кузбасская энергосетевая компания», ИНН <***>; письмо налогоплательщика от 31.12.2010г. в адрес ООО «Кузбасская энергосетевая компания», ИНН <***>, о направлении в его адрес акта сверки; Приказ 1Б от 11.12.2013г. о проведении инвентаризации имущества и обязательств за 2013г.; акт № 1 от 31.12.2013г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (отражена спорная задолженность ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в спорной сумме); Приказ руководителя ООО «Транссиб» № 1 от 31.12.2013г. «О списании дебиторской задолженности» по состоянию на 31.12.2013г., в том числе ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в спорной сумме; запросы налогоплательщика в адрес ООО «Кузбасская энергосетевая компания» и ответы последнего от 27.02.2015г. и от 04.03.2015г., от 19.08.2015г. и от 24.08.2015г.) а также иные документы, не имеющие отношение к задолженности по договору № 4 от 02.02.2009г. с ООО «Кузбасская энергосетевая компания», ИНН <***>, суд пришел к выводу о том, что Общество документально подтвердило и доказало наличие обстоятельств, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика учесть в составе внереализационных расходов для целей налогообложения дебиторскую задолженность, нереальную к взысканию, в связи с чем суд признает в оспариваемой части решение недействительным.

При этом изучив оборотно-сальдовые ведомости, отчетность, суд приходит к выводу, что Приказом № 1 от 31.12.2013г. списывается задолженность ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в спорной сумме (ООО "КЭНК").

Оценивая довод налогоплательщика о сроке давности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2011г., учитывая позицию ВАС РФ, высказанную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11 и в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в которых ВАС РФ разъяснил, что, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога, суд соглашается с выводом инспекции, что установленный статьей 113 НК РФ срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2011 г. истечет 01.01.2016 (решение принято 24.02.2015), следовательно, у Инспекции имелись законные основания для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год.

С учетом вышеизложенного требование в данной части не подлежит удовлетворению.

Не оспаривая факта совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ Общество ссылается также на наличие смягчающих ответственность обстоятельств: отсутствие умысла на совершение правонарушения, тяжелое финансовое положения на дату принятия судом решения, благонадежность налогоплательщика.

Принимая решение в данной части спора, суд исходит из следующего. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. По усмотрению суда и налогового органа при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, нежели те, что поименованы в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008г. № 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.

Таким образом, в силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению; суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Как указывалось выше, право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, принадлежит суду. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.

Таким образом, рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Характер обстоятельств, учитываемых судом в качестве смягчающих ответственность, носит оценочный характер и подлежит установлению в каждом конкретном случае. Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что обстоятельства, перечисленные заявителем, не могут служить смягчающими ответственность.

Так, отсутствие у Общества прямого умысла на совершение правонарушения не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогового агента. Тяжелое финансовое положение Общества на дату принятия судом решения также не являются смягчающим обстоятельством, поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что нарушение им своих налоговых обязанностей было обусловлено чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами, препятствовавшим заявителю в спорный период надлежащим образом исполнять свои обязанности по правильному исчислению и своевременной уплате налога в бюджет.

Суд полагает, что размер штрафных санкций по статьям 122, 123 НК РФ, исходя из вида и состава правонарушения, установленного налоговым органом по результатам проверки соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и специфики статуса налогоплательщика, полагая, что снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть судом учтены в качестве смягчающих, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение налогового органа в данной части спора является законным и обоснованным, заявленное требование в данной части спора удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного заявленное требование подлежит частичному удовлетворению, расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя в размере 3000 рублей. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Транссиб», г. Калтан, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области № 2 от 24.02.2015г. в части доначисления налога на прибыль в размере 109040 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области, г.Осинники, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транссиб», <...> рублей (три тысячи рублей) государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Транссиб», г. Калтан справку на возврат госпошлины в размере 3000 рублей как излишне уплаченной по платежному поручению № 191 от 16.06.2015г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная