Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абасяна Абаса Алихановича (ОГРНИП 308540121800040, ИНН 540133403248), город Новосибирск,

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), город Москва,

о признании незаконными действий, обязании вернуть денежные средства

при участии:

от истца: Ковылова Е.Е., представитель, доверенность от 14.12.2017, паспорт;

от ответчика: Полякова Е.Е., представитель, доверенность № 213-Д от 10.03.2017, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель Абасян Абас Алиханович (далее – ИП Абасян, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк, ответчик) о признании действий незаконными в связи с неправомерным удержанием денежных средств в сумме 2 793 600 руб., обязании перечислить незаконно удержанные денежные средства.

Определением суда от 19.06.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство на 17.07.2018.

Определением суда от 17.07.2018 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 21.08.2018.

Определением суда от 21.08.2018 уПубличного акционерного общества «Сбербанк России», Москва, истребованы дополнительные документы, судебное разбирательство отложено на 23.10.2018.

Протокольным определением суда от 23.10.2018 судебное разбирательство отложено на 15.11.2018.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009 между Банком и ИП Абасян А.А. был заключен договор банковского счета в валюте РФ № 2905, в соответствии с условиями которого клиенту был открыт счет № 40802810726140010939.

Кроме того, между Банком и ИП Абасян А.А. был заключен договор от 14.05.2010 № 2614019 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, в торговой точке TTSEKONOM-KLASS 2359 BELOVO, по условиям которого Банк передал ответчику во временное пользование оборудование для осуществления операций с международными банковскими картами, обязался переводить в пользу последнего денежные средства в размере сумм всех операций по покупке товаров (работ, услуг), совершенных с использованием банковских карт их держателями в местах реализации товаров (работ, услуг) ответчика за вычетом вознаграждения, взимаемого Банком (далее – договор эквайринга).

В соответствии с пунктом 3.2. договора эквайринга Банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению предприятию суммы операций, ранее переведенные на счет предприятия, по которым не были предоставлены копии документов запрошенных банком в соответствии с пунктом 4.2. Порядка проведения операций по картам в торгово-сервисных точках (Приложение № 1 к договору эквайринга).

15.06.2010 на счет истца Банком были зачислены денежные средства в размере 2 793 600 руб. с назначением платежа: «Возмещение по оплате товаров и услуг на предприятиях торговли и сервиса с использованием МБК за 13.06.2010. ТЦ Эконом-Класс. Удержана комиссия 86 400,00. НДС не облагается», что подтверждается платежным документом от 15.06.2010 № 43041048.

15.06.2010 в результате мониторинга операций в торгово-сервисной сети Сбербанка России было выявлено 106 подозрительных операций, из них 62 одобренные операции на общую сумму 2 880 000 руб., проведенных по разным картам в TTSEKONOM-KLASS 2359 BELOVO № 260000004478 Беловского отделения № 2359 Сбербанка России, которые вызвали подозрение на неправомерное использование карт (высокая частота совершения операций по разным картам, а также множественные попытки проведения операций, завершившиеся ответами «В обслуживании отказано», «Позвоните в банк», «Недостаточно средств»).

15.06.2010 в адрес истца было направлено уведомление о необходимости не позднее 12:00 16.06.2010 предоставить истребуемые документы и письменные пояснения по операциям, совершенным с банковскими картами, указанными в перечне.

В соответствии с пунктами 4.2.1.4, 4.2.1.6. типовых условий проведения расчетов по операциям, совершенными с использованием банковских карт (эквайринг), Банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению предприятию по договору суммы операций, по которым Банком установлено совершение мошеннических действий со стороны персонала предприятия; суммы операций, которые были оспорены и/или списаны со счета банка, банком эмитентом в соответствие с правилами платежных систем.

В соответствии с пунктом 1.8. типовых условий проведения расчетов по операциям, совершенными с использованием банковских карт (эквайринг) «Возврат платежа» – операция, инициируемая банком-эмитентом в соответствии с правилами платежной системы и оспаривающая предъявленную банком-эквайрером транзакцию. Результатом операции «возврат платежа» является списание денежных средств со счета банка-эквайрера и зачисление на счет банка-эмитента.

В установленные Банком сроки ИП Абасян А.А. не предоставил никаких подтверждающих доказательств реальности проведения данных операций, запрошенных Банком (видеонаблюдение на кассовой зоной торговой точки отсутствовало), денежные средства в размере 2 880 000 руб. были удержаны на счете Беловского отделения № 2359 до окончания расследования, о чем было сообщено клиенту уведомлением от 24.06.2010.

Между Банком-эмитентом банковских карт – BANKOFAMERICAN.A. и Сбербанком России была проведена претензионная работа, поскольку держателями карт были опротестованы проведенные в данной ТСТ операции, что подтверждается принтскринами из внутреннего ПО – WAY 4 по каждой опротестованной операции, представленными в материалы дела ответчиком.

Так, например, представленный ответчиком принтскрин из внутреннего ПО-WAY 4 по карте № 4744760203602224 (операция в терминале проведена 13.06.2010 в 14:41 на сумму 30 000 руб.) содержит:

Поле № 1 – Batchmessage (часть цепочки сообщений претензионного цикла) – представление операции к оплате.

Поле № 2 – Transaction – операция с использование банковского счета для оплаты покупки товаров или услуг.

Поле № 3 – Тип операции – Fin – представление операции к оплате.

Поле № 8 – источник/канал сообщения – Visa – Международная платёжная система (МПС) Visa.

Поле № 9 – Идентификационный номер банка-отправителя: Каждому банку присваивается свой идентификационный номер. У ПАО Сбербанк для МПС Visa - 427600. Номер карты: 4744760203602224.

Поле № 11 – Идентификационный номер банка-получателя (111199).

Поле № 12 – Объект сообщения – устройство банка-эквайера, в котором проведена транзакция: OurPOS – POS-терминал, устройство для безналичной оплаты товаров или услуг торгово-сервисных предприятий, заключивших договор эквайринга с банком-эквайером.

Поле № 13 – Тип карточного продукта банка-эмитента (RetailCbk– кредитная карта).

Поле № 14 – Тип операции и проверки карты/держателя – POSCardRead– операции совершаемые посредством чтения информации с магнитной полосы карты.

Поле № 15 – детали операции POS,TERM,TERM_TRACK, AUTHENTICATED, AUTH_MERCH,TRANS_AUTH,SBT,ONLINE,CARD,CARDHOLDER,MERCH,READ_TRACK,DATA_TRACK– операции совершаемые посредством чтения информации с магнитной полосы карты.

Поле № 16 – Код опротестования VISA– ChargebackReasonCode 81 – Fraud – Card-PresentEnvironment – Мошенническая операция с присутствием карты.

Поле № 19 – статус обработки операции по счету карты: Posted – Выполнено; Closed – Завершен; дата возврата – 09/09/2010.

Поле № 20 – сумма транзакции 947,60 USD;

Поле № 21 – сумма списания 947,60 USD;

Поле № 20 – сумма урегулирования (возврата) 947,60 USD;

Поле №23 – Информацияпооперации:

Country: RUSSIAN FEDERATION

City: BELOVO

Details: TTS EKONOM-KLASS

Merchant ID: 260000004478

SIC: 5651 FamilyClothingStores

Страна, город, название ТСТ: Российская Федерация, Белово, ТСТ Эконом-Класс, № ТСТ260000004478, Отдел одежды для семьи.

Аналогичные карточки – принтскрины из внутреннего ПО - WAY 4 предоставлены ответчиком по каждой операции, проведенной 13.06.2010 в ТСТ № 260000004478, что подтверждается выпиской по операциям в ТСТ № 260000004478 от 13.06.2010.

Поскольку операции были опротестованы, денежные средства возвращены Банку-эмитенту (BANKOFAMERICAN.A.), операция по зачислению денежных средств на счет ИП Абасян А.А. была сторнирована архивным днем 15.06.2010 (причины сторнирования и все подтверждающие документы были подшиты к кассовым документам дня за 15.06.2010), что подтверждается выпиской по счету № 40802810726140010939 за период с 15.01.2010 по 30.12.2010.

ПАО Сбербанк утвержден Перечень документов со сроками хранения, образующихся в деятельности ПАО Сбербанк и его филиалов № 1350-3-р, согласно которому срок хранения сшивов дня кассовых документов составляет 5 лет.

Согласно пункту 155 Акта № 28 от марта 2017 года «О выделении к уничтожению архивных документов, не подлежащих хранению» кассовые и бухгалтерские документы со всеми приложениями к ним ОСБ № 2359, срок хранения которых 5 лет за 2010 год были уничтожены в марте 2017 года.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований также ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указав в его обоснование, что срок исковой давности пропущен по причине неуведомления истца ответчиком о завершении расследования документально, также не подтвердил, что какие-либо действия вообще проводились.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 на счет истца Банком были зачислены денежные средства в размере 2 793 600 руб. с назначением платежа: «Возмещение по оплате товаров и услуг на предприятиях торговли и сервиса с использованием МБК за 13.06.2010. ТЦ Эконом-Класс. Удержана комиссия 86 400,00. НДС не облагается», что подтверждается платежным документом от 15.06.2010 № 43041048.

24.06.2010 Беловское отделение № 2359 Сбербанка России уведомило истца о неперечислении средств в сумме 2 880 000 руб. на расчётный счёт, открытый в отделении по причине проведения расследования по факту выявленных сомнительных операций, проведённых 13.06.2010.

Таким образом, 24.06.2010 истец был уведомлен об удержании денежных средств. Настоящий иск заявлен в суд 13.06.2018, т.е. по истечению срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В абзаце третьем данного пункта разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом вышеизложенного ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд не дает правовой оценки остальным доводам сторон, т.к. согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска индивидуальным предпринимателем Абасяном А.А. была уплачена государственная пошлина в размере 37 000 руб. Между тем, согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей – в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей;

4) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, – в размере 6 000 рублей.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Следовательно, истцу надлежало уплатить госпошлину в размере 42968 руб. (36 968 + 6 000). Поскольку при подаче иска индивидуальным предпринимателем Абасяном А.А. была уплачена государственная пошлина в размере 37 000 руб., взысканию подлежит государственная пошлина в размере 5 968 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абасяна Абаса Алихановича (ОГРНИП 308540121800040, ИНН 540133403248), город Новосибирск, в доход федерального бюджета 5 968 руб. государственной пошлины.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.М. Шикин