Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Козиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» (п. Ясногорский, ОГРН 1084250000251, ИНН 4250004855)

к Управлению ФНС России по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная ИФНС России № 12 по Кемеровской области

о признании недействительным решения № 255 от 19.05.2014г.

при участии:

от заявителя – Щукина Н.П. (паспорт, доверенность от 30.10.2014 г.)

от налоговой инспекции – не явились;

от УФНС России по Кемеровской области - старший ГНИ правового отдела УФНС России по Кемеровской области Коростелева И.А. (удостоверение, доверенность от 11.07.2014г.), главный ГНИ правового отдела Кардаш М.Е. (удостоверение, доверенность от 28.07.2014г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Кемеровской области № 255 от 19.05.2014г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, изложил доводы по существу спора.

УФНС России по Кемеровской области и межрайонная ИФНС России №12 по Кемеровской области с требованиями заявителя не согласились, представили отзывы на заявление. В судебном заседании представители УФНС России по Кемеровской области поддержали возражения согласно отзыва, изложили доводы в обоснование своих возражений.

Как следует из материалов дела в отношении ООО «ТК Кемеровская птицефабрика» была проведена межрайонной ИФНС России №12 по Кемеровской области выездная налоговая проверка, по итогам которой был составлен акт, а в последующем принято решение №2-В от 03.02.2014 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которого обществу были доначислен ЕСХН за 2010-2011 г.г. в размере 1511455 руб., общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122, ст. 123, п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 601208 руб., обществу начислены пени по НДФЛ и ЕСХН в общей сумме 486 149,17 руб.

Не согласившись с решением общество его обжаловало в УФНС России по Кемеровской области. Решением от 19.05.2014 г. №255 УФНС России по Кемеровской области отменило решение нижестоящего налогового органа и при повторном рассмотрении материалов проверки приняло новое решение, согласно которого доначислило ЕСХН за 2010-2011 г.г. в размере 1511455 руб., привлекло общество к ответственности по п.1 ст.122, ст. 123, п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 601208 руб., обществу начислены пени по НДФЛ и ЕСХН в общей сумме 486 149,17 руб.

Общество обратилось в суд с заявлением, согласно которого просило признать незаконным решения УФНС России по Кемеровской области №255 от 19.05.2014г. «об отмене решения налогового органа и принятии по делу нового решения».

Общество полагает оспариваемое решение недействительным, ссылаясь на нарушение Межрайонной ИФНС России №12 и УФНС России по Кемеровской области процедуры проведения проверки и принятия решений по ее итогам, принятия решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. Так общество считает, что ни ему ни его уполномоченному представителю не было вручено требование о представлении документов необходимых налоговому органу для проведения выездной налоговой проверки. Общество полагает, что отсутствует его вина в непредставлении налоговому органу документов по требованию, отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 126 НК РФ, имеется безосновательность применения налоговым органом расчетного метода при проверке.

Общество ссылается на обстоятельства отсутствия в доверенности бывшего главного бухгалтера Кабловой А.В., а также главного бухгалтера Томской О.П. прав на получение и подписи от имени Общества каких - либо документов, издаваемые (принимаемых) и запрашиваемых налоговым органом у налогоплательщика, а также право предоставления налоговому органу устных и письменных пояснений в связи с проведением выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Кроме того, общество указывает, что оно не отказывалось допустить налоговый орган к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения. Документы, которые были затребованы у общества налоговым органом, им не были представлены по причине ненадлежащего вручения налогоплательщику налоговым органом требования о представления документов. Общество полагает, что при таких обстоятельства налоговый орган неправомерно определил налогоплательщику ЕСХН расчетным путем за 2010 год.

Кроме того, общество считает, что принятые налоговым органом при расчетном методе предприятия, квалифицированные налоговым органом, как предприятия - аналоги налогоплательщика, не аналогичны с обществом ни по размеру выручки ни по численности,. Более того, общество считает, что критерии финансово - хозяйственной деятельности таких предприятий - аналогов и налогоплательщика, как структура дохода (опт или розница) и структура (размер) затрат, не были проанализированы налоговым органом при применении к налогоплательщику положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В отношении доначисленного ЕСХН за 2011 г. общество указывает, что является неправомерным вывод налогового органа о неправомерности отражения налогоплательщиком в расходах за 2011 г., уменьшающим налоговую базу ЕСХН за 2011 г. суммы в размере 6 750 000 руб., которая была перечислена налогоплательщиком в банк в счет погашения реструктурированного долга заемщика. По причине ненадлежащего вручения налогоплательщику налоговым органом требования о представления документов, общество считает, неправомерным вывод налогового органа об отсутствия у налогоплательщика первичных документов по обоснованному отнесению на расходы за 2011 г., уменьшающих налоговую базу по ЕСХН за 2011 г. суммы 5 563 530,39 рублей.

Кроме вышеуказанного, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя также сослался на представление в ходе проверки ненадлежащей книги учета доходов и расходов, представил иную книгу, которую просил учесть при принятии судом решения, а также просил применить смягчающие обстоятельства при рассмотрении штрафа по оспариваемому обществом решению.

Возражая требования общества, УФНС России по Кемеровской области сослалось на отмену решения нижестоящего налогового органа в порядке ст.140 НК РФ. При этом налоговый орган ссылается на непредставление в ходе проверки со стороны общества документов по требованиям налогового органа, не представлении сведений для применения расчетного метода, что послужило основанием расчета ЕСХН за 2010 г. в порядке пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ. Налоговый орган ссылаясь на обстоятельства вручения требований главным бухгалтерам общества и полученные от них свидетельские показания, считает осведомленность общества о ведущей проверке и необходимости представления документов. Как указывает налоговый орган, именно непредставление налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты ЕСХН за 2010г., сумма ЕСХН, подлежащая уплате общество в бюджет за 2010г., была рассчитана на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, то есть был применен порядок исчисления налога, регламентированный пп. 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ. Критериями выбора организаций в качестве аналогичных проверяемому налогоплательщику являлось совпадение основного вида деятельности вышеуказанных организаций - разведение сельскохозяйственной птицы, а также применяемая система налогообложения - системаналогообложениядля сельскохозяйственных производителей в виде ЕСХН. Кроме того, аналогичные организации состоят на учёте на той же территории субъекта РФ, что и проверяемый налогоплательщик, следовательно, осуществляют финансово-хозяйственную деятельность в сопоставимых климатических условиях. При этом размер выручки, на что указывает налогоплательщик в заявлении, не может быть критерием аналогичности ООО «ТК «КПФ» с выбранными организациями, поскольку налоговым органом не была установлена сумма выручки, полученная в 2010г. проверяемым налогоплательщиком. Разный размер численности организаций, выбранных в качестве аналогичных проверяемому налогоплательщику, по мнению налогового орган не влияет на расчёт налоговых обязательств ООО «ТК «КПФ», поскольку обязательства налогоплательщика рассчитываются исходя из средних доходов/расходов аналогичных налогоплательщиков, приходящихся на одного человека.

В отношении ЕСХН за 2011 г. налоговый орган указывает, что при проверке было установлено уменьшение обществом доходов по ЕСХН на сумму займа, погашенную по договору поручительства за ООО «Торговый дом «Кемеровская птицефабрика», в размере 6 750 000 руб. Вместе с тем, уменьшение полученных доходов при определении объекта налогообложения по ЕСХН на расходы по погашению займа по договору поручительства п. 2 ст. 346.5 НК РФ не предусмотрено. Следовательно, налоговый орган правомерно исключил данные расходы из доходов при исчислении ЕСХН. Кроме того, общество согласно книги учёта доходов и расходов за 2011г. включил в состав расходов суммы денежных средств, выданных наличными подотчёт директору ООО «ТК «КПФ» Глущенко Н.А., в размере 5 563 530 руб. В соответствии с законодательством о налогах и сборах, документы, представленные в обоснование реальности совершённых финансово-хозяйственных операций, должны отвечать критерию достоверности содержащейся в них информации и непротиворечивости. Расходы в виде денежных средств, выданные в подотчет Глущенко Н.А., в общей сумме 5 563 530 руб. не подтверждены обществом документально и не отвечают критериям, указанным в пункте 1 ст. 252 НК РФ, и, следовательно, не могут быть учтены при определении налоговой базы по ЕСХН за 2011 г.

Ссылаясь на установленные в ходе проверки фактические обстоятельства, налоговый орган полагает оспариваемое обществом решение законным и обоснованным, в связи с чем, просил суд отказать обществу в удовлетворении его требований.

Более подробно доводы сторон, из возражения приведены в заявлении, отзыве на заявление, представленные сторонами дополнения к ним.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заслушав доводы сторон, суд признает требования общества не подлежащие удовлетворению на основании нижеследующего.

1. Согласно п.3 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) может отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение.

При этом п.5 ст. 140 НК РФ закрепляет, что вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение нижестоящего органа, если установит по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. При отмене решения нижестоящего налогового органа вышестоящий орган также вправе рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение по итогам рассмотрения материалов проверки.

Как указывалось ранее, в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка межрайонной ИФНС России №12 по Кемеровской области (налоговой инспекцией по месту учета налогоплательщика). По итогам такой проверки был составлен акт, а в последующем принято решение №2-В от 03.02.2014 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Такое решение налоговой инспекции обществом обжаловано в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Кемеровской области решением от 19.05.2014 г. №255 отменило решение нижестоящего налогового органа и при повторном рассмотрении материалов проверки приняло новое решение, согласно которого фактически произведено доначисление налоговых обязательств (ЕСХН за 2010-2011 г.г., привлечение общества к ответственности по п.1 ст.122, ст. 123, п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа и начисление обществу по НДФЛ и ЕСХН) в тех же размерах, что и по решению №2-В от 03.02.2014 г.

Исследуя требования общества, судом не приняты доводы общества относительно принятия УФНС России по Кемеровской области того же самого решения, что и межрайонной инспекцией, так как в порядке ст. 140 НК РФ, а также п.3 ст.31 НК РФ вышестоящий налоговый орган наделен правом отменять или изменять решения нижестоящих налоговых органов. Кроме того, вышестоящий налоговый орган вправе при этом повторно рассмотреть материалы проверки и дополнительно представленные ему материалы и вынести новое решение. Таким образом, право вышестоящего налогового органа на отмену решения нижестоящего органа и принятия при этом нового решения предоставлено законом. Принятие нового решения производится по тем же материалам проверки, с учетом дополнительно представленных налогоплательщиком, о чем предусмотрено п.5 ст. 140 НК РФ. Таким образом, то, что оспариваемое обществом решение УФНС России по Кемеровской области основывается на тех же материалах проверки, соответствует закону.

По итогам исследования заявленных представителем обществом доводов, суд соглашается, что в рассматриваемом решении УФНС России по Кемеровской области не отражены и не изложены основания отмены решения нижестоящего органа, в том числе не отражено выявленных нарушений, допущенный нижестоящим налоговым органом в части процедуры рассмотрения материалов проверки, о чем указывали представители УФНС России по Кемеровской области в ходе судебного разбирательства. Суд в данной части основывается на требованиях законности и обоснованности решений налоговых органов, то есть необходимости отражения в ненормативных правовых актах всех обстоятельств, послуживших основаниями для их принятия. В то же время, вышестоящий налоговый орган наделен правомочиями на отмену решений нижестоящих налоговых органов. Отмена решения налоговой инспекции не нарушает прав налогоплательщика. Фактически на его права и обязанности, интересы в сфере экономической деятельности влияет вновь принятое УФНС России по Кемеровской области решение после отмены решения нижестоящего органа. В свою очередь материалами дела подтверждается, что УФНС России по Кемеровской области известило общество о дате и времени рассмотрения материалов проверки, предложило обществу повторно представить возражения на акт проверки, а также иные материалы. Исследовав представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что УФНС России по Кемеровской области в порядке ст. 140 НК РФ вправе было отменить решение нижестоящего налогового органа при установленных им обстоятельствах. В порядке п.5 ст. 140 НК РФ УФНС России по Кемеровской области было обеспечено соблюдение гарантированных законом прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки. После непосредственного изучения представленных материалов и фактических обстоятельств по делу, суд признал соблюденным УФНС России по Кемеровской области процедуры повторного рассмотрения материалов проверки, отсутствие оснований для признания таких действий УФНС России по Кемеровской области как нарушающие законные права и интересы общества.

2. В части требований общества относительно его привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ и отсутствие оснований исчисления ЕСХН за 2010 г. по итогам исследования и оценки заявленных доводов и представленных доказательств суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 93 НК РФ налоговые органы наделены правомочиями по истребованию у налогоплательщика документов в камках проводимой проверки, что корреспондирует обязанности налогоплательщика по представлению таких документов. При этом налогоплательщик вправе сообщить налоговому органу о любых обстоятельствах препятствующие своевременному исполнению такого требования налогового органа.

Согласно ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации санкция назначается налогоплательщику за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах (здесь и далее в редакции рассматриваемого периода).

При обжаловании в суде решения налогового органа, требования общества фактически основаны на том, что требования налоговой инспекцией о предоставлении документов в ходе проверки были переданы неуполномоченным представителям общества (главный бухгалтер Каблова А.В., главный бухгалтер Томская О.Н.), а также на том, что у общества не было документов, так как сервер был изъят у общества следователями полиции, а на бумажном носителе документов у общества за рассматриваемый период не было.

В свою очередь, согласно имеющихся в деле протоколов допроса Кабловой А.В., Томской О.Н. (т.3 л.д 136, л.д 142), получаемые ими требования ими передавались руководителю общества Глущенко Н.А. Из протокола допроса Глущенко Н.А. (т.3 л.д 131) следует, что она была осведомлена о требованиях налогового органа, а запрашиваемые документы не представлены по причине их изъятия органами ОБЭП. Как следствие суд приходит к выводу о надлежащем доведении требований налогового органа до сведения руководителя общества, о наличии у общества сведений о ведущейся в отношении него проверки и необходимости представления документов.

Суд также не признает обоснованными доводы общества об отсутствии у него запрашиваемых документов, так как такие доводы не подтверждены доказательствами. В свою очередь, согласно имеющегося в деле ответа из Следственного отдела по Кемеровскому району СК России документация ООО ТК Кемеровская птицефабрика не изымалась (т.3 л.д 126). Согласно ответа ГУ МВД России по Кемеровской области (т.3 л.д 127) в рамках ведущегося уголовного дела по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ были приобщены доказательства, которые не являются документами запрошенными налоговой инспекцией в ходе проверки. Ссылки общества на отсутствие у него документов по периоду 2010 г. со ссылкой на протокол обыска (выемки) от 25.03.2013 г. (т.3 л.д 122) судом не могут быть приняты в качестве обоснованных, так как при выемке компьютерного сервера общество не пояснило и не обосновало отсутствие у него документов на бумажном носителе. Указанный обществом протокол выемки не содержит сведений о выемке документов бухгалтерского и налогового учета по периоду 2010 г. Иные доказательства по делу также не содержат указаний на изъятие у общества документов данного периода. Таким образом, суд приходит к выводу об осведомленности обществом о требованиях налогового органа, наличия обстоятельств не исполнения обществом законных требований налогового органа, не представления суду доказательств отсутствия у общества запрошенных документов, невозможности их восстановления, наличия объективной причины не исполнения требований налогового органа.

На основании вышеизложенного суд признает правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ при отсутствии доказательств невозможности исполнения обществом законных требований налоговой инспекции о предоставлении документов.

Независимо от оснований привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ при исследовании обстоятельств применения налоговым органом расчетного метода по периоду 2010 г. суд оценивает возможность или невозможность проверки контролирующим органом исчисление обществом налогов исходя из имеющейся у общества и представленной им бухгалтерской и налоговой учетной документации. Исследую и оценивая в данной части доводы общества, суд исходит из того, что в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской право на определение суммы налогов расчетным путем может быть реализовано налоговым органом в случаях непредставления в течение более двух месяцев необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

В рассматриваемом случае неисполнение обществом требований налогового органа, непредставление им запрошенных документов по периоду 2010 г., при отсутствии объективных причин невозможности исполнения требований налогового органа и отсутствие иных источников получения таких документов (в частности невозможность получения таких документов у следственных органов, так как они последними не изымались) привело к необходимости применения по периоду 2010 г. расчетного метода при проверке.

3. При рассмотрении заявленных обществом требований, суд исходит из того, что запрошенные налоговым органом документы в ходе выездной налоговой проверки обществом инспекции представлены не были, в том числе не были представлены и после предложения инспекции такие документы восстановить и представления обществу для этого необходимых сроков. Более того, материалами дела подтверждается, что обществу было предложено представить свои сведений относительно предприятия-аналогов, которые следует принять при проведении расчетного метода.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках. Данное право может быть реализовано в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

По ранее изложенным основаниям судом были отклонены доводы общества о неправомерности применении налоговым органом расчетного метода при определении налоговых обязательств общества за 2010 г. при не представлении им документов проверяемого периода.

В ходе проверки налоговый орган, при не представлении обществом запрошенных документов, на основании имеющихся у него сведений об обществе установил общую сумму доходов за 2010 г. – 47 813 700,60 руб., что составило меньше заявленной обществом в декларации на 14 636 452 руб. Общая сумма расходов общества налоговым органом определена в размере 8 799 025,40 руб., что меньше по данным налогоплательщика на 51 275 258 руб.

Исследовав приведенный расчет доходов и расходов, суд соглашается с налоговым органом о наличии отклонений между декларациями общества и имеющимися сведениями в части доходов и расходов общества за рассматриваемый период. Суд, оценив проведенный налоговым органом анализ как доходной так и расходной части общества, признал его обоснованным и подтверждающим отклонения с декларацией общества. Опровержения неправильности определения таких отклонений со стороны заявителя не приведено.

Согласно оспариваемого обществом решения, налоговый орган при проведении расчетного метода определил аналогичных обществу налогоплательщиков. Критериями выбора аналогичных организаций являлось совпадение основного вида деятельности вышеуказанных организаций - разведение сельскохозяйственной птицы, а также применяемая система налогообложения - системаналогообложениядля сельскохозяйственных производителей в виде ЕСХН. Принятые налоговым органом аналогичные организации состоят на учёте на той же территории субъекта РФ, что и общество.

Так в качестве аналогичных организаций налоговый орган принял показатели ЗАО «Кузбасская птицефабрика», ООО «Снежинская» и Кемеровская инкубаторно-птицеводческая станция. С ЗАО «Кузбасская птицефабрика» у общества совпадает 6 видов деятельности по кодам ОКВЭД: 01.24 (разведение сельскохозяйственной птицы), 51.33.2 (оптовая торговля яйцом), 51.2. (оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными), 15.7. (производство готовых кормов для животных), 15.12.1 (производство мяса и пищевых субпродуктов сельскохозяйственной птицы и кроликов), 63.12. (хранение и складирование). По ООО «Снежинская» и Кемеровская инкубаторно-птицеводческая станция у общества совпадает основной вид деятельности по коду ОКВЭД 01.24. - разведение сельскохозяйственной птицы.

Исследовав доводы общества, что указанные организации не могут быть использованы в качестве аналогичных налогоплательщиков, судом такие доводы не приняты в качестве состоятельных при подтверждении совпадения основных видов деятельности данных организаций и осуществлении ими деятельности на той же географической территории, что и заявитель. Доводы представителя общества о последующей реорганизации одного из предприятий-аналогов, а также осуществление ими иной деятельности исходя из сведений с интернет-сайтов, судом отклонены как не состоятельные, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет осуществление такими организациями аналогичной деятельности в рассматриваемый период (2010 г.). При этом суд считает необходимым отметить, что при проведении расчета налоговым органом была принята по каждому из исследованных налогоплательщиков налоговая база по рассматриваемому периоду из расчета количества работников каждого из налогоплательщиков. Полученный средний показатель (налоговая база приходящаяся на 1 работника) был применен в расчете налоговой базы общества применительно к его количеству работников за рассматриваемый период.

Так налоговым органом была определена база для исчисления ЕСХН – 11 443 246 руб., то есть больше данных общества по его декларации.

Последовательно проверив проведенный налоговым органом расчет, учитывая отсутствие у общества документов учета рассматриваемого периода, отсутствие подтверждение принятых им показателей по доходу и расходу, наличие установленных расхождений между суммами дохода и расхода по декларациям общества и имеющимися данными у налогового органа, суд признал обоснованным проведенный налоговым органом расчет, проведенный при наличии достаточных тому оснований и в порядке пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 г. применяя пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

На основании вышеизложенного, проведенный инспекцией расчет налоговых обязательств общества при непредставлении им документов, судом признан обоснованным, правомерно произведенным как в отношении доходов, так и расходов общества, соответствующий положениям Налогового кодекса РФ. Суд при принятии заявления общества и возбуждении производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства предлагал обществу представить доказательства в обоснование доводов по оспариванию решения налогового органа. Доказательств, что размер доходов и (или) расходов определенных налоговым органом не соответствуют фактическим условиям экономической деятельности общества, последним суду представлены в ходе разбирательства не были. Как следствие, суд признает не доказанным со стороны общества неправомерность и недействительность оспариваемого решения инспекции в данной части.

3. ЕСХН за 2011 г.

Как следует из оспариваемого обществом решения налоговый орган признал неправомерным принятие обществом в составе расходах за 2011 г., уменьшающим налоговую базу по ЕСХН за 2011 г., суммы в размере 6 750 000 руб., которая была перечислена налогоплательщиком в ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в счет погашения реструктурированного долга ООО Торговый дом «Кемеровская птицефабрика», а также сумма 5 563 530,39 руб., выданная в подотчет Глущенко Н.А. и не имеющая оправдательных документов.

Оспаривая решение в данной части общество также заявляло о ненадлежащем вручении требований о предоставлении документов (неуполномоченным лицам), а также в ходе судебного разбирательства уточнило основания своих требований и указывало на неверность установленных налоговым органом обстоятельства, так как им была представлена неверная книга учета доходов и расходов за 2011 г.

По итогам исследования материалов дела, суд отклонил доводы общества относительно не получения им требований налогового органа о предоставлении документов по вышеизложенным основаниям.

Из материалов дела следует, что при определении налоговой базы за 2011 г. в расходную часть обществом приняты сумма 6 750 000 руб., которая является погашением реструктурированного долга ООО Торговый дом «Кемеровская птицефабрика».

Согласно п.2 ст.346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики могут уменьшить полученные ими доходы на перечисленные в данной статье расходы. Перечень таких расходов является исчерпывающим. Произведенные обществом перечисления ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в счет погашения реструктурированного долга не может быть принят в составе расхода при определении базы по ЕСХН.

Также суд признает обоснованным доводы налогового органа, что принятые в составе расходов суммы, выданные под отчет Глущенко Н.А. не имеют оправдательных документов. В свою очередь, согласно п.3 ст.346.5 расходы по ЕСХН принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса, то есть должны признаваться обоснованными и документально подтвержденными затратами.

Исследовав представленную в ходе проверки книгу доходов и расходов за 2011 г. суд установил, что рассматриваемые суммы расходов (погашение реструктурированного долга, а также подотчет Глущенко Н.А. в сумме 5 563 530,39 руб.) фигурируют в данной книге, а показатели по соответствующим строкам приняты при расчете общей суммы расхода за 2011 г. Кроме того, суд установил, что имеющаяся в решении налогового органа ошибка на странице 50 относительно записи соответствующей строки книги учета доходов и расходов не повлияла на неверность определения общей суммы. Так отраженная в решении строка №3597 в книге доходов и расходов содержит сведения о ином платеже, в то же время в книге имеется запись №3596 содержащая сведения о платеже по реструктурированию долга. По итогам исследования доводов общества в данной части, суд установил, что общая сумма платежа 6 750 000 руб. отражена в рассматриваемой книге и учтена при определении общей суммы расходов за 2011 г.

Доводы представителя общества, что полученная налоговым органом в ходе проверки книга учета доходов и расходов была сформирована обществом неверно и не заверялась руководителем общества Глущенко Н.А. судом не приняты. Представленная в ходе судебного разбирательства со стороны заявителя иная книга учета доходов и расходов, которая не содержит записей относительно выданных в подотчет Глущенко Н.А. денежных сумм, а также письменное заявление самой Глущенко Н.А. судом не принято в качестве надлежащего доказательства в опровержение неверности определения состава расходов со стороны налогового органа по оспариваемому решению.

Суд исходит из того, что налоговый орган проводил проверку в отношении 2011 г. по документам, представленным проверяемым налогоплательщиком. В судебном заседании налоговый орган представил суду на обозрение подлинник полученной в ходе проверки книги учета доходов и расходов за 2011 г. Такая книга содержит сквозную нумерацию, прошнурована, заверена печатью общества и имеет подпись руководителя организации на месте сшивки документа. Кроме того, каждая запись в такой книге имеет свой порядковый номер. В представленной суду книге нарушений в порядковых номерах внесенных записей не имеется.

О наличии заявленных обществом обстоятельств (подложности книги учета доходов и расходов за 2011 г., не заверении ее со стороны Глущенко Н.А. и т.п.) обществом не заявлялось на стадии возражений на акт проверки, на стадии апелляционного обжалования решения налогового органа, а также не было заявлено в первоначально поданном в суд заявлении.

Также суд не принимает доводы представителя общества о неверности учета налоговым органом в составе расходов сумм по подотчету Глущенко Н.А., так как такие суммы указаны в книге со значением минус, что свидетельствует о возврате данных сумм. Оспариваемое решение содержит номера строк книги, по которым отражено получение подотчетным лицом Глущенко Н.А. денежных сумм, а данные суммы приняты в учет при определении расходной части за 2011 г. Ссылки представителя общества на минусовые суммы сделаны по иным номерам строк. Учтенные же налоговым органом суммы не опровергнуты обществом.

На основании вышеизложенного, суд признал не опровергнутыми выводы налогового органа о наличии необоснованного завышения обществом расходов за 2011 г., которые учтены обществом в нарушении п.2 ст. 346.5 НК РФ.

4. Как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства представителем общества были заявлены доводы о наличии у общества обстоятельств, смягчающие ответственность за допущенные им правонарушения. Исследовав такие доводы представителя общества, суд признал их не состоятельными и не подлежащими учету при разрешении дела по существу.

Так представитель общества сослался на обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза, в обоснование привел положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №57 от 30.07.2013 года.

В свою очередь, суд также обязан учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления №11-П от 15.07.1999 г., №14-П от 12.05.1998 г.) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

Доводы представителя заявителя о тяжелом финансовом положении общества судом признаны не доказанными в установленном порядке. Из имеющихся материалов дела такие обстоятельства не следуют. Кроме того, ведение хозяйственной деятельности, а также эффективность принимаемых обществом решений в своей деятельности и оценка их рисков является неотъемлемым правомочием общества, как субъекта предпринимательской деятельности. Невмешательство в самостоятельную деятельность участника хозяйственного оборота охраняется законом. Как следствие эффективность деятельности и управление финансами, как следствие планирование своей деятельности, расширение рынка или оптимизация расходов находится в компетенции общества и сопряжена с рисками как для любого субъекта экономической деятельности. Любая санкция за правонарушения сопряжена с негативными последствиями для правонарушителя. Ссылки общества на ряд судебных разбирательств в отношении него не могут свидетельствовать о его финансовом положении в отрыве от финансовой и бухгалтерской документации, декларируемых обществом оборотов и итогов ведения им своей деятельности. Оценив представленные по делу доказательства, а также оценив возражения налогового органа в данной части, суд не принимает в качестве доказанного довод общества о тяжелом его финансовом положении.

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу, что исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, оснований применения положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению. Смягчение назначенного штрафа по заявленным обстоятельствам, с учетом изложенного, по мнению суда, повлечет нарушение ст.7, ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ и будет являться безосновательным.

Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.

На основании изложенного заявленные требования общества не подлежат удовлетворению. Судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в порядке ст.110 АПК РФ судом относятся на заявителя.

Учитывая разъяснения по п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. №46 уплаченная заявитель государственная пошлина за заявления о приостановлении действий оспариваемого им не нормативного правового акта является излишне уплаченной и подлежит возврату плательщику по основанию пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

ООО «ТК Кемеровская птицефабрика» вернуть из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по делу (чек ордер №155 от 16.06.2014 г.).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов