Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа, Кемеровская область, г. Осинники

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», Кемеровская область, г. Осинники

о признании права собственности

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Гортеплоэнерго», Кемеровская область, г.Осинники

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Южного Кузбасса», Кемеровская область, г. Осинники

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 05.12.2011, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2011 по делу № А27-5732/2004-4, паспорт; ФИО3 – представитель, доверенность от 21.06.2011, паспорт;

от ООО «Гортеплоэнерго»: ФИО4 – ликвидатор, решение участника от 12.12.2011 № 1-Л, паспорт;

от ООО «ТК ЮК»: ФИО5 – юрисконсульт, доверенность от 31.10.2011, паспорт (до перерыва, после перерыва – не явился)

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа, Кемеровская область, г. Осинники (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», Кемеровская область, г.Осинники (далее – Общество) о признании права муниципальной собственности муниципального образования Осинниковского городского округа на движимое имущество в количестве 46 единиц согласно перечню.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 215, 218, 309, 312, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) мотивированы тем, что ответчик произвел неотделимые улучшения имущества, переданного ему в аренду истцом на основании договора № А/И.К-04 от 20.02.2008 аренды имущественного комплекса. В настоящее время ответчик имеет намерение реализовать оборудование, которое, по мнению истца, представляет собой неотделимые улучшения имущества, составляющего муниципальную собственность.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гортеплоэнерго», Кемеровская область, г.Осинники и общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Южного Кузбасса», Кемеровская область, г.Осинники (далее – ООО «ТК ЮК», Компания).

В судебном заседании 05.03.2012 истец заявил отказ от исковых требований в части признания права собственности на 9 единиц оборудования, а именно: ЛЭП 0,4 кВ от ТП 125, инвентарный номер 4647; автоматы ИЭКВА 88-43 1000АЗп, инвентарный номер 4703, 4704, 4682; таль электрическая ТЭ 200-511, инвентарный номер 4713, 4714; насос UPS 40-120 F (1X220B), инвентарный номер 4604; пластинчатый теплообменник, инвентарный номер 4579; система видеонаблюдения, инвентарный номер 4586.

Отказ от части исковых требований принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку судом не установлено нарушения отказом от иска требований закона, иных нормативных правовых актов, прав и законных интересов третьих лиц. Производство в по делу в части исковых требований о признании права собственности на вышеуказанное оборудование подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании 05.03.2012 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11.03.2012.

После перерыва представитель третьего лица ООО «Тепловая компания Южного Кузбасса», принимавший участие в деле и извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не известил.

Арбитражный суд рассмотрел спор в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Тепловая компания Южного Кузбасса».

Представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на то, что в период действия договора № А/И.К-04 от 20.02.2008 аренды имущественного комплекса ответчиком произведены неотделимые улучшения арендованного муниципального имущества. В результате подключения к сетям теплоснабжения дополнительного котельно-вспомогательного оборудования, ответчик полностью изменил принцип работы котельных, и изъятие данного оборудования приведет к полной остановке их работы, возникновению проблем с теплоснабжением муниципального образования Осинниковский городской округ.

Представитель ответчика иск оспорил, полагая, что договор № А/И.К-04 от 20.02.2008 аренды имущественного комплекса является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора, как следствие не могут быть применены нормы статьи 623 ГК РФ об улучшениях арендованного имущества. Полагает, что истец не представил доказательств того, что объекты, о признании права собственности на которые заявлен иск, носят характер неотделимых улучшений переданного в аренду имущества, а также что их изъятие может повлиять на процесс выработки тепловой энергии для потребителей города Осинники. Даже если предположить, что спорное имущество используется в технологическом процессе выработки тепловой энергии, то в силу статьи 134 ГК РФ, не являясь частями сложной вещи, на него не возникает права собственности арендодателя. Аналогичным образом в силу статьи 135 ГК РФ принадлежности главной вещи могут иметь другого собственника.

В дополнениях к отзыву на иск ответчик указал на ничтожность договора №А/И.К-04 от 20.02.2008 в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку договор аренды подписан неуполномоченным органом управления арендатора - исполнительным директором ФИО6, в то время как в указанный период полномочия руководителя ООО «Теплоэнерго» осуществлял внешний управляющий ФИО7

Представитель третьего лица ООО «Гортеплоэнерго» исковые требования поддержал. Указал, что по договору аренды № 1-ОК от 27.08.2010 получил от истца тот же имущественный комплекс, который ранее был передан Комитетом в аренду ответчику. Между тем, установив, что в состав имущественного комплекса входит дополнительное оборудование, являющееся предметом настоящего спора, а у Комитета отсутствует на него право собственности, ООО «Гортеплоэнерго» было вынуждено заключить соответствующий договор аренды с ответчиком. Спорное имущество, по мнению третьего лица, является улучшениями неделимой вещи (статья 133 ГК РФ), следует судьбе главной вещи и на него может быть признано право собственности арендодателя.

Представитель третьего лица ООО «Тепловая компания Южного Кузбасса» также полагает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. В настоящее время ООО «ТК ЮК» является арендатором муниципального имущественного комплекса по договору аренды № 3А от 01.07.2011, и одновременно – арендатором спорного имущества по договору аренды № 25-К от 04.07.2011, заключенному с ответчиком. Со ссылкой на статью 134 ГК РФ (главная вещь и принадлежность главной вещи) указал на то, что спорное имущество составляет единое целое, используется по общему назначению - теплоснабжение потребителей города Осинники и города Калтан. Кроме того, имущество является неотделимым, так как при его изъятии будет нарушен технологический процесс выработки тепловой энергии. Неотделимые улучшения должны быть переданы ответчиком истцу на основании статей 622, 623 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Осинники (арендодатель) и ООО «Теплоэнерго» (арендатор) подписан договор аренды имущественного комплекса № А/И.К-04, по условиям которого арендодатель на основании решения Осинниковского городского Совета народных депутатов от 20.02.2008 № 603 предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс, предназначенный для обеспечения потребителей услугами отопления и горячего водоснабжения.

Ссылаясь на то, что арендатором в период действия договора были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 70, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 608, статье 609 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Состав имущества, являющегося муниципальной собственностью муниципального образования – город Осинники и подлежащего передаче ответчику в аренду, определен в Приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора аренды № А/И.К-04 от 20.02.2008. Балансовая стоимость имущества составила 233 027 114 руб. 39 коп.

Размер арендной платы за пользование арендованным имуществом составил 3 600 000 руб. в год (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, договор заключен с 20.02.2008 по 31.12.2008, его условия распространяются на отношения сторон с 01.01.2008 (впоследствии в соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2008 срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.05.2009. Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, договор на основании статьи 610, 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок. Договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены в связи с передачей имущества в аренду ООО «Гортеплоэнерго» 27.08.2010).

Подписав указанный перечень, а также акт приема-передачи имущества от 20.02.2008, ООО «Теплоэнерго» приняло муниципальное имущество в аренду, не заявив каких-либо возражений относительно его состава. Доказательств того, что арендатору не было известно местонахождение зданий котельных и иных объектов недвижимости, являющихся объектами аренды, о наличии между сторонами разногласий по поводу пообъектного состава арендованного имущества, суду не представлено.

В связи с этим, суд полагает, что требование закона о согласовании такого существенного условия договора аренды № А/И.К-04 от 20.02.2008 как его предмет, сторонами соблюдено. Учитывая наличие в составе арендованного имущественного комплекса зданий и сооружений, сторонами согласовано также существенное условие договора аренды о размере арендной платы (статья 624 ГК РФ).

Форма договора аренды № А/И.К-04 от 20.02.2008 соответствует требованиям статьи 651 ГК РФ. В связи с изложенным договор аренды № А/И.К-04 от 20.02.2010 признается судом заключенным, действительным.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2007 по делу № А27-5732/2007-4 в отношении ООО «Теплоэнерго» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 12 месяцев. Определением от 17.12.2007 внешним управляющим должника утвержден ФИО7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей по состоянию на 17.12.2007; далее – Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Таким образом, полномочиями на подписание договора аренды в силу закона 20.02.2008 обладал внешний управляющий ООО «Теплоэнерго» ФИО7

Договор аренды имущественного комплекса № А/И.К-04 от 20.02.2008, как следует из его содержания, со стороны арендатора подписан исполнительным директором ФИО6, действующим на основании Устава. Также исполнительным директором ООО «Теплоэнерго» подписано дополнительное соглашение к договору от 25.12.2008.

Представленная третьим лицом ООО «ТК ЮК» ксерокопия доверенности от 19.12.2007, выданная внешним управляющим ООО «Теплоэнерго» ФИО7 на имя исполнительного директора ФИО6, в качестве доказательств наличия полномочий на заключение договора судом не принята, поскольку не соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Оригинал доверенности, либо заверенная уполномоченным лицом ее копия суду не представлены.

Учитывая, что протокол согласования разногласий от 18.03.2008 к спорному договору также подписан ФИО6, а не внешним управляющим, суд полагает недоказанным факт подписания договора внешним управляющим ООО «Теплоэнерго» ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Суд полагает, что имело место одобрение сделки внешним управляющим ООО «Теплоэнерго» ФИО7, в связи со следующим.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, внешнее управление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2007 по делу № А27-5732/2007-4, процедура внешнего управления введена судом на основании финансового анализа временного управляющего ООО «Теплоэнерго», сделавшего вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, решения первого собрания кредиторов, состоявшегося 30.11.2007, о введении внешнего управления на срок 12 месяцев.

Согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2008 по делу № А27-5732/2007-4 внешним управляющим осуществлялись мероприятия по выполнению плана внешнего управления, в числе которых оптимизация численности ООО «Теплоэнерго», сокращение расходов по поставкам топлива для котельных, снижение расхода теплоэнергии. План внешнего управления не был реализован и платежеспособность предприятия не была восстановлена по причине роста в 2008 годутарифов на электроэнергию, утвержденные тарифы на производимую ответчиком теплоэнергию не соответствовали фактической стоимости услуг.

Осуществление деятельности по оказанию услуг отопления и горячего водоснабжения без соответствующей материальной базы невозможно.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Теплоэнерго» осуществляло хозяйственную деятельность с использованием собственного имущества или арендованного у иных лиц, помимо Комитета. Между тем, содержание судебных актов по делу о банкротстве ООО «Теплоэнерго», с учетом вида деятельности ответчика, позволяет суду сделать вывод о непрерывном осуществлении им деятельности по оказанию услуг отопления и горячего водоснабжения в ходе процедуры банкротства.

В определении Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2010 по делу № А27-5732/2007-4 приведены пояснения конкурсного управляющего ООО «Теплоэнерго» ФИО7, согласно которым, поскольку ООО «Теплоэнерго» является предприятием жизнеобеспечения города Осинники, поселков Тайжина, Малиновка и Постоянный, объектов производственной и социальной сферы данных населенных пунктов, а также единственным предприятием, оказывающим услуги теплоснабжения, хозяйственная деятельность этого предприятия в процедуре конкурсного производства не приостанавливалась и вопрос о ее приостановлении, либо прекращении кредиторами должника не ставился.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств обратного, суд полагает доказанным последующее одобрение договора № А/И.К-04 от 20.02.2008 внешним управляющим ООО «Теплоэнерго» (а с 23.12.2008 по 25.01.2011 конкурсным управляющим ООО «Теплоэнерго») ФИО7

Довод ответчика о том, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ не может быть применим, а сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку исполнительный директор является органом юридического лица-ответчика, с учетом положений статьи 94 Закона о банкротстве об осуществлении полномочий внешним управляющим, в отсутствие в материалах дела учредительных документов ответчика и иных доказательств, определяющих структуру органов управления ООО «Теплоэнерго» на дату совершения спорной сделки, признается судом недоказанным.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 623 ГК РФ урегулирован вопрос о судьбе отделимых и неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель приобретает право собственности на произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества.

Кодекс не определяет, что понимается под неотделимыми улучшениями арендованного имущества. С учетом принципа диспозитивности гражданского права (статья 1 ГК РФ) под «улучшениями, не отделимыми без вреда для имущества» может пониматься как изменение внешнего вида арендованного имущества без изменения его основных характеристик, так и качественное изменение имущества с учетом его назначения.

В соответствии с пунктом 2.17 договора аренды арендатор вправе с письменного согласия арендодателя в течение срока действия договора осуществлять присоединение к существующим инженерным сетям и системам и/или включение в соответствующие технологические цепочки объектов, которые принадлежат арендатору и/или приобретены им в течение срока действия договора и введены в эксплуатацию в течение этого срока за счет средств арендатора.

Согласно пункту 2.18 договора, арендатор вправе производить реконструкцию, расширение и техническое перевооружение переданного имущества, увеличивающего его стоимость, исключительно с письменного согласия арендодателя и приобретать право собственности на отделимые улучшения. Аналогичное условие содержится также в пункте 4.1 договора, согласно которому капитальный ремонт (реконструкция, модернизация), отделимые и неотделимые улучшения имущества переданного в аренду имущества, производится арендатором по согласованию с арендодателем с последующим изменением договора аренды.

По истечении срока договора арендатор обязуется передать арендодателю арендуемое имущество в состоянии, не худшем, чем состояние, в котором имущество было принято в аренду, с учетом нормального износа имущества и исключения части имущества в результате списания, замены и других действий, согласованных с арендодателем (пункт 2.19 договора аренды).

Судом в качестве свидетеля по ходатайству истца допрошен ФИО8, , занимавший в 2005-2010 годах должности начальника энергомеханической службы, инженера ООО «Теплоэнерго», с 01.10.2010 по 30.06.2011 – главного инженера ООО «Гортеплоэнерго», с 01.07.2011 – заместителя технического директора по эксплуатации ООО «ТК ЮК».

Из пояснений ФИО8 (письменные пояснения приобщены к материалам дела), допрошенного судом с соблюдением требований статьи 88 АПК РФ, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в результате замены отдельного оборудования более совершенным, присоединения к оборудованию котельных дополнительного котельно-вспомогательного оборудования полностью изменен принцип работы котельных, произведенные улучшения оцениваются как техническое перевооружение.

К техническомуперевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным (понятие дано в пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации).

О невозможности использования муниципального имущества, переданного по договорам аренды последующим арендаторам, отдельно от оборудования, являющегося предметом спора, помимо ФИО8, также дали объяснения представители ООО «Гортеплоэнерго», ООО «ТК ЮК» (статья 81 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела договора аренды № 1-ОК от 27.08.2010, заключенного Комитетом с ООО «Гортеплоэнерго» (с перечнем имущества), договора аренды № 25-К от 04.07.2011, заключенного с ООО «ТК ЮК» (с перечнем имущества), актов приема-передачи имущества, объяснений истца и третьих лиц, следует, что в аренду третьим лицам Комитетом было передано то же имущество, что в 2008 году было предоставлено ответчику. Одновременно ООО «Гортеплоэнерго» и ООО «ТК ЮК» были заключены отдельные договоры аренды №02/1-10 от 01.10.2010, № 3А от 01.07.2011, договор хранения от 10.02.2011 с ответчиком ООО «Теплоэнерго» на имущество, являющегося предметом настоящего спора, что, по мнению суда, служит подтверждением совместного использования муниципального имущества и спорного имущества, принадлежащего ответчику.

Факт нахождения спорного имущества на территории котельных, подключения его к оборудованию котельных подтвержден актом комиссионного осмотра оборудования от 27.12.2011, технологическими схемами котельных, фототаблицами оборудования, пояснениями Б.А.АБ., объяснениями представителей третьих лиц.

Доказательств обратного ответчик суду не представил. Фототаблицы из отчетов независимого оценщика ООО «Маркетинг» об определении рыночной стоимости имущества ООО «Теплоэнерго», составленных 27.07.2009, 15.12.2009, 10.12.2010, не опровергают довод истца и третьих лиц о том, что в настоящее время баки горизонтальные, инвентарные номера 4642, 4693 включены в технологический процесс выработки тепловой энергии.

В судебном заседании ответчик неоднократно пояснял суду, что считает себя собственником спорного имущества, что также подтверждается представленными ответчиком в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными на приобретение оборудования, актами на выполненные работы по монтажу оборудования. Согласно информации с сайта газеты «Коммерсант» (www.kommersant.ru) конкурсным управляющим ООО «Теплоэнерго» были объявлены торги по продаже части спорного имущества.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем их признания в судебном порядке.

Согласно акту комиссионного осмотра оборудования от 27.12.2011, технологическим схемам оборудования, оборудование является улучшениями следующего имущества истца, неотделимыми без вреда для его назначения: 1)Котельная № 3 (<...>): бак горизонтальный, объем 75 куб.м. с опорами, инвентарный номер 4686; бак горизонтальный, объем 75 куб.м. с опорами, инвентарный номер 4687; бак горизонтальный, объем 75 куб.м., с опорами, инвентарный номер 4688; кран-балка с грейфером, инвентарный номер 4708; насосы BL 65/170-15/2, инвентарные номера 4694, 4695, 4696, 4697; преобразователи частоты 15 кВт, инвентарные номера 4716,4717; 2) Котельная № 3Т (п. Тайжина): вентиляторы ВР 120-28, инвентарные номера 4716, 4644, 4688; двигатель 160S 11.0 кВт/1000 об/мин, инвентарный номер 4705; насосы К 100-80 160а, инвентарные номера 4671, 4672; электродвигатель АИРМ 112 МА6 3.0/100, инвентарный номер 4563; 3)Котельная ж/д № 1 (<...>): ЛЭП 0,4 кВ от ТП75, инвентарный номер 4648; насосы К 20-30, инвентарные номера 4674,4675; 4) Котельная ж/д № 2 (<...>): насосы К 20-30, инвентарные номера 4676,4677; электродвигатель АИР180 М2 30/300, инвентарный номер 4645; 5)Котельная по ул. Тобольская: воздухонагреватель ВП-35, инвентарный номер 4608; котел водогрейный Вр-08к, инвентарный номер 4646; 6) ЦТП-5 (<...>):ЛЭП 6 кВ от ТП 75, инвентарный номер 4650; 7) Котельная №5Т (г. Осинники, <...>): бак горизонтальный, объем 75 куб.м. с опорами, инвентарный номер 4693; 8) РЭБ: тепловычислитель «ВзлетТСР», инвентарный номер 4670; 9) теплотрасса ЮК ГРЭС-Осинники: измерительные участки ИY-012, инвентарные номера 4597, 4700; теплосчетчик «Взлет», инвентарный номер 4590; 10)ЦТП-1(<...>): насос ХМ 32-20-1251, 1 кВт/3000 об/мин, инвентарный номер 4718; 11) ЦТП-4 (<...>): бак, объем 100 куб.м. с опорой ОП1, инвентарный номер 4642; 12) ЦТП-6 (<...>): бак, объем 100 куб.м. с крышкой, инвентарный номер 4685; 13) ЦТП-7 (<...>); насосы КМ 80-50-200 15 кВт 3000 об/мин, инвентарные номера 4701, 4702; 14) Управление (<...> помещение 1): пожарная сигнализация, инвентарный номер 4710.

Наименование оборудования, его характеристики (инвентарный номер) суд указывает так, как заявлено в исковом заявлении, усматривается из акта комиссионного осмотра, фототаблиц. Оборудование, обозначенное как «пожарная сигнализация» аналогичным образом обозначено в представленном ответчиком счете-фактуре № 218 от 02.04.2008, акте приемки выполненных работ №218 от 02.04.2010.

Довод ответчика о том, что ЛЭП, в отношении которых заявлен иск, являются резервными и не участвуют в технологическом процессе, судом отклонен, поскольку ЛЭП создано с целевым назначением – обслуживание котельных и потребителей услуг и не может использоваться автономно от иного электрооборудования котельных. Признание права собственности на ЛЭП не освобождает собственника от использования данного оборудования в соответствии с установленными требованиями.

Также отклонены за недоказанностью (статья 65 АПК РФ) доводы ответчика о том, что кран-балка с грейфером может быть отделена без вреда для имущества.

Исковые требования суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, за исключением государственной пошлины по исковым требованиям в отношении оборудования, от признании права собственности на которое истец отказался от иска.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части исковых требований о признании права собственности на следующее имущество:

ЛЭП 0,4 кВ от ТП 125, инвентарный номер 4647;

Автоматы ИЭКВА 88-43 1000АЗп, инвентарные номера 4703, 4704, 4682;

Таль электрическая ТЭ 200-511, инвентарный номер 4713, 4714;

Насос UPS 40-120 F (1X220B), инвентарный номер 4604;

Пластинчатый теплообменник, инвентарный номер 4579;

Система видеонаблюдения, инвентарный номер 4586.

Признать право собственности муниципального образования Осинниковский городской округ на следующее имущество:

Бак горизонтальный, объем 75 куб.м. с опорами, инвентарный номер 4686;

Бак горизонтальный, объем 75 куб.м. с опорами, инвентарный номер 4687;

Бак горизонтальный, объем 75 куб.м., с опорами, инвентарный номер 4688;

Кран-балка с грейфером, инвентарный номер 4708;

Насос BL 65/170-15/2, инвентарные номера 4694, 4695, 4696, 4697;

Преобразователь частоты 15 кВт, инвентарные номера 4716,4717;

ЛЭП 0,4 кВ от ТП75, инвентарный номер 4648;

НасосК 20-30, инвентарные номера 4674,4675,4676,4677;

Электродвигатель АИР 180 М2 30/300, инвентарный номер 4645;

Воздухонагреватель ВП-35, инвентарный номер 4608;

Котел водогрейный Вр-08к, инвентарный номер 4646;

Вентилятор ВР 120-28, инвентарные номера 4716, 4644, 4688;

Двигатель 160S 11.0 кВт/1000 об/мин, инвентарный номер 4705;

НасосК 100-80 160а, инвентарные номера 4671, 4672;

Электродвигатель АИРМ 112 МА6 3.0/100, инвентарный номер 4563;

Бак горизонтальный, объем 75 куб.м. с опорами, инвентарный номер 4693;

Тепловычислитель «ВзлетТСР», инвентарный номер 4670;

Измерительный участок ИY-012, инвентарный номер 4597, 4700;

Теплосчетчик «Взлет», инвентарный номер 4590;

Насос ХМ 32-20-1251, 1 кВт/3000 об/мин, инвентарный номер 4718;

Бак, объем 100 куб.м. с опорой ОП1, инвентарный номер 4642;

Бак, объем 100 куб.м. с крышкой, инвентарный номер 4685;

Насос КМ 80-50-200 15 кВт 3000 об/мин, инвентарный номер 4701, 4702;

Пожарная сигнализация, инвентарный номер 4710;

ЛЭП 6 кВ от ТП 75, инвентарный номер 4650.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», Кемеровская область, г. Осинники 148 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Плискина