Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Селезневой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Южкузбассуголь» (Кемеровская область, г. Новокузнецк)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области (Кемеровская область, г.Новокузнецк)

о признании недействительным решения от 20.01.2016 №1 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».

при участии:

до перерыва: от Открытого акционерного общества «Южкузбассуголь»: ФИО1 -- представитель по доверенности от 03.03.2016, паспорт;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области: ФИО2 - заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 18.01.2016, удостоверение; ФИО3 - заместитель начальника отдела выездных проверок №1, доверенность от 22.03.2016, удостоверение;

после перерыва: от Открытого акционерного общества «Южкузбассуголь»: ФИО4 представитель по доверенности от 17.06.2016, паспорт;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области: ФИО2 - заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 18.01.2016, удостоверение; ФИО5 главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок №1, удостоверение;

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Южкузбассуголь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области от 20.01.2016 №1 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».

Заявление мотивировано неправомерностью принятия решения в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерностью исчисления штрафа по фактически представленным налогоплательщиком документам.

Налоговый орган обжалуемое решение считает законным и обоснованным. Подробно доводы изложены в отзыве.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области в отношении Открытое акционерное общество «Южкузбассуголь» принято решение о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 158600 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области подана апелляционная жалоба, которая решением от 29.02.2016 № 96 оставлена без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области от 20.01.2016 №1 налогоплательщик обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела обжалуемое решение принято в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации послужило не исполнение налогоплательщиком требований о предоставление документов, направленных в адрес налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения налогового органа суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», дела о правонарушениях, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть рассмотрены исключительно в порядке, предусмотренном статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, порядок рассмотрения дел в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен только в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 Кодекса.

В отношении иных составов налоговых правонарушений законодательство о налогах и сборах такого запрета не содержит.

Следовательно, производство по всем иным составам налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, возможно в порядке, установленном статьями 101.4 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Привлечение к ответственности в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, как правило, происходит, когда отсутствует необходимость в проведении налоговой проверки для выявления совершенного налогового правонарушения.

Процедура привлечения к налоговой ответственности в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой механизм, позволяющий налоговым органам более оперативно по сравнению с порядком, установленным статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, возбуждать и рассматривать дела о правонарушениях, выявленных в ходе налоговых проверок.

Согласно статьям 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом камеральной или выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременностью уплаты налогов, судам надлежит исходить из того, что дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанных с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания диспозиции выше указанных норм, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматривается в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, что в данном случае было сделано налоговым органом.

В связи с изложенным довод заявителя о превышении налоговым органом полномочий суд считает несостоятельным.

Кроме того, заявитель ссылаясь на принятие решение по истечении 5 месяцев с момента события налогового правонарушения, полагая, что данный факт является процессуальным нарушением, которое может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Между тем, заявитель не ссылается на процедуру рассмотрения материалов проверки.

Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений (за исключением налоговых правонарушений дела о выявлении которых рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) составлен 4.12.2016, рассмотрен в присутствии представителя налогоплательщика. Решение принято 20.01.2016.

В рассматриваемом случае налоговый орган осуществил производство по факту выявленного после составления акта выездной налоговой проверки правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, составив соответствующий акт, что не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений со стороны налогового органа процедуры рассмотрения материалов проверки, которые явились бы основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Нарушения сроков привлечения к ответственности, предусмотренных статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации также не установлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого решения суд считает не состоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика (налогового агента) документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Таким образом, должностное лицо налогового органа уполномочено истребовать у налогоплательщика документацию, необходимую для проведения налоговой проверки.

Согласно подпункту 5 и 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном законодательством.

Пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как усматривается из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области в адрес налогоплательщика были направлены требования о предоставлении документов № 27/29 от 06.04.2015 со сроком исполнения - 20.04.2015, № 27/38 от 25.05.2015 со сроком исполнения - 08.06.2015, № 27/48 от 19.06.2015 со сроком исполнения - 03.07.2015.

Как следует из требования № 27/29 у налогоплательщика истребовались документы за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в том числе документы по безнадежным долгам за 2012 год в сумме 59035300 руб., за 2013 год в сумме 45600908 рублей; документы по займам; по договору купли-продажи доли уставного капитала ООО «Энергияч-НК»; документы по взаимоотношениям с иностранными организациями.

Как следует из реестра передачи документов 20.04.2015 в налоговый орган налогоплательщиком были представлены документы в количестве 86 страниц по пунктам 1.1.3, 1.4.7, 1.4.8 требования.

С учетом представленных налогоплательщиком документов, налоговый орган в адрес налогоплательщика направил требование № 27/38 от 25.05.2015г. о предоставлении документов (информации):

1. документы за период с 01.01.2012 по 31.12.2013

1.1.Первичные документы, подтверждающие списание во внереализационные расходы в 2013г. безнадежного долга в сумме 42 300 000 руб, по ОАО «Завод Гидромаш:

1.1.1. Спецификации к договору материально-технического снабжения № 3/112- 86/1 от 10.07.2006г., заключенного между ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» и ОАО «Завод Гидромаш»;

1.1.2. Счета-факТуры, выставленные ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» в рамках договора № 3/112-86/1 от 10.07.2006г.;

1.1.3. Товарные накладные к счетам-фактурам, выставленным ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» в рамках договора № 3/112-86/1 от 10.07.2006г.;

1.1.4. Документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы, счета- фактуры и акты оказанных услуг транспортной компанией и т.п.), подтверждающие перемещение товара от продавца ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» к покупателю - ОАО «Завод Гидромаш» в рамках договора №3/112-86/1 от 10.07.2006г.;

1.1.5. Документы, подтверждающие меры ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» по взысканию долга в сумме 42 501 316 руб. с ОАО «Завод Гидромаш»;

1.1.6. Переписка между ОАО «Завод Гидромаш» и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь»;

1.1.7. Акты сверок между ОАО «Завод Гидромаш» и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

1.2 Первичные документы, подтверждающие списание во внереализационные расходы в 2012г. Безнадежных долгов в сумме 59.035300,06 рублей ( приказы, инвентаризация, договоры( со всеми приложениями, дополнениями, спецификациями). Счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, акты взаимозачета, акты сверок, переписка, претензии, исковые заявления, решения судов и иные документы.

2. информацию:

2.1. Почему ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» произвело оплату по договору уступки права требования (цессии) № ОУК - 1771 от 17.12.2010г., заключенного с ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» позже срока, установленного пунктом 4 договора (в срок до 30.06.2011г.)?

• Пл.поручение № 323 от 25.01.2011г. в сумме 6169 695,91 руб.

• Пл.поручение № 417 от 14.04.2011г. в сумме 20 000 000 руб.

• Пл.поручение № 667 от 28.11.2012г. в сумме 1175 234 руб.

• Пл.поручение № 467 от 21.09.2012г. в сумме 1087 507 руб.

• Пл.поручение № 908 от 28.01.2013г. в сумме 13 867 563,09 руб.

2.2. Почему ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» по требованию № 27/29 от 06.04.2015г. представлен не полный пакет документов, подтверждающих списание во внереализационные расходы безнадежного долга в сумме 42 300 000 руб. по ОАО «Завод Гидромаш»?

Отсутствуют документы, подтверждающие период возникновения, реальное существование и фактический размер задолженности ОАО «Завод Гидромаш» перед ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь». Так не представлены спецификации к договору материально-технического снабжения № 3/112-86/1 от 10.07.2006г., заключенного между ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» и ОАО «Завод Гидромаш», которые должны быть у налогоплательщика согласно акту приема-передачи документов (т.к. они являются неотъемлемой частью договора), счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, платежные документы.

2.3. Почему ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не представилены документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением ценных бумаг – акций ХАО «УК «Казанковская» в сумме 95 000тыс. руб.

Согласно реестру передачи документов № 202 от 08.06.2015 налогоплательщиком переданы документы по пункту 1.2 требования (первичные документы, полдтверждающие списание во внереализационные расходы (ООО МонотрансКомплектТехнолоджи. ООО Эрна, ООО Сервисстроймонтаж, ЗАО Новокузнецкремстрой-Н) в количестве 54 страниц.

По требованию № 27/48 у налогоплательщика истребованы документы:

п. 1.1.1 по ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи», в т.ч.:

• Счета, счета-фактуры на общую сумму 938 542,11 руб. к платежным поручениям № 220 от 25.06.2008г., № ...от 10.07.2008г.

• Платежное поручение № от 10.07.2008г. на сумму 138 542,11 руб. (читаемая копия)

• «Акты о приемке выполненных работ» (форма КС-2)

• «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3)

• Акты сверок расчетов (подписанные)

• Приложения к договору № МД-20-08-11-2/588 от 25.03.2008г, в т.ч. приложения № 2 - «График производства работ».

• Документы, подтверждающие меры ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» по взысканию долга в сумме 723 438 руб. с ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи»;

• Переписка между ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи» и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь»

п. 1.1.2 по ООО «Сервисстроймонтаж», в т.ч.:

• Приложения к договору № 11-2/1702 от 14.11.2006г. (расчет договорной цены, календарный график, лицензия).

• Счета-фактуры, счета, выставленные в рамках договора.

• «Акты о приемке выполненных работ» (форма КС-2).

• «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3).

• Акты сверок расчетов (подписанные).

• Платежное поручение № 56557 от 09.06.2008г. (читаемая копия).

• Документы, подтверждающие меры ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» по взысканию долга в сумме 17 894 369 руб. с ООО «Сервисстроймонтаж».

• Переписка между ООО «Сервисстроймонтаж» и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

п. 1.1.3 по ЗАО «Новокузнецкремстрой-Н». в т.ч.:

• Акт приема-передачи документов к договору уступки права требования № 11- 2/733, заключенного между ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и ОАО «Обнорская автобаза».

• Документы, подтверждающие и удостоверяющие уступаемые права требования к договору.

• Документы, подтверждающие оплату ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в сумме 165301,15 руб. по договору уступки

• Первичные документы к договору на грузовые перевозки № 27-06/04 от 24.06.2004г. на сумму задолженности 165 301,15 руб.: счета-фактуры, счета, пл.поручения, акты выполненных работ (оказанных услуг).

• акт сверки от 01.09.2009 между ОАО Обнорская автобаза» и ЗАО «Новокузнецкремстрой-Н»

• Документы, подтверждающие меры ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» по взысканию долга в сумме 165 301 руб. с ЗАО «Новокузнецкремстрой-Н».

• Переписка между ЗАО «Новокузнецкремстрой-Н» и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

п. 2.1. информацию:

Почему ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» по требованиям № 27/29 (п.1.1.3.), № 27/38 (п.1.2.) представлен не полный пакет документов, подтверждающих списание во внереализационные расходы сумм дебиторской задолженности по ЗАО «Новокузнецкремстрой-Н »?

Согласно реестру передачи документов № 225 от 01.07.2015 налогоплательщиком переданы документы в количестве 14 страниц и даны пояснения по п.1.1.1 ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи» о том, что счетов-фактур на сумму 938542,11 руб. к п/п № 200 от 25.05.2008, № от 10.07.2008 нет, актов о приемке выполненных работ нет, справок о стоимости нет. По ООО «Сервисстромонтаж» счетов-фактур нет, актов о приемке выполненных работ нет, справок о стоимости нет. По ЗАО «Новокузнецкремстрой-Н» информация была предоставлена к требованию 27/38 по реестру 212 от 18.06.2015.

Как было установлено в судебном заседании налогоплательщиком с возражениями на акт выездной проверки, в котором отражены обстоятельства документального не подтверждения налогоплательщиком правомерности списания во внереализационные расходы сумм безнадежной дебиторской задолженности, 20.11.2015 представляются документы, которые ранее истребовались по вышеуказанным требованиям.

Так по взаимоотношениям с ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи» с возражениями было представлено 2 документа (приложения № 2 и 3 к договору № МД-20-08-11-2/588 от 25.03.2008) истребованных требованием № 27/38); по взаимоотношениям с ООО «Сервисстромонтаж» представлено 69 документов (справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, счет-фактура, приложения к договору, дополнительные соглашения, к договорам) истребованных требованием 27/48; по взаимоотношениям с ЗАО «Новокузнецкремстрой-Н» представлено 12 документов (счета-фактуры, товарные накладные) истребованных требованием 27/48; по взаимоотношениям с ОАО «Завод гидромаш» представлено 710 документов) счета-фактуры, товарные накладные) истребованные требованием № 27/38.

Учитывая, что срок исполнения требований о предоставлении документов истек 20.04.2015 по требованию № 27/29 от 06.04.2015, 08.06.2015 по требованию № 27/38 от 25.05.2015, 03.07.2015 по требованию № 27/48 от 19.06.2015, налоговый орган исходя из перечня фактически представленных налогоплательщиком документов, определил не представленных в установленный срок документов в количестве 793 штук. Указанное количество документов взято за основу при исчислении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации: 793 док. x 200 руб. = 158600 руб.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 4.12.2016 №N 302-КГ15-19180, заявитель указывает на неверную методику определения размера штрафа, которая использована налоговым органом, поскольку штраф подлежит определению исходя из количества документов, определяемого по указанным в требовании позициям, объединенным родовыми признаками.

Между тем, заявитель не учел, что в требованиях налогового органа указаны какие документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты и т.д.), к каким договорам, правоотношениям и за какой период подлежат представлению в налоговый орган, что не может вызвать неопределенности в отношении истребованных документов у налогоплательщика.

В связи с чем, суд не может согласиться с правомерностью довода заявителя о том, что штраф в рассматриваемом случае не может быть исчислен из количества несвоевременно представленных документов.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, все представленные налогоплательщиком документы с возражениями на акт выездной налоговой проверки были поименованы в требованиях, выставленных в адрес налогоплательщика.

Отвечая на требования налогового органа о невозможности представления документов в виду их отсутствия, налогоплательщик представляет их с возражениями на акт проверки, т.е. только когда налоговый орган установил не правомерность в виду отсутствия документального подтверждения списания во внереализационные расходы сумм безнадежных долгов.

Сумма штрафных санкций при вынесении оспариваемого решения исчислена инспекцией не из предположительного количества документов, а исходя из количества фактически представленных с нарушением срока первичных документов, необходимых для проверки обоснованности списания во внереализационные расходы сумм безнадежных долгов.

В оспариваемом решении налоговым органом приведен конкретный перечень документов, не своевременно представленных налогоплательщиком. Учитывая, что документы истребованные налоговым органом представлены, довод заявителя о их отсутствии суд считает несостоятельным. Доказательств невозможности своевременного представления истребованных документов суду не представлено.

Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По итогам рассмотрения спора судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3000 рублей суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 101,110, 167-170, 201, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Требования Открытого акционерного общества «Южкузбассуголь» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева