Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Покосовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пламя» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

о признании незаконным решения № 138 от 30.06.2011 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 12.09.2011, паспорт), ФИО2 – представитель (доверенность от 12.09.2011, паспорт);

от налогового органа: ФИО3 – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № 3 (доверенность № 16-04/351 от 25.10.2011, служебное удостоверение), ФИО4 – заместитель начальника юридического отдела (доверенность № 16-04/331 от 11.07.2011, служебное удостоверение),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пламя» (далее по тексту – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения № 138 от 30.06.2011 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее по тексту – налоговый орган; инспекция) в части доначисления налога на прибыль в сумме 995 118 руб., НДС в сумме 746 338 руб., начисления соответствующих сумм пени.

Представители заявителя требование поддержали, изложили доводы в обоснование своей позиции.

Представители налогового органа требование заявителя не признали, изложили доводы в обоснование заявленных возражений.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав доводы сторон, установил следующее.

В отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт и принято решение №138 от 30.06.2011 г. «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данное решение обществом обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Кемеровской области №584 от 22.08.2011 г. жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Как следует из рассматриваемого заявления, требования заявителя мотивированы тем, что, по мнению заявителя, у него имелись и были представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие его права на применение заявленных налоговых вычетов. Заявитель полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии между ним и его контрагентом реальных финансово-хозяйственных отношений, а понесенные обществом расходы могут быть приняты им к учету при налогообложении.

Согласно позиции налогового органа, им в ходе проверки были установлены нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе неправомерное применения налоговых вычетов и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Инспекция считает, что в рамках выездной налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «ПТК Сибириада» получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. Инспекция полагает, что установленные ей в ходе проверочных мероприятий обстоятельства, являются достаточными для доначисления обществу налоговых обязательств.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, при разрешении настоящего дела руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Как следует из материалов дела в рассматриваемый период обществом приняты к учету при налогообложении налогом на прибыль, а также получены вычеты по НДС в рамках операций с ООО «ПТК Сибириада» (ИНН <***>).

Согласно представленных в материалы дела документов общество в рассматриваемый период заключило с ООО ПТК Сибириада (ИНН <***>) договор поставки №78 от 16.11.2007 г., согласно которого в адрес общества поставлялся битум, а также был заключен договор поставки №60 от 27.07.2007 г., согласно которого в адрес общества поставлялся песок, битум, щебень фракции 5*15 (т.1 л.д. 106, 109). В рамках указанных договоров обществом приняты к учету выставленные контрагентом счета-фактуры, товарные накладные.

Кроме того, обществом также заключен с ООО ПТК Сибириада договор №41 от 08.12.2008 г., согласно которого уже общество поставляло в адрес ООО ПТК Сибириада щебень фракции 5*15. В адрес указанной организацией обществом выставлены счета-фактуры, товарные накладные.

Налоговый орган указывает, что в ходе проверочных мероприятий было установлено, что ООО ПТК Сибириада зарегистрировано 18.01.2007 г. в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска, банковский счет открыт 19.02.2007 г. в Кемеровском филиале ОАО «Промышленно-Строительный банк», закрыт 14.10.2008 г., учредителем и руководителем являлся ФИО5, численность организации составляет 0 чел., по месту нахождения организация не находится, данных о наличии у организации имущества и автотранспорта нет, ООО ПТК Сибириада исключено из ЕГРЮЛ 24.03.2077 г. по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.

Налоговым органом проведен допрос ФИО5 Согласно протокола допроса от 19.11.2009 г. ФИО5 отрицал создание и руководство ООО ПТК Сибириада, открытие от организации расчетного счета, подписи документов.

Согласно заключения эксперта №228 от 20.05.2011 г. подписи от имени ФИО5, расположенные в документах ООО ПТК Сибириада по взаимоотношениям с ООО ПК Пламя, а также в договоре уступки права требования №12 от 09.12.2010 г. между ООО ПТК Сибириада и ООО Сибмехстрой выполнены не самим ФИО5, а другими (разными) лицами.

Оспаривая выводы налогового органа, заявитель, в том числе, оспаривает протокол допроса и заключение эксперта, считает их недопустимыми доказательствами, а сделанные налоговым органом выводы не следуют из данных документов.

Исследовав данные документы, а также доводы общества, что у него имеются необходимые первичные документы, на основании которых им в состав расходов при исчислении налога были включены спорные затраты, суд считает необходимым отметить нижеследующее.

С учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладает единоличный исполнительный орган общества.

Из материалов дела следует, что документы от имени организаций контрагентов общества не подписывались указанными в них лицами. Представленные со стороны налогового органа свидетельские показания, а также результаты проведенных налоговым органом почерковедческих экспертиз свидетельствуют, что подписи от указанных лиц выполнены иными лицами.

Судом отклоняются доводы общества в части ненадлежащего оформления протокола допроса от 19.11.2009 г., поскольку из материалов дела и самого протокола допроса возможно установить место составления протокола допроса, кем и на основании какого поручения такой протокол был составлен.

Исследовав и оценив представленное налоговым органом заключение эксперта, суд считает необходимым отметить, что выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретного метода исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. Кроме того, при оценке представленного экспертного заключения, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что содержание заключения эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами, не находится в противоречии с иными материалами дела, в том числе с полученными налоговым органом показаниями свидетелей.

Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя контрагента общества другими лицами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что является доказанным факт подписания первичных документов со стороны контрагента заявителя не уполномоченным лицом.

Заявитель не указал конкретный способ получения данных документов от своих контрагентов, не указал представителей контрагентов, передавших такие документы, не представил уполномочивающие документы на осуществление ими деятельности от имени данных контрагентов. В свою очередь, из материалов дела следует, что лица, указанные в качестве подписавших документы от контрагентов, отрицают свое отношение к деятельности рассматриваемых организаций. Указанные обстоятельства не оспорены обществом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ полученные налоговым органом показания свидетелей в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае полученные инспекцией в ходе проверки показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу с экспертными заключениями и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Заявитель в обоснование своих требований указывает на получение от своих контрагентов всех необходимых документов для их учета в своем налогообложении. Также заявитель полагает, что налоговый орган не опроверг фактическое получение обществом товаров от рассматриваемых контрагентов и использование данных товаров в хозяйственной деятельности общества.

Суд отмечает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы на сумму произведенных расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. При этом в соответствии с действующим законодательством, документы, представляемые налогоплательщиком, с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.

В ходе судебного разбирательства заявителем документально не опровергнуты доводы налогового органа о том, что представленные по взаимоотношениям со спорными контрагентами первичные документы содержат недостоверную информацию.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №18162/09 от 20.04.2010 г., при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Как указывалось ранее, согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных для обоснования налоговой выгоды документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, если деятельность налогоплательщика и его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в том числе, с контрагентами не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно позиции заявителя по делу, согласно материалов дела, согласно представленных налоговым органом протоколов допросов обществом мероприятия осмотрительности при заключении со своими контрагентами сделок не проводились, доказательств должной осмотрительности суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обществом не доказаны обстоятельства должной осмотрительности по рассматриваемым сделкам, равно как не приведено обществом доводов и не представлено доказательств в обоснование выбора своих контрагентов, оценка обществом их деловой репутации, платежеспособности, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала). В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует иное.

Согласно представленных счетов-фактур и товарных накладных ООО ПТК Сибириада поставила в адрес ООО ПК Пламя товарно-материальных ценностей по договору №60 от 27.07.2007 г. на сумму 4 892 661, 85 руб., ООО ПК Пламя поставило в адрес ООО ПТК Сибириада ТМЦ по договору поставки №41 от 08.12.2008 г. на сумму 4 892 661, 85 руб., что в частности подтверждается актами сверок между данными сторонами от 09.12.2010 г.

Из материалов дела следует, что ООО ПТК Сибириада 09.12.2010 г. уступило ООО Сибмехстрой право требование к ООО ПК Пламя по договору поставки №60 от 27.07.2007 г. задолженности в сумме 4892661, 85 руб., в том числе НДС – 746338, 25 руб.

Также ООО ПК Пламя 09.12.2010 г. на основании договора уступки права требования №11 уступило ООО Сибмехстрой право требования в адрес ООО ПТК Сибириада по договору поставки №41 от 08.12.2008 г. на сумму 4892661, 85 руб., в том числе НДС – 746338,25 руб.

31.12.2010 г. ООО Сибмехстрой и ООО ПК Пламя заключили соглашение №17 о проведении зачета встречных требований на вышеуказанные суммы.

Оплата НДС в рамках соглашения проведена безналичным перечислением денежных средств, как того требует п.4 ст. 168, п.2 ст. 172 НК РФ.

Таким образом, полученные от ООО ПТК Сибириада товарно-материальные ценности (далее по тексту – ТМЦ) фактически были оплачены путем зачета взаимных требований, в том числе путем уступок прав требований сторон сделок ООО Сибмехстрой.

Надлежит отметить, что задолженность у ООО ПК Пламя перед ООО ПТК Сибириада сложилась в период 2007 г., задолженность ООО ПТК Сибириада перед ООО ПК Пламя сложилась в 2008-2009 г.г. При проведении зачета взаимных требований в порядке п.4 ст. 168, п.2 ст. 172 НК РФ НДС подлежит обязательному перечислению контрагенту, в то же время, как указывалось ранее, банковский счет ООО ПТК Сибириада был закрыт 14.10.2008 г.

Общество в подтверждение понесенных расходов представило соглашение о зачете встречных требований №17 от 09.12.2010 г. и соглашение о зачете встречных требований №37 от 17.12.2010 г., подписанных с ООО Сибмехстрой. Однако, из указанных соглашений следует двойной зачет одного и того же требований в рамках договора уступки права требований №11 от 09.12.2010 г. Доводы представителей заявителя об отсутствии двойного зачета одного требования судом отклонены как не соответствующие материалам дела, со ссылкой на положения ст.ст. 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия в рассматриваемом случае перевода долга по сделкам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что представленные со стороны налогового органа доказательства находятся во взаимной связи, образуют единую доказательственную базу и не опровергнуты со стороны заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №18162/09 от 20.04.2010 г., суд считает решение налогового органа обоснованным и законным, а заявленные требования общества не подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы налогоплательщика не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают отсутствие реальных операций с рассматриваемыми контрагентами.

Как уже было ранее указано, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

Доводы общества о неправомерном привлечении общества к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклонены. При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.

Обстоятельства смягчающие или исключающие ответственность лица, как следует из материалов дела, являлись предметом рассмотрения при вынесении инспекцией оспариваемого решения. Со стороны заявителя в ходе судебного разбирательства соответствующих доводов в данной части не заявлено, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом также не установлены.

На основании изложенного заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в установленном законом порядке двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.Л. Потапов