Гражданский кодекс часть 1

ответчика: ФИО2, ведущий юрисконсульт юридического отдела Кемеровского отделения № 8615, нотариально удостоверенная доверенность от 09.11.2010 № 01-05-18/93,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Линкер», г.Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», г.Москва о взыскании 516 270,83 рублей, в том числе 500 000 рублей убытков и 16 270,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2011 по 19.09.2011.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

26 февраля 2009 года между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 81012296 (далее - договор банковского счета), в соответствии с пунктом 1.1 которого клиенту был открыт банковский счет № 40702810626030106218 (далее - счет) и осуществлено расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Пунктом 3.1.1 данного договора предусмотрена обязанность банка осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативами актами Центрального банка Российской Федерации (далее также - Банк России), тарифами Банка и другими условиями договора. А в соответствии с пунктом 3.1.2 банк обязан перечислять со счета денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, при этом списывать денежные средства со счета не позднее дня, следующего за днем поступления в банк расчетного (платежного) документа, только на основании распоряжения клиента, за исключением случаев, прямо предусмотренных законами и/или пунктом 3.2.3 договора.

16 марта 2011 года между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» № 17292-11 (далее - договор о предоставлении услуг), предметом которого является предоставление банком на платной основе услуг клиенту, в том числе, прием от клиента электронных документов, защищенных ЭЦП, на выполнение операций по счетам клиента, указанным в Приложении 1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.1.21 данного договора электронная цифровая подпись (ЭЦП) - контрольное значение электронного документа, предназначенное для защиты его от подделки, полученное в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющее идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

В соответствии с пунктом 3.8 договора о предоставлении услуг, исходя из пунктов 3.3 - 3.7 договора, стороны признают аутентификационные свойства ЭЦП, применяемой ими. Электронный документ, подписанный корректной ЭЦП одной из сторон, признается другой стороной как эквивалентной документу на бумажном носителе, составленному и оформленному в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативными документами Банка России, и порождает права и обязанности сторон при выполнении взаимных обязательств по настоящему договору и договору (-ам), дополнительным соглашениям и всем приложениям к ним по счету (-ам), указанному (-ым) в приложении 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 9.1 данного договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 1 года.

По платежному поручению от 27.04.2011 № 149 со счета клиента были списаны денежные средства в размере 500 000,00 рублей с назначением платежа – возврат заемных средств по договору займа № 6 от 12.04.2011.

Истец, полагая, что денежные средства были списаны ответчиком необоснованно, чем истцу были причинены убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, предварительно направив ответчику претензию от 6 мая 2011 года № 13 с требованием вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 500 000,00 рублей.

В качестве правового основания своих требований истец указал статьи 395, 401, 847, 854, 856, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, возражая против иска, в отзыве на исковое заявление указал, что заключенными между истцом и ответчиком договорами, а также действующим законодательством Российской Федерации не установлена обязанность банка проверять нумерацию платежных документов, поступающих в банк (такая нумерация ведется самим истцом и имеет значение только для него), контролировать наличие у клиента, осуществляющего платежи своим контрагентам, каких-либо отношений или обязательств перед ними. Что КПП не является обязательным реквизитом платежного поручения. Что у ответчика отсутствовали причины для отказа в исполнении надлежащим образом оформленного и подписанного корректной электронной цифровой подписью платежного поручения от 27.04.2011 № 149 и, что банк не может нести ответственность за использование ЭЦП истца неуполномоченными лицами.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные истцом требования, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из статьи 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из пункта 3 статьи 845 ГК РФ следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Пункт 3 статьи 847 ГК РФ предусматривает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» от 10.01.2002 № 1-ФЗ (далее – Федеральный закон № 1-ФЗ) электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 Федерального закона № 1-ФЗ владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Согласно Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Банком России 03.10.2002 № 2-П (далее - Положение о безналичных расчетах) кредитные организации осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов, к числу которых относятся платежные поручения (пункт 2.1). Пунктом 2.10 данного Положения установлен исчерпывающий перечень обязательных реквизитов, которые должны содержаться в расчетном документе.

Поскольку расчетные документы являются банковскими документами, то требования к их заполнению, установленные Банком России, являются обязательными и для всех юридических лиц.

Из представленных ответчиком документов: письменной копии платежного поручения от 27.04.2011 № 149, сертификата ключа электронной цифровой подписи, следует, что поступившее в банк в электронном виде платежное поручение от 27.04.2011 № 149 оформлено ненадлежащим образом, содержит все необходимые реквизиты, указанные в пункте 2.10 Положения о безналичных расчетах, подписано электронной цифровой подписью клиента (истца).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 864 ГК РФ, пункта 2.2. «Положения о правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России», утвержденного Банком России 12.03.1998 № 20-П, пункта 3.6 договора о предоставлении услуг ответственность за содержание реквизитов электронного документа несет владелец электронной цифровой подписи, подписавший данный электронный документ, а уточнение реквизитов платежного поручения в данном случае является правом, а не обязанностью банка.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для неисполнения платежного поручения клиента, отвечающего требованиям, предъявляемым в таких случаях к расчетным документам.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для наступления деликтной (внедоговорной) ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Истец не доказал наличие указанного состава.

Ссылка истца на непринятие банком необходимых мер по уточнению содержания платежного документа не свидетельствует о вине последнего в возникновении у истца убытков в заявленном размере.

Суд считает обоснованными возражения ответчика, изложенные в отзыве.

Истец не представил доказательств нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств или требований закона, влекущих применение к нему ответственности.

При таких обстоятельствах основное и, соответственно, дополнительное требование истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.П. Ожеред