Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудио записи судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «СДС АЗОТ», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 29.03.2016 № 3 в части

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 24.03.2016, паспорт.

от налогового органа: ФИО2 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 11.10.2016, удостоверение; ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 11.01.2016, удостоверение; ФИО4 – государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 07.10.2016, удостоверение.

Установил:

Акционерное общество «СДС-Азот» (далее - налогоплательщик, Общество, АО «СДС-Азот», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 29.03.2016 № 3 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013-2014 гг. в размере 1586166 руб.. пени 51451,55 руб., штрафа в размере 83181,20 руб.

Заявленное требование обосновано тем, что суммы выходного пособия, выплаченного работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон были отражены в составе налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации; трудовые договоры, заключенные с работниками в пользу которых производилась выплата выходного пособия содержат положения об обязанности работодателя исполнять обязанности, предусмотренные локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, о гарантированности работнику выплат, предусмотренных внутренними нормативными актами работодателя. Локальным актом АО «СДС Азот» (Положением об оплате труда) предусмотрена обязанность работодателя выплатить работнику выходное пособие при расторжении трудового договора по соглашению сторон. В дополнении к заявлению налогоплательщик приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют об экономической обоснованности произведенных выплат.

Налоговый орган возражая, указывает на то, что суммы пособий, выплачиваемых работникам по соглашениям о расторжении трудового договора с работниками не связаны с исполнением работниками обязанностей в рамках трудового договора, не являются расходами работодателя на оплату труда применительно к части 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием доначисления налога на прибыль организаций явился вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 255, пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Обществом неправомерно включены в расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, выплаты денежных компенсаций ( выходного пособия) при расторжении трудового договора (увольнении) по соглашению сторон, выплаченных сотрудникам АО «СДС Азот» на сумму 7 930 830 руб., в том числе за 2013г. - 6 704 430 руб., в 2014г. - 1 226 400 руб. По мнению Инспекции, снижение прибыльности деятельности общества и сокращение штатных единиц не могут служить доказательствами экономической обоснованности спорных расходов. Факт снижения выручки и, как следствие проведение организационно-штатных мероприятий не может в рассматриваемом случае иметь существенного значения.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 19.02.2016 №3 и 29.03.2016 принято решение № 3 о привлечении АО «СДС Азот» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 83391,40руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1586166руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц в сумме 51512,55руб., предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 349 руб. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Кемеровской области принято решение, которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение от 29.03.2016 № 3 оставлено без изменения, что явилось основанием для обращения в суд.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, принимая решение суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, в проверяемые периоды (2013, 2014гг) Общество заключало с работниками соглашения о прекращении трудовых отношений, которые предусматривают выплату увольняемому работнику выходного пособия (компенсации), не установленной в трудовых договорах, коллективном договоре и в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее - ТК РФ). Выплаты выходных пособий осуществляются согласно силу Положения об оплате труда.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) затраты, оценка которых выражена в денежной форме и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 49 ст. 270 НК РФ расходы, не соответствующие данным критериям при определении налоговой базы, не учитываются.

Расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 8905/10, от 25.02.2010 N 13640/09).

Согласно правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13018/10, для целей исчисления налога на прибыль организаций производимые при увольнении работников выплаты не должны быть аналогичны расходам, поименованным в п. 25 ст. 270 НК РФ, то есть надбавкам к пенсиям, единовременным пособиям уходящим на пенсию ветеранам труда и тому подобным выплатам, имеющим характер личного обеспечения работника после его увольнения.

В соответствии с п. 2 ст.253 НК РФ к числу учитываемых для целей налогообложения расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, помимо прочих, относятся расходы на оплату труда, в состав которых на основании ст.255 НК РФ включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Так, согласно п. 9 ст.255 НК РФ к расходам на оплату труда относились начисления работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика.

На основании п. 25 ст. 255 НК РФ допускается учет в целях налогообложения других видов расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В то же время ст. 178 Трудового кодекса гарантируется право работников, увольняемых в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, на получение от работодателя выходного пособия, а также на сохранение за собой среднего месячного заработка на период трудоустройства (выплаты по существу представляют собой заработную плату, сохраняемую за работниками на период вынужденной невозможности реализации ими права на оплачиваемый труд в течение определенных данной нормой предельных сроков и признаются законодателем в качестве затрат, необходимых для ведения экономической деятельности налогоплательщиком).

Также ст. 178 Трудового кодекса предусматривает, что трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом в трудовом законодательстве отсутствует ограничение работодателей на выплату работникам вознаграждений, не связанных с трудовой деятельностью. Тогда как в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений и экономически оправданными.

Применительно к спору, согласно Положения об оплате труда от 09.01.2013г налогоплательщик данные выплаты осуществленные в пользу работников квалифицировал выходным пособием ( пп.6.2.3.5.) в разделе «Компенсационные выплаты» ( п. 6.2.3.)

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой кодекс РФ выделяет два вида компенсационных выплат.

Один из них определен ст.129 ТК РФ, согласно которой заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсации определен в статье 164 Трудового кодекса РФ: денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Таким образом спорные выплаты не могут быть отнесены к вышеуказанным компенсациям.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной по делу №А40-94960/2015 выплаты, производимые на основании дополнительных соглашений о расторжении трудового договора по соглашению сторон могут выполнять как функцию выходного пособия ( заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора. При этом как указал, ВС РФ именно на налогоплательщике в соответствии с п.1 ст.54, п.1 ст.252 НК РФ и ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность.

При отсутствии таких доказательств налоговый орган вправе исходить из того, что произведенные работникам выплаты в соответствующей части являются личным обеспечением работников, предоставляемым на период после их увольнения, и не уменьшают налогооблагаемую прибыль (п.25, 49 ст. 270 НК РФ).

В судебном заседании налогоплательщик в порядке ст. 65 АПК РФ обосновывая экономическую целесообразность произведенных расходов, указывает на ежегодное снижение показателей выручки в период с 2012 по 2015 гг. в связи с чем проводилось сокращение штатных единиц как следует из материалов дела в Московском филиале Общества. За период с 2013г. по 8 месяцев 2015 гг. количество штатных единиц снижено в 2,44 раза, в связи с чем и ежемесячный фонд оплаты труда был снижен в 2,23 раз.

Из представленных Обществом документов в материалы дела следует, что в результате проведенных организационно-штатных изменений расторгнуты договоры с работниками, занимающими следующие должности в структурных подразделениях в Московском филиале Общества: старшие бухгалтера/бухгалтерия; эксперты/ управление инвестиций; специалисты/управление по работе с персоналом, общественных связей, казначейства, управление внутреннего аудита; менеджеры по продажам/управление, бизнес-единица; главные специалисты/руководство и аппарат, управление; начальники управления/управление общественных связей, по работе с персоналом, бизнес-единица, финансово-экономического управления; руководитель казначейства/казначейство; помощник руководителя/административно-хозяйственное управление.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценив представленные доказательства, материалы дела в части довода налогоплательщика о экономически оправданных расходах по заключению соглашений о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, суд отмечает, что рассматриваемые выплаты не предусмотрены трудовым или коллективным договором; что выплата выходных пособий не связана с выполнением работниками трудовой функции в интересах Общества; что включение в Положение об оплате труда выплат работнику в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон денежной компенсаций, в том числе, при условии достижения работником положительных результатов в работе, не может свидетельствовать об экономической обоснованности данной выплаты и ее направленности на получение Обществом дохода от осуществления им хозяйственной деятельности; что ведение хозяйственной деятельности, а также эффективность принимаемых решений и негативные последствия их принятия является неотъемлемым правомочием предприятия, как хозяйствующего субъекта; кадровые решения по прекращению трудовых отношений по обоюдному согласию Общества с работниками Московского филиала, занимающих должности бухгалтеров, экспертов, специалистов, руководителей, начальников как следует из отчета о финансовых результатах не повлияли на доходную часть производственной деятельности организации, следовательно, неэффективность кадровой политики должна компенсироваться за счет самого общества. Ссылка налогоплательщика на уменьшение месячного фонда заработной платы также не является доказательством обоснованности понесенных расходов, поскольку как следует из материалов дела, не свидетельствует о достижении экономического эффекта в производственной деятельности налогоплательщика в спорные, либо последующие периоды общества.

Также налогоплательщиком не представлены доказательства того, насколько полученный экономический эффект оказался несопоставимо большим в сравнении с расходами, выплаченными сотрудникам при увольнении по соглашению сторон.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены однозначные доказательства экономической оправданности и обоснованности спорных расходов.

С учетом изложенного вывод Инспекции о необоснованности включения Обществом в состав расходов выплат (выходных пособий) работникам при увольнении по соглашению сторон является правомерным, соответствующим нормам налогового и трудового законодательства.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ соответствует действующему законодательству. Нарушений действующего законодательства в части начисления пени и налога на прибыль организаций также не установлено.

Обществом при обращении в суд заявлялся довод о возможности применения в рассматриваемом случае в отношении штрафа положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель в заявлении полагает неправомерным ставить в вину Обществу неопределенность рассматриваемых норм права, вызвавших столь неоднозначное их толкование, противоречивость подходов к разрешению данного вопроса со стороны контролирующих и судебных органов. Ссылается на наличие разъяснений по данному вопросу Министерства финансов Российской Федерации за период с 2011 по 2014гг, на позицию ВАС РФ, высказанной Президиумом в постановлении от 30.11.2010г № ВАС -4350/2010.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.

Вместе с тем, оценив данный довод, суд считает, что неоднозначность вышеуказанных норм законодательства, позволяющая различное толкование и правоприменение, что подтверждается различной судебной практикой по России по спорам данной категории дел, и вынесение данной категории дела на рассмотрение в ВС РФ может быть признано судом обстоятельством, смягчающим ответственность. Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Характер обстоятельств, учитываемых судом в качестве смягчающих ответственность, носит оценочный характер и подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из характера совершенного налогового правонарушения, суд считает возможным, в порядке пункта 4 статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства и отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, признать смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уменьшить размер штрафа за неполную уплату налога на прибыль в 3 раза (на общую сумму 55454,13 руб.).

С учетом изложенного, заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

С учетом норм действующего АПК РФ и НК РФ судебные акты о снижении размера санкций не являются принятыми в пользу лица, в действиях которого установлен состав налогового правонарушения, в связи с чем, расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р е ш и л:

Требование Акционерного общества «СДС АЗОТ», г. Кемерово удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 29.03.2016 № 3 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 55454,13 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.А.Мраморная