Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А. при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Федосовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Капитал Инвест», г. Кемерово (ОГРН 1054205240693, ИНН 4205094991)

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

о признании незаконными действий,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Капитал Инвест»: Якимчук Б.Н.- представитель по доверенности от 30.07.2015 № 056/15, паспорт, Воробьев Ф.В. – представитель по доверенности №011/15 от 01.01.2015, паспорт;

от Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области: Гемузова А.И. –представитель по доверенности №7-2-09/1724 от 29.09.2015, удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс Капитал Инвест», г. Кемерово (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (далее- Комитет) с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в отказе предоставить в собственность Общества земельный участок расположенный по адресу: ул. Баумана, юго- восточнее АЗС ООО ПТК «Интеком», участок №5. Заявитель просит обязать Комитет вынести решение о предоставлении в собственность Обществу земельный участок расположенного по адресу: ул. Баумана, юго-восточнее АЗС ООО ПТК «Интеком», участок №5 и подготовить договор купли-продажи земельного участка.

Определением суда от 29.06.2015 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.08.2015. Судебное заседание назначено на 07.09.2015, которое откладывалось на 01.10.2015, 02.11.2015, 30.11.2015, 08.12.2015.

В ходатайстве Общества об объявлении перерыва в настоящем заседании для запроса в почтовый орган судом было отказано по следующим основаниям.

Определением суда от 01.10.2015 судебное заседание было отложено в связи с ходатайством Общества для получения сведений от УФПС Кемеровской области- ФГУП.

Общество указало, что им направлен запрос в почтовый орган о содержании почтового отправления в адрес Комитета 27.02.2015.

Между тем, доказательств направления какого-либо запроса Обществом не представлено, кроме того, Обществом не обосновано каким образом будет установлено почтовым органом содержание почтового отправления, при том, что ранее Кемеровским почтамтом ОСП УФПС Кемеровской обалсти Фиилиала ФГУП «Почта России» письмом от 28.10.2015 №27.73.21-53/1083 указано, что по приложенной копии конверта к пересылке принято простое письмо 27.02.2015. При этом опись вложений отсутствует, в материалы дела не представлена.

Учитывая изложенное, а также достаточный срок, предоставленный Обществу для представления доказательств (с 01.10.2015), суд полагает, что основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что 26.02.2015 им было направлено в Комитет заявление о переоформлении земельного участка в собственность, в рамках правил, предусмотренных пунктом 8 статьи 22 Земельного кодекса РФ. Письмом от 27.03.2015 №10-6-03/1818 заявление о предоставлении земельного участка было возвращено. Данный ответ Комитета Общество расценило, как отказ в предоставлении земельного участка, считает данный отказ незаконным и необоснованным. Общество полагает, что поскольку заявление о предоставлении земельного участка было подано Обществом 26.02.2015, то Комитет необосновано ссылается на пункт 2 статьи 39.1, статью 39.17, пункт 3 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, которые введены в действие 01.03.2015. Таким образом, Общество считает, что при рассмотрении заявления, Комитетом были применены нормы, не подлежащие применению. Между тем, указывает Общество, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Земельного кодекса, при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки, то есть без проведения торгов. Таким образом, полагает Общество, действия Комитета, выразившиеся в отказе в предоставлении в собственность земельного участка, нарушили право Общества на получение земельного участка в собственность.

В представленном отзыве на заявление и дополнении к нему Комитет требования Общества не признал, считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Заявление Общества о предоставлении земельного участка в собственность поступило в Комитет 16.03.2015. В соответствии с пунктом 2 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается. В силу статьи 39.17 Земельного кодекса РФ в заявлении о предоставлении земельного участка должно быть указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством, а к заявлению приложены документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов. В представленном Обществом заявлении данная информация отсутствовала, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, заявление было возвращено Обществу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные доводы.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды от 04.06.2013 №02-06-ТС/13, владеет земельным участком по адресу: ул. Баумана, юго-восточнее АЗС ООО ПТК «Интеком», участок №5, площадью 14537 кв. м., для строительства предприятия комплексного обслуживания транспортных средств, автосалона, магазина промышленных товаров (далее- земельный участок).

Обществом было направлено заявление в Комитет о переоформлении вышеуказанного земельного участка в собственность.

Письмом от 27.03.2015 №10-6-03/1818 заявление о предоставлении земельного участка было возвращено в адрес Общества.

Комитет указал, что Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ должно указать основания для предоставления земельного участка без проведения торгов и приложить документы, обосновывающие данное основание.

В виду того, что указанные требования Обществом не были выполнены, Комитет на основании пункта 3 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ возвратил заявление Общества.

Посчитав указанное письмо Комитета незаконным и необоснованным отказом в предоставлении земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признал заявленное требование неподлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным, а решения, действий (бездействия) незаконными является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на заявителя.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в статье 39.1 Земельного кодекса РФ.

При этом пунктом 2 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регулируется нормами статьи 39.17 Земельного кодекса РФ.

В заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются, в том числе основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований (подпункт 4 пункта 1 статьи 39.17 земельного кодекса РФ).

Указанные нормы Земельного кодекса РФ применяются с момента вступления в силу, а именно с 01.03.2015.

Доводы Общества о направлении им заявления о предоставлении в собственность земельного участка 26.02.2015 не подтверждаются материалами дела.

В подтверждение направления вышеуказанного заявления 26.02.2015 Обществом представлен конверт почтового отправления в адрес Комитета по управлению государственным имуществом с отметками почтового органа 27.02.2015.

Также заявителем представлен ответ Кемеровского почтамта ОСП УФПС Кемеровской обалсти Фиилиала ФГУП «Почта России» от 28.10.2015 №27.73.21-53/1083 в адрес начальника отдела ОАОР УЭБ и ПК ГУ МВД России по КО на запрос относительно подтверждения даты приема простого письма, отправителем которого являлся ООО «Кузбасс Капитал Инвест». Из указанного ответа следует, что по приложенной копии конверта к пересылке принято простое письмо 27.02.2015, получатель –Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Однако из названных документов не следует, что в адрес Комитета было направлено именно спорное заявление Общества.

Описи содержимого простого письма в материалы дела Обществом не представлено.

Между тем, в материалы дела самим Общество представлен оригинал заявления о предоставлении земельного участка от 26.02.2015, на котором имеется оригинал отметки Комитета с входящим номером 3-6/2325 и датой 16.03.2015.

Такое же заявление представлено и Комитетом с той же датой и входящим номером, а именно № 3-6/2325 от 16.03.2015.

Представитель Комитета пояснила, что при приеме заявлений ставится отметка о получении с датой и порядковым номером на обоих экземплярах заявления.

Реестра входящих документов отдельно Комитетом не ведется. Поступление указанного документа за порядковым номером 2325 числится по внутреннему документу Комитета (для распределения в работу сотрудникам): журнал регистрации входящих заявлений на земельные участки.

Пояснения Общества о том, что спорное заявление было направлено простым письмом, а затем на оригинале экземпляра заявления Общества был проставлен входящий номер с датой 16.03.2015, оценивается судом критически.

Также судом не принимаются доводы Общества о том, что отсутствие в спорном письме даты заявления Общества, при том, ответ дан в рамках срока, предусмотренного для рассмотрения обращений, поскольку являются предположениями, неподтвержденными доказательствами.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное заявление о предоставлении земельного участка было представлено в Комитет именно 16.03.2015.

Учитывая, что спорное заявление поступило в Комитет после введения в действие пункта 2 статьи 39.1, статьи 39.17, пункта 3 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, а именно после 01.03.2015, соответственно, при его рассмотрении Комитет руководствовался укаазнными нормами земельного законодательства.

Испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования: для строительства предприятия комплексного обслуживания транспортных средств, автосалона, магазина промышленных товаров, что подтверждается кадастровым паспортом и действующим договором аренды от 04.06.2013 № 02-06-ТС/13.

Следовательно, указанное обстоятельство исключает возможность предоставление земельного участка с существующим в настоящее время видом разрешенного использование под магазином промышленных товаров в собственность без торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указывается основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований.

Судом установлено, что указанная информация в заявлении, поступившем в Комитет, отсутствовала.

Согласно пункту 3 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, Комитет, как уполномоченный орган, обоснованно вернул заявление Обществу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку Комитетом не допущено нарушений норм действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределение судебных расходов производится судом с учетом результатов рассмотрения заявленных требований. Поскольку судом в удовлетворении требований отказано, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Капитал Инвест», г. Кемерово (ОГРН 1054205240693, ИНН 4205094991) к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Конарева