Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Покосовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТС-Строй» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): <...>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Кемеровской области

о признании недействительным решения № 17 от 14.07.2011 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

при участии:

от заявителя: ФИО1 – главный бухгалтер (доверенность № 44 от 20.10.2011г, паспорт), ФИО2 – юрисконсульт (доверенность № 45 от 20.10.2011г., паспорт), ФИО3 – представитель (доверенность № 43 от 20.10.2011, паспорт);

от налогового органа: ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (доверенность № 03-12 от 26.10.2011, служебное удостоверение), ФИО5 – начальник юридического отдела (доверенность № 03-12 от 26.10.2011, служебное удостоверение), ФИО6 – главный государственный налоговый инспектор УФНС России по Кемеровской области (доверенность № 03-18/6 от 10.01.2012г., служебное удостоверение), Мерная О.В. – заместитель начальника инспекции (доверенность № 03-12 от 30.11.2011, служебное удостоверение), ФИО7 – главный государственный налоговый инспектор отдела досудебного аудита УФНС России по Кемеровской области (доверенность № 03-12 от 30.11.2011, служебное удостоверение),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТС-Строй» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения №17 от 14.07.2011 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной ИФНС России №13 по Кемеровской области (далее по тексту – инспекция) в части доначисления налога на прибыль в размере доначисления налога на прибыль в размере 54 153 013 руб., доначисления НДС в размере 44 264 543 руб., доначисления пени по налогу на прибыль организации в сумме 14 954 471 руб., пени по НДС в размере 12 632 931 руб., штрафа за неполную уплату сумм налогу на прибыль организации в результате занижения налоговой базы в сумме 8 113 902 руб., штрафа за неполную уплату сумм НДС в размере 6 815 384 руб. (требования заявителем уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представители налогового органа требования заявителя не признали, считаю оспариваемое решение законным.

Изучив материалы дела, заслушав и исследовав позиции сторон, суд установил, что в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по итогам которой составлен акт №10 от 11.05.2011 г., а в последующем принято решение №17 от 14.07.2011 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение инспекции обществом обжаловалось в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Кемеровской области, которое решением №630 от 09.09.2011 г. жалобу общества оставило без удовлетворения, а решение нижестоящего налогового органа утвердило без изменений.

Решение №17 от 14.07.2011 г. обществом оспорено в судебном порядке в части. Общество не согласно с выводами налогового органа, считает доначисление НДС и налога на прибыль, начисления пени и привлечение общества к штрафу безосновательным. Кроме того, общество ссылается на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, нарушения его законных прав и интересов на ознакомление с материалами, участия в процедуре рассмотрения материалов проверки.

Согласно доводов общества оснований для доначисления НДС и налога на прибыль по сделке с ООО Сэнтикострой у налогового органа не имелось, поскольку указанная организация была зарегистрирована в установленном законом порядке, а такая регистрация юридического лица не была признана недействительной, организация обладала соответствующей лицензией. У общества с контрагентом имелись реальные хозяйственные отношения, что документально обществом подтверждено, принятые бухгалтерские документы правомерно обществом учтены в своем учете и приняты при налогообложении НДС и налогом на прибыль. При этом общество проявило должную осмотрительность перед заключением сделки с ООО Сэнтикострой. Полученные инспекцией материалы в ходе проверки, по мнению общества, не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке со своим контрагентом. Также общество указывает, что инспекция не ознакомило общество с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не уведомляла и не приглашала общество на рассмотрение материалов проверки.

Возражая против доводов общества, инспекция указывает, что в ходе проверочных мероприятий была получена совокупность доказательств, свидетельствующая о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО Сэнтикострой. При этом налоговый орган указывает, что имеющиеся у общества документы не могут являться основаниями получения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения. Также налоговый орган ссылается на обстоятельства отсутствия между обществом и ООО Сэнтикострой реальных хозяйственных отношений, расчеты между обществом и ООО Сэнтикострой носят характерные черты схемы ухода от налогообложения путем минимизации налоговой базы за счет необоснованного увеличения суммы расходов, уменьшающих доходы от реализации и являются схемой обналичивания денежных средств. Согласно позиции инспекции ей были получены доказательства отсутствия реальных хозяйственных отношений и направленности действий общества на минимизацию своих налоговых обязательств. В отношении доводов общества о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки налоговый орган считает отсутствие нарушения прав налогоплательщика, отсутствия нарушения положений налогового законодательства, поскольку общество уведомлялось о датах рассмотрения и участия не приняло. Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него, дополнениях к ним.

Как следует из материалов дела общество на протяжении 2008, 2009 г. заключало с ООО СэнтикоСтрой (ИНН<***>) договоры субподряда на выполнение строительных работ. Документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом (договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи работ, справки о стоимости работ, товарные накладные и иные) обществом приняты к бухгалтерскому и налоговому учету.

Налоговый орган указывает, что им были проведены проверочные мероприятия в отношении контрагента общества – ООО СэнтикоСтрой и установлены обстоятельства невозможности выполнения работ данной организацией. Так налоговый орган ссылается на обстоятельства отсутствия данной организации по месту регистрации, наличия у организации номинального руководителя, обстоятельства не подписания данным лицом документов по взаимоотношению с обществом. В подтверждение своих доводов инспекция ссылается на полученные в ходе проверки ответы компетентных органов, протоколы осмотра территории, протоколы допросов свидетелей, заключения эксперта в отношении подписи документов от имени ООО СэнтикоСтрой.

В свою очередь, общество, ссылаясь на материалы проверки, а также на имеющиеся у него документы, считает выводы общества необоснованными, указывает на реальность взаимоотношений с ООО СэнтикоСтрой, фактического наличия выполненных работ, невозможности выполнения таких работ самостоятельно, недоказанности обстоятельств не выполнения таких работ его контрагентом - ООО СэнтикоСтрой.

Кроме того, самостоятельным доводом общества при оспаривании законности решения инспекции являлось обстоятельство нарушения инспекцией положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов, которые по мнению общества являются существенными и влекут безусловную отмену оспариваемого решения в силу нарушения предоставленных ему законом прав.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что по итогам выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт №10 от 11.05.2011 года (т.25 л.д. 50-112). Указанный акт был вручен представителю общества, а также вручено извещение №07-27/04008 от 11.05.2011 (т.61 л.д. 75), согласно которого общество извещалось, что вручение решения по материалам выездной налоговой проверки состоится 02.06.2011 г.

Обществом на акт проверки были принесены возражения (от 01.06.2011 г. – т.25 л.д.30-35).

01.06.2011 г. в адрес общества инспекцией было выставлено извещение №07-27/04750 (вручено представителю общества 02.06.2011), согласно которого общество извещалось, что вручение решения по материалам проверки состоится 14.06.20114 г.

14.06.2011 г. инспекцией было принято решение №8/7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 14.07.2011 г. с указанием перечня таких мероприятий (т.61 л.д. 77, т.25 л.д.27). Указанное решение о проведении мероприятий дополнительного контроля было вручено представителю общества, о чем в решении имеется соответствующая отметка и данное обстоятельство обществом не оспаривается.

06.07.2011 г. инспекция направило обществу извещение №07-27/05798, согласно которого общество извещалось, что вручение решения по материалам выездной налоговой проверки состоится 14.07.2011 г. в 11-00 час. (т.61 л.д. 78).

Судом также установлено, что 14.07.2011 г. в адрес общества по средствам факсимильной связи было направлено извещении об изменении (№07-27/06042), согласно которого общество уведомлялось, что вручение решения по материалам проверки переносится на 14.07.2011 г. на 17-00 час. (т.61 л.д.79). При этом судом установлено, что такое извещение налоговым органом было направлено обществу в связи с получением от общества копии телеграммы на имя руководителя ООО ТС-Строй от заместителя Губернатора на необходимость присутствия 14.07.2011 г. с 10-00 час. на строительном объекте, при этом личное присутствие руководителя ООО ТС-Строй являлось обязательным (т.25 л.д. 13). В судебном заседании представители инспекции пояснили, что именно в связи с данным обстоятельством в адрес общества и было направлено извещение о переносе времени вручения решения по материалам проверки.

Также судом установлено, что в связи с неявкой 14.07.2011 г. представителя общества в вновь назначенное время, обществу 14.07.2011 г. было направлено уведомление №07-27/06094 (т.61 л.д.80), согласно которого общество уведомлялось, что вручение решения по материалам выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоится 15.07.2011 г.

Вышеуказанная хронология, а также обстоятельства получения обществом данных извещений сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, а также оценки совокупности и взаимосвязь представленных доказательств, руководствуется нижеследующими положениями.

Судом отклонена позиция налогового органа об оставлении без рассмотрения доводов заявителя о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, так как такие доводы не заявлялись обществом при апелляционном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган. Такая позиция налогового органа основана на неверной трактовке закона. В налоговом законодательстве также не установлено правил о том, что вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобы только в пределах заявленных доводов. Согласно статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган не ограничен доводами налогоплательщика при рассмотрении его жалобы, и, установив ошибки, допущенные нижестоящей инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, обладает полномочиями по их устранению.

В порядке части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании и в порядке части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Из взаимосвязанных положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемых в их последовательном изложении, следует, что рассмотрение акта налоговой проверки и иных полученных по ее итогам материалов начинается после их оформления (пункты 1 - 4) и продолжается вплоть до вынесения решения о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, представляющего собой результат такого рассмотрения (пункт 7).

Так статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки), который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Материалы налоговой проверки могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 8 указанной статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из анализа положений статьи 101 НК РФ следует, что любое решение налогового органа, связанное с установлением дополнительной налоговой обязанности налогоплательщика, принимается во всяком случае в порядке, установленном указанной статьей, то есть с обязательным предварительным уведомлением налогоплательщика. При этом налогоплательщик наделен правом на ознакомление с материалами проверки, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, наделен правом на участие в рассмотрении материалов проверки, а в принимаемом налоговым органом решении указываются в обязательном порядке доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 № 391/09.

Как следует из материалов дела, оспариваемое обществом решение было принято на основании материалов выездной налоговой проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 14.06.2011 г. и иных материалов, полученных в ходе проверки. Как указывалось ранее, дополнительные мероприятий налогового контроля были проведены на основании решения №8/7 от 14.06.2011 г. При этом до налогоплательщика материалы, полученные по итогам дополнительных мероприятий, не доводились, налогоплательщик с такими материалами не знакомился, инспекция не предоставляла возможность для ознакомления с такими материалами. Доводы инспекции о получении в ходе дополнительных мероприятий материалов, которые должны иметься у налогоплательщика, судом отклонен как необоснованный, поскольку положениями п.2 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, включая материалы дополнительных мероприятий.

В порядке ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации мероприятий налогового контроля проводятся в период проведения налоговой проверки. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки.

Согласно имеющейся в деле справки (т.25 л.д.130) выездная налоговая проверка в отношении общества окончена 25.03.2011 г., акт составлен и вручен обществу 11.05.2011 г.

В свою очередь, из материалов дела следует, что инспекции после составления справки об окончании проверки продолжает проверочные мероприятия, в частности формирует и направляет запросы, истребует материалы (т. 24 л.д. 150, т.28 л.д.2-11).

Кроме того, решение о проведении дополнительных мероприятий было принято инспекцией 14.06.2011 г., в свою очередь, инспекция в целях проведения таких мероприятий 10.06.2011 г. (то есть до принятия решения о проведении дополнительных мероприятий) запрашивает информацию (документы) (т.25 л.д.22).

Кроме вышеизложенного, суд считает необходимым отдельно отметить, что налоговое законодательство прямо предусматривает необходимость извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в целях обеспечения его права участия в процессе рассмотрения таких материалов, представления своей позиции по таким материалам, представления своих возражений, заявления иных ходатайств.

В свою очередь, из материалов дела следует уведомление общества о времени и месте вручения решения по материалам выездной налоговой проверки.

Налоговый орган ссылается на наличие уведомлений в адрес общества и отсутствие явки представителя общества в инспекцию по таким уведомлениям. По мнению налогового органа, при явке представителя общества рассмотрение состоялось бы с его участием. Заявитель же в качестве своего довода в данной части указывал, что общество уведомлялось о дате, времени и месте вручения решения, на рассмотрение материалов не вызывалось, в связи с чем, общество не считало необходимым являться за решением, поскольку оно может быть направлено по почте.

После детального исследования позиций сторон, а также исследования и оценки уведомлений и извещений налогового органа, суд приходит к выводу, что такие извещения не могут быть признаны доказательствами надлежащего уведомления о рассмотрении материалов проверки. Оснований для расширительного толкования таких уведомлений, придания им более широкого смысла, нежели содержащихся в них, у суда не имеется, поскольку в таких уведомлениях не содержится каких-либо иных указаний, кроме на вручение решения. Кроме того, согласно ранее изложенной хронологии обществу были направлены уведомления от 06.07.2011 о назначении времени вручения на 14.07.2011 на 11-00 час., 14.07.2011 инспекция известила об изменении времени на 17-00 час., а в последующем уведомила общество о вручении решения 15.07.2011 г. При этом 15.07.2011 г. решение №17 было вручено представителю общества. В свою очередь, такое решение датировано от 14.07.2011 г. и согласно представленным в дело материалам, в том числе протоколом рассмотрения материалов проверки №6/1 (т.25 л.д.14), материалы проверки были рассмотрены и решение по ним было принято 14.07.2011 г.

Таким образом, совокупность таких доказательств и хронология событий свидетельствует о целях инспекции и направленности ее действий на вручение обществу решение, а не извещение общества о дате и времени рассмотрения материалов проверки в целях обеспечения предоставленных налогоплательщику прав участия и предоставления своей позиции по материалам проверки.

Указание в последнем извещении (о вручении решения на 15.07.2011 г.) на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля также не имеет правового значения, так как такое уведомление не направлено на приглашение общества для ознакомления с такими мероприятиями, участия в их рассмотрении, а решение в отношении общества уже было принято 14.07.2011 г.

Согласно п.14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из смысла постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П следует, что в соответствии с нормами налогового законодательства, при проведении налоговых проверок, налогоплательщику должна быть предоставлена возможность для представления возражений, в том числе и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 10519/10, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля, в том числе на стадии итогового рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статьей 101 НК РФ установлен общий порядок привлечения к налоговой ответственности, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также исследуются представленные доказательства, в том числе документы, имеющиеся у налогового органа. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. И только после этого он вправе принять одно из решений по результатам этого рассмотрения, предусмотренное пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке именно о рассмотрении материалов налоговой проверки по существу.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны инспекции имеются нарушения положений Налогового кодекса РФ в части проведения проверочных мероприятий, рассмотрения материалов проверки. Учитывая, что уведомления о рассмотрении материалов проверки по существу, в том числе с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, со стороны инспекции не производилось, факт извещения общества о рассмотрении материалов налоговой проверки не подтвержден. Следовательно, лицу, в отношении которого проводилась проверка, не обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения таких материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, и обеспечения возможности представить налогоплательщику объяснений.

Таким образом, принимая во внимание непредставление налоговым органом надлежащих доказательств, позволяющих сделать неопровержимый вывод о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, отсутствие факта вызова представителей общества для рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией допущено существенное нарушение, выраженное в необеспечении налогоплательщику возможности для защиты своих прав и законных интересов, в том числе путем представления ему для ознакомления всех имеющих материалов, предоставления возможности дачи им объяснений и возражений. Такие нарушения являются в силу положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации существенными, которые привели в данном случае к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании вышеизложенного, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №162/10 от 20.04.2010 г., на основании ч.4 ст. 200, ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая предмет заявленных требований, установленные судом обстоятельства являются основанием признания решения налогового органа недействительным в оспариваемой части, как принятое с существенным нарушением соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке ст.ст. 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. В данном случае судом рассматриваются отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина в размере 4000 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит взысканию в его пользу с налогового органа.

Определением суда от 23.09.2011 г. приняты обеспечительные меры, которые в порядке и на основании ч.2 ст. 168, ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решения №17 от 14.07.2011 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной ИФНС России №13 по Кемеровской области в части доначисления налога на прибыль в размере доначисления налога на прибыль в размере 54 153 013 руб., доначисления НДС в размере 44 264 543 руб., доначисления пени по налогу на прибыль организации в сумме 14 954 471 руб., пени по НДС в размере 12 632 931 руб., штрафа за неполную уплату сумм налогу на прибыль организации в результате занижения налоговой базы в сумме 8 113 902 руб., штрафа за неполную уплату сумм НДС в размере 6 815 384 руб.

Взыскать с межрайонной ИФНС России №13 по Кемеровской области в пользу ООО «ТС-Строй» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): <...>) понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в установленном законом порядке двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.Л. Потапов