Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шубиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Парк культуры», г. Юрга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1, г. Юрга

о признании отсутствия у единоличного исполнительного органа управления юридического лица определенных полномочий,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2021, паспорт, диплом; от ответчика, третьего лица - не явились;

ФИО3 – без прав лица, участвующего в деле

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Парк культуры» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ФИО1, директор) о признании отсутствующими у ФИО1 как единоличного исполнительного органа управления (директора) ООО «Парк культуры» полномочий на подписание заявления от 27 мая 2019 года о расторжении договора № 1507 от 24.07.2007 аренды имущества и земельного участка, соглашения от 03 июня 2019 года о расторжении договора № 1507 от 24.07.2007 аренды имущества и земельного участка.

Надлежаще извещенные в порядке статьей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, со стороны КУМИ представлен отзыв, со стороны ответчика заявлений и ходатайств не заявлено, отзыв не представлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ по материалам, имеющимся в деле.

В представленном отзыве КУМИ с требованиями истца не согласился, полагая, что интересы общества, связанные с приведением арендных отношений в первоначальное положение, существовавшие до заключения соглашения о расторжении договора аренды, не могут быть восстановлены посредством подачи настоящего иска.

Изучив материалы дела, суд установил, что 16 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор № 1 от 16.01.2019, в соответствии с которым ответчику поручено осуществлять общее управление истцом, как субъектом хозяйственно-правовых отношений, в качестве директора, то есть единоличного исполнительного органа управления.

24 мая 2019 года действие трудового договора от № 1 от 16.01.2019 было прекращено, о чем ответчик была ознакомлена в указанную дату, от подписи об ознакомлении отказалась, составлен соответствующий акт.

Факт прекращения полномочий ответчика 24 мая 2019 года и факт осведомленности ответчика о таком прекращении установлены решением от 12.09.2019 Юргинского городского суда Кемеровской области по делу № 2-1032/2019, вступившего в законную силу 10.12.2019.

Однако ответчик вышла за пределы своих полномочий и 27 мая 2019 года обратилась в комитет с заявлением о расторжении договора аренды с 27 мая 2019 года, о чем 03 июня 2019 года подписала соглашение о расторжении указанного договора.

Факт расторжения договора аренды установлен решением от 12.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13312/2019, вступившего в законную силу 01.03.2021.

При этом в решении арбитражного суда рассматривался вопрос о признании соглашения о расторжении договора аренды недействительным, где наличие или отсутствие полномочий у ответчика на изменение условий договора аренды не имело значение, поскольку судом установлено, что комитет на дату обращения ответчика с заявлением о расторжении и на дату подписания соглашения о расторжении не знал и не должен был знать о факте окончания полномочий ответчика как директора с 24 мая 2019 года либо об отсутствии у ответчика таких полномочий, тогда как вопрос о праве ответчика как директора вести переписку, подписывать документы и изменять условия по договору аренды как в отношении земельного участка, так и в отношении иного арендованного имущества не рассматривался.

Вместе с тем, для самого ответчика был очевиден запрет на осуществление таких полномочий, что подтверждается уставом истца, трудовым договором, заключенным с ответчиком, и должностной инструкцией ответчика, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о признании отсутствующими у ФИО1 как единоличного исполнительного органа управления (директора) ООО «Парк культуры» полномочий на подписание заявления от 27 мая 2019 года о расторжении договора № 1507 от 24.07.2007 аренды имущества и земельного участка, соглашения от 03 июня 2019 года о расторжении договора № 1507 от 24.07.2007 аренды имущества и земельного участка.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу приведенной нормы, предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 274-0, от 29.01.2009 N 54-0-0, от 19.10.2010 N 1308-0-0 и др.).

Как усматривается из материалов дела, предъявленные требования основаны на положениях Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава общества, утвержденного 1.12.2016, трудового договора № 1 от 16.01.2019, должностной инструкции директора.

Так, согласно статье 40 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Частью 3 статья 40 Закона об Обществах, единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3.1 статьи 40 Закона об ООО).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (часть 4 статьи 40 Закона об ООО).

Устава общества, утвержденного 1.12.2016, в разделе 10, также определены права и обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Так, директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, который обязан соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководствоваться требованиями Устава, решениями Общего собрания участников Общества, принятыми в рамках его компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями. Директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. По требованию участников (участника) он обязан возместить причиненные Обществу убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, если иное не вытекает из закона или договора (контракта) с Директором.

В свою очередь, трудовым договором № 1 от 16.01.2019, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрен ряд следующих обязанностей ФИО1:

осуществлять руководство деятельностью Общества в рамках своей компетенции, добросовестно и разумно с целью извлечения Обществом прибыли из хозяйственной деятельности;

без предварительного письменного одобрения Общего собрания участников Общества не заключать сделок, направленных на выдачу и получение Обществом займов, кредитов и поручительств;

без предварительного письменного одобрения Общего собрания участников Общества не заключать сделок в отношении имущества организации (движимого и недвижимого);

без предварительного письменного одобрения Общего собрания участников Общества не вести переписку, претензионную работу, не подписывать документы и не изменять условия по договору № 1507 от 24.07.2007г. как в отношении земельного участка (кадастровый номер 42:36:01 02 001: 434) так и в отношении арендованного имущества;

без предварительного письменного одобрения Общего собрания участников Общества не заключать, не расторгать и не вносить изменения в любые договоры, связанные с арендой и субарендой земельных участков Общества, а также связанные с размещением на них имущества (движимого и недвижимого), не вести переписку, претензионную работу по любым договорам аренды и субаренды Обществом;

без предварительного письменного одобрения Общего собрания участников Общества не заключать сделок связанных с куплей-продажей товаров и услуг.

Также, в должностной инструкции, в пункте 2.4 закреплено, что директор, без предварительного письменного одобрения Общего собрания участников Общества, не вправе заключать сделки, направленные на выдачу и получение Обществом займов, кредитов и поручительств; сделки в отношении имущества организации (движимого и недвижимого); вести переписку, претензионную работу, подписывать документы и изменять условия по договору № 1507 от 24.07.2007г. как в отношении земельного участка (кадастровый номер 42:36:01 02 001: 434) так и в отношении арендованного имущества; заключать сделки, связанные с куплей-продажей товаров и услуг, заключать, расторгать и вносить изменения в любые договоры, связанные с арендой и субарендой земельных участков Общества, а также связанные с размещением на них имущества (движимого и недвижимого), вести переписку, претензионную работу по любым договорам аренды и субаренды Обществом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что требование признать отсутствие у ФИО1 как единоличного исполнительного органа управления (директора) ООО «Парк культуры» полномочий на подписание заявления от 27 мая 2019 года о расторжении договора № 1507 от 24.07.2007 аренды имущества и земельного участка, соглашения от 03 июня 2019 года о расторжении договора № 1507 от 24.07.2007 аренды имущества и земельного участка соответствует ст. 12 ГК РФ как способ защиты своего права на взыскание убытков с ответчика в будущем и защиты иных прав и законных интересов истца, связанных с ответчиком.

Однако, суд не усматривает из обстоятельств настоящего дела восстановление нарушенных прав общества с целью защиты права на взыскание убытков.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме этого, пунктом 4.1, 4.2 должностной инструкции предусмотрена ответственность директора за некачественное и несвоевременное выполнение обязанностей и неисполнение прав, предусмотренных настоящей Должностной инструкцией и трудовым договором, а также за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием) в процессе исполнения им функций и обязанностей, предусмотренных настоящей Должностной инструкцией и трудовым договором.

Так, ООО «Парк культуры», посчитав, что расторжение договора аренды земельного участка от 24.07.2007 № 1507 от 03.06.2019 было осуществлено ФИО1 в отсутствие у нее соответствующих полномочий и причинило существенный вред обществу, обратилось в арбитражный суд в рамках дела №А27-13312/2019 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги о признании соглашения о расторжении договора аренды недействительным.

Решением от 12.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что у ответчика отсутствовала обязанность осуществлять проверку сделки на предмет того, является ли она для общества крупной, соблюдены ли требования корпоративного контроля по одобрению крупной сделки, а также отсутствовали основания для сомнения в полномочиях директора, ограничении их уставом общества; сделка не обладала явными признаками совершенной в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В рамках дела №А27-7566/2021 при оспаривании решения (записи) о государственной регистрации соглашения от 03.06.2019 о расторжении договора аренды имущества, земельного участка парка А.С. Пушкина от 24.07.2007 № 1507 судами установлено, что вопрос о наличии полномочий ФИО1 на дату государственной регистрации соглашения о расторжении (31.03.2021) правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку сделка между обществом и Комитетом была заключена 03.06.2019, полномочия ФИО1 на указанную дату подтверждены вступившим с законную силу судебным актом по делу № А27-13312/2019, государственная регистрация имеет исключительно правоподтверждающее значение.

Кроме этого, решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.09.2019 по делу № 2-1032/2019 установлена правомерность решения от 24.05.2019 г. о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Парк культуры» ФИО1, а также приказа № 5 от 24 мая 2019 года об увольнении, принятого уполномоченным лицом - единственным участником ООО «Парк культуры» ФИО4, так как решение данного вопроса относится к его компетенции, оформлено письменно.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами в рамках дел №А27-13312/2019, №А27-7566/2021 рассматривались вопросы о действительности и заключенности соглашения от 03.06.2019 о расторжении договора аренды, в том числе о надлежащем выражении воли ООО на заключение указанной сделки, о мотивах сторон и обстоятельствах заключения указанного соглашения, при этом суды пришли к выводу о добросовестности КУМИ при заключении соглашения о расторжении договора аренды. Суды поддержали позицию Комитета о том, что:

- Комитет не знал и не должен был знать о факте окончания полномочий директора на дату обращения с заявлением о расторжении договора и на дату подписания соглашения о расторжении договора аренды;

- у Комитета отсутствовали основания сомневаться в полномочиях ФИО1 в качестве директора ООО, он руководствовался данными ЕГРЮЛ;

- у Комитета отсутствовала осведомленность об ограниченности полномочий директора локальными актами ООО и обязанность выяснять данные обстоятельства в момент подписания соглашения о расторжении договора аренды.

В связи с чем соглашение о расторжении договора аренды создало соответствующие правовые последствия для ООО, независимо от наличия у ФИО1 полномочий, что следует из пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса РФ).

Признание отсутствующими у ФИО1 как единоличного исполнительного органа управления (директора) ООО «Парк культуры» полномочий на подписание заявления от 27 мая 2019 года о расторжении договора № 1507 от 24.07.2007 аренды имущества и земельного участка, соглашения от 03 июня 2019 года о расторжении договора № 1507 от 24.07.2007 аренды имущества и земельного участка само по себе не может восстановить права истца, поскольку не влечет автоматического вывода о возможности взыскания убытков с директора.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Требуя признания отсутствующим полномочий, истец должен представить суду доказательства нарушения закона, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания этих полномочий отсутствующими.

Таким образом, Общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа при наличии установленных обстоятельств в рамках дел №А27-13312/2019, А27-7566/2021, № 2-1032/2019.

Суд усматривает в действиях истца непоследовательное поведение, выраженное в том, что фактически в рамках дела №А27-13312/2019 и А27-7566/2021 дана оценка наличия полномочий у директора, при этом общество не воспользовалось правом оспаривания сделки по корпоративным основаниям, например о признании сделки крупной, совершенной в отсутствие согласия единственного участника в соответствии с уставом общества, а направило в суд настоящий иск, который, во-первых, направлен на переоценку выводов суда, отраженных в решениях суда в рамках дела №А27-13312/2019 и А27-7566/2021, а во-вторых, фактически нарушенное право общества не восстановит

Установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что на день рассмотрения иска решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.09.2019 по делу № 2-1032/2019 установлены обстоятельства правомерности увольнения и прекращения полномочий ФИО1, решением суда от 12.11.2020 установлены обстоятельства расторжения договора аренды №№1507 от 24.07.2007, а удовлетворение иска не может привести к восстановлению нарушенного права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина