Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность №1 от 02.03.2011 (полномочия в полном объеме, копия в деле), паспорт серии 3204 №643258, выдан 07.05.2004;

от заинтересованного лица: ФИО2 – начальник отдела контрольно правового обеспечения управления по контролю в сфере размещения государственных заказов, доверенность от 03.03.2011 №10-16/1524 (полномочия в полном объеме, копия в деле), удостоверение № 10/377 от 11.01.2011

установил:

Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого района, г. Новокузнецк (далее по тексту – заявитель, Комитет, правонарушитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене Постановления Департамента экономического развития Администрации Кемеровской области, г. Кемерово (далее по тексту – административный орган, департамент) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АДМ-32/10 от 30.11.2010.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению, приобщенных судом к материалам дела. Поддерживая заявленное требование представитель заявителя указал, что у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения Комитета к административной ответственности, так как истребование документов было связано исключительно с производством по делу об административном правонарушении, при этом, действующее законодательство не предусматривает в качестве документа, необходимого для контроля Департаментом приказа о назначении должностного лица и его должностной инструкции. Кроме этого, представитель заявителя считает, что в данном случае административным органом не верно осуществлена квалификация деяния Комитета.

Департамент в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании указывает, что заявленное требование не обоснованно и не правомерно, так как административный орган действовал в рамках предоставленных полномочий, действующее законодательство не содержит запретов на истребование документов в тот или иной период осуществления контрольных функций, законодательство не ограничивает административный орган по характеру истребуемых документов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением от 19.10.2010 Департаментом вынесено определение об истребовании сведений у Комитета, которое получено Комитетом 22.10.2010.

08.11.2010 Комитет направил в адрес Департамента запрошенные документы (исх.от 08.11.2010), которые были получены последним 11.11.2010.

Полагая, что в действиях Комитета имеются признаки административного правонарушения, Департамент 15.11.2010 составил протокол об административном правонарушении №АДМ-32/10.

На основании данного протокола и материалов об административном правонарушении Департамент 30.11.2010 вынес Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АДМ-32/10, согласно которому Комитет привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей, предусмотренной статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признает требования заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 19.7.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо представление заведомо недостоверных сведений.

Таким образом, для установления наличия в действиях того или иного лица, данного состава административного правонарушения необходимо установление наличия установленной законодательством Российской Федерации обязанности по представлению такой информации (сведений), а также установление факта осуществления административным органом контрольных функций в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ. Оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено представителями сторон в судебном заседании, административным органом у Комитета были истребованы следующие документы (сведения, информация): - копия документа о назначении на должность ФИО3 заверенную Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Новокузнецкого района, - копию должностного регламента (инструкции) или иного документа, устанавливающего права и обязанности ФИО3, заверенную Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Новокузнецкого района. Данные сведения были истребованы Департаментом в связи с разрешением административного дела №АДМ-31/10.

Таким образом, суд соглашается с мнением заявителя о том, что в данном случае департамент запросил сведения не в связи с осуществлением каких-либо контрольных мероприятий в сфере размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а в связи с необходимостью установления субъекта ответственности по иному делу, связанному с привлечением к административной ответственности должностного лица Комитета - ФИО3, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения Комитета к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7.2 КоАП РФ, так как в данном случае контрольных функций в указанной сфере департаментом не осуществлялось, а лишь велось производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, административный орган в целях установления субъекта ответственности по делу об административном правонарушении должен был руководствоваться соответствующими положениями КоАП РФ, которыми административный орган наделен для установления данных обстоятельств.

Кроме этого, судом отмечается, что в данном случае каких-либо контрольных мероприятий по соблюдению законодательства в области размещения заказов, в ходе которых возможно истребование соответствующих сведений (информации), департаментом не осуществлялось, тогда как данные мероприятия осуществляются в форме плановых или внеплановых проверок. В данном случае имело место истребование информации в рамках производства по делу об административном правонарушении, а не в рамках контрольных функций по соблюдению требований законодательства в области размещения заказов. Данные мероприятия были проведены департаментом в ходе внеплановой проверки, по результатам которой было вынесено комитету соответствующее предписание.

Также суд считает правомерным довод заявителя о том, что в данном случае административный орган запросил документы, не предусмотренные действующим законодательством в области размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с требованиями статьи 17.1 ФЗ №94-ФЗ осуществляющие функции специализированной организации, оказывающие услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, являющиеся операторами электронных площадок коммерческие организации и некоммерческие организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, органы управления государственными внебюджетными фондами, казенные и бюджетные учреждения, иные получатели бюджетных средств (их должностные лица) обязаны представлять в органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, по требованию таких органов необходимые им документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию о размещении заказов (в том числе информацию о размещении заказов, составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну).

Информация о размещении заказов, составляющая государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Из анализа приведенной нормы следует, что приказ о назначении на должность того или иного лица и его должностная инструкция не относятся к сведениям необходимым для осуществления контроля в сфере размещения заказов, тогда как пояснил представитель административного орган в ходе судебного разбирательства, данные сведения запрашивались в рамках производства по делу об административном правонарушении №АДМ-31/10 с целью установления субъекта административной ответственности. Ссылка представителя административного органа на отсутствие в ФЗ №94-ФЗ нормы определяющей процессуальные действия, при которых возможно истребование соответствующей информации, признается судом не обоснованной и не правомерной, так как ФЗ №94-ФЗ не может регулировать и не регулирует процессуальные действия, которые подлежат совершению в рамках дела об административном правонарушении, то есть в рамках КоАП РФ.

Сам по себе факт не своевременного представления запрошенных документов и признание данного факта заявителем, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Комитета к ответственности, предусмотренной ст.19.7.2 КоАП РФ и не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, при этом, суд не связан с доводами заявителя и административного органа, а проверяет законность принятого постановления в полном объеме.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в не подписании протокола об административном правонарушении должностным лицом его составившим, несоответствии определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении действующему законодательству, судом не принимаются в качестве обоснованных и подтвержденных документально, так как в ходе судебного разбирательства данные доводы не нашли своего подтверждения, более того опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами и не подтверждены заявителем документально.

Ссылка заявителя на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не принимается во внимание, так как положения статьи 2.9 КоАП РФ применяются при наличии соответствующего состава административного правонарушения, тогда как в ходе судебного разбирательства суд установил отсутствие инкриминируемого заявителю состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.2 КоАП РФ, следовательно, отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд принимает во внимание, что согласно положений пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным, а требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АДМ-32/10 от 30.11.2010, вынесенное Начальником департамента экономического развития Администрации Кемеровской области ФИО4 в отношении Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Новокузнецкого района о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов