Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью строительно-производственный комплекс «Сибремстрой», п. Демьяновка, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий

о признании недействительными решений от 03.04.2015 № 9, от 16.04.2015 № 58, от 16.04.2015 № 11

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 25.06.2015г., паспорт; ФИО2, представитель, доверенность от 14.01.2015г., паспорт.

от налогового органа – ФИО3, государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1, доверенность от 12.01.2015г., служебное удостоверение; ФИО4, государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 12.01.2015г., служебное удостоверение; ФИО5, государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1, доверенность от 04.08.2015г., служебное удостоверение; ФИО6, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1, доверенность от 12.01.2015г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-Производственный Комплекс «СибРемСтрой» (далее - ООО СПК «СибРемСтрой», Заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области № 9 от 03.04.2015г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; № 58 от 16.04.2015г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств; № 11 от 16.04.2015г. о принятии обеспечительных мер.

Заявленные требования мотивированы тем, что договора со спорными контрагентами фактически исполнялись, что подтверждается соответствующими товарными накладными и счетами-фактурами. Так как Общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, то наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается. К показаниям директора ООО «Транспортная Строительная Компания» ФИО7 следует отнестись критически в силу положений статьи 51 Конституции РФ. Заключения эксперта нельзя принять в качестве допустимого доказательства по делу учитывая полученную налогоплательщиком рецензию на заключения эксперта. Инспекция не опровергла факт оплаты ООО СПК «СибРемСтрой» в адрес контрагентов денежных средств, в том числе и НДС. Налоговые обязательства инспекцией исчислены произвольно без применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013г. Ссылается на статьи 112, 114 НК РФ в отношении штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (совершение правонарушения впервые, по неосторожности, потери бюджета полностью компенсированы суммами пени) и уменьшить штраф в 8 раз. В части оспаривания решений № 58 от 16.04.2015г. и № 11 от 16.04.2015г. о принятии обеспечительных мер указывает на то, что налоговым органом не приведены и не доказаны обстоятельства, которые могут затруднить и сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по результатам выездной налоговой проверки в соответствии с пунктами 10-13 статьи 101 НК РФ.

Инспекция, возражая, указывает на то, что в рамках выездной налоговой проверки ей установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО СПК «СибРемСтрой» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Транспортная Строительная Компания», ООО «Триас» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по якобы приобретенным товарам и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. Учитывая результаты выездной налоговой проверки, денежные средства, выданные в подотчет физическим лицам для приобретения ТМЦ, являются доходом данных лиц и подлежат налогообложению НДФЛ. Указывает на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, на то, что действия Инспекции, выразившиеся в принятии вышеуказанных обеспечительных мер, направлены на обеспечение исполнения решения Инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки. При этом налоговым органом решение о принятии обеспечительных мер вынесено с учетом положений пункта 10 статьи 101 НК РФ. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Инспекцией в порядке статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Производственный Комплекс «СибРемСтрой» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 5 от 24.02.2015г. и принято по результатам выездной налоговой проверки 03.04.2015г. решение № 9 о привлечении ООО СПК «СибРемСтрой» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа, доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, начислены пени за несвоевременную уплату данных налогов и налога на доходы физических лиц. Также указанным решением налогоплательщику предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 2280160 руб. Также инспекцией в порядке статьи 76 НК РФ принято решение № 58 от 16.04.2015г. о приостановлении расходных операций по расчетному счету и в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ решение о принятии обеспечительных мер. Данные решения оставлены Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционные жалобы налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд, принимая решение, исходит из следующего.

Из правового анализа положений статей 3, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период), Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. № 93-О, от 16.10.2003г. № 329-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Согласно обстоятельствам спора в проверяемом периоде контрагенты: ООО «Транспортная Строительная Компания» (далее по тексту - ООО «ТСК») и ООО «Триас» поставляли в адрес налогоплательщика товар (строительные материалы). В качестве подтверждения обоснованности расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ТСК» и ООО «Триас» налогоплательщиком были представлены: договоры, счета - фактуры, товарные накладные, акты (форма КС-2), квитанции к приходно кассовым ордерам, кассовые чеки.

Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией установлено, что в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решениям регистрирующего органа 20.10.2014г. ООО «ТСК» снято с учета, 08.10.2012г. ООО «Триас» также снято с учета.

Согласно разъяснений Конституционного суда РФ, изложенных в определении от 04.11.2004г. «Об официальном разъяснении правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2004г. № 169-О» отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Конституционный Суд РФ указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004г. № 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета. В случае неуплаты в бюджет сумм НДС, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель будет лишен права на вычеты по НДС, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для возмещения НДС покупателю.

Согласно обстоятельствам спора ООО «ТСК» применяло упрощенную систему налогообложения (ставка 6%), следовательно, декларации по НДС не представляло, суммы НДС в бюджет не уплачивало. Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «ТСК» источник возмещения НДС из бюджета не сформирован и счета-фактуры, выставленные контрагентом, не могут служить основанием для принятия к вычету (возмещению) сумм НДС.

При этом, как неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факт реального вывоза товара, его оприходования и уплату налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость. То есть должны оцениваться все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела директор ООО «ТСК» ФИО7 (с 19.10.2007г. по 20.10.2014г.) согласно протокола допроса показал, что основным видом деятельности являлась организация перевозок грузов на арендованном транспорте. ККТ у ООО «ТСК» зарегистрировано не было. Никакие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности с ООО СПК «СибРемСтрой» как директор ООО «ТСК» он не подписывал, строительных материалов в адрес ООО СПК «СибРемСтрой» не поставлял, денежных средств не получал, о данной организации слышит впервые. Свидетель также подтвердил, что в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО СПК «СибРемСтрой» и ООО «ТСК», представленных ему на обозрение, подпись стоит не его. При этом результат почерковедческой экспертизы документов ООО «ТСК» по взаимоотношениям с ООО СПК «СибРемСтрой» не опроверг показания свидетелей, поскольку в заключением эксперта установлено, что подписи от имени ФИО7 в копиях документов между ООО «ТСК» и ООО СПК «СибРемСтрой» выполнены не ФИО7, а другим лицом».

Директор ООО «Триас» ФИО8 (с 26.06.2006г. по 24.05.2012г.) показала, что руководителем ООО «Триас» не является. В 2006 году документы по ООО «Триас» начинала оформлять, но до конца не оформила. Никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности с ООО СПК «СибРемСтрой» не подписывала, так как директором не являлась, строительных материалов в адрес ООО СПК «СибРемСтрой» не поставляла, денежных средств не получала, о данной организации слышит впервые. Свидетель также подтвердила, что в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО СПК «СибРемСтрой» и ООО «Триас», представленных ей на обозрение, подпись стоит не её. Таким образом, в ходе судебного разбирательства инспекцией подтверждено, что рассматриваемые документы не подписывались и не могли быть подписаны уполномоченным лицом от контрагентов общества и содержат недостоверную информацию, а заявителем документально не опровергнуты такие доводы налогового органа. Учитывая, что протоколы свидетелей соответствует требованиям статей 90 и 99 НК РФ, свидетели предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, что удостоверено их подписями, правильность изложения показаний свидетелей также удостоверена их подписями, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных свидетельских показаний.

В соответствии со статьей 95 НК РФ проведенная почерковедческая экспертиза документов ООО «Триас» по взаимоотношениям с ООО СПК «СибРемСтрой» показала, что подписи от имени ФИО8 в копиях документов между ООО «Триас» и ООО СПК «СибРемСтрой», выполнены не ФИО8, а другим лицом, следовательно, экспертиза не опровергла показания свидетелей.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ рецензии (тома дела 3, 4), на которые ссылается налогоплательщик, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Выводы экспертного заключения могут быть опровергнуты лишь иным экспертным заключением. Иного экспертного заключения Обществом не представлено, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Представленные рецензии не являются результатами почерковедческих экспертиз, составившее их лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах, кроме того, данное лицо не проводило исследование аналогичных документов, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы заключения эксперта.

При отсутствии доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, суд признает представленные налоговым органом заключения эксперта надлежащим доказательством по делу, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу, что является доказанным факт подписания первичных документов со стороны контрагентов заявителя не уполномоченными лицами, что не опровергнуто налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в суд налогоплательщиком представлены доверенность от 15.11.2011г., выданная на имя ФИО9, письменные пояснения ФИО7, письменные пояснения ФИО10 Вместе с тем в материалы дела налогоплательщиком не представлено однозначных доказательств, подтверждающих подписание первичных документов от имени руководителя контрагента Общества другим лицом, по доверенности. Суд также относится критически к представленным пояснениям, поскольку пояснения даны по инициативе заинтересованной стороны, поскольку данные письменные пояснения руководителя и учредителя названных обществ не соответствуют статье 64 АПК РФ и, соответственно, не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Ходатайств о допросе уполномоченных представителей контрагентов, их руководителей, учредителей организаций в качестве свидетелей налогоплательщиком заявлено не было. Таким образом, представленные доверенность, письменные пояснения при наличии вышеустановленных инспекций обстоятельств, не свидетельствуют о том, что ФИО9 в силу доверенности подписывал первичную документацию. При этом суд также учитывает тот факт, что доверенность и пояснения налогоплательщиком представлены только в суд, невозможность их представления в период проверки, на возражения, с апелляционной жалобой, не обоснована налогоплательщиком и документально не подтверждена.

Далее, как следует из обстоятельств спора, среднесписочная численность ООО «ТСК», ООО «Триас» составляет 0 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011-2013гг. в налоговые органы ООО «ТСК», ООО «Триас» не предоставляли. В федеральной базе данных «Сведения о доходах физических лиц» сведения о доходах работников ООО «ТСК», ООО «Триас» отсутствуют.

ООО «Триас» не представляло отчетность и налоговые декларации.

Таким образом, в рассматриваемом случае вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у контрагентов проверяемого налогоплательщика имеются лишь формальные признаки деятельности юридического лица.

Согласно установленным обстоятельствам ООО «ТСК» не находится и не находилось по адресу, указанному в учредительных документах: <...>, согласно ответа собственника помещения. ООО «Триас» не находится и не находилось по адресу, указанному в учредительных документах: <...> (частный дом), согласно ответам собственников. Тогда как отсутствие контрагентов по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении вопросов, возникающих в его деятельности, касающихся правового характера, таких как: определение правоспособности указанного контрагента, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а так же в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. При этом, отсутствие контрагентов по юридическому адресу в числе прочего исключает возможность заключения и, тем более, исполнения с такими контрагентами реальных сделок.

Относительно наличия товара инспекцией установлено, что ассортимент строительных материалов (указанный в актах о приемке выполненных работ), который использовался для выполнения работ в период проведения ремонтно-строительных работ на объектах г.Белово и г.Новокузнецка в 3 раза меньше ассортимента, приобретенного у ООО «ТСК», что ставит под сомнение использование налогоплательщиком приобретенного у контрагента товара в деятельности и необходимости приобретении данного количества ТМЦ у ООО «ТСК» для выполнения ремонтно-строительных работ на объектах.

Инспекцией также установлено, что ТМЦ на сумму 4970346,80 руб. были приобретены и оприходованы позже актов выполненных работ, что свидетельствует о неиспользовании данных ТМЦ при выполнении спорных ремонтно-строительных работ. ТМЦ на сумму 540842,80 руб. были приобретены и оприходованы позже актов выполненных работ, и, более того, не совпадают по наименованиям ТМЦ, указанных в актах и наименованиям по сч. 10. ТМЦ, приобретенные и принятые на учет на сумму 7553809,40 руб. не использовались в финансово-хозяйственной деятельности, согласно актам выполненных работ. Более того периоды приобретения, оприходования и списания ТМЦ, приобретенных у контрагентов, не соответствуют периодам выполнения ремонтно строительных работ.

Представленные требования-накладные (форма N М-11) в подтверждение использования товара, приобретенного у ООО «ТСК» и ООО «Триас» не содержат объектов, где использовались спорные ТМЦ, подписи должностных лиц, которые получили строительные материалы. Графа «наименование» содержит перечень всех ТМЦ, указанных по сч. № 10 «Материалы», а не конкретизирует ТМЦ, которые требуются для выполнения ремонтно-строительных работ на объектах г.Новокузнецка и г.Белово.

Также инспекцией установлено, что ООО «ТСК» имело два расчетных счета, один из которых открыт 22.01.2010г., закрыт 22.10.2012г., другой открыт 26.11.2007г., закрыт 03.04.2012г. Но при этом операции по счетам не совершались, организация счетами не пользовалась.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Триас» организация не производила оплату необходимых для осуществления производственной деятельности расходов (аренды, транспортных услуг, коммунальных платежей, заработной платы и т.п.). Таким образом, данные обстоятельства в совокупности и взаимной связи указывают на то, что Общество не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, так как по расчетному счету отсутствуют виды платежей (коммунальные платежи, электроэнергия, аренда, транспортные платежи и т.п.), которые свидетельствовали бы об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Триас».

Согласно обстоятельствам спора спорные контрагенты не являются производителями товара. Из анализа расчетного счета ООО «Триас» установлено, что последний не приобретал ТМЦ, следовательно, не мог реализовать их в адрес налогоплательщика.

В ходе проверки установлено, что представленные налогоплательщиком товарные накладные по спорным контрагентам подписаны неустановленными лицами, согласно результатам почерковедческой экспертизы, не опровергнутой налогоплательщиком. При этом в обоснование довода о поставках спорного ТМЦ спорными контрагентами налогоплательщиком не представлены товарно- транспортные накладные, подтверждающие перемещение спорного товара (ТМЦ).

Далее инспекцией установлено, что согласно ответа Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Кемеровской области следует, что ККТ за ООО «ТСК», ООО «Триас» не зарегистрированы.

Данные, содержащиеся в федеральном информационном ресурсе относительно ККТ № НМ 20439946, указанных в представленных кассовых чеках ООО «ТСК», ООО «Триас» указывают на то, что ККТ у ООО «ТСК», ООО «Триас» отсутствуют. Таким образом, все расчеты за товар производились наличными денежными средствами с применением контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной за обществами-контрагентами. Отсутствие ККТ также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7

Таким образом, данное обстоятельство в совокупности и взаимной связи с другими установленными инспекцией обстоятельствами указывает на отсутствие реальной оплаты за приобретенные ТМЦ. Довод налогоплательщика о факте оплате путем внесения наличных денежных средств в кассу контрагентов судом не принимается. Наличие квитанций к приходно кассовым ордерам в совокупности с установленными выше обстоятельствами не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения. Недостоверная информация в кассовых чеках указывает на получение необоснованной налоговой выгоды, что согласуется с позицией высказанной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2012г. № ВАС-15161/12.

При этом суд соглашается, что действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять факт регистрации контрагентом контрольно-кассовой техники в налоговом органе, более того, налогоплательщик не располагает законной возможностью осуществить такую проверку. Однако вопреки сложившимся обычаям делового оборота и исходя из сравнительно длительного периода взаимоотношений с контрагентами (2011, 2012, 2013г.г.), налогоплательщик не пояснил наличие причин осуществления между ними расчетов в наличном порядке, что соответствовало бы также и действующим правилам расчетов между хозяйствующими субъектами. Таким образом, суд критически относится к представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим об осуществлении расчетов Общества со спорными контрагентами при передаче полученных от них товаров (ТМЦ- строительных материалов) учитывая нехарактерный способ расчетов Общества с контрагентами, непредставления доказательств, свидетельствующих о реальности передачи товара, в связи с чем контрольно- кассовые чеки не могут быть признаны допустимыми доказательствами, свидетельствующими о реальности совершенных расчетных денежных операций с обществом и реальности несения им расходов.

Представленные квитанции к расходно-кассовым ордерам, как следует из материалов дела, подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения и в совокупности с установленными налоговым органом обстоятельствами (контрагенты не обладают всеми основными признаками организаций, у них отсутствуют объективные условия реальной возможности предпринимательской деятельности, они не являются производителями ТМЦ, ими не приобретались спорные ТМЦ) свидетельствуют о нереальности совершенных расчетных денежных операций с контрагентами и нереальности понесенных налогоплательщиком расходов.

Таким образом, установлено, что представленные кассовые чеки, представленные в подтверждение факта несения расходов на приобретение спорных товаров, оформлены при помощи незарегистрированной в установленном порядке и не учтенной контрольно-кассовой техники, однако факт наличия спорного товара по взаимоотношениям с названными контрагентами не следует и из имеющихся в деле документов, поскольку вывод о реальности соответствующих хозяйственных операций не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В материалах дела отсутствует достоверная информация и документы, позволяющие установить факт использования строительных материалов, приобретенных у контрагентов для осуществления ремонтных работ согласно актам формы КС-2.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Должная осмотрительность предполагает проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Заключая договоры с контрагентами, не проверив их действительную правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

В рассматриваемом случае полномочия представителя ООО «ТСК», ООО «Триас», а также их деловая репутация налогоплательщиком не проверялись, что следует из проведенных мероприятий налогового контроля, не опровергнутых налогоплательщиком, и показаний директора ООО СПК «СибРемСтрой» ФИО11 (протокол допроса № 32 от 30.01.2015г.), который показал, что «ООО «ТСК» и ООО «Триас» предложили свою продукцию сами, представители привозили уже подписанные договора, счета-фактуры, товарные накладные со стороны выше перечисленных организаций, поставка осуществлялась транспортом поставщика сразу на объекты, с грузом привозили квитанцию к приходному ордеру и чек, добросовестность поставщиков не проверялась, так как в ЕГРЮЛ данные организации числились».

Ссылка налогоплательщика на необходимость применения налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ судом не принимается, поскольку содержание данной нормы законодательства свидетельствует о том, что использование расчетного метода определения налоговых обязательств является правом налогового органа, а не обязанностью и не может применяться произвольно. Исходя из обстоятельств установленных налоговым органом в ходе проверки, не опровергнутых налогоплательщиком в ходе судебного заседания и материалов дела условий, свидетельствующие о наличии у Инспекции обязанности применить расчетный метод при исчислении налога на прибыль, судом не установлены.

Правовая позиция, изложенная в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013г., указывает на то, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также норм Налогового кодекса Российской Федерации, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В данном случае, учитывая, что налогоплательщиком не опровергнуты обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не представлены однозначные доказательства, подтверждающие приобретение, оприходование и использование в деятельности ТМЦ спорного наименования, оснований для применения расчетного метода и принятия расходов, не имелось. Каких-либо иных документов, в подтверждение цен на аналогичный ТМЦ, в материалы дела не представлено. Соответственно налогоплательщик в нарушение установленных требований налогового законодательства (с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57) не исполнил свою обязанность по доказанности соответствия цен на приобретаемые ТМЦ рыночным.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу в данной части спора и их оценке с учетом предмета спора, иные доводы сторон, не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Заявитель также указывает на то, что инспекцией при принятии решения не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, добросовестное заблуждение налогоплательщика в отношении контрагентов, отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, отсутствие иных текущих задолженностей по налогам перед бюджетами всех уровней, добросовестность налогоплательщика.

По результатам оценки данного довода в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 122, 123, 126 НК РФ, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также учитывая иные обстоятельства дела, оснований применения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123, и статьи 126 НК РФ в ходе судебного разбирательства судом не установлено. Совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством, не отягчающим ее. Добровольная уплата законно установленного налога является конституционной обязанностью налогоплательщика и за невыполнение или ненадлежащее выполнение этой обязанности наступает ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения отсутствие умысла в совершении правонарушения, так как отсутствие умысла означает, что правонарушение совершено по неосторожности. При этом неосторожность - одна их форм вины, а не обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность.

С учетом вышеизложенного, заявленное требование в данной части спора не подлежит удовлетворению.

В отношении доводов заявителя о незаконности решений от 16.04.2015г. № 58 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств» и № 11 «О принятии обеспечительных мер» судом установлено, что оспариваемые решения были приняты налоговым органом в обеспечение исполнения решения от 03.04.2015г. № 9.

Посчитав, что данными решениями инспекции может быть нанесен ущерб регулярной хозяйственной деятельности налогоплательщика и невозможностью исполнения им своих обязательств, в том числе и налоговых, у Общества становится фактически невозможным обновление основных средств Общества вследствие невозможности их отчуждения, при этом заявитель указал, что Общество является стабильно работающим предприятием, имеющим в собственности имущество и регулярное движение денежных средств, налоговым органом не доказаны обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения № 9, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Инспекцией решение «О принятии обеспечительных мер» обосновано тем, что у Общества отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, тракторно-самоходная техника, а также обстоятельствами выездной налоговой проверки.

Решение № 58 от 16.04.2015г. принято по результатам рассмотрения обстоятельств, связанных с обеспечением возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Изучены доводы сторон в данной части спора.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией принято решение от 16.04.2015г. № 11 "О принятии обеспечительных мер", на основании которого приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банках в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 8592415,85 руб.

Согласно указанного решения налоговая инспекция пришла к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить (сделать невозможным) в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусматривающего взыскание налога, пени, штрафа в общей сумме 8592415,85 руб.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Из вышеприведенной нормы следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части пятой статьи 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Из материалов дела, пояснений представителей налогового органа следует, что инспекцией был проведен анализ правоустанавливающих документов Общества, а также анализ бухгалтерских документов.

Инспекцией было установлено у Общества отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, тракторно-самоходная техника. Для установления наличия у налогоплательщика недвижимого имущества и транспортных средств были направлены запросы в ГИБДД г.Ленинск-Кузнецкий, Управление Гостехнадзора Кемеровской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Из ответов данных органов была получена информация об отсутствии имущества.

При этом Обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия указанных основных средств.

В результате анализа бухгалтерской отчетности общества инспекцией было установлено, что по состоянию на 31.12.2013г. стоимость основных средств составила 48000 руб., на 31.12.2014г. согласно декларации по налогу на прибыль данная стоимость составила 5618 руб., при этом бухгалтерский баланс за 2014г. Обществом в инспекцию не представлялся. Кроме того, инспекцией было установлено, что размер дебиторской задолженности составляет 0 рублей.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что у налоговой инспекции были достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение его решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

При вынесении решения налоговая инспекция устанавливает наличие достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение его решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Такие основания в данном случае вытекают из анализа финансово-хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 указанной статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 НК РФ.

При этом пункт 10 статьи 101 НК РФ устанавливает дополнительное основание для приостановления операций по счетам в банке - после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ определено, что обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Поскольку у Общества не имелось имущества, инспекцией была применена обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам в банке в пределах суммы налогов, пени, штрафов, подлежащих взысканию на основании решения от 03.04.2015г. № 9.

С учетом изложенного, принятая обеспечительная мера является разумной и обоснованной. При этом налогоплательщик не воспользовался правами, предусмотренными пунктом 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение № 58 от 16.04.2015г. принято во исполнение решения от 16.04.2015г. № 11, порядок принятия данного решения инспекцией не нарушен, в связи с чем данное решение также вынесено обоснованно и в соответствии с нормами налогового законодательства.

Требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

В части неудержания и неперечисления Обществом в качестве налогового агента НДФЛ в сумме 2280160 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и доначисления сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

Согласно обстоятельствам спора ООО СПК «СибРемСтрой» 10.01.2013г. заключен агентский договор № 02/А с физическим лицом ФИО12 на оказание услуг по заключению договоров, приобретению строительных материалов, запасных частей для автотранспорта и других товаров. Для исполнения возложенных поручений ООО СПК «СибРемСтрой» перечислило ФИО12 на его банковскую карту в отделение № 8615 Сбербанка России денежные средства (платежное поручение № 112 от 12.07.2013г.) в сумме 700 000 рублей.

Как следует из протокола допроса ФИО12 (протокол допроса № 240 от 30.06.2014г.), он подтверждает факт заключения данного агентского договора с ООО СПК «СибРемСтрой» на оказание услуг в 2013г., подтверждает, что денежные средства на приобретение материалов по агентскому договору от ООО СПК «СибРемСтрой» перечисляли на банковскую карту или наличными из кассы. Пояснил, что материалы для ООО СПК «СибРемСтрой» приобретал в г.Белово в ООО «Транспортная Строительная Компания» (плаху, саморезы, кровельные и другие строительные материалы) и расчет за приобретенные материалы производил наличными, а ООО «ТСК» документально оформляли (чеки, счет-фактуры, товарные накладные). Отчитывался кассовыми чеками, приходными ордерами, квитанциями, счетами-фактурами, в бухгалтерии ООО СПК «СибРемСтрой» составлялся авансовый отчет.

Также в 2011, 2013 гг. заместителю директора ФИО13 из кассы ООО СПК «СибРемРемстрой» выдавались денежные суммы под отчет в размере 20840551,92 руб., а также перечислялись на счет в банке для приобретения строительных и других материалов в размере 650000 руб.

Применительно к данной ситуации налоговый орган, учитывая, что документы по приобретению ТМЦ оформлены с нарушением действующего законодательства, приходит к выводу, что данные суммы, выданные в подотчет физическим лицам являются доходами данных лиц, подлежащих обложению НДФЛ. Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и статье 126 НК РФ за не представление двух сведений (документов) по двум физическим лицам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон. Суд, принимая решение в данной части спора, исходит из следующего.

Доходом в силу статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ. При выплате такого дохода физическому лицу у налогового агента в силу требований статьи 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению НДФЛ, удержанию его у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет суммы налога. Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе от источников в Российской Федерации. При этом в силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность налогового агента за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налогов может наступить лишь в случае, когда он должен был удержать соответствующую сумму из выплачиваемых денежных средств.

Согласно Порядка ведения кассовых операций в РФ организации выдают наличные денежные средства под отчет на хозяйственно- операционные расходы. Лица, получившие денежные средства под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который выданы денежные средства, отчитаться об израсходованных суммах (представить авансовый отчет и первичные документы к нему).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм денежные средства, переданные в качестве подотчетных, образуют задолженность физического лица перед организацией и не являются его доходом, поскольку налоговый орган не вправе переквалифицировать денежные средства, выданные обществом физическим лицам под отчет, в доход физических лиц, пока не истек срок давности для взыскания этих сумм.

Согласно материалам дела Обществом наличные денежные средства выдаются под отчет сроком не более чем на 5 месяцев (приказы о назначении подотчетных лиц). ФИО12 и ФИО15 в бухгалтерию ООО СПК «СибРемСтрой» представлены авансовые отчеты, договоры, счета- фактуры, товарные накладные, акты, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, подтверждающие приобретение ТМЦ у ООО «Триас» и ООО «Транспортная Строительная Компания». При этом достоверность представленных подотчетными лицами документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим Обществом.

В данном случае авансовые отчеты, первичные документы (счета- фактуры, чеки, квитанции) Обществом приняты, приобретенные на выданные под отчет денежные средства ТМЦ поставлены на учет, оприходованы в установленном порядке.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ФИО15 документально не подтверждено приобретение ТМЦ в 2011г. на сумму 96561 руб. Доказательств того, что приобретенные по подотченым денежным средствам товарно - материальные ценности в остальной части не приходовались и не принимались Обществом к учету, инспекция в материалы дела не представила.

Суммы, выданные под отчет в 2013 году в размере 700000 руб. (ФИО12) и 6186545,84 руб. (ФИО15) будут являться доходом физического лица, так как только по истечении срока исковой давности будут носить для них характер экономической выгоды.

Допустимых и достаточных доказательств того, что выданные под отчет денежные средства явились экономической выгодой физических лиц, налоговый орган не представил.

Отсутствие оснований (изложенных в первом эпизоде заявления) для учета при расчете налога на прибыль расходов в виде стоимости приобретенных ТМЦ не имеет отношения к порядку исчисления НДФЛ. Ссылка на чеки, которые были отпечатаны с использованием незарегистрированной ККТ, судом в данной части спора не принимается, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о правонарушениях со стороны продавца. Налоговым органом не доказана согласованность действий физических лиц и продавца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания предлагать обществу удержать неудержанный налог в размере 2267607,07 руб., привлекать Общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 453521,42 руб., по статье 126 НК РФ в размере 200 рублей.

С учетом вышеизложенного, заявленное требование подлежит частичному удовлетворению, расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя в размере 3000 рублей. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требование Общества с ограниченной ответственностью строительно-производственный комплекс «Сибремстрой», п. Демьяновка, Ленинск-Кузнецкий район, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области № 9 от 03.04.2015г. в части предложения удержать неудержанный НДФЛ в размере 2267607,07 руб. и перечислить его в бюджет, или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога, доначисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 453521,42 руб., соответствующих сумм пени по НДФЛ, доначисления штрафа по статье 126 НК РФ в размере 200 рублей,

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий, в пользу Общества с ограниченной ответственностью СПК «СибРемСтрой», п. Демьяновка, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область, 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу выдать лицу, уплатившему госпошлину, справку на возврат излишне уплаченной согласно чек- ордеру Кемеровского отделения № 8615Сбербанка России госпошлины в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Т.А.Мраморная