Гражданский кодекс часть 1

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Маршининой А.П., после перерыва помощником судьи Примой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЭР-СИТИ», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №10», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4425919 руб. 38 коп. долга, 221295 руб. 97 коп. неустойки,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №10», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЭР-СИТИ», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Стройстальконструкция», г.Салават (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора уступки права требования от 10.04.2013 и дополнительного соглашения №1 от 12.02.2015 к договору уступки права требования от 10.04.2013, заключенных между ООО «Стройстальконструкция» и ООО «АЭР-СИТИ» недействительными

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЗОДЧИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

общество с ограниченной ответственностью "ФИНКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АЭР-СИТИ» 18.02.2016: ФИО1 - представитель (доверенность от 11.01.2016, паспорт); ФИО2 – директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт); ФИО3 - представитель (полномочия подтверждены директором в судебном заседании под роспись в протоколе 18.02.2016); 25.02.2016: ФИО2 – директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт); 26.02.2016 – не явились

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №10»: ФИО4 – представитель (доверенность от 23.12.2015, паспорт), ФИО5 – представитель (доверенность №42 АА 1388226 от 25.07.2014, паспорт)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЭР-СИТИ» (далее – ООО «АЭР-Сити») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №10» (далее - ООО «СК «РСУ-10») о взыскании 4425919 руб. 38 коп. долга по договору субподряда №СД-03/12/49 от 01.03.2012, 221295 руб. 97 коп. неустойки за период с 21.12.2012 по 12.03.2015.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 92820 руб.

Определением суда от 03.07.2015 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание на 26.08.2015, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройстальконструкция» (далее – ООО «Стройстальконструкция»).

Определением от 26.08.2015 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.09.2015, принято к производству встречное исковое заявление ООО «СК «РСУ-10» к ООО «АЭР-Сити» о признании договора уступки права требования от 10.04.2013 и дополнительного соглашения №1 от 12.02.2015 к договору уступки права требования от 10.04.2013, заключенных между ООО «Стройстальконструкция» и ООО «АЭР-Сити» недействительными.

В связи с принятием встречного иска судом определен процессуальный статус ООО «Стройстальконструкция» по делу в качестве второго ответчика по встречному иску.

В судебном заседании 21.09.2015 представитель ООО «СК «РСУ-10» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований по встречному иску, просил признать договор уступки права требования от 10.04.2013 и дополнительное соглашение №1 от 12.02.2015 к договору уступки права требования от 10.04.2013, заключенные между ООО «Стройстальконструкция» и ООО «АЭР-Сити» недействительными.

Определениями суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось в порядке ч. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неявкой представителей ООО «АЭР-Сити», необходимостью предоставления дополнительных доказательств, а также по ходатайству истца.

Определением от 11.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "ЗОДЧИЙ" (предыдущее наименование - ООО «АлтайСтройПроект»), ООО "ФинКом" (ст. 51 АПК РФ).

В судебном заседании от 18.02.2016 представитель ООО «АЭР-Сити» требования по первоначальному иску поддержал, ссылаясь на неисполнение ООО «РСУ-10» обязанности по оплате работ на сумму 4425919 руб. 38 коп.

Представитель ООО «СК «РСУ-10» против удовлетворения иска возразил, доводы по встречному иску поддержал. Указал, что договор уступки права требования от 10.04.2013, заключенный между ООО «Аэр-Сити» и ООО «Стройстальконструкция», является недействительным, поскольку в нарушение п. 14.3 договора субподряда №Сд-03/12/19 от 01.03.2012 заключен без согласия ООО «СК «РСУ-10».

Указал, что задолженность по оплате работ на сумму 2419987 руб. 95 коп. погашена зачетом встречных требований ООО «СК «РСУ-10» к ООО «Стройстальконструкция» по оплате давальческих материалов.

Работы, предъявленные к оплате на сумму 2005931 руб. 43 коп., были выполнены не ООО «Стройстальконструкция», а иными юридическими лицами: ООО «АлтайСтройПроект» на основании договора субподряда №СД-2012/233 от 26.09.2012, ООО «ФинКом» на основании договора субподряда №СД-2012/254 от 01.09.2012.

Представитель ООО «АЭР-Сити» против доводов ООО «СК «РСУ-10» возразил, указал, что договор уступки права требования заключен после прекращения договора субподряда №СД-03/12/49 от 01.03.2012. Задолженность в сумме 2419987 руб. 95 коп. не погашена, уведомление о зачете направлено по адресу, не являющимся юридическим адресом ООО «Стройстальконструкция». Выполнение работ на сумму 2005931 руб. 43 коп. подтверждается исполнительной документацией, оформленной с участием ООО «Стройстальконструкция», актами формы КС-2, подписанными должностными лицами ООО «СК «РСУ-10». Выполнение отдельных видов работ, принятых ООО «СК «РСУ-10» от ООО «Стройстальконструкция», было технологически невозможно без выполнения промежуточных работ (например, шлифовка бетонных поверхностей и нанесение гидроизоляционного слоя выполняются одновременно с устройством монолитных железобетонных каналов навозоудалечения и т.д.).

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «Зодчий» в письменном отзыве указало, что спорные работы были выполнены им по договору субподряда №СД-2012/233 от 26.09.2012, приняты ООО «СК «РСУ-10» с подписанием актов приемки выполненных работ и оплачены последним.

ООО «ФинКом», ООО «Стройстальконструкция» отзывы на иск не представили.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании дважды объявлялся перерыв до 10-00 час. 25.02.2016, до 14-00 час. 26.02.2016.

После перерыва ООО «АЭР-Сити» явку представителя не обеспечило, заявив о рассмотрении спора в его отсутствие.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «СК «РСУ-10» (генподрядчик) и ООО «Стройстальконструкция» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №СД-03/12/49 от 01.03.2012.

В соответствии с условиями договора субподрядчик по заданию генподрядчика принял на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами, своим иждивением, если иное не установлено договором, выполнить работы по строительству зданий для содержания подсосных свиноматок 7а, 7б, зданий для содержания поросят-отъемышей 8а, 8б на объекте «Свиноводческий комплекс на 300000 голов в год (зона откорма – 1 очередь, зона хранения, переработки отходов производства, санитарно-убойный цех, зона утилизации отходов) в 3,2 км на Северо-восток от п. Среднесибирский, Тальменского района Алтайского края, площадка «Е» согласно проектно-сметной документации, расчетам договорной цены в текущем уровне цен (приложения №1 к договору) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить за него обусловленную настоящим договором цену.

Оплата работ производится генподрядчиком на основании подписанных обеими сторонами предоставленных генподрядчику до 25-числа текущего месяца: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; журнала учета выполненных работ по форме КС-6а; акта переработки материалов; счета-фактуры; исполнительной документации (п. 7.1 договора).

Оплата производится в размере 90% от суммы подлежащей оплате за выполненные работы в отчетном месяце не позднее 15 банковских дней с момента предоставления субподрядчиком оригинала счета-фактуры, выписанного на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами и после приемки-передачи от субподрядчика к генподрядчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации в полном объеме в двух экземплярах с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (п. 7.3.1 договора).

Окончательный расчет по договору в размере 10% производится после выполнения работ в полном объеме, но не позднее 15 банковских дней с момента предоставления субподрядчиком оригинала счета-фактуры, выписанного на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами и после приемки-передачи от субподрядчика к генподрядчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации в полном объеме в двух экземплярах с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам на все выполненные работы по настоящему договору (п. 7.3.2 договора).

Субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 5% от стоимости выполненных работ по договору (п. 7.3.2 договора).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ООО «Аэр-Сити» указывает на выполнение ООО «Стройстальконструкция» работ на сумму 11825801 руб. 46 коп., предъявленных согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (с прилагаемыми актами формы КС-2):

- №1 от 30.04.2012 – 396686 руб. 30 коп.;

- №2 от 30.04.2012 – 222701 руб. 67 коп.;

- №3 от 30.04.2012 – 268262 руб. 51 коп.;

- №4 от 30.04.2012 – 1533165 руб. 22 коп.;

- №5 от 15.07.2012 – 1055972 руб. 94 коп.;

- №6 от 15.07.2012 – 765986 руб. 84 коп.;

- №7 от 15.07.2012 – 711267 руб. 88 коп.;

- №8 от 15.07.2012 – 13900 руб. 02 коп.;

- №9 от 31.07.2012 – 2606296 руб. 57 коп.;

- №10 от 15.08.2012 – 2245630 руб. 08 коп.;

- №11 от 30.11.2012 – 2005931 руб. 43 коп.

Кроме того, ООО «Стройстальконструкция» были оказаны погрузочно-разгрузочные работы по договору на сумму 166692 руб., что подтверждается актом №37 от 30.04.2012.

Работы оплачены ООО «СК «РСУ-10» денежными средствами на сумму 7019914 руб. 52 коп. платежными поручениями №262 от 03.04.2012, №366 от 04.05.2012, №385 от 12.05.2012, №526 от 20.06.2012, №737 от 26.07.2012, №785 от 15.08.2012, №107 от 27.12.2012.

Также на основании договора субподряда ООО «СК «РСУ-10» были оказаны услуги генподряда на общую сумму 490993 руб. 50 коп. (счета-фактуры №№142-145 от 30.04.2012, №№241-244 от 16.07.2012, №274 от 31.07.2012, №300 от 17.08.2012), предъявлена к возмещению компенсация электроэнергии - 15353 руб. 97 коп. (акты №50 от 01.04.2012, №62 от 30.04.2012, №85 от 31.05.2012, №86 от 30.06.2012, счета-фактуры №146 от 01.04.2012, №168 от 30.04.2012, №213 от 31.05.2012, №214 от 30.06.2012). Кроме того, ООО «СК «РСУ-10» выставлен счет-фактура №273 от 13.08.2012 на оплату материалов в сумме 40312 руб. 09 коп., утраченных ООО «Стройстальконструкция» при выполнении работ в здании откорма 8б согласно совместному акту №101 от 13.08.2012.

Разница между стоимостью работ (с учетом погрузочно-разгрузочных работ) - 11992493 руб. 46 коп. и суммой 7566573 руб. 99 коп. (из которой 7019914 руб. 52 коп. - оплата денежными средствами, 490993 руб. 50 коп. - услуги генподряда, 15353 руб. 97 коп. - стоимость электроэнергии, 40312 руб. - стоимость утраченных материалов), составила 4425919 руб. 38 коп.

10.04.2013 между ООО «Стройстальконструкция (цедент) и ООО «АЭР-Сити» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу уступлено право требования к ООО «СК «РСУ-10» долга по договору субподряда №СД-03/12/49 от 01.03.2012.

Дополнительным соглашением от 12.02.2015 к договору уступки права требования от 10.04.2013 сторонами конкретизировано, что предметом уступки является задолженность ООО «СК «РСУ-10» по договору субподряда №СД-3/12/49 от 01.03.2012 в размере 4425919 руб. 38 коп., а также неустойка – 221295 руб. 96 коп. (5% от суммы просроченного платежа).

ООО «АЭР-Сити» в адрес ООО «СК «РСУ-10» направлено уведомление об уступке права требования, а также претензия об оплате работ, которая оставлена без удовлетворения.

ООО «СК «РСУ-10» ссылается на недействительность договора уступки права требования от 10.04.2013 и дополнительного соглашения к нему от 12.02.2015, заключенных в нарушение п. 14.3 договора субподряда №СД-03/12/49 от 01.03.2012 без согласия генподрядчика.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора уступки права требования от 10.04.2013 и дополнительного соглашения к нему от 12.02.2015 недействительными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования от 10.04.2013) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Пунктом 14.2 договора субподряда №СД-03/12/49 от 01.03.2012, заключенного между ООО «Стройстальконструкция» и ООО «СК «РСУ-10» предусматривалось, что субподрядчик не имеет права передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия генподрядчика.

Доказательства получения согласия ООО «СК «РСУ-10» на уступку прав требований по договору в деле отсутствуют.

Вместе с тем как явствует из материалов дела, на момент заключения договора уступки права требования от 10.04.2013 договор №СД-03/12/49 от 01.03.2012 был расторгнут.

В соответствии с п. 13.3 договора субподряда №СД-03/12/49 от 01.03.2012, каждая из сторон имеет право в одностороннем порядке отказаться от его дальнейшего исполнения в любое время до завершения работ по договору в полном объеме, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до отказа от исполнения договора. По истечении 30 дней с момента получения стороной указанного уведомления другой стороны договор считается расторгнутым.

Письмом №39 от 28.11.2012 ООО «Стройстальконструкция» в связи с фактическим отказом в предоставлении допуска работников на объект, просило ООО «СК «РСУ-10» считать договор субподряда №СД-03/12/49 от 01.03.2012 расторгнутым. Письмо получено ООО «СК «РСу-10» 29.11.2012, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из условий п. 13.3 договора субподряда №СД-03/12/49 от 01.03.2012, предусматривающего право на односторонний отказ от исполнения договора с уведомлением за 30 дней, суд приходит к выводу о том, что договор прекратил свое действие 30.12.2015.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Условие о запрете уступки прав по договору субподряда №СД-03/12/49 от 01.03.2012 без согласия генподрядчика (п. 14.3 договора) не предполагает его применение после расторжения договора, и не имеет целью регулирование отношений сторон в период после расторжения. Таким образом, предусмотренное п. 14.3 договора субподряда №СД-03/12/49 от 01.03.2012 условие о запрете уступки прекратило свое действие одновременно с прекращением действия договора.

Вывод о прекращении действия запрета на уступку права требования одновременно с прекращением основного договора изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15550/05 по делу N А32-3604/2005-50/60.

Учитывая изложенное, основания для признания недействительным договора уступки права требования от 10.04.2013 и дополнительного соглашения №1 от 12.02.2015 отсутствуют.

Встречный иск ООО «СК «РСУ-10» удовлетворению не подлежит.

Оценив доводы и возражения сторон, касающиеся исковых требований ООО «АЭР-Сити», суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела, сумма задолженности – 4425919 руб. 38 коп., уступленная ООО «Стройстальконструкция» истцу по дополнительному соглашению от 12.02.2015, сложилась в результате задолженности - 2419987 руб. 95 коп. по оплате работ, выполненных согласно актам №№1-4 от 30.04.2012, №№5-8 от 15.07.2012, №9 от 31.07.2012, №10 от 15.08.2012 – 9819870 руб. 03 коп., с учетом погрузочно-разгрузочных работ по акту №37 от 30.04.2012 - 166692 руб. и за вычетом 7566573 руб. 99 коп. произведенной оплаты и встречного предоставления по договору ООО «СК «РСУ-10», а также стоимости работ 2005931 руб. 43 коп. по акту №11 от 30.11.2012.

Акты приемки работ №№1-4 от 30.04.2012, №№5-8 от 15.07.2012, №9 от 31.07.2012, №10 от 15.08.2012 подписаны ООО «СК «РСУ-10» без возражений, относительно объема, стоимости и качества работ.

Акт №11 от 30.11.2012 на сумму 2005931 руб. 43 коп. не содержит подписи генерального директора ООО «СК «РСУ-10», выполнение работ по нему ответчиком оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания 2419987 руб. 95 коп. долга, ООО «СК «РСУ-10» указывает на погашение задолженности зачетом встречных требований к ООО «Стройстальконструкция» по оплате давальческих материалов.

В соответствии с п. 5.1.18 договора субподряда №СД-03/12/49 от 01.03.2012 субподрядчик до подписания акта по форме КС-2 обязан вернуть неиспользованные давальческие товарно-материальные ценности (ТМЦ) и оборудование генподрядчику по акту формы М-15 или акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Если генподрядчик передал субподрядчику ТМЦ для производства в работе, субподрядчиком данные ТМЦ не использованы для создания результата работ и не возвращены генподрядчику до подписания обеими сторонами акта формы КС-2, то данные ТМЦ считаются проданными субподрядчику с момента подписания сторонами акта по форме КС-2. В этом случае генподрядчик предъявляет субподрядчику на проданные ТМЦ счет-фактуру, которая подлежит оплате субподрядчиком не позднее 25 дней с момента ее выставления.

Передача давальческих материалов и /или оборудования от генподрядчика субподрядчику и их возврат от субподрядчика генподрядчику осуществляется по двухстороннему акту приема-передачи в согласованный сторонами срок.

В подтверждение передачи ООО «Стройстальконструкция» материалов ООО «СК «РСУ-10» представлены требования и накладные на передачу давальческих материалов за период апрель-август 2012 года, подписанные представителями субподрядчика, уполномоченными на получение ТМЦ в соответствии с выданными доверенностями.

Акты переработки или возврата неизрасходованных в строительстве материалов ООО «Стройстальконструкция» не оформлены, о чем ООО «СК «РСУ-10» было указано в письме №251 от 16.07.2012 (получено директором ООО «Стройстальконструкция» 17.07.2012).

В связи с непредставлением документов для списания материалов, ООО «СК «РСУ-10» выставлен счет-фактура №565 от 31.10.2013 на оплату материалов на сумму 5101068 руб. 84 коп., с оформлением товарной накладной №482 от 31.10.2013.

Товарная накладная ООО «Стройстальконструкция» не подписана.

Уведомлением №50/11 от 29.11.2013 ООО «СК «РСК-10» заявило о зачете встречных требований по договору субподряда №СД-03/12/49 от 01.03.2012 по оплате работ на сумму 2419987 руб. 95 коп. в счет оплаты стоимости материалов по счету-фактуре №565 от 31.10.2013 и товарной накладной №482 от 31.10.2013.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Уведомление о зачете №50/11 от 29.11.2013 было направлено ООО «СК «РСУ-10» субподрядчику ООО «Стройстальконструкция» по адресу: 656044 <...>.

Вместе с тем согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц №2132223051189 с 19.04.2013 юридическим адресом ООО «Стройстальконструкция» является: <...>.

Ссылка ООО «СК «РСУ-10» на п. 14.5 договора субподряда №СД-03/12/49 от 01.03.2012, устанавливающий, что сообщение, переданное по последнему известному адресу, при неисполнении стороной обязанности по уведомлению контрагента о смене адреса, считается переданным надлежащим образом, судом отклонена.

На момент направления уведомление о зачете №50/11 от 29.11.2013 договор №СД-03/12/49 от 01.03.2012 прекратил свое действие, что повлекло прекращение обязанности субподрядчика по уведомлению контрагента о смене юридического адреса в порядке, предусмотренном п. 14.5 договора.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия №5/12 от 20.12.2013, направленная ООО «СК «РСУ-10» субподрядчику по адресу: республика Башкортостан, г. Салават.

ООО «СК «РСУ-10», располагая сведениями о смене адреса ООО «Стройстальконструкция», доказательств направления заявления о зачете по юридическому адресу не представило.

Ссылка ООО «СК «РСУ-10» на указание в качестве адреса ООО «Стройстальконструкция» в дополнительном соглашении №1 от 12.02.2015: <...>, судом отклонена, поскольку доказательства фактического нахождения ООО «Стройстальконструкция» по указанному адресу на момент направления уведомления о зачете №50/11 от 29.11.2013, в деле отсутствуют. Получение ООО «Стройстальконструкция» уведомления о зачете №50/11 от 29.11.2013 документально не подтверждено.

Учитывая изложенное, основания для вывода о прекращении обязательств ООО «СК «РСУ-10» зачетом встречного требования к ООО «Стройстальконструкция» по оплате работ на сумму 2419987 руб. 95 коп. отсутствуют.

Исковые требования ООО «АЭР-Сити» о взыскании 2419987 руб. 95 коп. долга по оплате работ признаны судом соответствующими ст.ст. 309, 310, 711, 740 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней).

Пунктом 9.10 договора субподряда №СД-03/12/49 от 01.03.2012 предусмотрена ответственность генподрядчика в виде выплаты неустойки в размере 0,01% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Истцом начислена неустойка на общую сумму задолженности за период с 21.12.2012 по 12.03.2015.

Суд, исследовав расчет неустойки, указывает на отсутствие оснований для ее начисления после даты расторжения договора.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения договорной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 21.12.2012 по 29.12.2012 (последний день срока действия договора), и при сумме задолженности - 2419987 руб. 95 коп., составит 2178 руб.

Доводы ООО «СК «РСУ-10» о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, судом отклонены. Доказательства явной несоразмерности неустойки ООО «СК «РСУ-10» в порядке ст. 65 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не представлены.

Иск ООО «АЭР-Сити» в части требований о взыскании 2419987 руб. 95 коп долга., 2178 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

В части требований о взыскании 2005931 руб. 43 коп. долга по оплате работ, предъявленных согласно справке КС-3 №11 от 30.11.2012, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Истцом представлены акты о приемке выполненных работ:

- №20 от 30.11.2012 на сумму 1449253 руб. 71 коп. по корпусу 8б в осях 1-18/А-Б, включающий выполнение работ по устройству ванн навозоудаления: гидроизоляции боковой обмазочной битумной - 22х100м2, устройству монолитных каналов - 1,987х100м3, сетке арматурной – 7,44 т, шлифовке бетонных поверхностей – 9,228х100м2, гидроизоляции боковой обмазочной битумной - 18,43х100м2, изоляции изделий из пенопласта на битуме 2,65 х100м3,

- №24 от 30.11.2012 на сумму 556677 руб. 72 коп. по корпусу 7б в осях 1-18/А-Б, включающий выполнение работ по канализации: укладке трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 100 мм - 0,0217 км, устройству ванн навозоудаления - гидроизоляции боковой обмазочной битумной - 22х100м2, шлифовке бетонных поверхностей – 2,6781х100м2.

Акты содержат отметки о согласовании главным специалистом отделом строительного контроля и главным инженером ООО «СК «РСУ-10», инженером технического надзора ООО «Алтаймясопром» от 01.10.2013.

Генеральным директором ООО «СК «РСУ-10» акты не подписаны. Обстоятельство выполнения указанных работ ООО «Стройстальконструкция» ответчиком оспаривается.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о недоказанности выполнения ООО «Стройстальконструкция» работ в объемах и стоимостью, отраженных в актах формы КС-2 №№20, 24 от 30.11.2012.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела явствует и сторонами не оспаривается, что объемы работ, принятые субподрядчиком ООО «Стройстальконструкция» к выполнению по договору субподряда №СД-03/12/49 от 01.03.2013, им не завершены.

26.09.2012 ООО «СК «РСУ-10» был заключен договор субподряда №СД-2012/233 с ООО «АлтайСтройПроект» (наименование в настоящее время – ООО «ЗОДЧИЙ»), которое приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству канализации ванн навозоудаления, монолитных железобетонных перегородок выше отметки 0,00, монолитных столбиков, устройству балок, монолитных участков, укладке решетки в здании откорма поросят на 2112 мест № 7б на объекте свиноводческого комплекса на 300000 голов в год в Тальменском районе, зона откорма – 1 очередь, в 3,2 км на Северо-восток от п. Среднесибирский, площадка «Е» согласно проектно-сметной документации и сдать результат работ генподрядчику.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.10.2012, №2 от 19.12.2012, актам КС-2 №1 от 22.10.2012, №2 от 19.12.2012 ООО «АлтайСтройПроект» выполнены работы в здании откорма поросят по корпусу 7б на общую сумму 2748696 руб. 88 коп., включающие работы по устройству монолитных железобетонных каналов навозоудаления – 0,9х100м3, 0,96х100м3, гидроизоляции боковой обмазочной битумной - 7х100м2, 1,95х100м2, изоляции изделий из пенопласта – 19м3, устройству железобетонных перегородок – 0,063х100м3, укладке трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 100 мм - 0,0217 км, гидроизоляции боковой обмазочной битумной - 22х100м2, шлифовке бетонных поверхностей – 2,95х100м2, железобетонных стен, монолитных столбиков, закладных деталей, балок, иных.

Акты подписаны главным специалистом отделом строительного контроля, главным инженером «СК «РСУ-10», инженером технического надзора ООО «Алтаймясопром», генеральным директором ООО «СК «РСУ-10».

Фактическое выполнение работ ООО «АлтайСтройПроект» подтверждается актами освидетельствования скрытых работ №1 от 20.09.2012 по устройству монолитных стен ванн навозоудаления, №2 от 22.09.2012 по бетонированию монолитных ванн, №3 от 23.09.2012 по устройству гидроизоляции обмазочной по поверхности стен ванн навозоудаления и вентиляции, №4 от 23.09.2012 по устройству армирования монолитных стоек ванн, №5 от 24.09.2012 по бетонированию монолитных ванн, №6 от 26.09.2012 по устройству железобетонных балок ванн, №7 от 27.09.2012 по устройству решеток ванн, №8 от 27.09.2012 по устройству арматурного каркаса опалубки монолитных участков, №9 от 29.09.2012 по бетонированию монолитных участков перекрытия, №10 от 30.09.2012 по устройству боковой обмазочной гидроизоляции в два слоя монолитных участков, №11 от 05.10.2012 по устройству арматурного каркаса железобетонных стен и перегородок, №12 от 08.10.2012 по бетонированию железобетонных стен и перегородок, №13 от 18.10.2012 по устройству боковой обмазочной гидроизоляции, №14 от 18.10.2012 по устройству боковой обмазочной гидроизоляции, №15 от 19.10.2012 по устройству утепления стен ванн, №16 от 23.10.2012 по окраске монолитных железобетонных стен и перегородок.

К актам освидетельствования скрытых работ приложены исполнительные схемы, исполнительные съемки, документы на бетонную смесь, паспорта качества на материалы («Кальматрон-Д», мастику, плиты полистирольные, бетон), сертификаты соответствия (на трубы, портландцемент), протоколы испытаний, иные.

В подтверждение оплаты работ, выполненных ООО «АлтайСтройПроект», ООО «СК «РСУ-10» представлено платежное поручение №1050 от 24.12.2012, соглашение о прекращении обязательств от 30.11.2013.

01.09.2012 между ООО «СК «РСУ-10» был заключен договор субподряда №СД-2012/254 с ООО «ФинКом», которое приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству канализации ванн навозоудаления в здании откорма поросят на 2112 мест № 7б на объекте свиноводческого комплекса на 300000 голов в год в Тальменском районе, зона откорма – 1 очередь, в 3,2 км на Северо-восток от п.Среднесибирский, площадка «Е» согласно проектно-сметной документации и сдать результат работ генподрядчику.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2012, акту КС-2 №1 от 30.10.2012 ООО «ФинКом» выполнены работы в здании откорма поросят по корпусу 8б на общую сумму 3169058 руб., включающие работы по устройству ванн навозоудаления: устройству бетонной подготовки - 343,53х100м3, гидроизоляции боковой обмазочной битумной - 22х100м2, устройству монолитных железобетонных каналов навозоудоляения – 3,71х100м2, шлифовке бетонных поверхностей – 9,5х100м2, гидроизоляции боковой обмазочной битумной - 26,33х100м2, гидроизоляции боковой обмазочной битумной - 2,16х100м2, изоляции изделий из пенопласта – 21,5хм3, устройству монолитных железобетонных перегородок, монолитных столбиков, устройству балок, монолитных участков, укладке решеток, окраске фасадов.

Акт подписан главным специалистом отделом строительного контроля, главным инженером «СК «РСУ-10», инженером технического надзора ООО «Алтаймясопром», генеральным директором ООО «СК «РСУ-10».

Фактическое выполнение работ ООО «ФинКом» подтверждается актами освидетельствования скрытых работ №8б-1.2 от 26.08.2012 по устройству бетонной подготовки под плиту ванн, №8б-2 от 27.08.2012 по гидроизоляции мастикой битумной в два слоя, №8б-2.1 по устройству опалубки и арматуры плиты ванн, №8б-2.2. по бетонированию ванн, №8б-3 от 16.10.2012 по устройству опалубки и арматуры стенок ванн, №8б-4 от 17.10.2012 по бетонированию стенок ванн, №8б-5 от 10.10.2012 по обработке кальматроном стенок и плиты ванн, №8б-6 от 17.09.2012 по устройству деформационного шва между осями, №8б-7 от 18.10.2012 по гидроизоляции стенок ванн с наружной стороны здания, №8б-8 по утеплению стенок ванн и цокольных балок, №8б-9 по облицовке утепления цокольных балок с наружной стороны здания, №8б-10 от 05.10.2012 по опалубке и арматуре столбиков ванн, №8б-11 от 06.10.2012 по бетонированию столбиков ванн, №8б-12 от 05.10.2012 по опалубке и арматуре разделительного бортика, №8б-13 от 06.10.2012 по бетонированию бортика, №8б-14 от 08.10.2012 по монтажу железобетонных балок и перемычек, №8б-15 от 08.10.2012 по омоноличиванию железобетонных балок, №8б-16 от 09.10.2012 по монтажу железобетонных решеток, №8б-17 от 09.10.2012 по установке опалубке и арматуры участков в монолитных, №8б-18 от 09.10.2012 по бетонированию участков в монолитных осях, №8б-19 по обработке климатроном участков, №8б-19.1 от 10.10.2012 по опалубке и арматуры под внутренние перегородки, №8б-20 от 11.10.2012 по бетонированию стенок под внутренние перегородки, №8б-21 от 13.10.2011 по штукатурке стенок под перегородки, №8б-22 от 14.10.2012 по обработке кальматроном стенок под перегородки, №8б-23 от 18.10.2012 по окраске стенок под перегородки.

К актам освидетельствования скрытых работ приложены исполнительные схемы, исполнительные съемки, документы на бетонную смесь, паспорта качества на материалы, сертификаты соответствия, протоколы испытаний, иные.

В подтверждение оплаты работ, выполненных ООО «ФинКом», ООО «СК «РСУ-10» представлены платежные поручения №1057 от 24.12.2012, №1098 от 27.12.2012, №544 от 12.09.2013, №896 от 06.03.2013, №261 от 29.03.2013, №746 от 11.10.2013, №419 от 22.10.2014, №109 от 27.10.2015, №822 от 07.08.2015, №119 от 12.01.2016.

Из сопоставления актов форм КС-2 №№20,24 от 30.11.2012 ООО «Стройстальконструкция» с актами, подписанными ООО «СК «РСУ-10» с ООО «АлтайСтройПроект» и ООО «ФинКом», явствует совпадение отдельных объемов работ, выполняемых по корпусам 7б, 8б здания откорма поросят.

При этом из локальных сметных расчетов, подписанных между ООО «Стройстальконструкция» и ООО «СК «РСУ-10» к договору субподряда на сумму 5348292 руб. по корпусу 8б и на сумму 5562388 руб. 68 коп. по корпусу 7б, следует, что объект не предполагал выполнения работ, соответствующих суммарному (двойному) объему по актам ООО «Стройстальконструкция» и ООО «ФинКом» и ООО «АлтайСтройПроект».

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом выполнения ООО «Стройстальконструкция» спорных объемов работ и на сумму, указанную в актах №№20,24 от 30.11.2012, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.1.11 договора субподряда №СД-03/12/49 от 01.03.2012 между ООО «СК «РСУ-10» и ООО «Стройстальконструкция», субподрядчик обязан ежемесячно до 25-го числа текущего месяца предоставлять генподрядчику отчет о ходе выполнения работ, в том числе: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3; журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; счет-фактуру; акт переработки материалов; оформленную надлежащим образом исполнительную документацию в полном объеме в двух экземплярах с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Согласно п. 1 договора под исполнительной документацией понимается комплект рабочей документации на выполнение работ на объекте с надписями о соответствии выполняемых в натуре работ этой документации или внесенным в них изменениям, сделанным лицами, ответственными за производство работ; технические условия; инструкции, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ, акты об освидетельствовании скрытых работ, акты о промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, исполнительные схемы, журналы работ, другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами.

В силу п. 11.3 договора субподрядчик письменно за два дня до начала приемки извещает генподрядчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Их готовность подтверждается двухсторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ.

Субподрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях генподрядчика и субподрядчика (п. 11.4 договора).

Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения генподрядчика, внесенного в журнал производства работ.

Исполнительная документация, представленная ООО «АЭР-Сити», носит выборочный характер, не позволяет сделать вывод о выполнении ООО «Стройстальконструкция» работ в объемах, предъявленных по спорным актам №№20,24 от 30.11.2012.

Так, актом освидетельствования скрытых работ №9-в.8б от 19.07.2012 по бетонированию монолитного основания ванны навозоудаления здания откорма поросят 8б подтверждается выполнение работ в объеме 250 м3, что соответствует объему работ, предъявленному ООО «Стройстальконструкция» и принятому ООО «СК «РСУ-10» по акту №10 от 31.07.2012 (позиция 1 – 2,5 х 100 м3).

Согласно акту освидетельствования скрытых работ №8-в.8б от 18.07.2012 ООО «Стройстальконструкция» выполнены работы по установке арматурного каркаса монолитного основания ванны навозоудаления здания откорма на 2112 мест (здание 8б); работы по монтажу каркаса отражены в акте №13 от 31.07.2012, подписанном ООО «СК «РСУ-10».

Представленная исполнительная схема корпуса 8б от 19.07.2012 содержит сведения о монолитном основании ванны, а не устройстве монолитных каналов (включающих стенки ванн), выполнение которых отражено ООО «Стройстальконструкция» в п. 4 акта №20 от 30.11.2012 с применением соответствующей расценки «ТЕР14-01-008-01» (устройство монолитных железобетонных каналов и навозоудаления: одноячейковых). При этом в судебном заседании от 25.02.2016 представитель ООО «АЭР-Сити» пояснил, что работы, предусмотренные в п. 4 акта №20 от 30.11.2012 по устройству железобетонных каналов, были выполнены не в полном объеме, а только в части устройства монолитного железобетонного основания плиты – 198,7 м3, в остальной части работы, предусмотренные расценкой «ТЕР14-01-008-01» ни ООО «Стройстальконструкция», ни ООО «АЭР-Сити» (привлеченным ООО «Стройстальконструкция» для выполнения работ), не выполнялись. Пояснения истца занесены в протокол судебного заседания и удостоверены подписью директора (п. 3 ст. 70 АПК РФ).

При этом при подтверждении самим истцом обстоятельства невыполнения работ по устройству железобетонных каналов в полном объеме, им не обосновано соответствие примененных в акте №20 от 30.11.2012 объемов работ по шлифовке тому объему работ, которые могли быть выполнены ООО «Стройстальконструкция».

Также истцом подтверждено в судебном заседании, что работы, указанные в акте №24 от 30.11.2012 по укладке трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 100 мм – 0,0217 км (позиция 1 акта), ни ООО «Стройстальконструкция», ни ООО «АЭР-Сити» фактически не выполнялись.

Акты освидетельствования скрытых работ по корпусу 7б №11-7б от 28.06.2012 (по установке арматурного каркаса), №12-7б от 28.06.2012 (по бетонированию основания ванны навозоудаления – 185 м3), не относятся к спорным работам, предъявленным по данному корпусу по акту №24 от 30.11.2012. Указанные работы предъявлены ООО «Стройстальконструкция» и приняты ООО «СК «РСУ- 10» по акту по акту №7 от 15.07.2012.

Доводы ООО «АЭР-Сити» о том, что выполнение таких работ как нанесение защитного состава «Кальматрон» технологически невозможно после полного затвердения бетона, судом отклонены. Согласно инструкции по применению состава «Кальматрон», его нанесение не допускается на сухую поверхность; до нанесения защитного покрытия «Кальматрон» необходимо смачивание зачищенной поверхности водой до полного насыщения.

Истцом не представлена в полном объеме исполнительная документация на выполнение гидроизоляции боковой обмазочной битумной площадью 22х100м2 по корпусу 7б (акт освидетельствования скрытых работ от 28.06.2012 №10-7б содержит сведения о гидроизоляции плиты - 185 м3, что при толщине 0,2 м, более чем в два раза меньше заявленной площади); акты освидетельствования скрытых работ на выполнение гидроизоляции по корпусу 8б не представлены. Кроме того, при составлении актов №№20, 24 от 30.11.2012 ООО «Стройстальконструкция» учтена стоимость материала «Кальматрон» на данные работы. Вместе с тем такие материалы, как «Кальматрон», «мастика битумная» предоставлялись генподрядчиком по требованиям и накладным в качестве давальческого сырья. Документы, подтверждающие самостоятельное приобретение субподрядчиком материалов для их использования в производстве работ, а также документы, подтверждающие качество приобретаемых материалов, в деле отсутствуют.

ООО «АЭР-Сити» не представлены составленные с использованием сметных программ и обеспечивающие возможность их проверки, расчеты в части позиций и объемов работ и стоимости работ, соответствующих исполнительной документации. О проведении судебной строительно-технической экспертизы ходатайство не заявлено.

Журнал строительных работ формы КС-6а, отражающий последовательность выполнения работ, а также подтверждающий выполнение конкретных объемов и видов работ каждым субподрядчиком в материалы дела не представлен. Ходатайство о его истребовании судом в порядке ст. 66 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При наличии в материалах дела доказательств выполнения с оформлением полного пакета исполнительной документации на работы по корпусам 7б, 8б субподрядчиками ООО «АлтайСтройПроект» и ООО «ФинКом» и их приемки ООО «СК «РСУ-10», суд приходит к выводу о том, что наличие отметок на актах №№20,24 от 30.11.2012 о их согласовании должностными лицами генподрядчика, не является достаточным доказательством их выполнения ООО «Стройстальконструкция». Проставленная на актах №№20, 24 от 30.11.2012 дата согласования – «01.10.2013», свидетельствует об их оформлении почти спустя год после прекращения договора №39 от 28.11.2012 с ООО «Стройстальконструкция», а также заключения и исполнения договоров, заключенных ООО «РСУ-10» с ООО «АлтайСтройПроект» и ООО «ФинКом».

Необходимость выполнения работ ООО «АлтайСтройПроект» и ООО «ФинКом», истцом документально не опровергнута. При этом суд исходит из презумпции добросовестного поведения генподрядчика, заключившего договоры на повторное выполнение тех же работ, которые ранее были предусмотрены договором с ООО «Стройстальконструкция» (ч. 5 ст. 10 ГК РФ). Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «АЭР-Сити» в части взыскания 2005931 руб. 43 коп., а также неустойки, начисленной на указанную сумму, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «АЭР-Сити» заявлено о взыскании 92820 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов ООО «АЭР-Сити» представлен договор №14-ю/1 от 12.02.2015 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Мир Права» в лице генерального директора ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру №134 от 16.02.2015 на сумму 98820 руб. Факт оказания услуг представителем по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях подтвержден исковым заявлением, подписанным представителем, протоколами судебных заседаний и судебными актами по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Суд находит, что сумма расходов на оплату юридических услуг, заявленная ООО «АЭР-Сити» ко взысканию, с учетом количества заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также необходимости его выезда в г. Кемерово, не превышает сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и отвечает требованиям разумности (ст. 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя относятся судом на ООО «РСУ-10» пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составляет 51504 руб.

Расходы от уплаты государственной пошлины относятся на сторон в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «АЭР-СИТИ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №10» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЭР-СИТИ» 2419897 руб. 95 коп. долга, 2178 руб. неустойки, 51504 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24098 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №10» отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Кормилина