Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Переработка» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 25.02.2016 №922 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 06.05.2016 № 252 «об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения»

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Переработка»: не явились;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка: ФИО1 – представителя по доверенности №03-28/16394 от 18. 12. 2015, служебное удостоверение; ФИО2 – представителя по доверенности №03-2/16822 от 28. 12. 2015, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Переработка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.05.2016 № 252 «об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения» и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.02.2016 №922 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налогов в сумме 16135810,80 рублей, пеней 2974691,22 рублей, штрафных санкций 3435136,80 рублей и решение (редакция требований уточнена представителем заявителя).

Представителем заявителя доводы, изложенные в заявлении в обоснование позиции о незаконности решения налогового органа в обжалуемой части поддержаны. По мнению заявителя, налогоплательщиком в налоговый орган представлены документы подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «СпецЛогистика». Заявитель указывает, что ООО «СпецЛогистика» зарегистрировано в установленном законом порядке, занималось заявленной при регистрации деятельностью, являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, страховых взносов. По мнению представителя заявителя факт отсутствия сведений у налогового органа о наличии у контрагента транспортные средств ещё не означает их фактическое отсутствие. Заявитель указывает, что представленные в налоговый орган документы соответствуют требованиям статей 252, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а оформление путевых листов и справок по форме № ЭМС-7 заявитель считает не обязательным.

Из заявления налогоплательщика следует, что штраф по статье 123 НК РФ и пени по налогу на доходы физических лиц заявителем не оспаривается.

В отношении требований к Управлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения от 06.05.2016 № 252 «об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения» заявитель отказался.

Представитель налогового органа указывает на необоснованность доводов заявителя, обжалуемое решение считает законным и обоснованным. По мнению представителя налогового органа в ходе проверки были установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «СпецЛогистика». Подробно доводы изложены в письменном отзыве.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Переработка», по результатом которой принято решение № 922 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений», которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1891102,40 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в размере 1370722,20 рублей, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 173312,20 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленные налоги в размере 16309123 рублей и пени в общей сумме 2976674,71 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.05.2016 № 252 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.02.2016 №922 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» без изменений и утверждено.

Полагая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.05.2016 № 252 и решение инспекции от 25.02.2016 №922 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в обжалуемой части не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ООО «Переработка» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании заявитель отказался от требований к Управлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения от 06.05.2016 № 252 «об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения».

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, отказ от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области судом принят и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, исчисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, в результате отражения налогоплательщиком операций с ООО суд исходит из следующего:

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Аналогичные требования содержатся в пункте 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с ООО «Спец Логистика» налогоплательщиком представлены договор № 1/У-2013 на оказание услуг спецтехникой, согласно которому ООО «Спец Логистика» берет на себя обязательства по осуществлению разгрузки, перегрузки и погрузки на технологическом комплексе ЗАО «Салек» угля, щебня бульдозерами SHANTUI SD-32 и CAT D9R, приложение к договору, счета-фактуры, акты, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), договор поставки № 2/П-2013 от 25.04.2013, согласно которому в адрес ООО №Переработка» поставляется товар в соответствии с заказами покупателя на условиях самовывоза, спецификации, счета – фактуры, товарные накладные.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы, проведя соответствующие мероприятия налогового контроля, налоговый орган поставил под сомнения реальность хозяйственных операций с ООО «Спец Логистика».

Так налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- ООО «СпецЛогистика» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 23.01.2013, т.е. за месяц до заключения договора, а 12.12.2014 общество ликвидировано, учредителем ООО «СпецЛогистика» являлся ФИО3, руководителями ФИО3 с 23.01.2013 по 23.04.2013, ФИО4 с 24.04.2013 по 12.12.2014,

- у ООО «СпецЛогистика» отсутствовали основные, транспортные средства, учитываемые в том числе и на забалансовых счетах,

- анализ расчетного счета ООО «СпецЛогистика» показал, что ООО «Переработка» был единственным заказчиком, от которого на расчетный счет поступали денежные средства,

- перечисленные ООО «Переработка» на счета ООО «СпецЛогистика» в дальнейшем перечислены последовательно на счета проблемных организаций и в итоге обналичены физическими лицами,

- договор №НКЮ2283/13 от 15.01.2013 на IP-адрес 46.50.193.116, с которого осуществлялись сеансы связи ООО «СпецЛогистика» с банком был заключен ООО «Переработка»,

- в регистрационной карте абонента к договору №00920087/13 на предоставление доступа и абонентское обслуживание ООО «СпецЛогистика» в системе «Контур-Экстерн» и в справочно-правовом веб-сервисе «Норматив» в качестве E-mail ответственного лица ФИО3 указан -ooo.pererabotka(g),mail.ru..

Из протокола допроса ФИО3, являющегося учредителем «СпецЛогистика» и руководителем до 23.04.2013, следует, что для предоставления спецтехники ООО «Переработка» нанималась сторонняя организация – ООО «Углемет», спецтехника предоставлялась вместе с водителями (протокол допроса от 22.07.2015 № 404).

Из протокола допроса ФИО4, являющегося руководителем ООО «Переработка» с 24.04.2013 следует, что бульдозеры не арендовались, ООО «Спец Логистика» предоставляла услуги бульдозерами ООО «Углемет», работников, оказывающих услуги назвать не мог, так как они являлись сотрудниками ООО «Переработки» (протокол допроса свидетеля от24.07.2015 № 406).

В отношении предоставления услуг ФИО3 и ФИО4 дают противоречивые показания, один поясняет, что ООО «Углемет» предоставляет спецтехнику вместе с водителями, другой, что работники, оказывающие услуги на спецтехнике являлись сотрудниками ООО «Переработки».

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что ООО «Углемет» зарегистрировано ФИО5 за вознаграждение, который не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества, (протокол допроса свидетеля от 16.10.2015 № 614).

Из протокола допроса ФИО6 следует, что она являясь коммерческим директором ООО «Углемет», учредителем и руководителем ООО «ТрансМет-НК», учредителем и руководителем ООО «Профессионал-НК» она заключала договоры с ООО «СпецЛогистика» на оказание услуг спецтехники и реализацию запасных частей для горных машин. При этом ФИО6 пояснила, что услуги оказывались экскаваторами SHANTUI и CAT, техника арендовалась у физических лиц, Ф.И.О. арендодателей не помнит, где точно оказывались услуги не помнит, техника добиралась до места оказания услуг своим ходом, запасные части изготавливались под заказ у поставщика в Волгоградской области г. Волгодонск, доставка товара осуществлялась силами поставщиков общества до назначенных пунктов, с которых ООО «Спецлогистика» забирало товар самовывозом.

Однако, как верно заметил налоговый орган экскаваторы SHANTUI и CAT не могли добираться до места оказания услуг своим ходом, поскольку согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования. Перечисление денежных средств за запчасти организациям, зарегистрированным в Волгоградской области, налоговым органом не установлено.

Кроме того, согласно ответа Новокузнецкой инспекции Гостехнадзора за ООО «СпецЛогистика», ООО «Углемет», ООО «ТрансМет-НК», ООО «Мастер», ООО «Главпрбмстрой», ООО «ОптТрансТорг», ООО «Профессионал-НК», ООО «Универсал-НК», ООО «Автотранс-НК», ООО «Транс-Логистик», ООО «КузнецкПромСервис», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13 тракторы, дорожно-строительные и другие самоходные машины и прицепы к ним не зарегистрированы.

Согласно показаниям работников ООО «Переработка» - ФИО14 и ФИО15 (протокол допросов от 20.11.2015 № 712 и объяснения от 21.10.2015) для выполнения работ на объекте ЗАО «Салек» требовалось 2 единицы спецтехники.

При этом в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что работы были выполнены реальными контрагентами: ЗАО «Салек» бульдозерами CAT D9R и Komatsu D155, ООО «ПромТехСтрой» и ООО «ТехСтрой-НК» бульдозерами SHANTUI SD-32.

Указанными организациями представлены путевые листы, тогда как ни проверяемым налогоплательщиком, ни ООО «СпецЛогистика» путевые листы представлены не были.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2008 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу пункта 2 статьи 6 Устава автомобильного транспорта запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

С учетом этого, затраты на транспортные услуги сторонних организаций могут быть учтены налогоплательщиком в составе расходов и вычетов только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной по утвержденной форме № 1-Т.

В соответствии с разделом 2 Приложения к указанному Постановлению Госкомстата путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Согласно пункту 2 указанного Приказа обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

В материалы дела обществом товарно-транспортные накладные и путевые листы, оформленные надлежащим образом, по заявленным операциям по оказаниям услуг транспорта не представлены.

Согласно данному постановлению путевой лист является документом, подтверждающим факт эксплуатации транспортных средств.

В силу пункта 1.1 указанного выше Постановления первичным документом по учету работы строительных машин и механизмов является, в том числе ЭСМ-7 «Справка о выполненных работах (услугах)», которая применяется для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами), заполняется на основании данных путевого листа (форма ЭСМ-2) или рапортов (формы ЭСМ-1, ЭСМ-3).

Исходя из вышеизложенного, исполнитель (подрядчик) должен предоставить заказчику форму ЭСМ-7 на каждую единицу транспортной техники, путевые листы и другие учетные документы, которые являются основанием для составления в будущем акта выполненных работ. Кроме того, оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

На основании вышеизложенного, учитывая положения договора оказание услуг спецтехникой № 1/У-2013 от 01.03.2013, из которых следует, что налогоплательщик является заказчиком автоуслуг, то есть взаимодействие общества и его контрагентом сложились по оказанию автоуслуг, а на заказчике лежит обязанность заполнения отрывного талона путевого листа, при отсутствии в материалах дела образом заполненных путевых листов налоговому органу не представилось возможным установить заявленные операции и транспортные средства, выполняющие заказ.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя об отсутствии необходимости составления путевых листов суд считает необоснованным, поскольку акты выполненных работ могут заполняться только на основании путевых листов. Довод заявителя о том, что оформление путевых листов противоречит действующему законодательств суд считает ошибочным.

Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно заявок-пропусков на ввоз (внос), вывоз (вынос) имущества бульдозера марки CAT D9R и SHANTUI SD-32 не заезжали на территорию ЗАО «Салек» по просьбе ООО «Переработка».

Представитель заявителя, возражая против доводов налогового органа о нереальности хозяйственных отношений с ООО «СпецЛогистика», не представил доказательств хозяйственных отношений с указанным контрагентом кроме формально оформленных счетов-фактур, актов, в то время как отсутствуют документы, которые бы могли подтвердить реальное осуществление хозяйственных отношений по оказанию услуг спецтехникой и экипажем.

Довод заявителя об аренде технике с экипажем опровергается материалами дела, договор № 1/У-2013 заключен на оказания услуг спецтехникой при этом исполнитель обеспечивает технику квалифицированным персоналом (пункт 2.1.3 договора).

Довод заявителя о необходимости трех единиц бульдозерной техники со ссылкой на техническое заключение ООО «Кузбасспроектуголь» суд считает не состоятельным, поскольку указанное заключение не опровергает обстоятельств установленных налоговым органом в ходе проверки.

В отношении поставки спорным контрагентом запасных частей, налоговым органом установлено, что запчасти фактически не использовались при проведении работ по замене запасных частей на скребковом конвейере НВ 280/1000, поскольку ремонт скребкового конвейера НВ 280/1000 осуществлялся на основании акта от 25.12.2012, однако, договор поставки между ООО «Переработка» и ООО «СпецЛогистика» заключен только 25.04.2013; на основании акта от 07.03.2013, а договор поставки между ООО «Переработка» и ООО «СпецЛогистика» заключен только 25.04.2013; на основании акта от 20.02.2014, а счет-фактура №1405 выставлен ЗАО «Салек» 09.12.2013, счет-фактура №107 выставлен ООО «МегаТрейдинг» 25.12.2013, счет-фактура №44 от 28.02.2014 отсутствует в журналах учета ООО «Переработка» полученных счетов-фактур; на основании акта от 07.07.2014, тогда как использованные запчасти не приобретались у ООО «СпецЛогистика».

Ссылаясь на реальность хозяйственных операций в отношении поставки запчастей, заявитель указывает на получение товара самовывозом. Однако не одного документа не представляет в обоснование сказанного.

В Постановлении Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» определено, что путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Путевые листы остаются у перевозчика, хранятся совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки (раздел 2 Постановления Госкомстата).

Постановлением Госкомстата также предусмотрено ведение журналов учета движения путевых листов.

Однако, указанных выше документов, а именного товарно-транспортных накладных, журнала учета путевых листов, путевых листов заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель документально не подтвердил поставку от спорных контрагентов самовывозом, не указал мест откуда забирался товар.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные не содержат всех реквизитов, в частности сведения о товарно-транспортных накладных. Отсутствие в товарных накладных реквизитов в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку в рассматриваемом случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период.

В связи с изложенным довод заявителя о предоставление документов в подтверждение правомерности отнесения в состав расходов по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость затрат по взаимоотношениям с ООО «Спец Логистик», соответствующих нормам налогового кодекса Российской Федерации, суд считает не состоятельным.

Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения заявленных расходов по налогу на прибыль, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно несения реальных расходов, тогда как налоговым органом доказан факт невозможности осуществления оказания услуг спецтехникой и поставки товара спорным контрагентом, суд поддерживает вывод налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в результате отражения операций с ООО «Спец Логистик». В связи с чем доначисление налогов по рассмотренному эпизоду считает законным и обоснованным.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, выразившихся в проведении проверки с нарушенным сроком, установленных нормами Налогового кодекса Российской Федерации, не нашли документального подтверждения.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 статьи 6.1 НК РФ).

В рассматриваемом случае, течение срока проведения выездной налоговой проверки общества, назначенной решением руководителя налогового органа от 29.05.2015 № 116, следует исчислять с 30.05.2015.

Как следует из материалов дела выездная налоговая проверка общества на основании решения от 03.07.2015 №116/1 была приостановлена с 03.07.2015 для получения истребованных документов в соответствии со ст.93.1 НК РФ. Количество календарных дней, затраченных налоговым органом на проведение выездной налоговой проверки, с 30.05.2015 по 02.07.2015 включительно составило 34 календарных дня.

На основании решения налогового органа от 31.08.2015 №116/2 выездная налоговая проверка была вновь возобновлена с 31.08.2015 (с учетом письма №12-30/04150 от 05.04.2016 об исправлении опечатки, которое было получено обществом 06.04.2016, о чем свидетельствует извещение 0 получении электронного документа).

Решением Инспекции от 16.09.2015 №116/3 проверка была приостановлена с 16.09.2015 для получения истребованных документов в соответствии со ст.93.1 НК РФ.

Таким образом, количество календарных дней, затраченных Инспекцией на проведение выездной налоговой проверки, с 31.08.2015 по 15.09.2015 включительно составило 16 календарных дней.

В соответствии с решением от 13.11.2015 №116/4 проверка общества возобновлена с 13.11.2015 и окончена 20.11.2015.

Количество календарных дней, затраченных налоговым органом на проведение выездной налоговой проверки, с 13.11.2015 по 20.11.2015 включительно составило 8 календарных дней.

В соответствии с пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в последний день проведения выездной налоговой проверки (20.11.2015) налоговым органом составлена справка о проведенной проверке, в которой были зафиксированы предмет проверки и сроки ее проведения.

Таким образом, общее количество календарных дней, фактически затраченных налоговым органом на проведение выездной налоговой проверки с учетом ее приостановления с 03.07.2015 по 30.08.2015 включительно и с 16.09.2015 по 12.11.2015 включительно, составило 58 дней, а не 72 дня, как ошибочно полагает заявитель.

Довод заявителя о недопустимости отражения в решении проверки мероприятий налогового контроля, проведенных вне рамок выездной налоговой проверки, такие как встречные проверки или истребование выписок из банка, суд считает несостоятельным.

Оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Поскольку заявителю при обращении с заявлением была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Учитывая положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры принятые определением суда от 10.06.2016 в виде приостановить действие решения 25.02.2016 №922 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 101,110, 167-170, 201, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 101,110, 167-170, 201, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В части отказа от требований к Управлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения от 06.05.2016 № 252 «об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения» производство по делу прекратить.

В остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью «Переработка» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Переработка» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры, в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.02.2016 № 922, принятые определением суда от 10.06.2016, отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева