Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Отто А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез ТалТЭК», г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 03.10.2016 № 11-26/42 в части

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Разрез ТалТЭК»: ФИО1 – представителя, доверенность от 17.01.2017, паспорт, ФИО2 – представителя, доверенность от 10.01.2017, паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области: ФИО3 – старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 1, доверенность от 18.10.2016 № 44, удостоверение, ФИО4 – старшего государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 18.08.2016 № 31, удостоверение, ФИО5 – старшего государственного налогового инспектора правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 07.02.2017 № 68

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез ТалТЭК» (далее по тексту – заявитель, ООО «Разрез ТалТЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 03.10.2016 № 11-26/42 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2013 года и 3-4 кварталы 2014 года в виде штрафа в общей сумме 4 391,00 рублей с предложением его уплатить; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафов в размере 40% от неуплаченной суммы в общей сумме 1 170 680,80 рублей с предложением их уплатить, в том числе за умышленную неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2014 года в сумме 1 033 776,80 рублей и налога на прибыль за 2014 год в сумме 136 904 рублей; предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 954 718,00 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2013 года и 2-4 кварталы 2014 года в общей сумме 2 612 458 рублей и по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 342 260 рублей; начисления и предложения уплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по состоянию на 03.10.2016 в общей сумме 593 433,45 рублей; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, указав, на недоказанность налоговым органом получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям ООО «Разрез ТалТЭК» с его контрагентами ООО «Угли Кузбасса», ООО «ПромТехРесурс». Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными. По мнению представителя налогового органа, ООО «Разрез ТалТЭК» не подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «ПромРесурс». По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Угли Кузбасса» налоговым органом доказана направленность заявителя на получение налоговой выгоды. Подробно возражения изложены в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Разрез ТалТЭК» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, о чем составлен акт от 19.08.2016 № 11-26/36.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 19.08.2016 № 11-26/36, письменных возражений на акт и иных материалов выездной налоговой проверки, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской приняла решение от 03.10.2016 № 11-26/42 о привлечении ООО «Разрез ТалТЭК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 1 175 071,80 рублей.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 954 718 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 593 433,45 рубля.

Не согласившись с указанным решением Общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.12.2016 № 823 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 03.10.2016 № 11-26/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Разрез ТалТЭК» - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Разрез ТалТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерном предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ПромТех Ресурс», ООО «Угли Кузбасса».

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Разрез ТалТЭК» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде, заявитель приобретал товары у контрагента ООО «ПромТехРесурс»; контрагент ООО «Угли Кузбасса» оказывал для заявителя услуги по погрузке и перевозке угля.

По взаимоотношениям с ООО «ПромТехРесурс».

ООО «РазрезТалТЭК» (покупатель) с ООО «ПромТехРесурс» (продавец) был заключен договор купли-продажи товара от 04.06.2013 № 04/06/13, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и его оплатить.

ООО «ПромТехРесурс» поставило в адрес заявителя товаров на общую сумму 183 625 рублей.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявителем в налоговый орган по взаимоотношениям с данным контрагентом были представлены договор купли-продажи товара от 04.06.2013 № 04/06/13, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении указанного контрагента, налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентом ООО «ПромТехРесурс» реальной предпринимательской деятельности по поставке товаров, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО «ПромТехРесурс» (ИНН <***>) состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска с 16.10.2012 по 02.02.2015; с 02.02.2015 прекратило деятельность путем присоединения двенадцати юридических лиц, правопреемником является ООО «Юридический департамент»; по адресу регистрации: <...> не находилось, договоров аренды с собственником помещений ЖСК «Надежда» не заключало.

Основной вид деятельности контрагента: оптовая торговля прочими строительными материалами; имущество, транспортные средства, лицензии отсутствуют, численность 1 человек; последняя налоговая отчетность предоставлена за 2014 г.

Учредителем и руководителем ООО «ПромТехРесурс» являлась ФИО6, которая факт руководства обществом подтвердила; договор с ООО «Разрез ТалТэк» подписывала в офисе, расположенном по адресу: <...>, откуда товар и забирался Обществом (протоколы допроса от 22.01.2016, от 21.06.2016).

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, фактически между «Разрез ТалТЭК» и ООО «ПромТехРесурс» сложились отношения, не соответствующие отношениям в рамках договора купли-продажи товара от 04.06.2013 № 04/06/13. Товары приобретались сотрудниками заявителя в магазине, расположенном по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела данный адрес не являлся местом фактического осуществления деятельности ООО «ПромТехРесурс».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПромТехРесурс» показал отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы); суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами; движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер, не позволяющий установить источник приобретения линолеума, сантехники, обоев, офисной мебели и пр., в дальнейшем реализованных заявителю.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что документы представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ПромТехРесурс» содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с данным контрагентом, в связи с чем, доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Принятие Инспекцией расходов на приобретение товаров, в связи с чем, не было доначисления налога на прибыль, не свидетельствует о приобретении товаров именно у заявленного контрагента.

Довод представителя заявителя о том, что заявителем представлены первичные документы подтверждающие факт осуществления с контрагентами реальных хозяйственных операций, суд считает несостоятельным, поскольку представление обществом всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Представление заявителем первичных документов, подтверждающих факт осуществления с контрагентами реальных хозяйственных операций, не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Анализ всех представленных заявителем в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Налоговый орган представил достаточно доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанным контрагентом, тогда как заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств опровергающих выводы налогового органа.

Суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с поставщиком, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, проверив государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанным контрагентом как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с руководителем, полномочия лица, представляющих интересы спорного контрагента не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности носят общий характер, документально не подтверждены, так как никакие доказательства в подтверждение этих доводов суду не представлены.

Доказательств обратного, равно как и доказательств, обосновывающих выбор заявителем указанного контрагента в качестве поставщика, в материалы дела не представлено.

Несостоятельным суд считает и довод заявителя о том, что отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствие у него производственных и трудовых ресурсов, отсутствие денежных средств характерных для хозяйственной деятельности, не являются основанием для отказа в вычете и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Действительно сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, которые в данном случае были установлены налоговым органом и не опровергнуты заявителем, явились одними из обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «Угли Кузбасса».

01.04.2014 между ООО «Разрез ТалТЭК» (заказчик) и ООО «Угли Кузбасса» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 24/14, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по погрузке угля в месте и сроки, дополнительно согласованные сторонами, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

01.06.2014 между ООО «Разрез ТалТЭК» (заказчик) и ООО «Угли Кузбасса» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 92/14, по условиям которого исполнитель обязался своим (или привлеченным) автотранспортом оказывать услуги по перевозке и перемещению грузов заказчика, в пункты назначения, указанные заказчиком в заявках, а заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги.

В подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявителем в налоговый орган по взаимоотношениям с данным контрагентом были представлены договоры оказания услуг с приложениями, счета-фактуры, акты и пр. документы.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагента ООО «Угли Кузбасса» установлено следующее.

ООО «Угли Кузбасса» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России № 6 по г. Москве с 23.03.2014, то есть общество зарегистрировано незадолго до заключения с заявителем договора оказания услуг от 01.04.2014; адрес регистрации - <...>.

Основной вид деятельности общества: оптовая торговля топливом; имущество, транспортные средства, основные средства, лицензии отсутствуют, численность 2 человека, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Учредителем ООО «Угли Кузбасса» значится ФИО7, являющийся учредителем еще 6 организаций (ООО «Торговая компания «Регион», ООО «Коммерческий банк «НЭПП-БАНК», ООО «Регион», ООО «Рэйл», ОАО «Барнаульский геофизический завод», ООО «Творческая мастерская ФИО7»), руководителем ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Сибирьэнергоуглеснаб», главным бухгалтером ЗАО «Ревтон».

Перечисленные организации сведений на ФИО7 по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представляли; доход ФИО7 получал в ЗАО Инвестиционная компания «Юкас-Холдинг».

Руководителем ООО «Угли Кузбасса» являлся ФИО8, являющийся учредителем организаций: ЗАО «Талтранском», ООО «Фирма Мерал», ООО «Стромек», ООО «Алтайская топливно-энергетическая компания», ЗАО «СДЛ-Арсенал», ООО «КМКА»; руководителем организаций: ООО «Трансобогащение», ООО «Алтайская топливно-энергетическая компания», ЗАО «Новоуголь», главным бухгалтером ООО «Алтайская топливно-энергетическая компания».

Доход ФИО8 получал только в ООО «Алтайская топливно-энергетическая компания».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Угли Кузбасса» показал отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы); суммы перечисленных налогов незначительны, несопоставимы с фактическими оборотами.

Из анализа операций по расчетным счетам ООО «Угли Кузбасса» следует, что расчетный счет используется не для ведения хозяйственной деятельности общества, а для дальнейших перечислений денежных средств на расчетные счета различных юридических и физических лиц, не имеющих отношения к ООО «Угли Кузбасса».

Для оказания услуг по погрузке угля, по перевозке и перемещению угля контрагенту ООО «Угли Кузбасса» требовалось наличие техники и определенная численность технического персонала.

Однако с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, данный контрагент не имел реальной возможности осуществлять деятельность по оказанию спорных услуг.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что фактическим исполнителем услуг по погрузке угля, по перевозке и перемещению угля являлось ООО «Альянс-УК» с привлечением подрядных организаций: ООО «Арго», ИП ФИО9, ООО «ТСК Примавера», ООО «ПромСервис», ООО «Химэнергосервис», ООО «Фартком», ООО «ИнкомПлюс» и пр., имеющих необходимые ресурсы для оказания спорных услуг (в т.ч. работников и транспорт, арендованный в свою очередь у физических лиц, которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость) без фактического участия ООО «Угли Кузбасса».

Как следует из показаний руководителя ООО «Разрез ТалТэк» ФИО10 (протокол допроса от 16.06.2016) инициатива заключения договоров на оказание услуг исходила ни от него, а от руководства компании. ФИО10 также не смог пояснить конкретные обстоятельства оказания услуг.

Убедительных доводов о причинах заключения договора с организацией (ООО «Угли Кузбасса»), созданной незадолго до заключения договоров об оказании услуг, не имеющей деловой репутации и необходимых ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по погрузке и перевозке грузов, учитывая, что вид деятельности контрагента – оказание услуг по погрузке и перевозке грузов, не соответствует заявленному виду деятельности (оптовая торговля топливом) и не характерен для него, ввиду отсутствия транспортных средств, персонала для оказания подобного рода услуг, заявителем не приведено, и из материалов дела не усматривается.

Сотрудники заявителя фактически взаимодействовали с работниками ООО «Альянс-УК», а не с должностными лицами контрагента, что подтверждается протоколами допросов ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15

Таким образом, обстоятельства взаимодействия заявителя с его контрагентом, в том числе порядок выбора контрагента, организация документооборота, свидетельствует об отсутствии какого-либо контроля со стороны заявителя.

Налоговым органом сделан сравнительный анализ приобретенных ООО «Угли Кузбасса» у ООО «Альянс-УК» услуг, которые были в дальнейшем реализованы ООО «РазреТалТЭК». Из проведенного сравнительного анализа установлено, что стоимость приобретения услуг ООО «Разрез ТалТэк» у ООО «Угли Кузбасса» на 10-16% превышает стоимость приобретения услуг ООО «Угли Кузбасса» у ООО «Альянс-УК».

Процесс приобретения услуг через посредника намного дороже не обусловлен разумными экономическими причинами и целями делового характера, фактически свидетельствует о направленности действий заявителя на неправомерное получение вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Заявителем не представлено доказательств того, что имелись реальные препятствия к заключению прямых договоров с ООО «Альянс-УК».

Из всего вышеуказанного следует, что ООО «Угли Кузбасса» является техническим звеном в цепочке по оказанию услуг по погрузке угля и его перевозке, созданным для видимости осуществления финансово-хозяйственных операций, направленных на искусственное увеличение (завышение) стоимости оказанных услуг, в частности с проверяемым налогоплательщиком.

Об этом также свидетельствуют следующие обстоятельства, юридический адрес ООО «Угли Кузбасса» <...> совпадает с адресом обособленного подразделения ЗАО «Талтэк», являющийся основным приобретателем услуг ООО «Разрез ТалТэк» и входит в один холдинг с заявителем; расчетные счета ООО «Угли Кузбасса» и ЗАО Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» открыты в одном отделении банка ОАО «Собинбанк», руководитель ООО «Угли Кузбасса» ФИО8 является также учредителем и руководителем организаций ЗАО «Новоуголь», ООО «Алтайская топливно-энергетическая компания» (входят в состав ЗАО Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг»); ФИО16, подписавшая счета - фактуры от имени главного бухгалтера ООО «Угли Кузбасса», согласно сведений 2-НДФЛ, получала доходы за 2014 г. в ЗАО Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» и ООО «Алтайская топливно-энергетическая компания»; ЗАО Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» является получателем значительных денежных средств с расчетного счета ООО «Угли Кузбасса».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственной операции между заявителем и его контрагентом ООО «Угли Кузбасса», в связи с чем, доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль по взаимоотношениям с указанным контрагентом и соответствующих сумм пени является правомерным.

Также является правомерным привлечение заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается направленность действий заявителя на умышленное создание ситуации по уплате завышенной цены при оплате услуг по погрузке и перемещению угля ООО «Угли Кузбасса».

В результате анализа структуры сделок с данным контрагентом, а именно их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели, не имеющих объяснений неналоговыми причинами.

Реализация такой схемы была возможна исключительно в силу согласованности и подконтрольности действий участвующих в схеме организаций.

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении и приведенные в подтверждение своего основного довода о реальности хозяйственной операции с контрагентом ООО «Угли Кузбасса» суд отклоняет, поскольку и материалы проверки и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о реализации заявителем схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Приведенные ООО «Разрез ТалТЭК» в заявлении доводы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие выводы налогового органа.

При изложенных обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 03.10.2016 № 11-26/42 является законным и обоснованным.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом результатов рассмотрения спора, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 30.01.2017, подлежит отмене со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Разрез ТалТЭК» оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 30.01.2017.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова