Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя заявителя - ФИО1 ( доверенность от 01.01.2012 №3, паспорт); представителя Управления ФАС - ФИО2 (доверенность от 14.05.2012 №205, служебное удостоверение)

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг» (далее – заявитель, МУП «КБУ», Комбинат бытовых услуг) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Кемеровское УФАС, антимонопольный орган) от 14 мая 2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №15/11-АДМ-2012.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения. По мнению представителя, заключение с КУМИ г. Прокопьевска договоров аренды земельных участков, на которых расположены городские кладбища, не является нарушением действующего законодательства, МУП «КБУ» и КУМИ г. Прокопьевска при заключении договоров аренды земельных участков в целях эксплуатации кладбищ как в 2010 году, так и в 2011 года действовали на основании распоряжений администрации г. Прокопьевска.

Представитель Кемеровского УФАС в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на то, что административное правонарушение имело место и полностью подтверждено материалами дела. Считает, что реализация прав арендатора земельных участков, указанных в договорах аренды 2010, 2011гг., используемых для эксплуатации кладбищ, со стороны МУП «КБУ» привело к созданию благоприятных условий деятельности для данного хозяйствующего субъекта, по сравнению с его конкурентами, и, как следствие, к ограничению конкуренции на рынке оказания ритуальных услуг.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,суд установил следующее.

На основании приказа Кемеровского УФАС №309 и жалобы ООО «Похоронный дом» 30.09.2011 было возбуждено дело №101/А-16-2011 по признакам нарушения КУМИ города Прокопьевска и МУП «КБУ» пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –Закон о защите конкуренции).

22.12.2011 по результатам рассмотрения дела №101/А-16-2011 о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Кемеровского УФАС России было принято решение о признании КУМИ г. Прокопьевска и МУП «КБУ» нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона от защите конкуренции.

Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в заключении 05.07.2010 договоров аренды земельных участков №№4596, 4597, 4598. 4599, 4600, 4601, 4602, на которых расположены кладбища, для их эксплуатации, сроком действия до 28.05.2011, а также заключении 18.07.2011 договоров аренды земельных участков №№4596, 4597, 4598. 4599, 4600, 4601, 4602 для эксплуатации кладбищ, сроком действия до 26.05.2012 между КУМИ г. Прокопьевска и МУП «КБУ», поскольку данные договоры проводят к ограничению доступа на товарный рынок (оказания ритуальных услуг) других хозяйствующих субъектов.

08.02.2012 Кемеровским УФАС в отношении МУП «КБУ» составлен протокол по делу об административном правонарушении №15/11-АДМ-2012, действия предприятия квалифицированы по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 14.05.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №15/11/АДМ-2012 МУП «КБУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 №160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив фактические материалы дела, суд признает требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в случае заключения хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения. При этом как следует из положений части 3 статьи 17, части 1 статьи 2 Федерального закона №131-ФЗ решение вопросов местного значения осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Федеральный закон № 8-ФЗ) земли кладбищ могут находиться только в государственной или муниципальной собственности, а общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления.

Статьей 25 Федерального закона № 8-ФЗ закреплены гарантии осуществления погребения путем организации похоронного дела, предусматривающей создание специализированных служб, которые обязаны оказывать гарантированный перечень услуг по погребению на безвозмездной основе.

Возможность передачи общественных кладбищ в ведение какого-либо хозяйствующего субъекта, в том числе и обладающего статусом специализированной службы, положениями Федерального закона № 8-ФЗ не предусмотрена.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые в частности воинскими и гражданскими захоронениями.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных федеральными законами.

Земли общественных кладбищ не могут относиться к землям коммерческого использования (на условиях передачи в аренду или хозяйственное ведение), иначе это нивелирует государственные гарантии о бесплатном предоставлении места для погребения каждому гражданину.

Как следует из материалов дела, 05.07.2010г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска и МУП «Комбинат бытовых услуг» были заключены договоры аренды земельных участков № 4596, 4597, 4598, 4599, 4600, 4601, 4602, на которых расположены общественные кладбища, для эксплуатации кладбищ, сроком действия до 28.05.2011 г. (далее -Договоры аренды 2010 года).

18.07.2011г. между КУМИ г. Прокопьевска и МУП «Комбинат бытовых услуг» были заключены договоры аренды земельных участков № 4596, 4597, 4598, 4599, 4600, 4601, 4602 для эксплуатации кладбищ, сроком действия до 26.05.2012 г. (далее -Договоры аренды 2011 года).

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под признаками ограничения конкуренции пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции подразумевает обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Реализация прав арендатора земельных участков, указанных в договорах аренды 2010 года, а также в договорах аренды 2011 года, используемых для эксплуатации кладбищ, со стороны МУП «Комбинат бытовых услуг» привело к созданию благоприятных условий деятельности для данного хозяйствующего субъекта, по сравнению с его конкурентами, и, как следствие, к ограничению конкуренции на рынке оказания ритуальных услуг.

Ограничение конкуренции заключенным между КУМИ г. Прокопьевска и МУП «Комбинат бытовых услуг» соглашением о передачи земельных территорий общественных кладбищ в аренду предприятию выразилось в следующем:

- МУП «КБУ», заключившее договоры аренды 2010 года, а затем и договоры аренды 2011 года, получило преимущество перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на рынке ритуальных услуг, вследствие совместных действий с КУМИ г. Прокопьевска, а именно: право ограничивать в допуске других хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке ритуальных услуг, на территорию кладбищ города Прокопьевска;

- хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на рынке ритуальных услуг на территории города Прокопьевска, оказались в заведомо менее выгодном положении по сравнению с МУП «КБУ» в связи с тем, что не имеют возможности самостоятельно осуществлять какие-либо действия на территории кладбищ города Прокопьевска, в том числе по копке могил.

Таким образом, суд считает, что МУП «Комбинат бытовых услуг» получило возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара (оказание услуг по захоронению и погребению) на товарном рынке (ритуальных услуг), путем передачи в аренду данному хозяйствующему субъекту указанных земельных участков для использования в целях эксплуатации кладбищ, поскольку вышеуказанная организация получила преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по захоронению и погребению на территории г. Прокопьевска.

Следствием заключения договоров аренды 2010 года, а затем договоров аренды 2011 года явилось нарушение прав и законных интересов организаций - потенциальных исполнителей указанных работ.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства и административного производства, в том числе ответом МУП «КБУ» от 25.07.2011г. ООО «Похоронный дом», в котором МУП «КБУ» обосновывает свой отказ в допуске ООО «Похоронный дом» в производстве копки могил тем. что арендатор не имеет права передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам, что МУП «КБУ» самостоятельно, без помощи каких-либо сторонних организаций оказывает услуги по погребению, на него возложена обязанность по содержанию кладбищ в надлежащем порядке.

Предприятие является коммерческой организацией, оказывающей услуги по стирке, химической чистке и окрашиванию текстильных и меховых изделий, кроме того, в качестве дополнительных услуг указаны организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, физкультурно-оздоровительная деятельность (л.д. 131-132). Следовательно, МУП «КБУ» является хозяйствующим субъектом.

При таких обстоятельствах суд признал, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о нарушении МУП «КБУ» положений пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, о том, что заключение договоров аренды МУП «КБУ» с КУМИ г. Прокопьевска привело к ограничению и устранению конкуренции на рынке услуг по оказанию ритуальных услуг.

Действия МУП «КБУ» правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Судом не приняты доводы представителя заявителя о том, что предприятие создано как специализированная организация по оказанию погребальных услуг, и ему переданы в эксплуатацию кладбища, как необоснованные.

Системный анализ норм Закона о погребении свидетельствует, что, устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, Закон не исключает возможности выполнения данной деятельности другими коммерческими организациями. Так, согласно статье 9 этого Закона стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок.

Вместе с тем в силу статьи 10 Федерального закона № 8-ФЗ в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность по погребению умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 Закона.

Таким образом, Законом о погребении лицам, взявшим на себя обязанность по погребению умершего, предоставлено право выбора организации, осуществляющей услуги по погребению.

Кроме того, возможность определения бесплатного участка земли для погребения тела (останков) или праха специализированной службой по вопросам похоронного дела не предполагает необходимость передачи в ведение данной организации земельных участков общественных кладбищ.

Суд также отмечает, что организация похорон и предоставление связанных с ними услуг является дополнительной деятельности МУП «КБУ», что следует из выписка из ЕГРЮЛ.

Соответственно, передача предприятию земельных территорий муниципальных кладбищ по договорам аренды противоречит нормам Закона о погребении и Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля МУП «КБУ», материалами административного дела не установлено. Материалами дела также не установлено принятие МУП «КБУ» всех мер для соблюдения требований Закона о защите конкуренции.

Процессуальные нарушения судом не установлены, постановление вынесено уполномоченным на органом, в пределах срока давности привлечения, размер административного штрафа определен верно.

С учетом изложенного, постановление антимонопольного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова