Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд Сибметаллургмонтаж», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1104217002966, ИНН 4217124224)

о сносе самовольной постройки,

третье лицо: закрытое акционерное общество по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» (ИНН 1024201463439, ИНН 4217013965), г. Новокузнецк

у с т а н о в и л:

администрация города Новокузнецка обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд Сибметаллургмонтаж» (далее- ООО УК «Жилфонд Сибметаллургмонтаж») снести с восточной стороны, торца жилого дома, расположенного по адресу: г.Новокузнецк, Центральный район, ул. Циолковского, 9, автоматический шлагбаум, а также металлическую декоративную ограду высотой более 1,0 м. перекрывающие въезд на территорию многоквартирного дома, путем демонтажа и вывоза с земельного участка в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Кроме того, истец просит суд обязать ответчика привести земельный участок, расположенный по адресу: г. Новокузнецк в Центральном районе по ул. Циолковского, 9, в состояние пригодное для его дальнейшего целевого использования в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу за счет средств ответчика.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статьи 222 ГК РФ, что автоматический шлагбаум и металлическая декоративная ограда установлены без получения соответствующего разрешения и подлежат сносу лицом, которое их возвело.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на иске настаивает.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ООО УК «Жилфонд Сибметаллургмонтаж» не управляет многоквартирным жилым домом по адресу: г.Новокузнецк, ул. Циолковского, 9; фактическое место нахождение общества – г.Новокузнецк, ул. Ростовская, 13; домов у общества в управлении нет, следовательно, ООО УК «Жилфонд Сибметаллургмонтаж» является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, ответчик просит прекратить производство по делу в связи с демонтажем шлагбаума и железных ворот, представлен акт выполненных работ от 22.08.2018 о демонтаже и фотографии в подтверждение выполненных работ по сносу самовольной постройки (л.д.67-76).

Определением от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж», которое в отзыве на иск указало, что установка шлагбаума на территории жилого дома со стороны входа в нежилое помещение ЗАО «Сибметаллургмонтаж» произведена за счет общества на основании решения общего собрания собственников помещений дома большинством голосов, в связи с чем основания для сноса отсутствуют.

От истца поступил акт обследования земельного участка от 12.09.2018, из которого следует, что на указанную дату ограждающие устройства не демонтированы.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке, установленном частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка по результатам обследования оформленного актом от 11.12.2017, выявлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 42:30:03 02 056: 129, сформированного под многоквартирный жилой дом № 9 по ул. Циолковского в Центральном районе с восточной стороны торца жилого дома установлен автоматический шлагбаум, а также металлическая декоративная решетка высотой более 1 м., перекрывающие въезд на территорию многоквартирного жилого дома (л.д.12).

Часть ограждения находится на территории земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена.

Аналогичные акты были составлены 09.01.2018 (л.д.13) и 12.09.2018.

Обращение об установке автоматического шлагбаума на придомовой территории по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 9 исходило от ЗАО «Сибметаллургмонтаж», что следует из письма от 12.12.2013, адресованного в Администрацию Центрального района г.Новокузнецка (л.д.14-15).

Оборудование для установки было приобретено и установлено ЗАО «Сибметаллургмонтаж» на основании договоров с ООО «023» от 20.10.2015.

Установка шлагбаума была произведена после согласования с муниципальным предприятием Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» от 31.03.2014 (л.д.16) и принятия решения собственниками помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом заочного голосования с 10.05.2013 по 14.05.2013 г.г., 15.05.2013 (л.д.17, 18), от 18.02.2015 (протокол с 01.02.2015 по 17.02.2015 г.г.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Даже наличие у спорного объекта признаков капитальности само по себе не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 ГК РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению

Автоматический шлагбаум, а также металлическая декоративная ограда не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям (домам), являются элементами благоустройства земельного участка.

Суд в определениях от 20.06.2018, 31.07.2018, 06.09.2018 предлагал истцу обосновать свои требования.

Между тем, истец не указал, на основании каких нормативных правовых актов требуется получение разрешения (согласия) на установку ограждающих устройств.

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления № 10/22).

Следовательно, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не обосновал, что ООО УК «Жилфонд Сибметаллургмонтаж» является надлежащим ответчиком по делу. Не представил доказательства, что именно ответчиком - ООО УК «Жилфонд Сибметаллургмонтаж» установлены спорные ограждающие сооружения, а также то, что ответчик является лицом их эксплуатирующим. Ходатайство о замене ответчика на основании статьи 47 АПК РФ не заявил.

Истец не обосновал требование о демонтаже всей ограждающей конструкции, которая согласно тексту искового заявления и актам обследования расположена как на участке, сформированным под жилым домом по адресу: г. Новокузнецк в Центральном районе по ул. Циолковского, 9, так и на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 ЖК РФ), которые являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В материалах дела имеются решения общего собрания собственников помещений МКД об установке шлагбаума и ограждения на придомовой территории с возложением расходов по установке на ЗАО «Сибметаллургмонтаж». Доказательства того, что данные решения оспорены и признаны недействительными, не представлены.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 указанного Кодекса).

Пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства нарушения его прав установкой указанных выше ограждающих устройств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который от уплаты государственной пошлины освобожден (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подпункт 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.).

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Вульферт