Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 1 041 759,05 руб. долга, 393 055,20 руб. пени, 72 505,65 процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день уплаты долга (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 09.04.2014, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 14.10.2013, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элегест Майнинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 620 612, 93 руб. и 63180,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ЭМ1/13-2 от 08.03.2012; 388 762, 62 руб. долга и 53 134, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №274852 от 17.05.2012; 32383,50 руб. долга и 3 317, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной №119 от 30.11.2012, всего 1 041 759,05 руб. долга, 119 632,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.07.2014 исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 11.08.2014.

В предварительном судебном заседании суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание по делу назначено на 02.09.2014.

В настоящем судебном заседании истец обратился к суду с ходатайством об изменении предмета исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ЭМ1/13-2 от 08.03.2012, изменив их на меру ответственности в виде договорной пени, установленной пунктом 4.4 договора.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, истец, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только частично изменяет предмет иска - требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за просрочку оплаты услуг, заменено требованием о применении меры ответственности установленной договором - взыскание неустойки. Основание иска при этом осталось прежним - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №ЭМ1/13-2 от 08.03.2012, в связи с чем подлежат отклонению возражения ответчика в соответствующей части.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд принимает изменение предмета требований с процентов за пользование чужими денежными средствами на пеню.

Истец также заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания пени по договору №ЭМ1/13-2 от 08.03.2012 до 393 055, 20 руб.; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №274852 от 17.05.2012 до 67 693, 86 руб., по товарной накладной №119 от 30.11.2012 до 4541,79 руб.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.09.2014 на сумму долга 421 146,12 руб. (в том числе: 388 762, 62 руб. по договору №274852 от 17.05.2012, 32 383, 50 руб. по товарной накладной), до момента фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истцом поддержаны по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, ссылается на частичный зачет встречных однородных требований. Так, ответчик указывает, что по договору №ЭМ1/13-2 от 08.03.2012 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляла 330 754, 76 руб., связи с чем полагает, что обязательств по оплате услуг были прекращены по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не оспаривая факт получения от истца дизельного топлива на сумму 32 393, 50 руб. по товарной накладной №119 от 30.11.2012, ответчик указал на неоплату истцом поставленного ответчиком в 2012 году дизельного топлива. В отношении задолженности ответчика перед истцом по договору №274852 от 17.05.2012, ответчик также возразил, указывая на то обстоятельство, что до заключения указанного договора между сторонами был заключен договор №2/02-2012, в рамках которого у истца перед ответчиком имелась задолженность, превышающая задолженность ответчика по договору №274852 от 17.05.2012.

Также ответчик просил снизить размер заявленной по договору №ЭМ1/13-2 от 08.03.2012 неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование сослался на несоразмерность неустойки по сравнению с заявленной суммой долга; длительным непредъявлением истцом исковых требований, что повлекло увеличение размера пени.

Истец возражал против доводов ответчика о зачете встречных требований, сославшись на то, что акт сверки не является документом, прекращающим денежные обязательства по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал на недопустимость проведения в настоящее время зачета требований ввиду того, что определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.06.2003 по делу №А69-845/2013 в отношении ООО «Элегест Майнинг» была введена процедура наблюдения, решением от 09.10.2013 истец признан банкротом, открыто конкурное производство. Более того, задолженность истца перед ответчиком по договору №2/02-2012 от 20.02.2012 в размере 1 097 627, 64 руб. включена в реестр требований кредиторов.

Просил отказать в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.03.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ЭМ1/13-2, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в виде работы дизель-генераторной установки.

Срок выполнения работ согласован с 07.03.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.3).

В приложении №1 к договору приведен расчет стоимости 1 машино-часа работы дизель-генераторной установки.

В период с мая 2012 года по февраль 2013 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 670 834, 49 руб., в подтверждение чего представлены акты №7 от 31.03.2012, №34 от 30.06.2012, №43 от 31.08.2012, №50 от 30.09.2012, №133 от 31.12.2012, №29 от 30.04.2013, №40 от 31.07.2012, №2 от 31.01.2013, №21 от 28.02.2013, №85 от 31.10.2012, №116 от 30.11.2012, подписанные с обеих сторон без претензий и возражений.

На оплату услуг выставлены счета-фактуры.

По условиям пунктов 2.2.1, 3.3 договора, оплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Между тем, оплата услуг произведена ответчиком частично, задолженность перед истцом по договору №ЭМ1/13-2 от 08.03.2012 составила 620 612, 93 руб.

Также, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 17.05.2012 заключен договор №274852, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать своими силами и средствами, услуги горнотранспортной техникой в пределах горного отвода на месторождении Элегестское. Адрес оказания услуги: Республика Тыва, месторождение Элегестское.

Срок оказания услуг согласован с 17.05.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.3).

В приложениях к договору стороны согласовали стоимость работы каждой предоставляемой горнотранспортной техники.

В период с июня по август 2012 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 388 762, 62 руб., в подтверждение чего представлены акты №35 от 30.06.2012, №36 от 30.06.2012, №37 от 30.06.2012, №41 от 31.07.2012, №42 от 31.08.2012, №44 от 31.08.2012, подписанные с обеих сторон без претензий и возражений.

На оплату услуг выставлены счета-фактуры.

Условиями пунктов 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком ежемесячно на основании акта оказанных услуг в течение 7 календарных дней от даты подписания акта и получения счета-фактуры на оплату.

Между тем, ответчик оказанные услуги не оплатил.

В качестве разовой поставки истец поставил ответчику дизельное топливо на сумму 32383,50 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная №119 от 30.11.2012.

Полученный товар ответчиком не оплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также оплате поставленного топлива, истец направил в его адрес претензию от 18.03.2014, в которой предложил оплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако ответчик ответ на претензию не направил, требования не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском,

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленной истцом товарной накладной содержатся сведения о наименовании и количестве товара, что свидетельствует о заключении сторонами отдельного договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принятие товара по товарной накладной №119 от 30.11.2012 ответчиком не оспорено.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая размер задолженности по каждому договору, ответчик ссылается на отсутствие задолженности ввиду наличия у истца перед ответчиком встречных однородных требований, а также частичного зачета требований, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с октября по 31.12.2012.

Однако доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт наличия между сторонами иных договорных правоотношений не свидетельствует о возможности автоматического проведения зачета взаимных требований в отсутствие уведомления другой стороны по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт сверки не является подтверждением зачета встречного однородного требования и, кроме того,определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.06.2013 по делу №А69-845/2013 в отношении ООО «Элегест Майнинг» была введена процедура наблюдения, решением от 09.10.2013 истец признан банкротом, открыто конкурное производство, что в силу положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускает проведение зачета в настоящее время.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления о зачете требований в соответствии с статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания 620 612, 93 руб. долга по договору №ЭМ1/13-2 от 08.03.2012; 388 762, 62 руб. долга по договору №274852 от 17.05.2012; 32383,50 руб. долга по товарной накладной №119 от 30.11.2012, всего 1 041 759,05 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.6 договора №ЭМ-1/13-2 от 08.03.2012 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил пени в общем размере 393 055, 20 руб. за период с 06.06.2012 по 02.09.2014, нарастающим итогом с учетом сроков оказания услуг по каждому акту.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора об оплате (в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ, услуг).

Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет пени в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Суд рассматривает заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, положенные в его обоснование доводы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской.

Ответчик не указал, какие, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и не представил в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств.

То обстоятельство, что размер неустойки больше суммы долга, не свидетельствует о несоразмерности размера неустойки.

Также о несоразмерности и не свидетельствует непредъявление истцом требований о взыскании долга, как указывает ответчик, длительное время. При этом, следует отметить, что ответчиком также длительное время не исполнялись обязательства по оплате задолженности. Ответчик не был лишен права исполнить обязательств своевременно, что не привело бы к начислению неустойки в заявленном размере.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подписании договора ответчик возражений против размера неустойки (0,1%) не заявлял, протокол разногласий к договору не составлял.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном случае не усматривает.

Определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 393 055, 20 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 72 505, 65 руб.

По договору №274852 от 17.05.2012 истцом начислены проценты в размере 67 963, 86 руб. за период с 08.07.2012 по 02.09.2014 нарастающим итогом с учетом сроков оказания услуг по каждому акту, исходя из срока оплаты, предусмотренного договором (в течение 7 календарных дней с даты подписания акта).

По товарной накладной №119 от 30.11.2012 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4541, 79 руб. на сумму долга 32383, 50 руб. за период с 21.12.2012 по 02.09.2014.

Расчет процентов, исчисленный с применениемставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, действующей на день вынесения решения суда, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет процентов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 505, 65 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.09.2014 на сумму долга 421 146, 12 руб. (в том числе: 388 762, 62 руб. по договору №274852 от 17.05.2012, 32 383, 50 руб. по товарной накладной) до момента фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из расчета 8,25% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате 421 146, 12 руб. не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2014 до даты фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из расчета 8,25% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом количества дней просрочки, исходя из 30 дней в полном месяце и 360 дней в году, подлежит удовлетворению.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элегест-Майнинг» 1 041 759 руб. 05 коп. долга, 393 055 руб. 20 коп. пени, 72 505 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.09.2014г., и далее с 03.09.2014г. по день фактического погашения задолженности из расчета 421 146 руб. 12 коп. (сумма долга) х 8,25% : 360 х количество дней просрочки (исходя из 30 дней в полном месяце и 360 дней в году), 24 613 руб. 92 коп. расходов от уплаты госпошлины, всего 1 531 933 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элегест-Майнинг» на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Серафимович