Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сарафанниковой М.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд», Свердловская область, Екатеринбург город (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 05.04.2022 № 11/1 об административном правонарушении,

заинтересованные лица:

- Администрация города Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Административная комиссия Заводского района города Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 01.07.2022 из Заводского районного суда города Кемерово на основании определения от 07.06.2022 по делу №12-280/2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» об отмене постановления Административной комиссии Заводского района города Кемерово от 05.04.2022 № 11/1 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, квалифицированном по частям 1, 2 статьи 26-4 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 № 89-ОЗ и назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что ООО «Элемент-Трейд» не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Также обжалуемое постановление является незаконным, так как вынесено с нарушением правил назначения административного наказания, предусмотренных статьей 4.4 КоАП РФ, и подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, не подтверждены материалами дела. Так, в деле об административном правонарушении отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что ООО «Элемент-Трейд» является собственником либо пользователем здания, расположенного по адресу: <...>, и что на обществе лежит обязанность по очистке крыши и козырька здания от снега.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «Элемент-Трейд» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

По мнению общества, проведенное административным органом в отношении него контрольное мероприятие было осуществлено с грубым нарушением положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Кроме того, общество считаем возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Определением суда от 04.07.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В установленный определением суда срок от административного органа поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому 15.02.2022 администрацией города Кемерово в адрес ООО «Элемент-Трейд» направлено уведомление заказным письмом через АО «Почта России» о вызове для дачи пояснений и решения вопроса по составлению протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Элемент-Трейд» необходимо было явиться в срок до 04.03.2022 с 8-30 ч. до 17-30 ч. (обеденный перерыв с 13-00 до 14-00).

В данном уведомлении ООО «Элемент-Трейд» поставлено в известность, что по истечении указанного времени будет составлен протокол об административном правонарушении и административные материалы будут направлены для рассмотрения в Административную комиссию Заводского района города Кемерово.

Уведомление о вызове для составления протокола ООО «Элемент-Трейд» получило 22.02.2022 в соответствии с отчетом об отслеживании отправления заказного письма (с уведомлением) с почтовым идентификатором 80092669114996, размещенном в открытом доступе на сайте АО «Почта России», однако до 03.04.2022 не предприняло никаких мер для направления своего представителя или связаться с управлением и сообщить о причинах невозможности явиться для составления протокола об административном правонарушении. Заявителем был пропущен срок явки для дачи пояснения и составления протокола, хотя он был надлежащим образом уведомлен.

Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Вина заявителя в несвоевременном проведении очистки кровли от снежно-ледяных образований слоем свыше 10 см над входной группой в магазин «Монетка» подтверждена. ООО «Элемент-Трейд» не представлено доказательств объективной невозможности проведения необходимых работ по удалению снега и ледяных образований с кровли козырька, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении ООО «Элемент-Трейд» и принять правильное решение, административной комиссией Заводского района города Кемерово не допущено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Мера ответственности, установленная ООО «Элемент-Трейд», соответствует санкции ч. 1, ч. 2 статьи 26-4 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 № 89-ОЗ и является обоснованной.

Основания для признания, допущенного заявителем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

От ООО «Элемент-Трейд» в материалы дела поступили письменные возражения, в которых, заявитель по существу поддерживает доводы, изложенные в заявлении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

01.09.2022 заявленные требования ООО «Элемент-Трейд» удовлетворены. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru 02.09.2022.

07.09.2022 от Административной комиссии Заводского района города Кемерово поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Главным специалистом отдела потребительского рынка управления потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Кемерово выявлен факт неправомерных действий, совершенных ООО «Элемент-Трейд» (магазин «Монетка»).

В результате осмотра внешнего вида фасада здания и прилегающей к нему территории выявлен и зафиксирован факт административного правонарушения: непринятие мер по удалению снежно-ледяных образований, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 09.03.2022 № 12-1/22.

Административная комиссия Заводского района г. Кемерово, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент-Трейд», установила, что 09 февраля 2022 года в 12 часов 05 минут ООО «Элемент-Тренд» - пользователь здания по адресу: <...>, в котором расположен принадлежащий указанному юридическому лицу» магазин «Монетка», не принимает меры по удалению снежно-ледяных образований с козырька входной группы при слое снега свыше 10 см.; по удалению снежно-ледяных образований на прилегающей территории к магазину «Монетка».

05.04.2022 Административная комиссия Заводского района города Кемерово вынесла постановление № 11/1, которым признала ООО «Элемент-Трейд» виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по частям 1, 2 статьи 26-4 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 № 89-ОЗ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 26-4 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 № 89-ОЗ установлена административная ответственность за непринятие собственниками, пользователями зданий и сооружений мер, предусмотренных муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства, по удалению снежно-ледяных образований на ступенях перед входами в здания и сооружения, карнизах, крышах и водостоках зданий и сооружений, а также на земельных участках, на которых расположены здания, сооружения, за исключением объектов общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 указанной статьи непринятие лицами, на которых возложена обязанность по содержанию в чистоте прилегающих территорий, мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по удалению снежно-ледяных образований на прилегающих территориях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Требования к содержанию прилегающих территорий, уличных, внутриквартальных территорий, территорий общего пользования, зданий и сооружений, соблюдению установленного порядка уборки снега, снежно-ледяных образований с территории общего пользования, со ступеней и площадок перед входами в здания, с кровель зданий и сооружений, с прилегающих территорий, очистка территории от мусора, снега, стоков, удаление оледенений содержатся в пунктах 4.4.1, 4.4.2, 4,7.3, 4.7.8, 4.7.10 Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил благоустройства собственник и (или) иной законный владелец здания, строения, сооружения, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям и земельным участкам территорий.

В силу пункта 4.13.3 Правил благоустройства, содержание зданий (включая жилые дома, предназначенные для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания), сооружений, фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений обеспечивают правообладатели зданий, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, договора содержать указанные объекты.

Согласно пункту 4.4.2 Правил благоустройства благоустройство территории города осуществляется в порядке, обеспечивающем соблюдение установленного порядка благоустройства прилегающих территорий, уличных, внутриквартальных территорий, территорий общего пользования, зданий и сооружений; соблюдение установленного порядка уборки снега, снежно-ледяных образований с территории общего пользования, со ступеней и площадок перед входами в здания, с кровель зданий и сооружений; очистка территории от мусора, снега, стоков, удаление оледенений.

В соответствии с пунктом 4.7.8 Правил благоустройства очистка крыш и козырьков зданий от снега должна производиться не реже одного раза в месяц, от наледи и сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Очистка крыш от снега при слое снега свыше 10 см и, при наступлении оттепели, от наледей и сосулек на сторонах зданий (домов, сооружений), выходящих на пешеходную зону, должна производиться в течение трех часов с момента возникновения перечисленных обстоятельств.

В результате осмотра внешнего вида фасада здания по адресу: <...>, выявлен и зафиксирован факт непринятия мер по удалению снежно-ледяных образований на прилегающей территории, входной зоне, на козырьке магазина слоем выше 10 см, на кровле магазина «Монетка».

В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что субъектом административного правонарушения является именно ООО «Элемент-Трейд», вина общества в совершении административного правонарушения не исследовалась и не доказана.

Так, обязанность по выполнению мероприятий по благоустройству возложена на собственника и (или) иного законного владельца здания, строения, сооружения, либо на лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения.

Материалы представленного административного дела не содержат сведений о законном праве магазина «Монетка» на данное здание (помещение), свидетельство о праве собственности на данное здание, договор аренды или иные доказательства не представлены, равно как представленные административным органом материалы не содержат доказательств принадлежности сети магазинов «Монетка» именно ООО «Элемент-Трейд» либо иного соотнесения с данным юридическим лицом. При вынесении оспариваемого постановления административным органом данные обстоятельства не исследовались, соответствующие документы не запрашивались.

Таким образом, Административным органом не представлено доказательств того, что ООО «Элемент-Трейд» по отношению к объекту недвижимого имущества, нарушение правил благоустройства территории которого вменяется в вину ООО «Элемент-Трейд», является его собственником, или иным законным владельцем, или лицом, ответственным за его эксплуатацию, на которых законом Кемеровской области возлагается обязанность по выполнению мероприятий по благоустройству территории.

Кроме того, как следует из представленных административным органом фотокопий (л. д. 71-74), в данном здании также располагается магазин «Мария-РА» и иные организации, оказывающие услуги, в том числе, по ремонту обуви и сумок, изготовлению ключей, ателье, косметика и парфюмерия и т. д. Согласно представленным сведениям заявителем в данном здании располагается 14 организаций, вход в большую часть магазинов – один. По каким причинам нарушение вменяется именно заявителю без исследования обстоятельств вины других находящихся в этом же здании юридических лиц, из материалов дела не следует.

Таким образом, административным органом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, которые в безусловной мере свидетельствовали бы о том, что субъектом административной ответственности в данном конкретном случае является заявитель.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела надлежащих допустимых и достоверных доказательств наличия вины в действиях ООО «Элемент-Трейд», доказательств того, что его действия (бездействие) повлекли нарушение обязанности по содержанию в чистоте прилегающих территорий, мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по удалению снежно-ледяных образований на прилегающих территориях, является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола, а также о ненаправлении в адрес общества протокола - противоречат материалам дела, в связи с чем, отклоняются судом. Ссылки на нарушение Федерального закона № 248-ФЗ не могут быть приняты, поскольку проверка в данном случае в рамках указанного закона не проводилась.

В свою очередь, отсутствие одного из элементов состава административного правонарушения является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы административного органа о нарушении арбитражным судом при принятии норм ГПК РФ признаются несостоятельными, поскольку, во-первых, арбитражный суд руководствуется нормами АПК РФ, который не содержит положений, предусматривающих отказ в принятии заявления по причине пропуска срока на обжалование постановления, данные обстоятельства выясняются в ходе рассмотрения дела. Во-вторых, дело поступило по подсудности из суда общей юрисдикции, правовых оснований для непринятия к производству переданного из другого суда дела у арбитражного суда не имеется.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что жалоба на постановление направлена обществом 28.04.2022, согласно штемпелю на почтовом конверте, а также отчету об отслеживании с сайта Почты России (№ 80096271174959),

При этом, согласно представленным доказательствам направления и получения оспариваемого постановления административным органом, оно вручено адресату 18.04.2022. Таким образом, срок на обжалование постановления от 05.04.2022 заявителем не пропущен.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 181, 182, 210, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 05.04.2022 № 11/1 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией Заводского района города Кемеровов отношении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» о признании виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по частям 1, 2 статьи 26-4 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 № 89-ОЗ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе подать в арбитражный суд заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Сарафанникова М.А.