Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Корград» (далее - ООО «Корград») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 23.01.2013 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и поручении проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Аналитик». Просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения по существу настоящего заявления. Считает, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, нарушает права и интересы должника ООО «Корград». К обжалуемому постановлению судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства понесенных расходов в связи с привлечением экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки и экспертизы» для проверки надлежащего исполнения требований исполнительного документа №АС 003039039 от 28.10.2010 г. в размере 20 000 руб. Указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем принципа разумности. ООО «Корград» направлено в службу судебных приставов-исполнителей письмо ООО «Эксперт-Аналитик» с предложением провести экспертизу для проверки надлежащего исполнения требований исполнительного документа №АС 003039039 от 28.10.2010 г. за 10 000 руб. и ответить на те же вопросы, которые поставлены судебным приставом-исполнителем эксперту - ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области в отзыве жалобу ООО «Корград» считает необоснованной не подлежащей удовлетворению. Факт понесенных взыскателем расходов по совершению исполнительных действий подтверждается платежным поручением №21 от 23.01.2013 г. ООО «Корград» не обращалось с просьбой об ознакомлении с материалами дела. Постановление от 23.11.2012 г. об участии специалиста ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» вручено сторонам в установленный Законом №229-ФЗ срок. Данное постановление не обжаловано. 17.12.2012 в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка поступило обращение директора ООО «Эксперт-Аналитик» Махова А.П. о готовности произвести осмотр системы отопления в здании по адресу: г. Новокузнецк, ул. Музейная, 5, стоимость услуг - 10 000 руб., о чем был извещен взыскатель. 19.12.2012 от взыскателя ООО «АПМ-6» поступило письменное возражение на участие в исполнительном производстве ООО «Эксперт-Аналитик». Полагает, что поскольку постановление о назначении специалиста ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» от 23.11.2012 сторонами не обжаловалось, т. е. стороны согласились с кандидатурой специалиста, а в отношении ООО «Эксперт Аналитик» взыскатель представил письменное мотивированное возражение; оспариваемое постановление вынесено с учетом положений действующего законодательства и не нарушает прав должника.

Общество с ограниченной ответственностью «АПМ-6» (взыскатель) в отзыве и представитель в судебном заседании считают оспариваемое постановление ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области об участии специалиста ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» в исполнительном производстве правомерным.

Поясняют, что 08 апреля 2011 г. ООО «АПМ-6» направило в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области исполнительный лист серии АС № 003039039 по делу № А27-6509/2010 от 15.02.2011 г. на обязание ООО «Корград» в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить работоспособность системы отопления в помещении ООО «АПМ-6» г. Новокузнецк, находящемся в здании № 5 по ул. Музейная (3 этаж), путем производства работ по присоединению стояков отопления ООО «АПМ-6» к общей системе теплоснабжения здания (однотрубная система отопления с нижней разводкой и вертикальными стояками). 12 апреля 2011 г. возбуждено исполнительное производство №21992/11/17/42. До настоящего времени директор ООО «Корград» пытается уклониться от надлежащего исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2010 г., рассылая всевозможные заявления по поводу отложения исполнительных действий, получение разъяснений исполнительного документа, жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя.

Согласно вынесенному постановлению об участии специалиста в исполнительном производстве от 23.11.2012 г. установлено, что для проверки надлежащего исполнения требований исполнительного документа №АС 003039039 от 28.11.2010 г. необходимо привлечение специалиста обладающего специальными знаниями в системах отопления. Взыскатель считает невозможным привлечение специалиста из ООО «Эксперт Аналитик» к осмотру системы отопления, так как указанное общество привлекалось для проведения экспертизы по делу №А27-6059/2010; 12.01.2011 г. между ООО «Корград» и директором ООО «Эксперт Аналитик» Маховым А.П. заключен договор №12-01/2011 на оказание услуг по экспертизе системы отопления в здании по ул. Музейная 5, г. Новокузнецк, для внутренних целей; в штате ООО «Эксперт Аналитик» отсутствуют специалисты, обладающие специальным образованием для предоставления заключения по поставленным вопросам в рамках исполнительного производства; начальник Кемеровской лаборатории судебной экспертизы поставил в известность председателей судов, правоохранительные органы по уволенному из лаборатории по ст. 254 п. 2 Махову А.П. о лишении его возможности проводить судебные экспертизы и считаться судебным экспертом. Взыскателем произведена оплата за экспертизу системы отопления в здании №5 по ул. Музейная г. Новокузнецка.

Полагают, что своими действиями директор ООО «Корград» всячески пытается затянуть исполнительное производство и навязать судебному приставу-исполнителю своего эксперта. Фактически же, произведено вертикальное присоединение труб (стояков) с установкой на них запорной арматуры (кранов для отключения присоединенных труб входящих в помещение ООО «АПМ-6» в любое время), так же оставлено ранее смонтированное горизонтальное соединение (прокладка труб между офисными помещениями на 2 и 4 этажах и запитанных отдельно из теплового узла отдельными ветками), что позволяет отапливать собственные помещения ООО «Корград» отдельно от помещений ООО «АПМ-6», в связи с чем, помещения ООО «АПМ-6» не отапливаются, что и установлено в ходе осмотра. Решение суда ООО «Корград» не выполнено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2010 года по делу №А27-6059/2010 удовлетворен иск ООО «АПМ-6» к ООО «Корград». Суд обязал ООО «Корград» произвести восстановление ранее существовавшей рабочей схемы отопления в здании №5 по ул. Музейная г. Новокузнецка. ООО «Корград» обязано в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить работоспособность системы отопления в помещении ООО «АПМ-6» г. Новокузнецк, находящемся в здании в здании №5 (3 этаж) по ул. Музейная г. Новокузнецка, путем производства работ по присоединению стояков ООО «АПМ-6» к общей системе теплоснабжения здания (однотрубная система отопления с нижней разводкой и вертикальными стояками). Выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист предъявлен в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 12.04.2011 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №21992/11/17/42.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, судебным приставом – исполнителем 26.10.2012 г. при участии представителей взыскателя и должника составлен акт проверки исполнения решения суда. Проверкой установлено, что работоспособность системы отопления в помещении ООО «АПМ-6» восстановлена частично. Часть радиаторов отопления не нагревается. Установить причину без участия специалиста не представляется возможным. Стояки отопления ООО «АПМ-6» присоединены к общей системе теплоснабжения здания. Стояки отопления на 2 и 4 этажах здания в помещениях, принадлежащих ООО «Корград», горячие. Судебным приставом – исполнителем 23.11.2012 вынесено постановление об участии специалиста ООО Центр профессиональной оценки и экспертизы» в исполнительном производстве №21992/11/17/42 от 12.04.2011. Постановление вручено сторонам исполнительного производства, в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) срок указанное постановление стороны не обжаловали. 17.12.2012 в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка оступило обращение директора ООО «Эксперт-Аналитик» Махова А.П. о готовности произвести осмотр системы отопления в здании по адресу: г. Новокузнецк, ул. Музейная, 5, стоимость услуг - 10000 руб., о чем был извещен взыскатель. 19.12.2012 от взыскателя ООО «АПМ-6» поступило письменное возражение на участие в исполнительном производстве ООО «Эксперт-Аналитик».

При решении вопроса о выборе организации, работник которой будет привлечен в качестве специалиста, судебный пристав – исполнитель учел возражения ООО «АПМ-6» и отсутствие ходатайств должника - ООО «Корград».

Постановление о назначении специалиста ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» от 23.11.2012 сторонами не обжаловано.

Стоимость осмотра (строительно-технической экспертизы), согласно письму ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» от 28.11.2012 исходящий №174, счету на оплату №9 от 28.11.2012 г. составляет 20 000 руб. На оплату экспертизы взыскателем - ООО «АПМ-6» 23.01.2013 г. ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» перечислены 20 000 руб.

Постановлением от 23.01.2013 г. о взыскании расходы по совершению исполнительных действий в сумме 20 000 руб. взысканы с ООО «Корград» с последующим возмещением ООО «АПМ-6».

Полагая, что постановление от 23.01.2013 г. вынесено с нарушением действующего законодательства ООО «Корград» обратилось в арбитражный суд.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта или незаконными действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативные правовые акты и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах».

Статьей 105 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона №229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (часть 4 статьи 61 Закона №229-ФЗ).

Из статьи 116 Закона №229-ФЗ следует, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий отнесены, в том числе, денежные средства, затраченные на выплату вознаграждения за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Согласно части 1 статьи 117 Закона №229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Суд не принимает возражения ООО «Корград» относительно поручения проведения осмотра системы отопления в здании по адресу: г. Новокузнецк, ул. Музейная, 5 ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», поскольку постановление об участии специалиста в исполнительном производстве вынесено с учетом возражений ООО «АПМ-6», отсутствия соответствующих ходатайств ООО «Корград»; в установленный Законом №229-ФЗ срок не обжаловано. Перечисление денежных средств на счет ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» подтвержден платежным поручением №21от 23.01.2013 г.

Довод заявителя о превышении расходов разумных пределов противоречит материалам дела. Обращение директора ООО «Эксперт-Аналитик» Махова А.П. о готовности произвести осмотр системы отопления за 10 000 руб. не свидетельствует о несоответствии стоимости услуг специалиста ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» рыночной цене.

При этом из материалов дела не следует, каким именно образом постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства нарушило права и законные интересы должника в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав ООО «Корград», в материалах дела не содержится.

С учетом указанного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Корград». Заявителем также не представлены доказательства в обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

В связи с чем, суд отклоняет ходатайство о приостановлении исполнительного производства №21992/11 /17/42.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Корград» (ОГРН 1094217002230 ИНН 4217113952) о признании недействительным и отмене постановления от 23.01.2013 г. Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области по Центральному району г. Новокузнецка, поручении проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Аналитик».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ж.Г. Смычкова