Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» (ОГРН <***>, г. Кемерово)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области

о признании недействительным решения № 7 от 28.06.2013г. в части

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.06.2013г.)

от налогового органа – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 28.05.2013г.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган) № 7 от 28.06.2013 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 781 711 руб., пени в размере 32 651,66 руб. и штрафа по ст.122 НК РФ в размере 156 342,20 руб., НДС в размере 4 635 036 руб., пени в размере 837 237,23 руб., штрафа по ст.122 НК РФ в размере 927 007, 20 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц по ст.123 НК РФ в размере 41 919 руб. (требования заявителем уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании представитель общества уточненные заявленные требования поддержал, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору, представил дополнительные документы.

Представитель налогового органа с требованиями заявителя не согласился, изложил доводы в обоснование своих возражений, представил дополнение к отзыву, дополнительные документы.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав доводы сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 Кемеровской области было принято решение № 7 от 28.06.2013г. «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 177 461,60 рублей, доначислены суммы налога на прибыль в размере 978 515 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 4 698 341 рублей, налога на имущество в размере 857 рублей, начислены пени в общем размере 894 480,04 рублей.

Не согласившись с правомерностью данного решения, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение № 442 от 16.08.2013 г., которым оставлено решение налогового органа без изменения, жалоба без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

30.08.2013 года общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» обжаловало в Федеральную налоговую службу решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 Кемеровской области № 7 от 28.06.2013г. и решение УФНС России по Кемеровской области № 442 от 16.08.2013 г.

Решением ФНС России от 25.11.2013 г. № СА-4-9/21063@ решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области №7 от 28.06.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду, связанному с восстановительным ремонтом арендованного автомобиля Lexus LX 570, а также налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Каскад» и соответствующих сумм пени и штрафов. После получения указанного решения заявитель уточнил свои требования в рамках рассматриваемого судом дела.

Как следует из заявления общества, с учетом представленных уточнений, его требования основаны на отсутствии доказательств со стороны налогового органа о невозможности отнесения обществом к основным средствам вентиляционного оборудования и, как следствие, невозможности обществом исчисления амортизации по нему. Ссылаясь на положения пункта 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», пункт 1 статьи 256 НК РФ, заявитель считает, что вентиляционное оборудование обладает всеми признаками основных средств. В связи с чем, по мнению общества, ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» правомерно включено в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2010-2011 года, сумма начисленной амортизации по вентиляционному оборудованию в сумме 3 876 824 рублей.

Также заявитель не согласен с выводом инспекции о том, что полученные обществом премии за выполненные условия по объемам продаж являются формой торговых скидок. По мнению ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ», при выплате денежной премии реализации товаров не происходит, поэтому у поставщика отсутствует база для исчисления НДС, то есть выплата денежных средств в виде премии покупателю НДС не облагается. Заявитель также в обоснование своей позиции по спору указывает, что у общества отсутствовала законно установленная обязанность по восстановлению сумм НДС в связи с получением бонусов (премий), поскольку в 3 квартале 2011 г. перечень случаев восстановления сумм НДС, предусмотренных НК РФ, являлся закрытым и не содержал положений п.п. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ. Таким образом, общество считает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления НДС в сумме 4 635 036 рублей.

Кроме того, общество указывает, что при вынесении решения налоговым органом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, такие как отсутствие у налогоплательщика умысла на совершение налогового правонарушения, текущих задолженностей по налогам и сборам, отягчающих обстоятельств, совершение налоговых правонарушений впервые, а также тяжелое финансовое положение ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ».

Налоговый орган, возражая против заявленных обществом требований, ссылается на неправомерное начисление обществом амортизации по вентиляционным оборудованиям в размере 3 876 824 рублей, в том числе за 2010 г. в сумме 1 938 412 рублей, за 2011 г. в сумме 1 938 412 рублей и включение ее в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций. В обоснование своих доводов инспекция указывает, что данные объекты не могут быть отнесены к основным средствам, поскольку не соответствуют признакам основного средства, в частности не имеют признака конструктивной обособленности, поскольку смонтировано внутри здания и технически связано с технологическими, инженерными сетями здания. Также налоговый орган ссылается на Договор № 3464/32/07100-09 от 26.11.2009 г., который не содержит каких-либо исключений и изъятий в отношении системы вентиляции и вентиляционного оборудования, в связи с чем, приобретая в собственность объекты недвижимого имущества, в том числе здание АБК и СТО, ОАО «КАМАЗ» в силу закона приобрел и право собственности на смонтированную в названных объектах недвижимости систему вентиляции. Таким образом, оборудование вентиляции является составляющим элементом вентиляционной системы АБК и СТО, не являющиеся в рассматриваемый период собственностью ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ», в связи с чем, доводы заявителя в указанной части являются не обоснованными.

Также налоговый орган, руководствуясь положениями п.п.1 п.1 ст. 146, п. 1 ст. 39, п. 2 ст. 153, п. 4 ст. 166 НК РФ, считает, что полученные обществом премии за выполненные условия по объемам продаж являются формой торговых скидок. В результате их предоставления происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет корректировку поставщиками налоговой базы по НДС по операциям реализации товаров, соответственно, размер налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах. Таким образом, выводы налогового органа о завышении обществом суммы вычета по НДС за 2011 год являются обоснованными.

Доводы заявителя в части смягчающих обстоятельств, по мнению налоговой инспекции, являются не обоснованными, поскольку обстоятельства, указанные обществом в качестве таковых не могут являться смягчающими.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, в заявлении об уточнении оснований требований, отзыве на заявление и дополнении к заявлению.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, находит заявление общества подлежащее частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

1. В порядке статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в качестве которых признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, а также капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных организацией-ссудополучателем с согласия организации-ссудодателя.

Как следует из дела, обществом в рассматриваемом периоде в состав основных средств включены два объекта - вентиляционное оборудование АБК и вентиляционное оборудование СТО. Общество по данным объектам начисляло амортизацию в период 2010-2011 г.г., уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль организаций в указанный период.

Общество в обоснование своего требования ссылается на правомерность учета такого оборудования, правомерность исчисления амортизации по нему. Так оборудование было принято по акту формы ОС-1 (№60, №59 от 28.12.2009 г.) и введено в эксплуатацию приказом генерального директора ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» (от 28.12.2009 № 46/1, от 28.12.2009 №46/2). Оборудование отнесенное к четвертой амортизационной группе.

В то же время из материалов дела следует, что указанное вентиляционное оборудование было установлено в здании АБК и здании СТО по адресу <...>. Данные здания ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» были построены и введены в эксплуатацию 30.03.2009 г. (Разрешение на ввод в эксплуатацию №RU 42305000- , выданное Администрацией г.Кемерово). Обществом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что вентиляционное оборудование было смонтировано на объекте. Разрешение на ввод в эксплуатацию АБК и СТО не содержит оговорок относительно не законченных на объекте работах. Обществом не оспаривались доводы налогового органа, что актами о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 28.02.2009 г., от 15.08.2008 г., от 30.09.2008 закреплены обстоятельства выполнения работ по установке системы вентиляции в зданиях. Опровергающих доказательств в данной части суду не представлено.

Далее, обществом указанные здания были проданы ОАО «КАМАЗ». Так в соответствии с Договором купли-продажи недвижимого имущества № 3464/32/07100-09 от 26.11.2009 года ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» передало в собственность ОАО «КАМАЗ» недвижимое имущество, в том числе здание АБК и СТО с мойкой и диагностикой. Передача недвижимого имущества оформлена актом приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован Управлением ФРС по Кемеровской области 13.01.2010 года.

Из пункта 2.1.1. Договора № 3464/32/07100-09 от 26.11.2009 года следует, что Продавец обязуется передать в собственность по акту приема-передачи недвижимое имущество без каких-либо изъятий. Акт приема-передачи был подписан сторонами без разногласий, без каких-либо оговорок.

09.04.2010 г. указанные здания были приняты ООО «Кемеровский автоцентр «КАМАЗ» в аренду по договору аренды №1108/32/01100-10. В договоре, приложениях к нему, в акте приема-передачи недвижимого имущества не имеется каких-либо оговорок относительно состава имущества, установления арендатором собственного оборудования. В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласовании с покупателем недвижимого имущества ОАО «КАМАЗ» условий относительно установки в зданиях вентиляционного оборудования, не представлено доказательств не принятия по договору аренды установленных в здании вентиляционного оборудования, не представлено доказательств согласования возможности установки в зданиях собственного вентиляционного оборудования.

Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, которая может использоваться для целей бухгалтерского учета. Согласно данному классификатору в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты.

Судом не приняты доводы заявителя о разном порядке учета системы вентиляции и оборудования по нему, поскольку обществом не опровергнуто наличие такого оборудования по проекту строительства данных зданий, не доказаны обстоятельства ввода в эксплуатацию зданий с неработающей системой вентиляции, не доказаны обстоятельства согласования установки в арендуемых зданиях оборудования арендатора, которое носит в данном случае характер неотделимых улучшений. Как следствие, возможность применения амортизации по правилам абз.4 п.1 ст.256 НК РФ обществом не доказано в судебном заседании.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества в данной части.

2. Из материалов дела следует, что ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» является официальным дилером ОАО «Торгово-финансовая компания КАМАЗ» по реализации автомобилей КАМАЗ и запасных частей к данным автомобилям, а также выполняет гарантийный ремонт в сертифицированном сервисном центре ОАО «КАМАЗ» и предоставляет услуги по техническому обслуживанию автомобилей КАМАЗ в Кемеровской области.

В рассматриваемый период ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» получало от ОАО «КАМАЗ» премии за выполнение условий по объемам продаж. Так между ОАО «ТФК «КАМАЗ» и ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» были заключены договоры купли-продажи на поставку автомобилей «КАМАЗ» и на поставку запасных частей к автомобильной технике «КАМАЗ». Также между этими же сторонами было заключено Соглашение о сотрудничестве от 18.12.2010 № 1, которое является неотъемлемой частью вышеуказанных договоров купли-продажи. Пунктом 3 такого Соглашения установлено, что Продавец (ОАО «ТФК КАМАЗ») ежеквартально применяет регрессивный бонус в размере 2 % на весь объем реализованной продукции и производит выплату бонуса в адрес Покупателя (ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ») с 25.04.2011 и с 25.07.2011 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Сторонами вышеуказанных договоров систематически составлялись протоколы расчета премии (поквартально). Прогрессивная стимулирующая премия рассчитана путем умножения объема реализованной продукции без учета НДС, установленного соглашением о сотрудничестве и поручением, на процент установленной премии в разрезе каждого договора. Сумма начисленной премии была перечислена в адрес общества и последним получена.

Кроме того, в 2011 году обществом заключен договор купли-продажи запасных частей с ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ». В соответствии с пунктом 4.7 данного договора Продавец (ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ») вправе выплатить Покупателю (ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ») премии (бонусы), не связанные с возникновением обязанности Покупателя передать Продавцу товары, выполнить работы или оказать услуги, при условии максимально полного, надлежащего и качественного выполнения Покупателем соответствующих условий, указанных в плане-задании. Продавец выплачивает Покупателю премии (бонусы) на основании подписанного двумя сторонами Протокола расчета премии и предоставленных Покупателем всех необходимых документов по требованию Продавца. Продавец по собственному усмотрению вправе выплатить премию Покупателю как путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Покупателя, так и путем соразмерного уменьшения дебиторской задолженности покупателя за товар перед Продавцом (пункты 4.8 - 4.10 договора от 19.05.2011 № 124/ПР).

Размер бонуса рассчитывается ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» путем умножения суммы, рассчитанной для начисления бонуса (реализация запасных частей ОАО «Автозапчасть КАМАЗ» без НДС), на процент размера бонуса (от 1 % до 2% от базы для начисления премии), определенный в каждом месяце за выполнение заданных целей (выполнение плана закупок отдельных позиций, выкуп не менее 90% от количества позиции по подтвержденной заявке, выполнение условий по равномерности оплат в течение соответствующего месяца, наличие аттестованного ОАО «КАМАЗ» сервисного центра).

В рамках указанного договора сторонами также составлялись протоколы расчета премии за выполнение установленных показателей. Обществу была выплачена премия за период с июня по декабрь 2011 года, путем перечисления на расчетный счет.

Общество полагает, что при выплате такой премии реализация товара (услуг) не происходит, в связи с чем, отсутствует база для исчисления НДС.

В то же время, из материалов дела следует, что обществу была перечислена премия (бонусы) за выполнение определенных условий договоров поставки. Условия выплаты такой премии (бонусов) согласовано сторонами в рамках вышеуказанных договоров поставки, а расчет премии (бонусов) производится от объема и стоимости поставленных товаров. По приобретенным товарам НДС по счетам-фактурам на основании ст. 169, 171-172 НК РФ обществом поставлен на вычет. В то же время, реальная стоимость приобретенных товаров складывается по итогам квартала, после выполнения (не выполнения) обществом определенных условий договора и получения (не получения) им премий (бонусов) по имеющимся между сторонами соглашениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.

В результате выплаты поставщиками премий по итогам отгрузок товаров за период, определяемый в договорах поставки и соглашений к ним, происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет корректировку поставщиками налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров. Указанное означает, что размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ранее заявленных покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах. Таким образом, выплачиваемые поставщиками обществу на основании договоров поставки премии (бонусы) уменьшают стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость у поставщиков и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 22.12.2009 № 11175/09 и от 07.02.2012 № 11637/11).

Как следствие, является правомерным вывод налогового органа в решении, что полученные обществом премии фактически уменьшили цену сделки по поставке товаров, следовательно, размер налоговых вычетов по НДС в рамках таких сделок должен быть уменьшен на суммы предоставленных скидок.

Судом отклонены доводы общества со ссылкой на письмо ОАО «ТКФ КАМАЗ» в части отсутствия со стороны поставщиков уточненных или сторнировочных счетов-фактур, поскольку в силу пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров. Неверность определения сторонами цены товара исходя из заключенных ими договоров (соглашений) не может служить правомерностью получения обществом необоснованных вычетов по налогу.

Согласованная сторонами договора система бонусов является свободой договора и ее установление возможно только от воли сторон. Но такие бонусы согласно условий достигнутых между сторонами соглашений влияют на итоговую продажную цену поставляемого по договору товара и, как следствие, влияют на размер НДС, получаемого в качестве вычета из бюджета. Порядок получения бонуса (премии) путем возврата от поставщика при выполнении покупателем определенных условий фактически не является реализацией, следовательно, по ним не подлежит исчисление и уплата НДС, но ранее исчисленный НДС к вычету подлежит корректировке от конечной цены реализации со стороны поставщика.

Судом не приняты и доводы общества о неверности определения размера доначисленного размера НДС, поскольку произведенный налоговым органом расчет налога фактически обществом не оспорен. Доводы общества, что размер предоставленных премий также должен содержать в себе НДС судом также отклонены, так как размер НДС по решению налоговым органом определен от конечной стоимости товара по итогам периодов, в связи с чем, произведен расчет НДС, заявленный обществом по счетам-фактурам своих поставщиков в завышенном размере, то есть без учета фактической цены товара с учетом скидки (премии, бонуса полученного по итогам определенного периода).

При отсутствии правовых оснований заявленные требования не подлежат удовлетворению судом.

3. Обществом оспорено решение инспекции по основаниям неприменения при назначении штрафа обстоятельств смягчающих ответственность. К таким обстоятельствам им было отнесено отсутствие умысла в совершении правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, налоговая добросовестность, которая выражается в содействии налоговому органу в ходе проведения проверки, отсутствие текущей задолженности, тяжелое финансовое положение (наличие убытков в 2013 г.), совершение правонарушений впервые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Надлежит отметить, что согласно пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Изучив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества в части назначенного инспекцией штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. Отсутствие умысла в совершении правонарушений, а также отсутствие отягчающих обстоятельств охватывается гипотезой нормы п.1 ст.122 НК РФ и свидетельствует о правильной квалификацией действий общества инспекцией при назначении штрафа. Глава 15 НК РФ умысел и иные отягчающие обстоятельства относит к обстоятельствам, при которых возможно назначении более сурового наказания.

Налоговая добросовестность и отсутствие текущей задолженности по налогам является надлежащим поведением налогоплательщика. Доводы заявителя о тяжелом финансовом положении судом признаны не доказанными в установленном порядке. Из имеющихся материалов дела такие обстоятельства не следуют. Представленная суду финансовая и бухгалтерская отчетность не свидетельствует о тяжелом финансовом положении общества, убыточности его деятельности. Отчетность общества об убыточности не свидетельствует, наоборот, в 2012 г. была получена прибыль, наличие убыточных показателей в 2013 г. по отдельным периодам не может свидетельствовать об убыточности всей деятельности общества по итогам года. Кроме того, суд считает необходимым также учитывать, что ведение хозяйственной деятельности, а также эффективность принимаемых обществом решений в своей деятельности и оценка их рисков является неотъемлемым правомочием общества, как субъекта предпринимательской деятельности. Невмешательство в самостоятельную деятельность участника хозяйственного оборота охраняется законом. Как следствие эффективность деятельности и управление финансами, как следствие планирование своей деятельности, расширение рынка или оптимизация расходов находится в компетенции общества и сопряжена с рисками как для любого субъекта экономической деятельности. Любая санкция за правонарушения сопряжена с негативными последствиями для правонарушителя. Вид деятельности заявителя и характер такой деятельности, несомненно, подлежит учету судом, однако при наличии факта допущенного правонарушения такое обстоятельство подлежит исследованию и оценки в совокупностью с финансовым положением заявителя в целях исключения возможности наложения чрезмерной санкции исходя из события правонарушения, которая приведет к невозможности дальнейшего осуществления организацией своей деятельности. Ссылки общества на ряд актов из судебной практики не могут свидетельствовать о его финансовом положении в отрыве от финансовой и бухгалтерской документации, декларируемых обществом оборотов и итогов ведения им своей деятельности. Оценив представленные обществом доказательства, а также оценив возражения налогового органа в данной части, учитывая финансовое положение общества, которое следует из таких документов, суд не принимает в качестве доказанного довод общества о тяжелом его финансовом положении в рассматриваемый период.

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу, что оснований применения положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении допущенного обществом правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению. Смягчение назначенного штрафа по заявленным обстоятельствам, с учетом изложенного, по мнению суда, повлечет нарушение ст.7, ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ и будет являться безосновательным.

В отношении назначенного обществу штрафа по ст.123 НК РФ суд отмечает, что размер штрафа 41 919 руб. был определен от сумм налога на доходы физических лиц, несвоевременно обществом перечисленных в бюджет в рассматриваемый период. В то же время из фактических обстоятельств следует, что обществом было допущено всего 9 случаев несвоевременного перечисления налога. Сам налог был обществом исчислен правильно и перечислен в бюджет, недоимки по налогу общество не имеет. Во всех установленных при проверке 9 случаев несвоевременности перечисления налога превышения просрочки составили менее одного календарного месяца, а в половине случаев менее 15 дней.

За несвоевременность перечисления НДФЛ обществу была доначилсена пени, которая составила 1 181 руб. Правовая природа начисления пени за несвоевременность перечисления налога и назначение налогового штрафа являются различными. В то же время, назначенный обществу штраф явно несоразмерен негативным последствиям допущенного правонарушения, фактическим обстоятельствам правонарушения.

Конституционный суд Российской Федерации также в своем Определении от 16.12.2008 №1069-О-О указал, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В рассматриваемом случае суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления №11-П от 15.07.1999 г., №14-П от 12.05.1998 г.) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, при объективной оценке условий привлечения общества к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах подлежат применению положения ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм, а также в силу вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суд РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации начисленный обществу штраф подлежит снижению в пять раз, то есть до 8 383, 80 руб., что является соразмерным обстоятельствам рассматриваемого правонарушения.

На основании вышеизложенного, заявленные требования общества подлежат удовлетворению в части.

Определением суда от 28.08.2013 г. по делу были приняты обеспечительные меры, которые в порядке и на основании ч.2 ст. 168, ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 201, 180, 181, 201, ч.5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №7 от 28.06.2013 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 33 535, 20 руб.

В остальной части заявленных требований заявителю отказать.

После вступления решения в законную силу отменить принятые определением суда от 28.08.2013 г. обеспечительные меры по делу.

Взыскать с межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области в пользу ООО «Кемеровский автоцентр «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4000 руб. (четыре тысячи руб. 00 коп.) в качестве понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов