Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Веселовой Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белавтосиб», г. Междуреченск, Кемеровская области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Бергбаутехник», ООО «Кохтехпром», ООО «Магистраль»

о признании недействительным решения от 28.02.2014 №4 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:

От Общества с ограниченной ответственностью «Белавтосиб»: представителя по доверенности от 15.09.2014г. ФИО1, паспорт; главного бухгалтера ФИО2 – представителя по доверенности №855 от 28.07.2014 года, паспорт; представителя по доверенности №671/1 от 05. 06. 2014, ФИО3, паспорт;

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области: заместителя начальника инспекции – ФИО4 представителя по доверенности №03-16/00092 от 13.01.2014 года, служебное удостоверение; начальника отдела выездных проверок №1 – ФИО5 представителя по доверенности №03-16/04155 от 29.07.2014 года, служебное удостоверение; главного государственного налогового инспектора ФИО6, представитель по доверенности №03-16/00988 от 18. 02. 2014, служебное удостоверение; заместителя начальника Инспекции ФИО7, представителя по доверенности от 11.03.2014 №03-161/01387, служебное удостоверение; главного государственного налогового инспектора правового отдела ФИО8, представителя по доверенности от 17.12.2013г. №03-16/06272, служебное удостоверение;

от Общества с ограниченной ответственностью «Бергбаутехник»: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Кохтехпром»: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»: не явились.

у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области от 28.02.2014 № 4 «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в деле были привлечены ООО «Бергбаутехник», ООО «Кохтехпром», ООО «Магистраль» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Представители заявителя в судебном заседании, доводы, изложенные в заявлении и в дополнениях, поддержали, указывая на незаконность обжалуемого решения налогового органа.

Так, по вопросу не отражения курсовой разницы возникшей от переоценки процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель ссылается на отличия ведения бухгалтерского и налогового учета, на то, что курсовые разницы должны быть включены в состав внереализационных доходов и расходов 2012 налогового периода, а также в состав внереализационных расходов налогоплательщика должна быть отражена переоцененная сумма безнадежной задолженности по обязательствам ООО «Угли Сибири и К» в размере 91737615,15 рублей.

Заявитель считает неправомерным привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая на своевременность перечисления налога, ссылаясь при этом, на протокол о распределении чистой прибыли.

Заявитель считает неправомерным доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, ссылаясь на реальность хозяйственных операций с ООО «Бергбаутехник».

По мнению заявителя непредставление копии запроса и ответа ОАО «БАЛАЗ-ХОЛДИНГ» к акту проверки является существенным нарушением процедуры рассмотрения налоговым органом материалов проверки и является самостоятельным основанием для признания недействительным обжалуемого решения.

Кроме того, заявитель указывает, что при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговый орган не исследовал вопрос о наличии смягчающих вину обстоятельств, полагая, что к таковым относятся - добросовестность налогоплательщика, отсутствие факта привлечения к ответственности.

Представители налогового органа указывают на необоснованность доводов заявителя, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации и обстоятельства, установленные в ходе проверки. Доводы изложены в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Представитель ООО «Бергбаутехник», ООО «Кохтехпром», ООО «Магистраль», привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, участвующий в заседании изложил доводы в обоснования реальность хозяйственной операции с ООО «Бергбаутехник».

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Белавтосиб», по результатом которой принято решение № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений», которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10189996 рублей в связи с неуплатой налога на прибыль, в виде штрафа в размере 8941567 рублей в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса российской Федерации в виде штрафа в размере 100000 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль в размере 50949978 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 44707833 рублей, и пени в общей сумме 16465215,20 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.06.2014 № 279 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 28.02.2014 № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений» без изменений и утверждено.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы налогоплательщик обратился в суд.

Как следует из обжалуемого решения, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 5613272 рублей в результате не отражения курсовой разницы, возникающей от переоценки требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте. Указанное явилось основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 1515955 рублей и за 2011 год 1122654 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Белавтосиб» в судебном порядке взыскало с ООО «Угли Сибири и К» задолженность в сумме 2909977,26 долларов США и проценты за пользование чужими средствами в сумме 355071,6 долларов США по курсу ЦБ на день фактического платежа. Однако, согласно Постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2012 № 11357/12/34/42 выданный ООО «Белавтосиб» исполнительный лист на взыскание вышеуказанных сумм с ООО «Угли Сибири и К» был возвращен налогоплательщику как неисполненный.

Налоговым органом было установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде в бухгалтерском учете отразил дебиторскую задолженность по счету 62-01 по контрагенту ООО «Угли Сибири и К» с учетом курсовой разницы, возникающей от переоценки требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте на 01.01.2010 в размере 88009934,25 рублей, на 01.01.2011 - 88687085,96 рублей, на 01.01.2012 - 93689918,88 рублей. В ноябре 2012 дебиторская задолженность по счету 62-01 по контрагенту ООО «Угли Сибири и К» списана в состав внереализационных расходов, как невозможная к взысканию по истечении 3-х лет.

При этом налогоплательщик не отразил присужденные судебным актом, вступившим в законную силу 20.04.2009, сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 355071,60 долларов США за период с 15.12.2007 по 20.01.2009, а также не исчислил на них курсовую разницу.

В налоговом же учете налогоплательщик не отражал курсовой разницы, возникающей от переоценки требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте.

Заявитель в отношении суммы процентов за пользование чужими средствами в размере 355071,60 долларов США полагает, что выявленный доход должен быть включен по внереализационные доходы прошлых лет, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, именно в 2013 году, когда были обнаружены документы, а не в 2012 году (проверяемом периоде), как устанавливает налоговый орган, сославшись на пункт 10 статьи 250 и подпункт 6 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель со ссылкой на различные правила ведения бухгалтерского и налогового учета, на пункт 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации полагает правомерным отнесение к убыткам налогоплательщика суммы безнадежных долгов в октябре 2012 года.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа по рассматриваемому эпизоду, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для внереализационных доходов датой получения дохода признается: дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

В силу пункта 11 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте (за исключением авансов, выданных (полученных), в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации доходы и расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего дохода (расхода). Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности по операциям с указанным имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд поддерживает доводы налогового органа о том, что у налогоплательщика возникла обязанность учесть в налоговом учете сумму процентов за пользование чужими средствами, предъявленную контрагенту ООО «Угли Сибири и К» по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009 по делу А27-16682/2008-1 в сумме 355071,60 долларов США, и суммы положительных и отрицательных курсовых разницы, возникшей от переоценки требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю РФ, установленного ЦБ РФ.

Довод заявителя о том, что доход в виде процентов за пользование чужими средствами в сумме 355071,60 долларов США должен быть признан в том налоговом периоде, в котором он совершен, то есть в 2009 году, а также, что выявленный доход должен быть включен во внереализационные доходы 2013 года, как доходы прошлых лет, выявленных в 2013 году, т.е. когда были обнаружены документы, суд считает не состоятельным.

Как было установлено в судебном заседании, доход в виде процентов за пользование чужими средствами в сумме 355071,60 долларов США налогоплательщик ни в бухгалтерском учете, ни в налоговом учете не отражал. Обстоятельством, при котором было обнаружено неотражение во внереализационных доходах процентов за пользование чужими средствами, присужденных судом, явилось списание налогоплательщиком в октябре 2012 года основной суммы основного долга ООО «Угли Сибири и К» по истечении срока исковой давности.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, имеет место доход прошлых лет, выявленный в проверяемом налоговом периоде.

В связи с изложенным, списание дебиторской задолженности по ООО «Угли Сибири и К» на сумму процентов за пользование чужими средствами, присужденную судом, необходимо было отразить налогоплательщиком во внереализационных доходах, проверяемого налогового периода в 2012 году согласно подпункта 6 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что спорные суммы должны быть отражены в 2013 году, не основан на нормах права.

Заявитель также полагает, что у него возникло право отнесения сумм взысканных по решению суда по делу № А27-16682/2008-1 в октябре 2012 годы в связи с истечением трехлетнего срока давности с момента получения постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу в сентябре 2009 года.

Однако заявителем не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вынесение судом решения по иску о взыскании долга в пользу кредитора означает реализацию права организации на судебную защиту, что исключает возможность существования исковой давности. После того как решение вступило в законную силу, и возникла необходимость его принудительного исполнения, начинается самостоятельный срок по исполнению решения суда.

Следовательно, в этом случае не может иметь место списание непогашенной дебиторской задолженности по мотивам истечения срока исковой давности. Задолженность должна быть списана по иным, чем пропуск срока исковой давности, основаниям, в данном случае в связи с отсутствием реальной возможности получить присужденные суммы ввиду отсутствия имущества у должника.

В связи с чем, суд поддерживает довод налогового органа о том, что задолженность, подлежащая взысканию в порядке исполнительного производства, может быть признана безнадежной для целей налогообложения прибыли организаций в случае, если невозможность ее взыскания подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по указанным в абзаце 2 пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации основаниям.

Учитывая фактические обстоятельства, в связи с вынесением постановления судебного пристава-исполнителя 26.06.2012 № 11357/12/34/42 датой признания задолженности безнадежной в налоговом учете является 30.06.2012, а не октябрь 2012 года, как ошибочно считает заявитель.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае датой признания задолженности безнадежной в налоговом учете как и последней датой определения курсовой разницы требований, в том числе и переоценка процентов за пользование чужими денежными средствами, для целей налогового учета является 31.10.2010 со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя от 08.09.2010 судом отклонен в силу его не состоятельности.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не произвел переоценку требований к ООО «Угли Сибири и К» на дату отнесения к убыткам внереализационных расходов в сумме безнадежных долгов не основан на нормах действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае в связи с вынесением постановления судебного пристава-исполнителя 26.06.2012 № 11357/12/34/42 датой признания задолженности безнадежной в налоговом учете является 30.06.2012. Соответственно, датой последнего определения курсовой разницы, образовавшейся в результате изменения официального курса доллара, установленного ЦБ РФ, является 30.06.2012.

Учет в составе расходов налогоплательщика безнадежной задолженности по обязательствам ООО «Угли Сибири и К» с учетом переоценки требований в иностранной валюте в сумме 91737615,15 рублей, вместо 73296946,86 рублей, и положительной и отрицательной курсовой разницы, противоречат порядку, в соответствии с которым сумма задолженности учитывается во внереализационных расходах в сумме, учитываемой в рублевом эквиваленте на дату его признания. Курсовые разницы формируют самостоятельные доходы и расходы и учитываются в составе внереализационных доходов и расходов. Перерасчет курсовой разницы согласно пункту 8 статьи 271 и пункту 10 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации производится на каждую отчетную дату или на день совершения операции, в рассматриваемом случае - списание безнадежной задолженности. В тоже время, двойной перерасчет курсовой разницы на каждую отчетную дату и второй раз на дату списания задолженности безнадежной ко взысканию, предложенный налогоплательщиком, суд считает ошибочным и не основанном на нормах действующего законодательства.

Что касается ссылки заявителя на подачу уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, суд отмечает, что предметом настоящего спора является решение, принятое по выездной проверки, а не решения по камеральной проверки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает правомерным доначисление налога на прибыль, исчисления пени и привлечение к ответственности, по эпизоду, связанному с не отражением налогоплательщиком курсовой разницы возникающей от переоценки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о несвоевременном перечислении сумм налога.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки ООО «Белавтосиб» платежным поручением № 790 от 23.06.2011 перечислило безвозмездную финансовую помощь ООО «Футбольный клуб «Торпедо» (республика Беларусь) в сумме 2000000 рублей (за минусом налога), а налог в размере 500000 рублей перечислило 09.09.2011 платежным поручением № 249.

Заявитель полагает, что налоговым агентом своевременно определена налоговая база по исчислению налога с доходов иностранной организации, своевременно был удержан и перечислен в бюджет налог, а также за пропущенный срок для исчисления налога уплачена пеня в размере 8387,50 рублей, указывая, что изначально расходы по оказанию безвозмездной спонсорской помощи футбольному клубу были отнесены на участников общества (протокол № 2 от 11.05.2011) и лишь 22.08.2011 (протокол № 3) были внесены изменения в протокол № 2 от 11.05.2011, согласно которым оказание спонсорской помощи предусмотрено за счет чистой прибыли предприятия.

Оценивая законность и обоснованность привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100000 рублей суд исходит из следующего:

Случаи, в которых российская организация - источник выплаты доходов - обязана исчислить и удержать налог с доходов, полученных иностранными организациями от источников в Российской Федерации, установлены пунктом 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации. Причем, обязательным условием применения данного пункта является не связанность доходов иностранных юридических лиц с их предпринимательской деятельностью в Российской Федерации.

Перечень этих доходов не ограничен, к ним относятся и «иные аналогичные доходы» (подпункт 10 пункта 1 статьи 309 НК РФ).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, удержанного с доходов иностранных организаций, перечисляется налоговым агентом в федеральный бюджет в валюте Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 4 статьи 287 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации российская организация или иностранная организация, осуществляющая деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговые агенты), выплачивающие доход иностранной организации, удерживают сумму налога из доходов этой иностранной организации, за исключением доходов в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам (в отношении которых применяется порядок, установленный пунктом 4 настоящей статьи), при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговый агент обязан перечислить соответствующую сумму налога не позднее дня, следующего за днем выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации или иного получения доходов иностранной организацией.

В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как следует из материалов дела, ООО «Белавтосиб» платежным поручением № 790 от 23.06.2011 перечислило безвозмездную финансовую помощь ООО «Футбольный клуб «Торпедо» (республика Беларусь) в сумме 2000000 рублей (за минусом налога), а налог в размере 500000 рублей перечислило 09.09.2011 платежным поручением № 249. Тем самым нарушив срок перечисления налога, установленный пунктом 2 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что изначально расходы по оказанию безвозмездной спонсорской помощи футбольному клубу были отнесены на участников общества (протокол № 2 от 11.05.2011) и лишь 22.08.2011 (протокол № 3) были внесены изменения в протокол № 2 от 11.05.2011, согласно которым оказание спонсорской помощи предусмотрено за счет чистой прибыли предприятия, в данном случае не имеют правового значения, поскольку для целей налогообложения имеет значение только факт выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации. Источник средств выплаты дохода (чистая прибыль, расходы участников общества или что-либо иное), согласно положениям статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации значения не имеет.

Перечислив 23.06.2011 ООО «Футбольный клуб «Торпедо» финансовую помощь, Общество должно было перечислить в бюджет соответствующую сумму налога не позднее дня, следующего за днем выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации. В связи с чем, перечисление суммы налога 09.09.2011платежным поручением № 249 нельзя рассматривать как своевременное в силу прямого указания в законе.

При таких обстоятельствах, привлечение Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100000 рублей суд считает законным и обоснованным.

Основание доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа об установлении в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Бергбаутехник» применял схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость выполненных услуг по поиску покупателей Белазов и посреднических услуг при заключении договоров купли-продажи, а также с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Заявитель указывает на реальность хозяйственных операций, на выполнение условий договора ООО «Бергбаутехник», поясняя, что с помощью агента был заключен договор с ООО «Сибирский антрацит».

Оценивая законность и обоснованность доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующей в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, отнесения в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из решения налогового органа, при проверки взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Бергбаутехник» установила следующее: между ООО «Белавтосиб» и ООО «Бергбаутехник» заключены договоры: агентский договор № БАС/ББТ/0111 от 25.01.2011, согласно которому принципал (ООО «Белавтосиб») поручает агенту (ООО «Бергбаутехник»), а агент обязуется осуществлять для принципала поиск на территории России покупателей товара принципала, согласованного в приложениях к договору, и осуществлять посреднические услуги при заключении принципалом договоров купли-продажи данного товара; агентский договор № БАС/0302 от 03.02.2012г., согласно которому принципал (ООО «Белавтосиб») поручает агенту (ООО «Бергбаутехник»), а агент обязуется оказать помощь принципалу в организации продажи техники производства ОАО «БелАЗ» для ЗАО «Сибирский антрацит» и осуществлять посреднические услуги при заключении принципалом договора купли-продажи данного товара.

Результатом выполненных по договору работам является, как указывает заявитель, заключение договора поставки №БАС-СА-1/2011 от 23.03.2011 с ЗАО «Сибирский антрацит».

Согласно отчетам агента - ООО «Бергбаутехник» № 1 от 31.01.2011, № 2 от 12.04.2011 к договору № БАС/ББТ/0111 от 25.01.2011 агент провел исследование рынка и предварительные переговоры с потенциальными покупателями продукции производства ОАО «БелАЗ». В результате переговоров агент информирует принципала о заинтересованности ЗАО «Сибирский антрацит» приобрести карьерные самосвалы производства ОАО «БелАЗ». В отчете агента от 31.05.2011 указано на поиск покупателя и оказание посреднических услуг при заключении принципалом договора купли-продажи с ЗАО «Сибирский антрацит».

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Бергбаутехник» не самостоятельно выполняет взятые на себя обязательства по договору, а заключает субагентские договоры с ООО «Комтехпром» (договор № БАС/КПТ/0111 от 25.01.2011) и ООО «Магистраль (договор № БАС/МГ/0112 от 17.01.2012). В ходе проверки были получены отчеты, представленные обществом «Комтехпром», даты составления и содержание которых идентичны отчетам ООО «Бергбаутехник» по агентским договорам.

В отчетах субагента ООО «Магистраль» по договору № БАС/МГ/0112 от 17.01.2012 имеется информация принципала о сроках проведения у покупателя - ЗАО «Сибирский антрацит» тендеров на приобретение карьерных самосвалов производства ОАО «БелАЗ». Однако, ЗАО «Сибирский антрацит» в письме исх. № 2887 от 06.09.213 уведомило о том, что тендер никогда не проводился, т.к. ООО «Белавтосиб» является единственным официальным дилером ОАО «БелАЗ» по Новосибирской области. Также в отчетах субагента ООО «Магистраль» от 13.02.2012 и 24.02.2013 указано, что субагент обеспечил участие принципала в процедуре выбора поставщика у покупателя, рекомендовал агенту формулировки и содержание писем в адрес покупателя, провел анализ рынка, информировал агента об уровне цен предлагаемых конкурентами, рекомендовал агенту уровень цен для подачи первоначального предложения для участия в тендере и объем предоставляемых скидок, осуществил анализ договора на поставку в течение 2012 года карьерных самосвалов производства ОАО «БелАЗ».

Налоговым органом также установлено, что в целях выполнения взятых на себя обязательств по договорам ООО «Комтехпром» и ООО «Магистраль» заключают субагентские договоры с ООО «Экспресс-Авто» и ООО «Стрела», а последние с ООО «Арт-Базис» и ООО «Россо-Трейд». Содержание отчетов данных субагентов дублирует содержание отчетов ООО «Бергбаутехник».

Акты выполненных работ ООО «Экспресс-Авто» с 31.05.2011 по 31.01.2012, и отчеты агента от 31.05.2011, от 30.06.2011 свидетельствуют о том, что ООО «Экспресс Авто», в соответствии с Агентским договором №271/1/11 от 27.01.2011, осуществил контроль исполнения обязательств сторон по договору поставки №БАС-СА-1/2011 от 23.03.2011 (договор поставки ООО «Белавтосиб» с ЗАО «Сибирский антрацит») в части внесения оплаты, организации транспортировки, а также отгрузки и подготовки необходимых документов для поставки машин. Все представленные акты выполненных работ содержат информацию о реализованных автомобилях ООО «Белавтосиб» в адрес ЗАО «Сибирский антрацит» по договору поставки №БАС-СА-1/2011 от 23.03.2011.

При этом ни в одном из отчетов агентов не указаны конкретные действия агента по поиску покупателей, исследованию рынка, объема выполненных работ.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Белавтосиб» ранее были заключены договоры поставки с ЗАО «Сибирский антрацит» (договор поставки № 173-05/БАС от 28.12.2005), также взаимодействовало с ЗАО «Торговый дом «БелАЗ» по договорам поставки №02/ТДБ/2009 от 29.01.2009, №04/ТДБ/2011 от 01.02.2011, которые заключены в рамках дилерских соглашений, т.е. ООО «Белавтосиб» еще до подписания агентского договора с ООО «Бергбаутехник», направило ЗАО «Торговый дом «БелАЗ» информацию об отгрузке в адрес ЗАО «Сибирский антрацит» карьерных самосвалов БелАЗ, а также для включения их в план производства и в объем реализации в 2011 году (письма № 49 от 18.01.2011, № 72 от 21.01.2011, № 99 от 26.01.2011).

Налоговым органом также установлено, что 08.01.2007 между ООО «Белавтосиб» и ООО «Рионикс» заключен договор поручения № 02-07-1М/БАС, согласно которому ООО «Белавтосиб» (доверитель) поручает, а ООО «Рионикс» (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет доверителя: обеспечение гарантийного и сервисного обслуживания техники производства р.Беларусь, эксплуатирующейся на предприятиях Новосибирской области; провести маркетинговые исследования с целью заключения наиболее выгодных для доверителя договоров поставки техники производства ПО «БелАЗ», запасных частей, узлов и агрегатов для техники, производства БелАЗ (доп.соглашение № 2 от 30.09.2009г.); представлять интересы доверителя перед предприятиями (организациями) Новосибирской области с целью получения доверителем наиболее выгодных условий при взаимодействии с указанными предприятиями (организациями) (доп.соглашение № 2 от 30.09.2009г.).

Предметом договора № БАС/ББТ/0111 от 25.01.2011, заключенного с ООО «Бергбаутехник» был также поиск покупателей техники БелАЗ.

При этом отчеты ООО «Рионикс» свидетельствуют об активном поиске покупателей техники БелАЗ для ООО «Белавтосиб», и тесном сотрудничестве ООО «Белавтосиб» с ЗАО «Сибирский антрацит». Так из отчета от 31.03.2010 следует, что проведены предварительные консультации с представителями ЗАО «Сибирский антрацит» по вопросам предполагаемой поставки данному предприятию самосвалов Б-75131 и их комплектации; проведены предварительные переговоры с УМТС и АТЦ ОАО «Искитимцемент» по вопросам организации поставок зап.частей и др. Из отчета ООО «Рионикс» от 30.04.2010 следует, что проведение предварительные консультации с сотрудниками филиала ЗАО «Сибирский антрацит» в г. Москва по вопросам поставки данному предприятию самосвалов Б-75131 и др. Из отчета от 31.12.2010 следует, что проведены переговоры с руководством ЗАО «Сибирский антрацит» и ООО «Белавтосиб» по вопросу устранения допущенного грузоотправителем нарушения комплектации самосвала Б-75131, поставленного на ЗАО «Сибирский антрацит».

Из вышеизложенного следует, что ЗАО «Сибирский антрацит» был известен ООО «Белавтосиб», более того, являлся покупателем техники БелАЗ.

Более того, из отчета ООО «Рионикс» от 31.03.2011 следует, что агент принял участие в подготовке коммерческого предложения для ЗАО «Сибирский антрацит» по поставке во 2-м и 3-м кварталах 2011года самосвалов Б-75131, провел поиск партнеров для поставок дополнительного оборудования (УСПВЛ, СКД), направление ЗАО «Сибирский антрацит» договора поставки № БАС-СА-1/2011 от 23.03.2011 для дальнейшего оформления.

В отчете ООО «Бергбаутехник» от 31.05.2011 указано на проведение агентом поиска покупателя, в результате чего обществом «Белавтосиб» заключен с ЗАО «Сибирский антрацит» договор № БАС-СА-1/2011 от 23.03.2011 на поставку карьерных самосвалов БелАЗ.

Таким образом, в отчете ООО «Рионикс» от 31.03.2011 и в отчете ООО «Бергбаутехник» от 31.05.2011 речь идет о заключении одного и того же договора.

При этом, налоговым органом установлено, что ООО «Рионикс» получило от ООО «Белавтосиб» агентское вознаграждение в размере 1354580,30 рублей за 2010 год и за 2012 год - 1594108,30 рублей. Агентское вознаграждение ООО «Бергбаутехник» составило в 2011 году - 151330000 рублей, в 2012 году - 141754 590 рублей, т.е. в 100 раз превышающее вознаграждение ООО «Рионикс» при дублировании услуг.

В основание реальности хозяйственной операции заявитель ссылается на протоколы переговоров, на показания ФИО9, представителя ООО «Бергбаутехник», ООО «Кохтехпром», ООО «Магистраль».

Между тем, из протоколов следует, что участниками переговоров были ЗАО «Сибирский антрацит» и ООО «Белавтосиб», а не ООО «Бергбаутехник».

Из писем ООО «Сибирский антрацит» (исх. № 1850 от 07.06.2013, исх. № 2887 от 06.09.2013, от 25.09.2012) следует, что ЗАО «Сибирский антрацит» с ООО «Белавтосиб» работает с декабря 2005 года, (договор поставки № 173-05/БАС от 28.12.2005), при заключении договоров поставки № БАС-СА-1/2011 от 23.03.2011, № БАС-СА-1/2011 от 02.03.2012 переговоры велись ФИО10 (представитель ЗАО «Сибирский антрацит») с ФИО11 и ФИО12 (представители ООО «Белавтосиб») при отсутствии каких-либо посредников.

ФИО9, представляющий интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - ООО «Бергбаутехник», ООО «Кохтехпром», ООО «Магистраль», в судебном заседании пояснил, что все работы по агентским договорам, заключенным между ООО «Белавтосиб» и ООО «Бергбаутехник», выполнял он лично, вел сделку, ФИО13 – руководитель ООО «Бергбаутехник» присутствовал при переговорах с ЗАО «Сибирский антрацит», все переговоры оформлялись протоколами.

Однако, ФИО9, согласно представленным учредительным документам, является учредителем и руководителем ООО «Кохтехпром», ООО «Магистраль», тогда как налоговым органом в ходе проверки установлена цепочка участников сделки ООО «Белавтосиб» - ООО «Бергбаутехник» - ООО «Комтехпром» - ООО «Экспресс-Авто» - ООО «Россо-Трейд»; ООО «Белавтосиб» - ООО «Бергбаутехник» - ООО «Магистраль» - ООО «Стрела» - ООО «Арт-Базис». При этом, ФИО9, участвующий при рассмотрении возражений налогоплательщика (протокол рассмотрения возражений № 81 от 25.12.2013) заявлял, что действовал от ООО «Белавтосиб» по доверенности, выданной ему обществом «Белавтосиб» как физическому лицу.

Более того, налоговый орган в ходе проверки анализировав движения денежных средств по расчетным счетам указанных выше организаций пришел к выводу о перечислении денежных средств по цепочке, не установив конечного исполнителя, тогда как, ФИО9 утверждает, что он был исполнителем договоров и сопровождал поставку. Однако, агентские договоры № БАС/ББТ/0111 от 25.01.2011, № БАС/0302 от 03.02.2011 не предусматривают в качестве обязанностей агента осуществлять контроль за исполнением ООО «Белавтосиб» и ЗАО «Сибирский антрацит» обязательств по договору поставки. В соответствии с пунктом 3.3 агентских договоров принципал самостоятельно осуществляет поставку товара покупателю, с которым заключил договор.

Кроме того, согласно командировочным удостоверениям и служебным заданиям ФИО14 (зам. Генерального директора), ФИО15.(генеральный директор) в феврале 2011года были командированы в ЗАО «Сибирский антрацит» в г. Москва и поселок Листвянский Новосибирской области для проведения переговоров о поставке продукции БелАЗ ЗАО «Сибирский антрацит».

Допрошенные налоговым органом в ходе проверки работники ООО «Белавтосиб» не смогли пояснить участие ООО «Бергбаутехник» при заключении сделки с ЗАО «Сибирский антрацит».

Заявитель указывает на переписку с ООО «Бергбаутехник». Так, письмом исх. № 36 от 18.03.2011 ООО «Бергбаутехник» уведомляет ООО «Белавтосиб» о том, что ЗАО «Сибирский антрацит» приняло положительное решение по выбору общества в качестве победителя в процедуре запроса цен на поставку самосвалов БелАЗ, тогда как письмом исх. № 2887 от 06.09.213 ЗАО «Сибирский антрацит» сообщило, что поскольку ООО «Белавтосиб» является единственным официальным дилером ОАО «БелАЗ» по Новосибирской области, исходя из жесткой региональной политики РУП БелАЗ на территории РФ тендеры на поставку самосвалов БелАЗ не проводятся.

В письме № 35 от 16.03.2011 ООО «Бергбаутехник» сообщает о рекомендуемом размере скидки на поставляемую продукцию ОАО «БелАЗ». Вместе с тем ЗАО «Сибирский антрацит» направило в адрес ООО «Белавтосиб» запрос на скидку письмом № 30С6А-3/2011 от 14.03.2011, на которое налогоплательщик ответил письмом № 370 от 15.03.2011, т.е. до ответа ООО «Бергбаутехник». Переписка между ООО «Белавтосиб» и ЗАО «Сибирский антрацит» (письма № 36С6А-3/2011 от 21.03.2011, ответ № 385 от 23.03.2011, № 534 от 22.04.2011, № 229 от 29.02.2012, № 234 от 01.03.2012) свидетельствует о том, что ООО «Бергбаутехник» не участвовало в качестве посредника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд поддерживает довод налогового органа о том, что идентичность представленных по цепочке документов, вовлечение нескольких субагентов при отсутствии реальной необходимости в этом, свидетельствует о намеренном увеличении расходов и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы изложенные в заявлении суд не может принять в качестве доказательств осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Бергбаутехник».

В силу требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В любом случае искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статей 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматически права на возмещение налога на добавленную стоимость и льготного порядка налогообложения.

Отражение операций с указанным контрагентом у Общества в бухгалтерском и налоговом учете не опровергает доводов налогового органа и обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки. Как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Бергбаутехник».

В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерном доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, исчисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов о наличии смягчающих вину обстоятельств и уменьшения размера налоговых санкций в 10 раз, (в прениях озвучено до 0 рублей) суд считает необходимым отметить следующее:

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Общество указывает на добросовестность налогоплательщика, на то, что налогоплательщик ни разу не привлекался к ответственности.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также характер вменяемого правонарушения, суд полагает, что вышеперечисленные обстоятельства не могут быть учтены судом в качестве смягчающих.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, уменьшение суммы налоговых санкций в данном случае не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания. Более того, отсутствие у Общества налоговых правонарушений в прошлом, самостоятельная уплата налогов, свидетельствуют об исполнение им обязанности по перечислению в бюджет сумм законно установленных налогов, а добросовестное исполнение такой обязанности (в прошлом) является нормой поведения налогоплательщика.

Определенная налоговым органом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого Обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа и, по мнению суда, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

В обоснование нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки заявитель указывает на не представление налоговым органом копий запроса и ответа ОАО «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ».

Оценивая довод заявителя о самостоятельном основании для признания недействительным обжалуемого решения суд исходит из следующего: в силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса пункт 1 статьи 101 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При рассмотрении конкретного дела, суд, оценивая доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен установить, повлекло или нет указанное обстоятельство нарушение прав налогоплательщика в виде необеспечения ему возможности представить своевременно возражения по акту проверки и участвовать в рассмотрении материалов проверки, гарантированных законодательством.

Пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено: как следует из положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае не направления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

В этом случае суд исходит из того, что 10-дневный срок для принятия налоговым органом указанного решения должен исчисляться с момента истечения установленного пунктом 6 статьи 101 Кодекса срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Исходя из характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что не направление копий запроса и ответа ОАО «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» проверяемому лицу не привело к существенному нарушению его прав, с указанными документами налогоплательщик был ознакомлен. В ходе мероприятий налогового контроля дополнительных обстоятельств, которые могли послужить новым основаниям для доначисления налога не выявлено.

Из совокупного толкования норм статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что невручение налогоплательщику материалов мероприятий дополнительного налогового контроля безусловно влечет правовые последствия в виде признания судом недействительным оспариваемого решения.

В связи с этим соответствующие действия налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Общество представляло свои возражения как на акт проверки, принимало участие в рассмотрении материалов проверки; получало через своих представителей все решения и иные документы, связанные с проверкой; знало о выявленных в ходе нее нарушениях и ему была предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав, оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется. Общество не было лишено предоставленных ему Налоговым кодексом Российской Федерации гарантий на защиту, поскольку могло возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Ссылаясь на представление документов не в полном объеме, заявитель не учитывает, что в силу в силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Заявитель не опроверг доводы налогового органа о том, что не представленные документы не подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями статей 82, 89, 100, 101 Кодекса, суд не установил нарушений инспекцией процедуры проведения налоговой проверки, а также существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Оценивая довод заявителя, озвученный в прениях, о пропуске срока привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении штрафа, исчисленного за 2010 год по налогу на прибыль, суд считает необходимым отметить следующее:

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

К налоговому правонарушению, предусмотренному статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется правило об исчислении срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (абзац третий пункта 1 статьи 113 Кодекса).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что при толковании пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Пунктом 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

В рассматриваемом случае налог доначислен за 2010 год, срок уплаты которого 28.03.2011 года, что свидетельствует о том, что началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2012 года.

С учетом изложенного, поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено 28.02.2014 года, а срок привлечения Общества к ответственности истекает 01.01.2015 года, у налогового органа имелись законные основания для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2010 год.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом итогов рассмотрения дела, судебные расходы в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины в размере 2000 рублей, в порядке, предусмотренном статьями 101,110 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

С учетом правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная при обращении с заявлением о приостановлении действия обжалуемого решения, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» оставить без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева