Гражданский кодекс часть 1

ALCHAR SERVICES SA обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Траст» (далее – ООО «ТК «Траст») о взыскании задолженности в размере 33 023, 87 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 796 долларов США (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по отгрузке товара, предусмотренных контрактом № 50/14-2014 от 01.12.2014, и обоснованы ссылками на статьи 310, 314, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные Кодексом.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие полномочия представителя на ведение дела в суде от ALCHAR SERVICES SA.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика полагает, что требования истца о взыскании суммы в размере 33 023, 87 долларов США, неосновательного обогащения неправомерно, поскольку денежные средства были перечислены истцом ответчику на основании заключенного контракта. На сегодняшний день контракт между сторонами действует, так как ни одна из сторон не обращалась в письменном виде к другой стороне о расторжении Контракта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.4. контракта, в случае, если у продавца в конце месяца отгрузки остались неизрасходованные средства, полученные от покупателя, продавец может зачесть оставшуюся сумму в счет будущих поставок, что и было осуществлено продавцом. На сегодняшний день продавец изыскивает возможность поставки угля покупателю.

Кроме того, ответчик считает неправомерным требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец просрочил срок уплаты денежных средств, предусмотренный в пункте 3.1. приложения к контракту.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ТК «Траст» (продавец) и «ALCHAR SERVICES SA» (покупатель) был заключен контракт № 50/14-2014 от 01.12.2014г., в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель обязался оплатить и принять уголь Кузнецкого угольного бассейна, именуемый в дальнейшем «Товар».

В соответствии с пунктом 1.3. контракта марка, цена, порядок оплаты, количество, качественные показатели товара и сроки поставки проданного товара должны соответствовать условиям, указанным в приложениях к контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

Валюта цены товара и платежа – доллар США. Цена одной метрической тонны поставляемого товара устанавливается в долларах США в приложениях к контракту (раздел 5).

Согласно пункту 6.1. контракта, стороны ежемесячно согласовывают в приложениях к контракту условия оплаты на каждый месяц или каждую отдельную партию товара.

По окончании месяца отгрузки в течение 10 дней стороны обязаны подписать акт сверки взаиморасчетов.

В случае, если у продавца в конце месяца отгрузки остались неизрасходованные средства, полученные от покупателя, продавец производит возврат средств покупателю в течение 20 дней либо продавец может зачесть оставшуюся сумму в счет будущих поставок (пункт 6.4.).

Срок контракта установлен до 31.12.2015 (пункт 13.5).

В приложении № 1 от 04.02.2015 к контракту стороны согласовали: количество, качество и срок поставки – в феврале 2015 года; цену – 52 доллара США/м.т.; условия оплаты – предоплата от расчетной базовой стоимости товара за каждую 1000тн., поставляемого по настоящему приложению, не позднее, чем за 10 банковских дней до дня начала отгрузки товара, по утвержденному ОАО «РЖД» плану перевозки.

В рамках указанного приложения истцом были перечислены денежные средства ответчику 11.02.2015 в сумме 52 000 долларов США и 27.02.2015 в сумме 56 952,94 долларов США.

В свою очередь, ответчик не произвел отгрузку товара на сумму 33 023, 87 долларов США.

ALCHAR SERVICES SA неоднократно обращалось к ответчику о возврате предоплаты в сумме 33 023, 87 долларов США (письма от 26.06.2015 № 067, от 12.08.2015 № 068, от 02.12.2015 № 070).

Так же в адрес ответчика была направлена претензия от 04.04.2016 с требованием возвратить указанную сумму в пятидневный срок с момента получения претензии, в результате неисполнения обязательств на момент составления претензии.

Поскольку обязательства по поставке товара на всю сумму предоплаты до настоящего времени не исполнены ответчиком, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий:

1) приобретение или сбережение за счет другого лица,

2) приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 к требованиям одной стороны, в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном случае между сторонами возникли отношения по договору купли-продажи, которые подлежат регулированию в рамках главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.06.2015) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В названной норме закона речь идет о неюрисдикционном способе прекращения договорного обязательства, который осуществляется волеизъявлением одной из сторон.

В силу данного положения закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае срок поставки был определен в феврале 2015 года.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца по возврату суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю, связана только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При таких обстоятельствах «ALCHAR SERVICES SA», реализуя свои права, заявило требование о возврате денежных средств 33 023,87 долларов США, перечисленных в качестве предварительной оплаты. В рассматриваемом случае такое требование означает фактически отказ истца как покупателя от исполнения условий контракта, в частности, предусмотренных в приложении № 1 к контракту.

Принимая во внимание изложенное, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств.

Таким образом, доводы ответчика о том, что контракт является действующим, не основан на нормах права.

Так же необоснованна ссылка ответчика на пункт 6.4. контракта, согласно которому покупатель может зачесть оставшуюся сумму в счет будущих поставок, поскольку, во-первых, истец отказался от исполнения контракта, соответственно правоотношения сторон, вытекающие из настоящего контракта, считаются прекращенными, во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в рамках контракта были еще какие-либо заявки на поставку товара (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (в условных денежных единицах), или когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при расчетах по обязательствам допускается использовать иностранную валюту и денежное обязательство выражено в ней (п. п. 2, 3 ст. 317 ГК РФ), проценты рассчитываются на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте (Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции до 01.08.2016)).

За нарушение обязательств, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 796 долларов США за период, начиная с 01.04.2015 по 08.06.2016. Расчет составлен с учетом пункта 39 Постановления от 24.03.2016 N 7, ответчик не оспорен.

В качестве возражений ответчик указал, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, поскольку истец просрочил срок уплаты денежных средств, предусмотренный в пункте 3.1. приложения к контракту.

Между тем, проценты начислены за неисполнение обязательств надлежащим образом по поставке товара самим ответчиком, встречных требований последним не заявлено. Кроме того, суд отмечает, что истец определил период начисления процентов с 01.04.2015 (срок поставки февраль 2015), следовательно, учитывая положения пункта 3.1. приложения № 1, суд полагает, что у ответчика была возможность до этого срока осуществить поставку товара.

Таким образом, требования истца являются обоснованными.

Как установлено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика в сумме 34 450 руб.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 935 руб. подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом так же заявлено о компенсации судебных расходов в размере 500 долларов США.

В материалы дела было представлено соглашение об оказании юридической помощи № 214 от 24.12.2015 (л.д.89-90), дополнительное соглашение № 01 от 24.06.2016 к соглашению об оказании юридической помощи № 214, банковский ордер № 42016 от 20.04.2016, банковский ордер № 70516 от 05.07.2016, банковский ордер № 113204 от 08.07.2016.

Согласно пункту 1.2. соглашения № 214 от 24.12.2015 адвокат обязуется составить и подать претензию, составить исковое заявление и участвовать в Арбитражном суде Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения об оказании юридической помощи № 214 от 24.12.2015 вознаграждением адвоката является гонорар, который составляет 450 долларов США и выплачивается при подписании соглашения путем перечисления на расчетный счет адвоката.

Так же согласно дополнительному соглашению № 01 к соглашению об оказании юридической помощи № 214 доверитель перечислил адвокату 50 долларов США в качестве компенсации издержек, связанных исполнением истцом обязательств по уплате государственной пошлины.

Таким образом, расходы на оказание юридической помощи составляют 500 долларов США.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При определении расходов на оплату юридических услуг суд учитывает объем выполненной работы представителем (оплату за истца государственную пошлину (закупка рублей и оплата госпошлины (издержки в связи с конвертацией валюты), составление искового заявления, участие представителя в 3-х судебных заседаниях), а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи» за составление заявлений, ходатайств и других документов от 3 500 руб., в том числе связанных с изучением и анализом документов – от 8 000 руб., при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражном суде минимальный размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 17 000 руб. за день занятости. При этом под днем занятости понимается работа адвоката вне зависимости от длительности работы в течение дня) и сложившуюся судебную практику в нашем регионе.

Суд отмечает, что поскольку в контракте отсутствует условие об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, на ответчика не возлагаются расходы по составлению и отправке претензии (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Учитывая представленные истцом доказательства о понесенных расходах, отсутствие заявления от ответчика о чрезмерности расходов, обязанность соблюдения арбитражным судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что в данном случае расходы в заявленном размере являются обоснованными и разумными.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Траст» в пользу «ALCHAR SERVICES SA», Switzerland 33 023,87 долларов США предварительной оплаты, 796 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 500 долларов США судебных издержек.

Возвратить «ALCHAR SERVICES SA», Switzerland в лице ФИО1 из федерального бюджета 935 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 19 от 07.07.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.С.Камышова