Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов», Кемеровская область, г.Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМет», Кемеровская область, г.Новокузнецк

обществу с ограниченной ответственностью «Красо», Кемеровская область, г.Новокузнецк

о привлечении к солидарной ответственности

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность б/н от 26.02.2009г.;

от ответчика ООО «Красо»: ФИО2 – представитель, доверенность б/н от 10.07.2008г;

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.07.2008г. №2 ;

от ответчика ООО «МегаМет»: ФИО2 – представитель, доверенность от 11.12.2008г.

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов» г.Новокузнецк (далее по тексту – ООО ТД «КВОиТ»)обратился В Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМет», г.Новокузнецк (далее по тексту – ООО «МегаМет») и обществу с ограниченной ответственностью «Красо», г.Новокузнецк (далее по тексту – ООО «Красо») о привлечении к солидарной ответственности по обязательству, установленному решением арбитражного суда первой инстанции от 08 августа 2008г. по делу № А27-5095/2008-7.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение его прав как кредитора в результате реорганизации ответчика, поскольку в процессе реорганизации нарушен порядок и сроки уведомления кредиторов о реорганизации. При реорганизации нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества, разделительный баланс составлен с нарушением норм законодательства. В качестве правовых оснований заявленных требований истец сослался на нормы статей 10, 60, 322 Гражданского кодекса РФ .

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу с иском не согласился, представив в материалы дела в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв и дополнение к нему, в котором с доводами иска не согласен, указал на отсутствие оснований для привлечения к солидарной ответственности. Как полагает ответчик, процедура реорганизации и регистрация осуществлена в полном соответствии с установленным порядком и в соответствующие сроки. Оспорены доводы иска о нарушении ответчиком при реорганизации ООО «Красо» принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества между его правопреемниками. Не основаны на требованиях действующего законодательства доводы иска о противоречии разделительного баланса ООО «Красо» требованиям Гражданского кодекса РФ, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2009г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, начата подготовка дела к судебному разбирательству, назначены и проведены предварительные судебные заседания, в настоящем судебном заседании спор рассматривается по существу.

Изучив в соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2008г. по делу №А27-5095/2008-7, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Красо», г.Новокузнецк (далее по тексту – ООО «Красо»), в пользу которого взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Завода Котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов», г.Калтан (далее по тексту – ООО «ТД «КВОиТ») 454 531 руб.64 коп. задолженности; 28 579 руб.43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2008г. судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, вместе с тем, произведена замена стороны по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ - ответчика ООО «Красо» на ООО «МегаМет».

Полагая, что в результате данной реорганизации нарушены права истца как кредитора, ООО «ТД «КВОиТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением привлечь ООО «Красо» к солидарной ответственности по установленному судом обязательству-взысканию с ООО «Красо» задолженности в размере 454 531, 64 руб. и 28 579, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса РФ основания солидарной ответственности или требования в обязательстве должны быть предусмотрены договором или установлены законом.

Согласно п.3 ст.60 Гражданского кодекса РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Аналогичная норма закреплена в статье 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следовательно, исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, основанием для привлечения общества, участвующего в реорганизации, к солидарной ответственности, является факт невозможности определения правопреемника реорганизованного общества.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и разделительного баланса ООО «Красо» , утвержденного в процессе реорганизации на собрании участников общества, обязанность ООО «Красо» перед ООО ТД «КВОиТ» передана выделенному в ходе процедуры реорганизации обществу-ООО «МегаМет». Факт процессуального правопреемства ООО «МегаМет» за ООО «Красо» по обязательству перед ООО ТД «КВОиТ» подтвержден постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2008г., вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, факт невозможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица отсутствует, соответственно, основания для применения нормы п.3 ст.60 Гражданского кодекса РФ судом не установлены.

Ссылка истца на нарушение ответчиком при осуществлении процедуры реорганизации Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20.05.2003года №44 «Об утверждении Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций» признается судом необоснованной.

Вышеуказанные Методические указания являются подзаконным нормативным актом и по своему назначению являются рекомендательными.

При этом, требования действующего законодательства по бухгалтерскому учету в организации определяет указание в разделительном балансе на переход к создаваемому в результате реорганизации юридическому лицу в форме выделения юридическому лицу вместе с кредиторской задолженностью относящихся к ней суммам причиненных убытков, неустоек, процентов за пользование денежными средствами, иных санкций и судебных издержек.

Из Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» следует, что бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки. При этом указано, что числовые показатели прочих расходов организации отражаются в отчете о прибылях и убытках (п.23 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации»).

Соответственно, поскольку разделительный баланс составляется на основании данных бухгалтерского баланса организации, сведения о процентах за пользование чужими денежными средствами (прочие расходы с точки зрения бухгалтерского учета), присужденных на основании соответствующих судебных актов, в разделительном балансе не могли быть отражены, так как не были отражены и не подлежали отражению в бухгалтерском балансе организации.

К тому же, утверждение истца о нарушении вышеуказанных Методических рекомендаций при составлении реорганизуемыми организациями разделительных балансов не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания привлечения к солидарной ответственности .

Право кредитора на привлечение реорганизованного юридического лица к солидарной ответственности установлено нормами ст.60, 322 Гражданского кодекса РФ.

При этом, единственным условием привлечения к солидарной ответственности является невозможность определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

В данном случае, предусмотренные законом основания для привлечения к солидарной ответственности судом не установлены.

Доводы иска о нарушении прав кредитора вследствие несоблюдения ответчиком процедуры реорганизации также признаются судом несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст.60 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица. Кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков.

Нормы статей 51, 52 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также определяют обязанность общества письменно уведомить всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении .При этом, кредиторы общества в течении тридцати дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств и возмещения им убытков.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесения записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляется только при предоставлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.

Ответчик в соответствии с требованиями нормы ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально подтвердил с представлением копии заявки опубликование в Вестнике государственной регистрации объявления о реорганизации ОО «Красо», доказательства уведомления кредиторов ООО «Красо» о принятом решении, о реорганизации ООО «Красо» также представлены ответчиком в материалы дела в виде заверенных судом копий документов, подлинники обозревались судом в судебном заседании.

С учетом представленных документов, процедура реорганизации и соответствующая регистрация осуществлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, и исходя из анализа норм ст.60 Гражданского кодекса РФ и норм статей 51, 52 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания привлечения к солидарной ответственности.

Утверждение истца о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества между правопреемниками, также признается судом несостоятельным, как не основанным на требованиях действующего законодательства. Кроме того, соблюдение либо несоблюдение указанного принципа не может являться основанием для привлечения кредитора к солидарной ответственности по правилам ст.322 Гражданского кодекса РФ.

Из разделительного баланса следует, что в результате реорганизации ООО»Красо» к его правопреемнику ООО «МегаМет» перешли как обязательства, так и активы в виде дебиторской задолженности в суммах, значительно превышающих сумму перешедшей кредиторской задолженности. При этом, в ООО «Красо» осталась большая часть обязательств перед контрагентами, бюджетом, задолженность по заработной плате, а также по кредитным обязательствам перед банками, что значительно превышает сумму активов и пассивов, перешедших к ООО «МегаМет».

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска согласно норме статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета РФ, в связи с удовлетворением ходатайства истца об отсрочке уплаты госпошлины при подаче иска в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завода Котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов» г.Новокузнецк в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлину отнести на заявителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завода Котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов» г.Новокузнецк в доход федерального бюджета РФ 10 562, 22руб. госпошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование.

Судья Л. М. Шефер