Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химпром» (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН <***>, <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Кемерово)

о признании недействительным решения от 15.12.2016 № 20 в части доначисления налога на прибыль, пени, штрафа; признании незаконными действий должностных лиц инспекции; признании незаконным мотивировочной части решения (по п. 2.10 акта проверки)

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность 02.07.2018г., паспорт.

от налогового органа: ФИО2 – начальник правового отдела, доверенность от 15.01.2018г., служебное удостоверение; ФИО3 – государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 22.12.2017г., служебное удостоверение.

от третьего лица (ООО УК «Кристалл-Сервис): ФИО4 – представитель, доверенность от 16.07.2018г., паспорт; ФИО5 – представитель, доверенность от 16.07.2018г., паспорт.

от соответчиков (заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок № 1 ФИО6, старший государственный налоговый инспектор ФИО7, старший государственный налоговый инспектор ФИО8, государственный налоговый инспектор ФИО9, государственный налоговый инспектор Скоп О.И., главный государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО10): не явились

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью ПО «Химпром» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ПО «Химпром», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 15.12.2016г. № 20 в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 629568,20 рублей с предложением его уплатить (столбец 6 таблицы пункта 3.1, пункт 1.2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2012-2014 годы в общей сумме 3147841 рублей (столбец 7 таблицы пункта 3.1, пункт 1.2 резолютивной части решения); начисления и предложить уплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 633735,20 рублей по состоянию на 15.12.2016 года (столбец 8 таблицы пункта 3.1, пункт 1.2 резолютивной части решения); предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по обжалуемым эпизодам (пункт 1.2 резолютивной части решения); о признании незаконным и не соответствующим действительному содержанию пункта 2.10 акта налоговой проверки № 18 от 26.08.2016 года вывод в мотивировочной части решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской от 15.12.2016 года № 20: «акт проверки не содержит выводов о правовой квалификации действий лиц, связанных с установленными налоговой проверкой фактами отчуждения имущества, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства». О признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области: заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок № 1 ФИО6, старших государственных налоговых инспекторов ФИО7 и ФИО8, государственного налогового инспектора ФИО9, государственного налогового инспектора Скоп О.И. и главного государственного налогового инспектора юридического отдела ФИО10, выразившиеся во внесении в мотивировочную часть акта налоговой проверки № 18 от 26.08.2016 года в целом раздела 2.10 «В отношении обстоятельств, свидетельствующих о преднамеренном банкротстве ООО ПО «Химпром», в котором в частности содержатся утверждения: о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства ООО ПО «Химпром»; о совершении должностными лицами ООО ПО «Химпром» умышленных действий по отчуждению активов направленных на выведение имущества ООО ПО «Химпром»; о введении преднамеренной процедуры банкротства; о совершении сделок на заведомо не выгодных для ООО ПО «Химпром» условиях, не соответствующих рыночным; о нанесении ущерба Российской Федерации в сумме 243959000 рублей.

Определением суда должностные лица инспекции: ФИО6, ФИО8, ФИО7 ФИО9, Скоп О.И, ФИО10, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Заявленные требования основаны на нормах действующего налогового и гражданского законодательства, Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и мотивированы тем, что реальность совершенных в рамках исполнения договоров на оказание услуг по переработке давальческого сырья № Т-1/621 от 10.12.2007 года и № Т-12/627 от 30.12.2013 года хозяйственных операций налоговым органом в обжалуемом решении подтверждена. Заявитель указывает, что налоговым органом не оспаривается содержание договоров на оказание услуг по переработке давальческого сырья. Действия ООО ПО «Химпром» и ООО «Технология», совершенные в ходе их исполнения, полностью соответствуют нормам действующего законодательства РФ. Осуществление контроля за поставкой давальческого сырья как со стороны ООО «Технология» и получение его переработчиком - ООО «ПО «Химпром», полностью соответствует нормам гражданского законодательства РФ и производственной деятельности ООО ПО «Химпром» как крупного производственного предприятия. Представленные налоговому органу документы подтверждают факт оказания ООО ПО «Химпром» услуг ООО «Технология» по переработке в 2012 - 2014 годах давальческого сырья с изготовлением готовой химической продукции (жидкий хлор, лапрол, соляная кислота, окись пропилена и др.), ее хранению. Указывает на то, что поскольку весь объем химической продукции, изготовленный из давальческого сырья на 100%, является собственностью ООО «Технология», аналогичную продукцию ООО ПО «Химпром» из собственного сырья не производит, в связи с чем, какой-либо раздельный учет в данном случае не требуется. Налоговым органом не учтено, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 года № 320-О-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2008 года № 11542/07, от 18.03.2008 года № 14616/07, от 28.10.2010 года № 8867/10, определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 года № 306-КГ15-1665, и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2015 года № 302-КГ14-4332). Выводы, содержащиеся в оспариваемом решении инспекции об участии ООО «Технология» в качестве лишнего звена в цепочке сделок по приобретению сырья для производства химической продукции не могут служить основанием для признания данных сделок фиктивными, поскольку, делая указанные выводы, налоговый орган оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников данных цепочек, то есть выходит за пределы своей компетенции. Налоговым органом не оспаривается правомерность налоговых вычетов по НДС за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 года, полученных ООО «ПО «Химпром» на основании счетов-фактур, предъявленных продавцом ООО «Технология» по договорам № 627/Т-2 от 12.12.2007 года и № Т-16/652 от 29.12.2012 года. Признание налоговых вычетов по НДС при приобретении ООО ПО «Химпром» химической продукции у ООО «Технология» по существу означает реальность хозяйственных операций с данным контрагентом. Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.10.2010 года № 8867/10 высказал правовую позицию о том, что признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что было сделано инспекцией при проведении данной выездной налоговой проверки. ООО «Технология» создано и зарегистрировано в установленном законом порядке, представляет в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, производит уплату налогов и сборов в бюджеты различных уровней, сведения о данном юридическом лице содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Нахождение ООО «Технология» по юридическому адресу: <...>, по существу не оспаривается. В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ ООО «Технология» является добросовестным, самостоятельным плательщиком налога на прибыль организаций и выводы в решении налогового органа о необоснованном применении ООО «Технология» пониженной ставки налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в республиканский бюджет Республики Алтай, в размере 13,5% не обоснованы. Ссылки в оспариваемом решении на взаимоотношения ООО «Технология» с ООО «И.Л. Декор», ООО «Экотек», ООО «Деловые линии», ООО «Ольха-Декор», ООО «Первая экспедиционная компания», ООО «Армата», ООО «Ярмарка», ООО «МСС-Проект», НП «Кузбасский стрелково-охотничий клуб», ООО «Агросервис», ООО «Техноснаб», ООО «ИнвестСтрой», ООО «Траверс», ООО «Триумф», ООО «Инвестпроект», а также индивидуальными предпринимателями ФИО11, ФИО12, ФИО13 не свидетельствуют о каких-либо нарушениях законодательства о налогах и фиктивности хозяйственных операций с ООО ПО «Химпром». Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и других подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Технология». Взаимозависимости и аффилированности между ООО ПО «Химпром» и ООО «Технология» в оспариваемом решении не установлено. Каких-либо доводов о непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Технология» решение инспекции также не содержит. Следовательно, доводы проверяющих о согласованности действий ООО ПО «Химпром» и ООО «Технология», а также о подконтрольности ООО «Технология» полностью несостоятельны. Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а конкретных нарушений законодательства РФ о налогах и сборах со стороны ООО ПО «Химпром» не имеется. Также налогоплательщик оспаривает действия должностных лиц Инспекции и отдельные выводы, содержащиеся в акте налоговой проверки. По взаимоотношениям с ООО УК «Кристалл-Сервис» общество указывает на то, что факт реального исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества № 354 от 30.07.2013 года подтвержден реальной передачей спорного имущества покупателю ООО УК «Кристалл-Сервис», оплатой его стоимости в безналичном порядке, государственной регистрацией права собственности на объекты недвижимого имущества Управлением Росреестра по Кемеровской области, а также фактическим осуществлением в 2012-2016 годах права собственности ООО УК «Кристалл-Сервис», уплатой налога на данное недвижимое имущество, несением со стороны ООО УК «Кристалл-Сервис» расходов на его содержание, получением ООО УК «Кристалл-Сервис» доходов от сдачи этого имущества в аренду и уплатой налогов с них. Заявитель указывает на то, что ссылка Инспекции на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2015 года по делу № А27-15789/2014 неправомерна. ООО ПО «Химпром» к участию в данном деле не привлекалось, в связи с чем оно не имеет для настоящего дела преюдициального значения в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Действия ООО ПО «Химпром» по включению в состав прочих расходов за 2013 год убытка в сумме 2187030 рублей и за 2014 год убытка в сумме 5248871 рубль соответствуют положениям пункта 3 статьи 268 НК РФ, что решением не оспаривается. Нарушений в части применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами за 2012-2014 годы, в том числе по договору купли-продажи недвижимого имущества № 354 от 30.07.2013 года Инспекцией не установлено. Внесение в акт налоговой проверки должностными лицами налогового органа раздела 2.10 нарушает права и законные интересы ООО «ПО «Химпром», его руководителя и участников, а также всех иных физических лиц указанных в его мотивировочной части. Общество также считает, что действия перечисленных в заявлении должностных лиц налогового органа, выразившиеся во внесении в мотивировочную часть акта налоговой проверки № 18 от 26.08.2016 года раздела 2.10 «В отношении обстоятельств, свидетельствующих о преднамеренном банкротстве ООО ПО «Химпром» не соответствуют Налоговому кодексу РФ и законодательству РФ. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Налоговый орган, возражая, указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом в нарушение статей 23, 252, пункта 1 статьи 284 НК РФ необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций, что привело к занижению исчисленного налога на прибыль, подлежащего к уплате в бюджет субъекта Российской Федерации (Кемеровская область) в сумме 1660660 руб. Указанное нарушение явилось следствием необоснованного включения в схему бизнеса подконтрольной организации - ООО «Технология» и искусственного перевода на нее части прибыли с целью уплаты последним налога по пониженной ставке в соответствии с Законом Республики Алтай от 25.09.2008 № 82-РЗ и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды. ООО «ПО «Химпром» в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 265, пункта 3 статьи 268, статьи 270 Налогового кодекса РФ в 2013-2014 годах необоснованно отнесена на расходы в целях исчисления налога на прибыль сумма убытка от реализации амортизируемого имущества 7435901 рублей в адрес ООО УК «Кристал-Сервис». Выводы, изложенные в акте проверки не нарушают права налогоплательщика, поскольку акт налоговой проверки не содержит властно-распределительных предписаний, влекущих для заявителя и иных лиц юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности, носит исключительно информационный характер. Должностные лица Инспекции при оформлении результатов проверки в силу НК РФ, Приказов ФНС России отражают все факты, установленные в ходе проверки, имеющие значение по их мнению. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Должностные лица Инспекции согласно выступлениям и представленного пояснения поддерживают доводы налогового органа. Более подробно пояснения изложены в письменном виде.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО ПО «Химпром» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты «всех налогов и сборов» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 года, а по налогу на доходы физических лиц за период с 01.03.2013 по 30.11.2015 года. По итогам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 18 от 26.08.2016 года и вынесено решение от 15.12.2016 года № 20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». ООО ПО «Химпром» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафов с предложением их уплатить, в том числе за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 629568,20 рублей, земельного налога в сумме 187,862,20 рублей и акциза на этиловый спирт в сумме 2751,80 рублей (столбец 6 таблицы пункта 3.1, пункт 1.2 резолютивной части решения); к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа с предложением его уплатить в сумме 124556,33 рублей (столбец 6 таблицы пункта 3.1, пункт 1.2 резолютивной части решения). ООО ПО «Химпром» предложено уплатить недоимки по налогам в общей сумме 4117236 рублей, в том числе по налогу на прибыль за 2012-2014 годы в общей сумме 3147841 рублей, по земельному налогу за 2013 год в сумме 939311 рублей и по акцизу на этиловый спирт за 2012 год в сумме 30084 рублей (столбец 7 таблицы пункта 3.1, пункт 1.2 резолютивной части решения). Предложено уплатить начисленные пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, земельного налога, налога на доходы физических лиц и акциза на этиловый спирт по состоянию на 15.12.2016 года в общей сумме 1030022,45 рублей (столбец 8 таблицы пункта 3.1, пункт 1.2 резолютивной части решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 1.2 резолютивной части решения). Решением Управления ФНС России по Кемеровской области, оформленным письмом от 06.03.2017 года №0710/03925 оставлена без удовлетворения жалоба ООО ПО «Химпром» о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области, заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок № 1 ФИО6, старших государственных налоговых инспекторов ФИО7 и ФИО8, государственного налогового инспектора ФИО9, государственного налогового инспектора Скоп О.И. и главного государственного налогового инспектора юридического отдела ФИО10, выразившихся во внесении в акт налоговой проверки № 18 от 26.08.2016 года раздела 2.10 (обстоятельств, свидетельствующих о преднамеренном банкротстве ООО «ПО «Химпром»). Управление ФНС России по Кемеровской области решением от 06.03.2017 № 169 апелляционную жалобу общества об отмене решения в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 3147841 руб., начисления пени в сумме 633735,20 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 629568,20 руб., а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по обжалуемым эпизодам, о признании незаконным и несоответствующим действительному содержанию п. 2.10 акта выездной налоговой проверки № 18 от 26.08.2016, решение Инспекции в части вывода «акт проверки не содержит выводов о правовой квалификации действий лиц, связанных с установленных налоговой проверкой фактами отчуждения имущества, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства» оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Представление как Инспекцией, так и Обществом в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, не является нарушением норм НК РФ и ст. ст. 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3 и 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также в случае, когда налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив в порядке ст.ст. 71, 162, 168 АПК РФ материалы проверки и дела, доводы сторон, судом установлено следующее по эпизоду с контрагентом ООО «Технология» ИНН <***>.

Согласно пункта 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций - резидентов ОЭЗ законами субъектов РФ может устанавливаться пониженная налоговая ставка налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов РФ, от деятельности, осуществляемой на территории ОЭЗ, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) от такой деятельности, и доходов (расходов), полученных (понесенных) при осуществлении деятельности за пределами территории ОЭЗ. При этом размер указанной налоговой ставки не может быть ниже 13,5%. Условием для применения пониженной ставки является ведение раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны и за ее пределами.

Как следует из оспариваемого решения налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что ООО «ПО «Химпром» получена необоснованная налоговая выгода посредством включения в схему бизнеса подконтрольной организации ООО «Технология» в виде занижения ставки по налогу на прибыль, подлежащей уплате в бюджет субъектов Российской Федерации на 4.5%, так как фактически деятельность по производству и реализации химической продукции осуществляется на территории г. Кемерово, Кемеровской области.

В рассматриваемом случае, налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение статьи 23, статьи 252, пункта 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации за 2012-2014г.г. общество необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций при исчислении налога на прибыль, что привело к занижению исчисленного налога на прибыль, подлежащего к уплате в бюджет субъекта Российской Федерации (Кемеровская область) в сумме 1660660 руб., в том числе за 2012г. – 634 183 руб., за 2013г. – 830 981 руб., за 2014г. – 195 496 руб. исходя из следующих обстоятельств, установленных в ходе проверки и не опровергнутых налогоплательщиком в суде.

Применительно к спору, между ООО «ПО «Химпром» («Подрядчик») и ООО «Технология» («Заказчик») заключены договоры на оказание услуг по переработке давальческого сырья: № Т-1/621 от 10.12.2007г., № Т-12/627 от 30.12.2013г.

Согласно предмета договоров Т-12/627 от 30.12.2003г, № Т-1/621 от 10.12.2007г.:

«Заказчик» и «Подрядчик» устанавливают, что производственные и коммерческие возможности дают им основание наладить долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество в области переработки и реализации химической продукции (пункт 1.1. договора).

Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется оказать за свой риск, в соответствии с условиями настоящего договора, квалифицированные услуги по переработке сырья, поступающего на давальческих условиях (пункт 1.2. договора).

Договоры на поставку необходимого сырья заключаются Заказчиком самостоятельно (пункт 3.1. договора).

Поступающее от Заказчика сырье должно складироваться и храниться Подрядчиком, исключая возможность его порчи, уничтожения, понижения качества. Образовавшиеся в результате переработки сырья отходы (в том числе опасные), тара не подлежат возврату Заказчику, а утилизируются Подрядчиком. Затраты по утилизации отходов и тары включаются в стоимость услуг по переработке сырья (пункт 3.2. договора).

Подрядчик не вправе самостоятельно распоряжаться сырьем, поступившим на переработку от Заказчика (пункт 3.3. договора).

Подрядчик обязан использовать предоставленное Заказчиком Сырье в соответствии с нормами расхода. По результатам переработки сырья предоставить Заказчику отчет о расходовании сырья. Остаток сырья использовать при производстве следующей партии Продукции (пункт 3.4. договора).

Подрядчик обязан в течение 10 дней с момента поступления от Заказчика партии сырья начать его переработку. После переработки поставленной за месяц партии сырья , Подрядчик представляет Заказчику производственно-технический отчет по его переработке до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Сдача-приемка оказанных услуг производится сторонами по акту до 15 числа месяца (пункт 3.6).

Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество оказанных Подрядчиком услуг, не вмешиваясь в его производственный процесс (пункт 3.7 договора).

Кроме того, согласно предмета договора № Т-12/627 от 30.12.2003г.: подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию железнодорожных услуг по подаче и уборке вагонов поступающих в адрес Заказчика и иных смежных услуг (пункт 1.6 договора).

Хранение сырья и готовой продукции осуществляется на складах ООО ПО «Химпром» на основании договора складского хранение товара №Т-4/625 от 12.12.2007г. (пролонгирован на 2013г.), заключенного ООО «ПО «Химпром» с ООО «Технология».

В соответствии с договорами № 627/Т-2 от 12.12.2007 года и №т-16/652 от 29.12.2012 года Продавец (ООО «Технология») продает готовую продукцию и ТМЦ (тара, бочки и др.) ООО ПО «Химпром» (Покупатель) принимает и оплачивает товар. Сумма договора определяется на основании счетов-фактур на поставленный товар.

Налоговым органом по результатам анализа имеющихся документов установлено: изготовленная спорная химическая продукция представляет собой продукцию, изготовленную на оборудовании самого налогоплательщика, силами и средствами самого ООО ПО «Химпром» из давальческого сырья ООО «Технология»;

ТМЦ, поставляемые ООО «Технология» в адрес ООО «ПО «Химпром» ранее приобретены силами ООО ПО «Химпром» (тара, бочки, иные ТМЦ) и реализованы в адрес ООО «Технология» (услуги по предоставлению хлорных контейнеров согласно договора №Т-20/636 от 21.11.11г., договор №653/Т-17 от 29.12.12г. о реализации бочек, иных ТМЦ для упаковки химической продукции).

Кроме того, между ООО «Технология» и ООО «ПО «Химпром» заключены договоры, согласно которым налогоплательщик оказывает ООО «Технология» услуги по организации перевозок по заявкам железнодорожным транспортом (договоры № Т-38/281 от 31.03.2008г., № 283/Т-11 от 01.09.2014 года).

Также, как следует из материалов проверки, реализацию химической продукции, произведенной ООО «ПО «Химпром» осуществляет ООО ТД «Химпром» в рамках заключенного договора с ООО «Технология» № ТД-6/08/Т-18 от 28.03.2008г., в соответствии с которым ООО ТД «Химпром» (Агент) обязуется от своего имени, но за счет ООО «Технология» (Принципала), либо от имени и за счет Принципала, за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия, связанные с реализацией продукции и товаров, именуемых в дальнейшем «продукция», и продвижением ее на рынке.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств указывает на то, что договорами на оказание услуг по переработке давальческого сырья ни на стадии приемки сырья, ни на стадии производства продукции не предусмотрено фактическое участие ООО «Технология», следовательно, ООО «Технология» не принимает никакого участия в доставке, процессе переработки давальческого сырья и реализации химической продукции, не осуществляет контроль за процессом поступления давальческого сырья по количеству и качеству Подрядчику, не осуществляет контроль за процессом производства химической продукции в рамках заключенных договоров на оказание услуг по переработке давальческого сырья: № Т-1/621 от 10.12.2007г., № Т-12/627 от 30.12.2013г.

Вышеуказанные обстоятельства согласуются и с анализом, технологического процесса химической продукции, документами налогоплательщика (авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, приказами на командировку, первичными документами, подтверждающими несение налогоплательщиком расходов в связи направлением своего работника в командировку в г. Москва в ЗАО «Транспромресурс» по вопросам поставки концентрата минерального – галит (соли)), и показаниями руководителя ООО «Технология» ФИО26 (протокол допроса № 10 от 17.03.2016г.), а также должностных лиц, работников налогоплательщика (ФИО27 (протокол допроса № 28 от 21.06.2016г.), ФИО28 (протокол допроса № 27 от 21.06.2016г.), ФИО14 (протокол допроса № 37 от 23.08.2016г.), ФИО19(протокол допроса № 32 от 28.06.2016г.), ФИО18 (протокол допроса № 7 от 02.03.2016г.), ФИО17 (протокол допроса № 9 от 03.03.2016г.), ФИО29 (протокол допроса № 8 от 03.03.2016г.), ФИО15 (протокол допроса № 6 от 02.03.2016г.,ФИО25 (протокол допроса № 30 от 27.06.2016г.), ФИО24 (протокол допроса № 13 от 02.06.2016г.), ФИО30 (протокол допроса № 14 от 09.06.2016г),ФИО23 (протокол допроса № 15 от 10.06.2016г), ФИО22 (протокол допроса № 16 от 10.06.2016г), ФИО21 (протокол допроса № 17 от 10.06.2016г), ФИО20 (протокол допроса № 23 от 15.06.2016г), ФИО31 (протокол допроса № 21 от 15.06.2016г.), ответами поставщиков сырья ОАО «Тыретский солерудник», ООО «Фактория», ООО «Энерго-химическая компания» и анализом грузового потока товарного сырья от его производителей до ООО ПО «Химпром» с целью определения фактического участия ООО «Технология» в процессе поставки давальческого сырья на территорию ООО «ПО «Химпром» и в процессе отгрузки готовой продукции в адрес покупателей.

Так, в ходе мероприятий налоговой проверки, в ходе допросов свидетелей Инспекцией установлено следующее:

план производства химической продукции на предприятии обсуждался только должностными лицами ООО ТД «Химпром» и ООО «ПО «Химпром»;

план производства химической продукции составлялся должностным лицом ООО «ПО «Химпром», которое не контактировало с представителями ООО «Технология» и только подписывался руководителем ООО «Технология»;

коммерческий директор ООО ПО «Химпром», осуществлявший контроль за процессом поставки сырья от грузоотправителей до производственных цехов ООО «ПО «Химпром», на постоянной основе направлялся в командировки в г. Москва по вопросам поставки концентрата минеральный галит, являющегося давальческим сырьем от ООО «Технология». Более того, командировочные затраты учитывались в расходах самого ООО ПО «Химпром» и не перевыставлялись в адрес ООО «Технологии»;

грузоотправители давальческого сырья ОАО «Тыретский солерудник» и ООО «Солеперерабатывающая компания», являлись производителями давальческого сырья;

давальческое сырье поступало от грузоотправителей (производители сырья) напрямую в адрес грузополучателя - ООО «ПО «Химпром»;

приемка давальческого сырья, инструментальный замер остатков соли (геодезическая съемка) и составление актов замера остатков соли осуществлялась только силами ООО «ПО «Химпром»;

работники и представители ООО «Технология» не присутствовали при приемки сырья, замеров, составления актов, отгрузки продукции и не контролируют процесс изготовления /продукции (свидетельские показания работников ООО «ПО «Химпром»). Кроме того, согласно показаниям, работникам ООО «ПО «Химпром», непосредственно в чьи должностные обязанности входит приемка сырья, организация ООО «Технология» им не знакома;

должностные лица ООО ПО «Химпром», участвующие в процессе изготовления всей химической продукции не обладали информацией, кому принадлежала данная химическая продукция, и согласно их показаниям они с работниками ООО Технология» не контактировали;

в производственных цехах налогоплательщика осуществлялся раздельный учет поступаемого сырья как от ООО «Технология», так и собственного. При этом на основании данных о суточной отгрузке продукции составлялся «Баланс движения готовой продукции» по цехам, в котором информация о месячной выработке, отгрузке и внутризаводском обороте всей изготовленной продукции, отражена без какого-либо разделения продукции;

хранение сырья и готовой х/продукции осуществлялось на складах ООО ПО «Химпром»;

реализацию химической продукции, изготовленной из давальческого сырья, осуществляло ООО ТД «Химпром» с территории налогоплательщика без какого-либо участия ООО «Технология»;

ООО ПО «Химпром» несло затраты по сопровождению продукции, изготовленной из давальческого сырья ООО Технология» - хлора, которые также в адрес ООО «Технология» не перевыставлялись;

на основании договорных отношений ООО «Технология» (продавец) продавало готовую химическую продукцию ООО «ПО «Химпром» (покупатель), которая представляет собой продукцию, изготовленную на оборудовании налогоплательщика, силами и средствами налогоплательщика из давальческого сырья производителями которого являются ОАО «Тыретский солерудник», ООО «Солеперерабатывающая компания» с которыми именно налогоплательщик разрешал вопрос по доставке в его адрес сырья, а также продает обществу ТМЦ (тара, бочки и др.), которые налогоплательщиком ранее приобретены и в последующем проданы ООО «Технология»;

обществом оказывались для контрагента договорные услуги перевозок железнодорожным транспортом, следовательно, налогоплательщиком также осуществлялись, организовывались, и контролировались услуги по организации перевозок железнодорожным транспортом.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств, документально подтвержденных не опровергнутых налогоплательщиком в суде свидетельствует о том, что договорные отношения между ООО «ПО «Химпром» и ООО «Технология» определены таким образом, что фактическое участие ООО «Технология» в процессе поставки давальческого сырья, его приемки, переработки, отгрузки, реализации и транспортировки готовой химической продукции полностью исключено. Налогоплательщик самостоятельно осуществляет все указанные действия с составлением соответствующих документов. Следовательно, фактически финансово-хозяйственная деятельность по заявленному ООО «Технология» виду деятельности осуществляется силами ООО «ПО «Химпром» на территории Кемеровской области.

Также наряду с изложенным Инспекцией в ходе проверки установлено следующее:

ООО «Технология» зарегистрировано 30.10.2007г. в Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай.

Основной вид деятельности ООО «Технология» – продажа товаров промышленного производства.

Работники ООО «Технология», зарегистрированного в <...>, не осуществляют трудовую деятельность по данному адресу, что согласуется с протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 211 от 13.10.2010г, согласно которого установлено, что офис, находящийся в г. Горно-Алтайске оснащен одним рабочим местом. Представителем ООО «Технология» в г. Горно-Алтайск является ФИО32, которая к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Технология» не имеет отношения: не является должностным лицом ООО «Технология», не получает от данной организации доходы, при этом является руководителем и ликвидатором порядка 40 организаций, что ставит под сомнение возможность осуществления данным физическим лицом деятельности по представлению интересов ООО «Технология».

Фактически ООО «Технология» находится по адресу: <...>, при этом, в спорные периоды обособленные подразделения ООО «Технология» не зарегистрированы.

ФИО26 (<...>), учредитель/ руководитель ООО «Технология» в проверяемом периоде получала доходы в ООО «Технология», в 2012 году и в ЗАО «Система» ИНН <***> – взаимозависимой организации с налогоплательщиком. Кроме того, за период 2006-2011г.г. ФИО26 получала доходы в ООО «Энерго-Химическая компания», ИНН <***>, которая также является организацией взаимозависимой с налогоплательщиком.

Численность ООО «Технология» в 2012 году составляла 4 человека, с 2013 года – 5 человек.

В ООО «Технология» с момента образования и по настоящее время отсутствуют должности специалистов, обладающих специальными познаниями в области химической промышленности, должности кладовщиков, специалистов по приему сырья и готовой продукции, менеджера по продажам и иные необходимые специалисты.

Работники ООО «Технология» проживают на территории Кемеровской области, в городе Кемерово, фактически деятельность согласно протоколов допроса свидетелей, ведется либо по их основному месту работы, либо дома.

Так работники ООО «Технология» показали, что им поступили предложения от ФИО26 работать в данной организации, при этом в проверяемом периоде получали доходы в организациях, являющихся взаимозависимыми с проверяемым налогоплательщиком (ФИО33, г. Кемерово, в проверяемом периоде получал доходы в ЗАО «Система» ИНН <***>, ООО «Энерго-Химическая компания» ИНН <***> - взаимозависимых организациях с ООО «ПО «Химпром», который показал, что работает в ООО «Технология» по совместительству в должности технолога автоматизированной системы обработки информации,в его должностные обязанности входит: сопровождение программного обеспечения и подготовка макета выходных форм документов, а также выполняет работу по устранению ошибок, связанных с передачей файлов оператором Контур-Экстерн; для подготовки ответов для ООО «Технология» в части оказания им консультационных услуг используется компьютер ООО «Энерго-Химическая компания»; ООО «Технология» не возмещает ООО «Энерго-Химическая компания» затраты, связанные с использованием компьютерной техники. Кроме того, ООО «Технология» не снабжает свидетеля расходными материалами и канцелярскими товарами; заработная плата выплачивается безналичным путем (на пластиковую карту) согласно протокола допроса №1 от 29.02.2016г);

ФИО34, г. Кемерово, в проверяемом периоде учредитель ООО «Интерметалл» ИНН<***> и руководитель ООО «Танака» ИНН<***>, получала доходы в ЗАО «Система» ИНН <***> - организации взаимозависимой с ООО «ПО «Химпром», которая показала, что ее основное место работы в ЗАО «Система в должности главного бухгалтера: ведение бухгалтерского и налогового учета, составление отчетности, ведение первичных документов, кроме банковских. Свидетель показала, что работала по совместительству в ООО «Технология» с 2008г. по ноябрь 2013г. (ориентировочно) в должности бухгалтера в единственном лице с обязанностями: ведение бухгалтерского и налогового учета, составление отчетности, начисление заработной платы, ведение банковских документов; обязанности с конца 2013г. и по настоящее время: начисление заработной платы, начисление страховых взносов, составление отчетности по НДФЛ и во внебюджетные фонды; организация зарегистрирована в <...>; имеется или нет офис по месту регистрации и на территории Кемеровской области ей не известно, так как она там никогда не была; должностные обязанности свидетель выполняла по месту своего проживания в г. Кемерово, с использованием ноутбука ООО «Технология»; ведением первичных документов занималась ФИО26 (протокол допроса №5 от 01.03.2016г);

ФИО35, г. Кемерово, в проверяемый период получала доходы в ООО ЧОП «Химпром» ИНН <***>, ООО «ПО «Химпром» ИНН <***>, ООО «Химпром» ИНН <***> - организациях взаимозависимых с ООО «ПО «Химпром», которая показала, что основное место работы за весь указанный период ООО «ПО «Химпром» в должности ведущего юрисконсульта, и в ее должностные обязанности входило: проверка договоров в соответствии с законодательством, составление протоколов разногласий по ним, составление претензий исковых заявлений, участие в судебных заседаниях, представление интересов организации в юстиции, иные необходимые действия. Кроме этого, работала по совместительству в: ООО ЧОП «Химпром» с 2008г. до даты ликвидации предприятия, функциональные обязанности те же, дополнительно в обязанности входило разрешение трудовых споров; в ООО «Химпром» с 2009г. по настоящее время, функциональные обязанности, как и в ООО «ПО «Химпром». По совместительству работает в ООО «Технология» с 2008г. по настоящее время, с обязанностями: проверка договоров в соответствии с законодательством, представление интересов организации в юстиции, устные консультации; руководитель ООО «Технология» редко (раза 2 в месяц) обращается к ней за консультацией; должностные обязанности по работе в ООО «Технология» выполняла на территории ООО «ПО «Химпром», на своем рабочем месте, адрес 1-я Стахановская, 35, офис 228; оргтехника не использовалась, вся работа выполнялась с использованием бумажных носителей; директор ООО «Технологии» лично приходила к ней на рабочее место в ООО «ПО «Химпром» и приносила документы, также их потом забирала, в случае необходимости вопросы решались по телефону; график работы свободный, служебные обязанности свидетель выполняла в течение рабочего дня на территории ООО «ПО «Химпром»; из числа сотрудников ООО «Технология» ФИО35 знает только директора ФИО26, с остальными работниками не контактировала; заработная плата свидетелю перечислялась на пластиковую карту, свидетель не смогла назвать основных поставщиков и покупателей ООО «Технология»; показала, что за весь период работы в ООО «Технология» производственные совещания не проводились, расходными и канцелярскими товарами ООО «Технология» свидетеля не обеспечивала (протокол допроса № 4 от 01.03.2016г.);

ФИО36, проживающая в г. Кемерово, индивидуальный предприниматель, в проверяемый период получала доходы в ООО ПО «Токем» 4205064482 - также взаимозависимой организации с ООО «ПО «Химпром»;

ФИО26, проживающая в г. Кемерово, учредитель/руководитель ООО «Технология» в проверяемом периоде получала доходы в ООО «Технология», а в 2012 году в ЗАО «Система» ИНН <***> – взаимозависимой организации налогоплательщика. Кроме того, за период 2006-2011гг. ФИО26 получала доходы в ООО «Энерго-Химическая компания» ИНН <***>, которая также является организацией взаимозависимой с ООО ПО «Химпром». Свидетель показала, что численность организации 5 человек: ООО «Технология» зарегистрирована в <...>, офис находится по этому же адресу, номер офиса отсутствует, офис, находящийся в г. Горно-Алтайске оснащен одним рабочим местом; рабочие места ООО «Технология» по данному адресу отсутствуют. На территории Кемеровской области представительство организации отсутствовало до февраля 2016г., на территории Кемеровской области рабочие места для работников ООО «Технологии» отсутствовали за весь период существования организации; ведение бухгалтерского и налогового учета осуществляется с помощью личного переносного компьютера (ноутбука), а также ноутбуков бухгалтеров и с использованием переносного жесткого диска (протокол допроса № 10 от 17.03.2016г.).

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств, указывает на то, что договоры, заключенные налогоплательщиком с ООО «Технология» заключены с целью создания формального документооборота; ООО «Технология» формально использовалось в качестве контрагента в рамках производственной деятельности.

Кроме того, налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Технология» за период 2012 – 2014гг. и установлено, что основными контрагентами, ООО «Технология» являются взаимозависимые лица.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Технология» Инспекцией установлены обстоятельства указывающие на факт вывода (перераспределения) денежных средств ООО «Технология» путем использования организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, что подробно отраженона стр. 27-35 решения, а также путем использования вексельной схемы (стр. 36-41 решения), что не опровергнуто налогоплательщиком в суде.

Как следует из материалов проверки, Инспекцией установлены:

обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности обществу с ограниченной ответственностью ПО «Химпром» финансовых потоков общество с ограниченной ответственностью «Технология» (поступление денежных средств по договору уступки права требования №Т-8 от 25.01.2008г ( при отсутствии на дату регистрации организации дебиторской задолженности), направление денежных средств на приобретение векселей и их обналичивания), что подтверждается в числе прочего и фактом соответствия как номеров телефонов так и IP-адресов ООО «ПО «Химпром» и ООО «Технология» (передача информации по электронным каналам связи происходила с одного компьютера (ноутбука) как от лица ООО ПО «Химпром», так и от лица ООО «Технология»);

обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО «ПО «Химпром» и ООО «Технология» по созданию ситуации вывода части выручки ООО «ПО «Химпром» из под налогообложения на территории Кемеровской области на территорию Республики Алтай (зону льготного налогообложения), а также с целью перераспределения денежных средств путем осуществления различных расходных операций на личные нужды работников ООО «ПО «Химпром», а также сотрудников взаимозависимых с ООО ПО «Химпром» организаций, совершения операций с векселями, совершения иных операций, а также использования организаций, имеющие признаки фирм-однодневок.

Таким образом, установленные Инспекцией вышеуказанные в совокупности и взаимосвязи обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Технология» формально включено в схему взаимоотношений по производству химической продукции из давальческого сырья, поскольку фактически финансово-хозяйственная деятельность по заявленным ООО «Технология» видам деятельности осуществляется силами ООО «ПО «Химпром» на территории Кемеровской области и, как следствие, доказывают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с применением формального документооборота.

Указанное нарушение явилось следствием необоснованного включения в схему бизнеса подконтрольной организации - ООО «Технология» и искусственного перевода на нее части прибыли с целью уплаты последним налога по пониженной ставке в соответствии с Законом Республики Алтай от 25.09.2008 № 82-РЗ.

При этом довод налогоплательщика о том, что ООО «Технология» осуществлялись какие-то действия по исполнению спорных договоров, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным Инспекцией и не опровергнутым в суде.

Довод о представлении в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской документов в подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Технология» и правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС по приобретению х/продукции) не опровергают обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки которые доказывают создание обществом с ООО «Технология» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения дохода от реализации товаров собственного производства, что также согласуется с показаниями ФИО26, которая показала, что работая в ООО «Энерго-Химическая компания» (с 2005г. по 2012г.) сама предложила ООО «ПО «Химпром» данную схему бизнеса, на которое был получен положительный ответ (протокол допроса № 10 от 17.03.2016г.).

Довод налогоплательщика, что доначисление налога на прибыль в бюджет субъекта РФ (Кемеровской области) противоречит ст. 284 НК РФ, судом не принимается, поскольку двойного налогообложения судом не установлено.

Доводы общества о том, что положения НК РФ, не позволяют налоговому органу и суду оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, регулировать порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности о непредставлении налоговым органом доказательств влияния фактора взаимозависимости отклоняются судом, как не подтвержденные и не основанные на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктами 3 и 9 Постановления ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктами 7 и 8 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В данном случае, налоговый орган не вменяет налогоплательщику экономическую нецелесообразность понесенных расходов, и не регулирует порядок и условия заключения спорных сделок, а по добытым в ходе налоговой проверки доказательствам, установил что налогоплательщик в целях налогообложения налога на прибыль необоснованно включил в хозяйственные взаимоотношения по производству х/продукции из давальческого сырья подконтрольную организацию ООО «Технология» для формального оформления документов, не противоречащим нормам ГК РФ и искусственного перевода на нее части прибыли с целью уплаты данной организацией налога на прибыль по пониженной ставке.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеизложенными нормами права, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд приходит к выводу, что налогоплательщиком в нарушение статьи 23, статьи 252, пункта 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации за 2012-2014г.г. необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций при исчислении налога на прибыль, что привело к занижению исчисленного налога на прибыль, подлежащего к уплате в бюджет субъекта Российской Федерации (Кемеровская область) в сумме 1660660 руб.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

В части привлечения к налоговой ответственности по статьям 122 НК РФ, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также, учитывая обстоятельства дела, оснований применения пункта 1 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом не установлены, налогоплательщиком не заявлены, размер штрафных санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости, и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины налогоплательщика.

Таким образом, требование в данной части спора не подлежит удовлетворению.

По эпизоду с ООО УК «Кристалл-Сервис».

Согласно обстоятельствам, между ООО «ПО «Химпром» и ООО УК «Кристалл-Сервис», ИНН <***>, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 354 от 30.07.2013 года, согласно которому ООО «ПО «Химпром» передает в собственность ООО УК «Кристалл-Сервис» нежилые помещения, земельный участок, передаточные устройства и оборудование, расположенные по адресу: <...> на сумму 186000000 рублей.

В связи с исполнением указанного договора купли-продажи в адрес ООО УК «Кристалл-Сервис» выставлены счета-фактуры на общую сумму 186005950 рублей. Счета-фактуры отражены ООО «ПО «Химпром» в книге продаж за 3 квартал 2013 года.

В результате спорной сделки ООО «ПО «Химпром» получен убыток в размере 242322890 рублей, отраженный по строке 060 приложения № 3 к налоговой декларации по налогу на прибыль, и в порядке п. 3 ст. 268 НК РФ в состав прочих расходов за 2013 и 2014 год включены суммы 2187030 руб. и 5248871 руб. указанного убытка исчисленные в равных долях с учетом срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Таким образом, как следует из обстоятельств спора, в состав прочих расходов в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщиком включена сумма убытка от реализации спорного амортизируемого имущества проданного по договору № 354 от 30.07.2013г.

Заслушав представителей сторон, изучив в порядке ст.ст. 71 , 162, 168, АПК РФ материалы дела, принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Налогового кодекса РФ, если остаточная стоимость амортизируемого имущества, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности в следствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ несоответствие понесенных расходов критериям экономической обоснованности, документального подтверждения являются расходами, не учитываемыми в целях налогообложения.

Согласно статьи 313 Налогового кодекса РФ налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом РФ. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 402-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2013 бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу части 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

На основании части 8 названной статьи в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета:

1) данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию;

2) объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что каждый факт 11 хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Вышеуказанное свидетельствует, что хозяйствующим субъектом должны производиться своевременное и достоверное создание первичных документов, передача их в установленном порядке и сроки для отражения в бухгалтерском учете.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий.

Как следует из решения, налоговым органом установлено, что ранее спорное недвижимое имущество, выступающее предметом спорной сделки, принадлежало:

-первоначальному собственнику - ООО «Энерго-химическая компания» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.03.2008;

-второму собственнику - ООО «Универсал-Трейд» на основании договора о намерениях № Т-35 от 07.05.2008, согласно которому имущество приобретено за 113 000 000 руб. у ООО «Энерго-химическая компания»;

третьему собственнику - ООО «Технология» на основании договора купли-продажи от 02.06.2008 № Т-41, согласно которому имущество приобретено за 450 000 0000 руб. у ООО «Универсал-Трейд», которым не отражена сумма реализации спорного недвижимого имущества в адрес ООО Технология в размере 450 000 000 руб., а 24.10.2012г. снято с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности.

При этом со стороны ООО «Универсал-трейд» договор купли-продажи №ЭК-34 от 14.05.2008г., заключенный с ООО «Энерго-Химическая компания», а также договор купли-продажи №Т-41 от 02.06.2008г. заключенный с ООО «Технология» подписаны ФИО37 на основании доверенности от 13.05.2008г., выданной от имени ФИО38. Со стороны ООО «Универсал-трейд» договор о намерениях №Т-35 от 07.05.2008г., заключенный с ООО Технология подписан ФИО38, документы: счет-фактура №УТ-204 от 02.06.2008г., выставленный ООО «Универсал-Трейд» в адрес ООО «Технология», товарная накладная №УТ-204 от 02.06.2008г., налоговая декларация за 2 квартал 2008г. ООО «Универсал-Трейд» подписаны от имени ФИО38, которая согласно показаниям не является учредителем и руководителем ООО Универсал-Трейд., а согласно ее объяснений от 16.07.2009г., представленных сотрудникам ОВД по Первомайскому району г.Новосибирска, она подписывала пустые листы форматной бумаги, т.к. ей сказали для трудоустройства, подписать ей пустые листы и сделать ксерокопию паспорта предложил гражданин, которого она не знает (протокол допроса инспекции №1 от 18.03.2009г.).

В отношении доверенного лица ООО «Универсал-Трейд», ФИО37, ФИО39, которая, как следует из протокола допроса №29 от 20.04.2011г., являлась женой, имеет ребенка, в разводе с 2003г. пояснено, что ФИО37 нигде не работал, алименты не выплачивал. По словам матери, ФИО37 умер от сердечной недостаточности, в связи с применением наркотиков. По специальности ФИО37 пекарь-кондитер, окончил Кемеровский кооперативный техникум, нигде не работал, играл на игровых автоматах.

четвертому собственнику - ООО «ПО «Химпром» на основании договора купли-продажи от 18.08.2009 № Т-22/295, согласно которому имущество приобретено за 448 400 000 руб. у ООО «Технология», которое зарегистрировано 30.10.2007 в Республике Алтай, являлось собственником имущества с 02.06.2008 по 18.08.2009, единственным учредителем и руководителем с момента создания является ФИО26, зарегистрированная по месту жительства в г. Кемерово,

- пятому собственнику - ООО «УК Кристалл-Сервис» на основании договора купли - продажи № 354 от 30.07.2013г., согласно которому спорное недвижимое имущество приобретено за 186 000 000 руб. у ООО «ПО «Химпром» (налогоплательщик) вследствие чего налогоплательщиком получен убыток в сумме 242 322 890 руб., отраженный в налоговой декларации в составе прочих расходов. При этом расчет между ООО УК «Кристалл-Сервис» и ООО ПО «Химпром» осуществлялся за счет заемных денежных средств в размере 186000000 руб., полученных ООО «УК Кристалл-Сервис» от ООО «Топкинский цемент» на основании договора займа от 30.07.2013 под 8,25% годовых, срок погашения займа 2 года; договор займа подписан со стороны ООО УК «Кристалл-Сервис» ФИО40, при этом обеспечение исполнения обязательств со стороны заемщика не оговорены, и Инспекцией установлено, что полученные ООО УК «Кристалл-Сервис» суммы доходов за 2013 год, а также за 6 месяцев 2014 года, свидетельствуют, что контрагент не имеет возможности исполнить условия, установленные договором займа от 30.07.2013.

Суд также установил, что при принятии решения в данной части спора налоговый орган учел обстоятельства, которые были установлены судами по делу № А27-15789/2014, в котором оспаривалось решение ИФНС России по г. Кемерово от 08.05.2014 № 44296, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, которым ООО УК «Кристалл-Сервис» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, ООО УК «Кристалл-Сервис» отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 26 245 688 руб., доначислен НДС, начислены пени. Основанием для отказа в возмещении ООО УК «Кристалл-Сервис» НДС явился вывод налогового органа о создании обществом видимости совершения налогоплательщиком сделок по приобретению спорного недвижимого имущества у ООО «ПО «Химпром» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. В ходе проверки налоговый орган установил, что у совершенной налогоплательщиком с вышеуказанным контрагентом сделки отсутствовала какая-либо деловая цель, за исключением получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС; установил совокупность доказательств, которая свидетельствует о наличии согласованных действий между группой хозяйствующих субъектов ООО УК «Кристалл-Сервис» и ООО «ПО «Химпром» по приобретению спорного недвижимого имущества, ранее приобретенного по цепочке у ООО «Технология», ООО «Универсал-Трейд», ООО «Энергохимическая компания», с участием заемных средств полученных от ООО «Топкинский цемент», подконтрольного ОАО «ХК «Сибирский цемент», действия которых в период совершения заявленных сделок подконтрольны и координировались ФИО41, ФИО42, ФИО43; ФИО44, направленных, при формальном соответствии документов о реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных субъектов, на получение необоснованной налоговой выгоды, посредством создания схемы, единственной целью которой является, сохранение указанными лицами контроля над имуществом, являющимся предметом спорной сделки по договору купли-продажи от 30.07.2013 № 354 на сумму 186000000 руб., при том, что реализация имущества по цепочке хозяйствующих субъектов, выбранных названными физическими лицами, позволяет им претендовать на возмещение из федерального бюджета сумм НДС, заявленных в составе цены реализации, без уплаты в бюджет (или уплате в минимальных размерах) участниками цепочки указанного налога, как косвенного. Налоговый орган, приходя к выводам о наличии согласованности действий должностных лиц ООО УК «Кристалл-Сервис», ООО «ПО «Химпром», ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент», ООО «Технология», ООО «Энергохимическая компания», ООО «Универсал Трейд» и о формальном исполнении налогоплательщиком условий статей 171 -172 Налогового кодекса Российской Федерации руководствовался представленными в адрес налогового органа УФСБ России по Кемеровской области материалами ОРД, полученными в ходе оперативно-розыскной деятельности, в результате прослушивания телефонных переговоров физических лиц — ФИО44, ФИО40, ФИО45 и т.д.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обстоятельства, установленные судами по делу №А27-15789/2014, фактические обстоятельства по спорным взаимоотношениям в порядке ст.ст. 71, 67, 68, 162, 168 АПК РФ, суд установил следующее.

Спорное недвижимое имущество, выступающее предметом спорной сделки, продавалось по цепочке ООО «Энерго-Химическая компания» - ООО «Универсал-Трейд» - ООО «Технология»- ООО «ПО «Химпром» (налогоплательщик ) - ООО УК «Кристалл-Сервис».

Необоснованное завышение ранее стоимости продажи собственниками имущества по цепочке и занижение стоимости продажи имущества налогоплательщиком (стоимость реализации в три раза меньше, чем остаточная стоимость продаваемого имущества) и как следствие отсутствие какого-либо экономического эффекта от данной реализации для налогоплательщика.

Расчет ООО «УК «Кристалл-Сервис» с налогоплательщиком заемными денежными средствами, полученными от ООО «Топкинский цемент» по договору займа № 013/5-12 от 30.07.2013г., которые на следующий день возвратились обратно на расчётный счет ООО «Топкинский цемент», пройдя в течении 1-го рабочего дня через расчетные счета 3-х организаций: ООО УК «Кристалл-Сервис», ООО «ПО «Химпром», ООО «Технология» и расчетный счет ФИО46

Так, согласно анализа расчетного счета ООО «ПО «Химпром», полученные обществом 30.07.2013 года денежные средства от ООО УК «Кристалл-Сервис» 186000000 руб. в тот же день налогоплательщиком перечисляются на расчетный счет ООО «Технология» с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества №Т-22/295 от 18.08.2009г., в т.ч. НДС 28 372 881,36 рублей.

ООО «Технология» из полученных 186 000 000 руб. на следующий день (31.07.2013г.) 158 056 486,46 руб. перечисляет обратно на расчётный счет ООО «ПО «Химпром» с назначением платежа «оплата согласно договору №Т-621 от 10.12.2007г. за услуги по переработке, в сумме 30 000 000 руб. перечисляет в адрес ООО «Топкинский цемент» по договору займа № 011/522 от 28.11.2011г.;

ООО «ПО «Химпром» в тот же день (31.07.2013г.) полученные от ООО «Технология» 158 056 486,46 руб. перечисляет:

- в сумме 119 010 413 руб. в адрес ООО «Топкинский цемент» с назначением платежа «оплата основного долга по договору уступки прав требования № Д/2204-1 от 31.05.2012г. (№012/10-3 от 31.05.2012г.) НДС не облагается»;

- в сумме 17 133 164 руб. в адрес ООО «Топкинский цемент» с назначением платежа «оплата процентов по договору уступки прав требования № Д/2204-1 от 31.05.2012г. (№012/10-3 от 31.05.2012г.) НДС не облагается»;

- в сумме 18 550 000 руб. в адрес ФИО46 с назначением платежа «возврат основного долга по договору процентного займа №615 от 13.12.2012г. (5% годовых) без налога (НДС);

- в сумме 477 082 руб. в адрес ФИО46 с назначением платежа «гашение процентов по договору процентного займа №615 от 13.12.2012г. (5% годовых) без налога (НДС).

По данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету ФИО46 установлено, что ФИО46 денежные средства, поступившие на его расчетный счет 31.07.2013г. от ООО «ПО «Химпром» в сумме 19 027 551 руб. далее в этот же день перечислены ООО «Топкинский цемент» с назначением платежа «возврат средств согласно договора займа процентного № 012/5-27 от 27.11.2012г.».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что все участники расчетов были осведомлены о поступлении денежных средств на их расчетный счет и о необходимости направить их в адрес следующего участника расчетов, о транзитном характере платежей по замкнутому кругу «внутри» группы лиц, с возвращением денежных средств к источнику их выпуска в оборот.

ООО «ПО «Химпром», используя денежные средства ООО «Топкинский цемент» (полученные от ООО УК «Кристалл-Сервис»), частично расплатилось с ООО «Технология», с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества» от 18.08.2009, что свидетельствует о том, что на протяжении 4 лет ООО «ПО «Химпром» не рассчитывалось с ООО «Технология» за ранее приобретенное спорное недвижимое имущество;

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу, что движение заемных средств представляет собой устойчивую цепочку расчетов, носящих замкнутый характер, с целью создания видимости уплаты в заявленном размере при фактическом отсутствии затрат у сторон сделки.

Далее, согласно обстоятельствам, руководителями ООО УК «Кристалл-Сервис» являлись: с 08.09.2008г. по 24.12.2008г. - ФИО47; с 24.12.2008г. по 14.09.2010г. - ФИО44; с 14.09.2010г. по 06.08.2013г. - ФИО46, который являлся руководителем в ООО «ПО «Химпром» с 26.03.2002г. по 28.12.2007г., в 2012-2013гг. получал доходы в ООО «ПО «Химпром», в 2010-2013 г.г. получал доходы в ООО УК «Кристалл-Сервис», а также получал доходы в иных организациях, взаимозависимых с ООО «ПО «Химпром» (ООО «Финансово-промышленный союз Сибконкорд», ООО ПО «Токем», ООО «Лизинг машин и оборудования», ЗАО «Система»).

с 06.08.2013г. по дату принятия решения - ФИО40, который согласно показаниям фактического отношения к деятельности ООО УК «Кристалл-Сервис» не имеет, как и не располагает информацией об обстоятельствах совершения и условиях заключения сделок между ООО УК «Кристалл-Сервис» и ООО «ПО «Химпром», а также получения контрагентом займа от ООО «Топкинский цемент». При этом смена руководителя (06.07.2013г.) и учредителя (30.07.2013г.) ООО УК «Кристалл-Сервис» (единственным учредителем и руководителем становится ФИО40) происходит в момент совершения сделки купли-продажи нежилых помещений. Помимо этого, ФИО40 зарегистрирован в г. Кемерово по адресу <...> по которому зарегистрирован ФИО46 - предыдущий руководитель ООО УК «Кристалл-Сервис».

Учредителями ООО УК «Кристалл-Сервис» являлись: с 25.09.2008г. по 30.07.2013г. - ФИО48, которая является учредителем ООО «ПО «Химпром» с 07.04.2008г. по настоящее время, в 2008-2014гг. получала доходы в ООО «ПО «Химпром» с 2005г. по настоящее время. С 30.07.2013г. - по дату принятия решения - ФИО40

Руководителем и учредителем ООО «Технология» является ФИО26 При этом ФИО26 постоянно проживает по адресу <...>, а также работала в ООО «Энерго-Химическая компания» (г. Кемерово) в период с 2006г. по 2011г., а в период с 2010г. по 2012г. в ЗАО «Система»,которая в период 2008-2011 годов находилась в должностном подчинении по отношению к ФИО45 и ФИО49 как работник ООО "Энерго-химическая компания";

ФИО45, с момента создания ООО «Энерго-химическая компания» (09.10.2002) являлась единственным участником и директором ООО «Энерго-химическая компания» и единственным учредителем организации в период с 25.09.2008 по 30.07.2013 и одновременно финансовым директором и членом Совета директоров в ООО «ПО «Химпром»;

с 01.10.2005г. руководителем ООО «Энерго-химическая компания» становится ФИО49, который также является членом Совета директоров ООО «ПО «Химпром» и его учредителем; указанные лица занимали эти же должности по 23.03.2010;

работниками в ООО «Энерго-химическая компания», находящимися в должностном подчинении по отношению к ФИО45 и ФИО49, в указанный период времени также являлись ФИО26 (единственный учредитель и руководитель ООО «Технология»), ФИО44 - с 24.12.2008 по 14.09.2010 руководитель Общества, потом - исполнительный директор, ФИО46 - директор Общества с 14.09.2010 по 06.08.2013, участник и председатель Совета директоров в ООО «ПО «Химпром»;

директором ООО «Энерго-Химическая компания» является ФИО49, который является учредителем ООО «ПО «Химпром».

Кроме того:

- ФИО40 и ФИО46 являются близкими родственниками - свояками (ФИО40 является племянником жены ФИО46), зарегистрированы в г. Кемерово по одному адресу;

- ФИО45 являлась единственным учредителем ООО УК «Кристалл-Сервис» с момента создания, одновременно является финансовым директором, членом Совета директоров, одним из участников ООО ПО "Химпром";

- ФИО46 являлся директором ООО УК «Кристалл-Сервис» с 14.09.2010, одновременно является председателем Совета директоров, участником в ООО ПО "Химпром";

- ФИО40 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ указывается в качестве одного из учредителей и значится руководителем ООО УК «Кристалл-Сервис», в то же время одновременно является работником в ООО ПО "Химпром".

При этом выход из числа участников ФИО45 и ФИО46 за 6 дней до подписания документов по спорной сделке свидетельствует о том, что данными лицами формально создаются условия видимости отсутствия устойчивой связи между организациями; смена органов управления в ООО УК «Кристалл-Сервис» не изменила ранее существующую подконтрольность деятельности данной организации тем же физическим лицам, а показания свидетелей, в том числе ФИО40, ФИО50 (главный бухгалтер ООО УК «Кристалл-Сервис» с 01.11.2013), причастность ФИО46 и ФИО45 к деятельности взаимозависимых обществ: ООО УК «Кристалл-Сервис», ООО «ПО «Химпром», ООО «Топкинский цемент», ОАО «ХК «Сибирский цемент», что свидетельствуют о наличии согласованных действий ФИО45 и ФИО46 по совершению серии запланированных сделок в назначенный день - 30.07.2013, именно после смены учредителя и руководителя в ООО УК «Кристалл-Сервис».

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости и аффилированность между всеми участниками передачи имущества в собственность, являющихся собственниками спорного недвижимого имущества, и образования единой группы взаимозависимых лиц, имеющих заинтересованность в совершении сделок представляемых ими организаций, посредством участия в данных организациях одних и тех же лиц, направленных на фактическое создание формального документооборота по сделкам ООО «УК Кристалл-Сервис» с ООО «ПО «Химпром», ООО «Топкинский цемент», о подконтрольности действий всей цепочки участников сделки, и создание формального документооборота.

Также в отношении ООО «ПО «Химпром» установлено, что с 24.12.2008 оно заключило договор с ООО «УК Кристалл-Сервис» на обслуживание и эксплуатацию здания, расположенного в <...>; основным видом деятельности ООО «УК Кристалл-Сервис» с момента создания и до заключения договора купли-продажи от 30.07.2013 являлось осуществление деятельности по организации эксплуатации спорного недвижимого имущества.

В отношении ООО УК «Кристалл-Сервис» установлено, что оно не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность,так как на приобретение недвижимого имущества у ООО «ПО «Химпром» взяты ООО УК «Кристалл-Сервис» заемные средства, однако обстоятельства и бухгалтерская отчетность (2013г. – убыток у размере 19124133 руб, прибыль 2013г. в размере 5965088 руб.) свидетельствуют о том, что ООО УК «Кристалл-Сервис» не имеет возможности исполнить условия, установленные договором займа от 30.07.2013. Собственные денежные средства у ООО УК Кристалл-Сервис для оплаты приобретенного имущества отсутствуют, поскольку основной доход ООО УК «Кристалл-Сервис» получает от аренды спорного имущества, и согласно представленным ООО УК «Кристалл-Сервис» в материалы дела документам арендаторами недвижимого имущества являются взаимозависимые организации (ООО «СибСвязьМонтаж», ООО «Лизинг машин и оборудования», ООО «Стратегические инвестиции», ООО «Сибирский бетон», ООО «ЗапСибЦемент», ООО «Торговый Дом «Сибирский цемент», Кемеровской областное отделение Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России», ООО «СибЦемСервис», ООО «АСТ», ОАО «ХК «Сибирский цемент»). При этом, Инспекцией установлено, что у ООО УК «Кристалл-Сервис» отсутствует экономический эффект от сдачи имущества в аренду. Помещения сданы в аренду по средней цене 560 руб. за один кв.м. в месяц, арендная плата в среднем за месяц составляет 208094 руб., учитывая, что помимо амортизации организация несет затраты по оплате налога на имущество, затраты по его содержанию.

Исходя из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО УК «Кристалл-Сервис» следует, что источником денежных средств для оплаты основного долга по займу и процентов по нему являются денежные средства, поступившие от ОАО «ХК «Сибирский цемент», а источником денежных средств для оплаты арендной платы ОАО «ХК «Сибирский цемент» в адрес ООО УК «Кристалл-Сервис» являются денежные средства, поступившие в адрес ОАО «ХК «Сибирский цемент» с расчетного счета организации ООО «Топкинский цемент», учредителем которой является ОАО «ХК «Сибирский цемент»; ранее ОАО «ХК «Сибирский цемент» также арендовало данное имущество у предыдущего собственника ООО «ПО «Химпром», а ООО УК «Кристалл-Сервис», как отражено было выше, оказывало налогоплательщику с 2008г. услуги по организации обслуживания спорного имущества.

При этом ОАО «ХК «Сибирский цемент» является учредителем ООО «Топкинский цемент»: членами совета директоров являются ФИО51, ФИО46, ФИО43 ОАО «ХК «Сибирский цемент» является учредителем ООО "Топкинский цемент", основной арендатор спорного имущества:

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что производимые проверяемым налогоплательщиком операции лишь формально соответствуют закону. Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи доказывают, что в рассматриваемом случае преднамеренные действия участников сделки по продаже недвижимого имущества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы, единственной целью которой является сохранение взаимозависимыми лицами контроля над спорным недвижимым имуществом, позволяющим претендовать ООО «ПО «Химпром» на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на убыток от реализации амортизируемого имущества. В ходе проверки доказано, что в действиях организации ООО «ПО «Химпром» усматриваются признаки, свидетельствующие о привлечении в качестве контрагента по сделкам ООО УК «Кристалл-Сервис» именно в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного отнесения на расходы в целях исчисления налога на прибыль убытков от реализации амортизируемого имущества. В рассматриваемом случае Инспекцией доказано, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговым органом в данном случае установлено отсутствие факта реальности реализации данного имущества, то есть отсутствие реальных правоотношений по реализации спорного имущества, при формальном соответствии операций по реализации имущества установленным требованиям действующего законодательства в части регистрации права собственности и исполнении договора. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельностью, то есть не в связи с заключением реальных сделок.

Таким образом, суд, установив взаимозависимость собственников имущества по цепочке его приобретения, не отражение в отчетности ООО «Универсал-трейд» суммы реализации спорного имущества в адрес ООО «Технология», отсутствие экономического эффекта от сдачи имущества взаимозависимым лицам в аренду, замкнутый характер расчетов заемными средствами в совокупности и взаимосвязи с установленными доказательствами групповой согласованности операций хозяйственными субъектами, не обусловленных разумными экономическими причинами (деловыми целями), отсутствием у контрагента условий для достижения результатов экономической деятельности, движение денежных заемных средств, участвующих в оплате по замкнутому кругу с возвращением денежных средств к источнику их выпуска в оборот, с целью создания видимости уплаты по договорам при фактическом отсутствии затрат, реализация заявителем имущества по цене менее остаточной стоимости данного имущества, соглашается с налоговым органом, о согласованности действий Общества с ООО УК «Кристалл-Сервис» по выводу ликвидного имущества с баланса налогоплательщикадля получения в распоряжение спорного контрагента активов, участвующих в сделках, осуществленных для получения формального пакета документов, позволяющего претендовать на получение необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика в виде отнесения убытков в состав расходов, со стороны контрагента в виде налогового вычета по НДС, как установлено судами по делу № А27- 15789/2014.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Согласно пункту пункт 6 данного Постановления необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сами по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, руководствуясь указанными положениями НК РФ и разъяснениями Пленума ВАС РФ № 53, суд приходит к выводу о том, что заключение обществом договора с ООО УК «Кристалл-Сервис» не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и имело своей целью формирование документооборота с целью создания формальных условий для увеличения расходов при исчислении налога на прибыль организации.

Применительно к спору в данной части, суд полагает, что в данном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует наличии согласованных действий между группой взаимосвязанных лиц, действия которых в проверяемом периоде были направлены на создание формализованного документооборота, создающего видимость соответствия документов представленных в подтверждение правомерности отнесения убытка в расходы по взаимоотношениям налогоплательщика со спорным контрагентом при учете хозяйственных операций не в соответствии с действительным экономическим смыслом, между заявителем и спорным контрагентом был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, налогоплательщиком необоснованно включены в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций суммы полученного убытка по реализации спорного имущества.

Таким образом, действия налогоплательщика нельзя характеризовать как добросовестные, поскольку представление налогоплательщиком формальных документов уже свидетельствует о его недобросовестности и это при том, что представление надлежаще оформленных и соответствующих закону документов является обязанностью налогоплательщика.

Оценив установленные налоговым органом обстоятельства, суд пришел к выводу, что Общество в силу отношений взаимозависимости, афиллированности действовало без должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с контрагентом с которым до заключения спорных договором он находился во взаимозависимости.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа о том, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

В части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, исходя из вида и состава правонарушения, оснований применения пункта 1 статьи 112 НК РФ не имеется, смягчающие ответственность обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом не установлены, заявителем не заявлены, размер штрафных санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости, и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного требование в данной части спора не подлежит удовлетворению.

Заявитель также просит в заявлении признать незаконным и не соответствующим действительному содержанию пункта 2.10 акта налоговой проверки № 18 от 26.08.2016 года вывод Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской в мотивировочной части решения от 15.12.2016 года № 20: «акт проверки не содержит выводов о правовой квалификации действий лиц, связанных с установленными налоговой проверкой фактами отчуждения имущества, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства».

Заявитель свое требование в данной части спора обосновывает тем, что содержание пункта 2.10 акта налоговой проверки № 18 от 26.08.2016 года не соответствует выводу Инспекции в решении от 15.12.2016 года № 20: «акт проверки не содержит выводов о правовой квалификации действий лиц, связанных с установленными налоговой проверкой фактами отчуждения имущества, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства», следовательно, данный вывод незаконный.

Заслушав представителей сторон, изучив в порядке ст.ст. 71 , 162, 168 АПК РФ материалы дела, суд принимая решение в данной части спора исходит из следующего.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (ст.2 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Следовательно, из вышеприведенных норм следует, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

В соответствии со ст. 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной проверки составляется акт проверки, в котором содержатся сведения о проведенных в ее ходе мероприятиях налогового контроля, о подтвержденных документально фактах налоговых правонарушений, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.

Согласно п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Таким образом, подача возражений на акт налоговой проверки - один из механизмов урегулирования разногласий между налогоплательщиком и налоговым органом.

На основании п. 1 ст. 101 НК РФ после рассмотрения материалов проверки с учетом представленных возражений по итогам проверки налоговый орган выносится решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности. На принятие решения налоговому органу дается 10 дней с момента истечения срока для представления письменных возражений на акт проверки.

В случае несогласия налогоплательщика с принятым решением он может в течение года подать апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Если по итогам рассмотрения жалобы будет вновь вынесено решение, не удовлетворяющее налогоплательщика, то у него есть еще три месяца, чтобы оспорить его в судебном порядке.

Таким образом, сведения, о которых указывает налогоплательщик в заявлении и которые содержатся в акте выездной налоговой проверки № 18 от 26.08.2016могут быть опровергнуты исключительно в определенном порядке, а именно путем представления возражений на акт налоговой проверки, что предусмотрено п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ.

Вынесенный же по результатам рассмотрения материалов проверки (и возражений налогоплательщика) ненормативный правовой акт налогового органа (применительно к спору - решение инспекции) и сведения в нем, могут быть опровергнуты в императивно установленных для этого процессуальных правилах (обжалование в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса РФ, статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации, применительно к обстоятельствам, изложенным в пункте 2.10 акта налоговой проверки № 18 от 26.08.2016г. ООО «ПО Химпром» в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ представлены письменные возражения (исх. № 718 от 29.09.2016г., вх №14451 от 30.09.2016г.), в которых налогоплательщиком обосновано отчуждение активов ООО «ПО «Химпром» необходимостью улучшения платежеспособности организации.

По результатам рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений в указанной части, налоговый орган на стр.143 оспариваемого решения указал, что акт проверки не может содержать выводов о правовой квалификации действий лиц, связанных с установленными налоговой проверкой фактами отчуждения имущества, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, поскольку таким правомочием налоговые органы в силу норм действующего законодательства не обладают, а обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в силу норм действующего законодательства возложена на арбитражных управляющих и правоохранительные органы. Таким образом, налоговым органом не могут быть сделаны выводы о степени влияния установленных налоговым органом фактов на наличие либо отсутствие признаков преднамеренного банкротства, а также о наличии (отсутствии) в связи с этим какого-либо ущерба.

Таким образом, как следует из обстоятельств спора возражения налогоплательщика на акт проверки в этой части в установленном Налоговым кодексом РФ порядке Инспекцией рассмотрены, возражения приняты Инспекцией, и оспариваемое решение принято исходя из принятых налоговым органом возражений в этой части. Следовательно, вывод Инспекции, содержащийся в решении на стр. 143, соответствует нормам действующего законодательства.

Как следует из заявления и дополнений к нему, обществом не указывается, какой норме законодательства не соответствует вывод налогового органа в мотивировочнойчасти решения(стр. 143 решения), как он повлиял на права и законные интересы общества, т.е., наличие конкретных правовых последствий налогоплательщик не приводит.

Далее, составление акта проверки по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер, акт налоговой проверки вручается только налогоплательщику и не является документом, предназначенным для третьих лиц. Обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, каким образом содержание раздела 2.10 акта налоговой проверки нарушило его права и законные интересы как налогоплательщика перед третьими лицами, в т.ч. и правоохранительными органами, а также, какие негативные последствия от данной информации наступили для налогоплательщика и иных лиц, явившиеся основанием для возникновения ситуации нарушения его прав и законных интересов. Кроме того, как отражено выше, общество реализовало свое право оспорить установленные проверяющими факты, содержащиеся в акте налоговой проверки, путем представления возражений на него.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 71, 65, 162, 168, 200, 198 АПК РФ требование в данной части спора не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 просительной части заявленных требований налогоплательщик просит признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области: заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок № 1 ФИО6, старших государственных налоговых инспекторов ФИО7 и ФИО8, государственного налогового инспектора ФИО9, государственного налогового инспектора Скоп О.И. и главного государственного налогового инспектора юридического отдела ФИО10, выразившиеся во внесении в мотивировочную часть акта налоговой проверки № 18 от 26.08.2016 года в целом раздела 2.10 «В отношении обстоятельств, свидетельствующих о преднамеренном банкротстве ООО ПО «Химпром».

Налогоплательщик указывает на то, что данные действия должностных лиц незаконны в силу Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 года № 855, которым утверждены «Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного банкротства», которыми установлен специальный порядок выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (далее - Правила), выводы, сделанные должностными лицами не состоятельны. Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства от 31.03.2015 года сделано уже после установления требований Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в рамках дела о банкротстве № А27-20804/2014. До настоящего момента указанное Заключение не оспорено и не признано недействительным. По указанному Заключению, не поступало никаких замечаний, возражений или вопросов со стороны налогового органа. Следовательно, отразив в акте налоговой проверки вопросы, связанные с наличием признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО ПО «Химпром», проверяющие вышли за пределы своей компетенции, установленной законодательством РФ о налогах и сборах. Анализ содержания пункта 2.10 акта налоговой проверки № 18 от 26.08.2016 года позволяет определить, что в нарушение норм Налогового кодекса РФ, действующего законодательства РФ, обстоятельствам, установленным в рамках дела о банкротстве, проверяющими отражены незаконные выводы о правовой квалификации действий лиц, связанных с установленными налоговой проверкой фактами отчуждения имущества, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Должностные лица инспекции, принимающие участив составлении акта проверки, ФИО6, ФИО8, ФИО7 ФИО9, Скоп О.И, ФИО10 согласно письменным возражениям указывают на совершение ими действий в рамках действующего законодательства. Более подробно возражения отражены в письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела в порядке ст.ст. 71, 162, 168 АПК РФ, принимая решение в данной части спора, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Исходя из норм ч. 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен одновременно установить наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Применительно к спорному эпизоду суд соглашается с налогоплательщиком, что Постановлением Правительства РФ от 27.12.204 года № 855 утверждены «Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного банкротства», которыми установлен специальный порядок выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (далее - Правила). Вместе с тем, при оформлении результатов налоговой проверки должностные лица руководствуются ст. 100 НК РФ и Приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных НК РФ», и из анализа содержательно-смысловой направленности текста акта налоговой проверки № 18 от 26.08.2016 года следует, что оспариваемые факты (выводы) должностных лиц налогового органа сделаны в результате оценки деятельности поверяемого налогоплательщика на основании полученных в ходе проверки документов и имеющихся у налогового органа материалов, и носят оценочный характер и выражают субъективное мнение и взгляды должностных лиц, проводивших проверку в разрезе налоговых правоотношений, поскольку действия по составлению акта проверки по своей правовой природе имеют констатирующий, а не властный и не обязывающий характер, акт налоговой проверки вручается только налогоплательщику и не является документом, предназначенным для третьих лиц.

При этом, как уже было указано выше, возражения налогоплательщика по акту проверки были рассмотрены и учтены заместителем начальника Инспекции при вынесении оспариваемого решения; выводов о правовой квалификации действий лиц, связанных с установленными налоговой проверкой фактами отчуждения имущества, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, оспариваемое решение налогового органа - не содержит. Таким образом, налоговый орган согласился с возражениями налогоплательщика, что в силу Постановлением Правительства РФ от 27.12.204 года № 855, утверждены «Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного банкротства», которыми установлен специальный порядок выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (далее - Правила) и проверяющие вышли за пределы своей компетенции установленной законодательством РФ о налогах и сборах.

При этом обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, каким образом действия должностных лиц при составлении п. 2.10 акта налоговой проверки нарушили его права и законные интересы, в том числе в отношениях с третьими лицами, также обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения должностными лицами Инспекции информации (сведений) в понимании ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, и руководствуясь ст.ст. 71, 65, 162, 168, ч. 4 ст. 200, ч. 1 ст. 198 АПК РФ обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств того, что действия должностных лиц Инспекции не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушили права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, заявленное требование по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.

Заявитель также в заявлении указывает на то, что в нарушение статей 87, 89 Налогового кодекса РФ проверяющими неоднократно превышен период, охваченный налоговой проверкой, в акте налоговой проверки исследуются обстоятельства и документы, возникшие до 01.01.2012 года, а также после 31.12.2014 года, тогда как период охваченный выездной налоговой проверкой: с 01.01.2012 по 31.12.2014 года. Вместе с тем налогоплательщик не учитывает, что в силу действующего налогового законодательства не содержится запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки; при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов в отношении других юридических лиц, если отраженные в них сведения связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика. В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган при рассмотрении материалов проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки. Более того, в силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30, 82 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Поэтому доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, применительно к спору, налоговым органом налоги доначислены за проверяемый период, обратного налогоплательщиком не доказано.

Таким образом, обществом не доказана неправомерность решения налогового органа в оспариваемой части, в связи с чем заявленное требование общества не подлежит удовлетворению судом.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом относится за заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 96, 101, 102, 110, 167–170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области от 15.12.2016 года № 20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 629568,20 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2012-214 годы в общей сумме 3147841 рублей; начисления и предложения уплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль по состоянию на 15.12.2016 года в общей сумме 633735,20 рублей, принятые определением суда от 09.06.2017г.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Мраморная