Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Покосовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Кемерово (ОГРН <***>, г.Кемерово)

к ИФНС России по г.Кемерово

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кемеровское открытое акционерное общество «Втормет» (ОГРН <***>; г.Барнаул)

о признании недействительными решений от 05.06.2012 г. № 19593, 19594, 19595, 19596, 19597, 19598,19599, 195600, 195601, 195602

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Администрации г.Кемерово: ФИО1 (доверенность от 18.01.2012, паспорт);

от ИФНС России по г.Кемерово: ФИО2 (доверенность от 07.02.2012, служебное удостоверение),

от КОАО «Втормет»: ФИО3 (Доверенность от 20.06.2012, паспорт),

у с т а н о в и л :

Администрация города Кемерово (далее по тексту – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее по тексту – налоговый орган) от 05.06.2012 г. № 19593, 19594, 19595, 19596, 19597, 19598,19599, 195600, 195601, 195602 о возврате Кемеровскому открытому акционерному обществу «Втормет» излишне уплаченных земельных платежей на общую сумму 5 141 223 руб.

Определением суда от 07.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КОАО «Втормет».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, изложил доводы в обоснование.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал, изложил позицию по спору, представил суду материалы камеральной проверки уточенных налоговых деклараций по земельному налогу КОАО «Втормет».

Представитель КОАО «Втормет» считает оспариваемые решения инспекции законными. Подробно позиция общества изложена в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Как следует из материалов дела ИФНС России по г.Кемерово 05.06.2012 г. приняты решения №19593, 19594, 19595, 19596, 19597, 19598,19599, 195600, 195601, 195602 о возврате открытому акционерному обществу «Втормет» излишне уплаченного земельного налога на общую сумму 5 141 223 руб.

Заявитель полагает, что налоговым органом при вынесении оспариваемых в рамках настоящего дела решений и последующем их исполнением нарушены его права и законные интересы, поскольку возврат указанных в решениях сумм земельного налога повлечет за собой увеличение дефицита бюджета и необходимость дальнейшего сокращения бюджетных расходов. Заявитель полагает, что он вправе оспаривать решения налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия и должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Налоговый орган, возражая на требования заявителя, указал, что у КОАО «Втормет» отсутствуют правоустанавливающие документы в отношении спорных земельных участков, из чего следует, что данное лицо не является плательщиком земельного налога в отношении данных земельных участков и не обязано уплачивать земельный налог. Таким образом, по мнению инспекции, представленные обществом в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2009-2011 годы с указанными к уплате нулевыми показателями правомерны, а уплаченный ранее налог является излишне уплаченным и подлежащим возврату в порядке ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, оспариваемые заявителем в рамках настоящего дела, приняты в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах, при наличии у КОАО «Втормет» по состоянию на 01.01.2012 переплаты в размере 5141223 руб. и отсутствием задолженности перед бюджетом. Кроме того, налоговый орган, согласно отзыва, представленного в материалы дела, подвергает сомнению право администрации г.Кемерово оспаривать решения инспекции, вынесенные в отношении КОАО «Втормет», поскольку администрация не является стороной рассматриваемых правоотношений.

КОАО «Втормет» требования администрации не признал. В обоснование заявленной позиции по спору общество указывает, что документального подтверждения права постоянного бессрочного пользования не имеет, но не связывает данное обстоятельство вообще с отсутствием у него права на рассматриваемые земельные участки, как такового. В связи с чем, КОАО «Втормет» было вынуждено обратиться за возвратом уплаченных денежных средств в виде земельного налога, поскольку полагает, что имелся риск взыскания со стороны КУГИ Кемеровской области неосновательного обогащения за весь спорный период, исходя из ставок арендной платы.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд при разрешении спора исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом они обязаны подтвердить противоправность действий государственного органа и нарушение своих прав и законных интересов.

На основании статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно ст.9 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Кемерово не является участником рассматриваемых налоговых правоотношений.

Однако, суд считает, что право на обжалование ненормативного правового акта налогового органа может быть реализовано в случае, если лицо, обращающееся в суд за защитой, считает, что обжалуемый ненормативный акт, действие или бездействие нарушают его права.

В рассматриваемом случае, Администрация г.Кемерово не является прямым участником налоговых правоотношений в рамках уплаты КОАО «Втормет» земельного налога, но в силу бюджетного законодательства является бюджетополучателем налоговых поступлений, формируемых при уплате земельного налога. Таким образом, Администрация не может быть лишена права на оспаривание ненормативного правового акта, предоставленного законом, но при этом должна доказать нарушение своих законных прав и интересов таким оспариваемым актом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения Инспекции приняты на основании письменного заявления КОАО «Втормет». Основанием для возвраты земельного налога по рассматриваемому периоду является отсутствие у КОАО «Втормет» права постоянного (бессрочного) пользования в отношении рассматриваемого земельного участка.

Отсутствие зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок КОАО «Втормет» налоговым органом не оспаривается, однако Администрация ссылается на наличие такого права у общества на основании решения исполнительного комитета Кемеровского городского совета депутатов трудящихся №415 от 26.08.1959 г., решения №340 от 30.09.1970 г. и решения №151 от 21.12.1992 г. Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области.

В свою очередь, доказательств выдела земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также акта передачи в постоянное (бессрочное) пользование суду не представлено. Кроме того, как следует из представленных суду материалов, а также подтверждено представителями сторон в судебном заседании, КОАО «Втормет» принимал мероприятия по оформлению права постоянного (бессрочного) пользования, но такое право так и не было оформлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Администрацией г.Кемерово и КОАО «Втормет» имеется спор о праве в отношении земельного участка. Доказательств наличия такого права у КОАО «Втормет», доказательств фактического исполнения решений исполнительного комитета Кемеровского городского совета депутатов трудящихся суду в рамках настоящего дела не представлено. Спор о праве на земельный участок не является предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного разбирательства.

В силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следствие, при наличии таких обстоятельств суд признает правомерными принятые инспекцией решения о возврате земельного налога, оспариваемые заявителем в рамках настоящего дела, обратного суду не доказано.

При этом суд не находит нарушения принципа платности за землю, поскольку Администрация г.Кемерово не лишена возможности взыскания такой платы в рамках предъявления соответствующих требований к пользователю земельного участка, что также не входит в предмет настоящего спора.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению судом. Учитывая положения ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 102, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов