Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод» (Тяжинский район, пгт. Итат, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Кемеровской области (г. Мариинск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления №3 от 15.04.2014, о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, об обязании налоговый орган совершить определенные действия

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.03.2015),

от налогового органа – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.12.2014, заместитель начальника правового отдела УФНС России по Кемеровской области), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 31.12.2014, начальник правового отдела), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 13.04.2015, старший ГНИ отдела выездных проверок), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 20.04.2015, начальник отдела МРИ ФНС №1),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, которым просил суд признать: незаконным постановление №3 от 15.04.2014 о производстве выемки документов и предметов; признать незаконными действий должностных лиц МРИ ФНС России №1 по Кемеровской области по изъятию информации с жесткого диска налогоплательщика, отраженные в протоколе №1 от 15.04.2014; обязать МРИ ФНС России №1 по Кемеровской области устранить допущенные нарушения путем уничтожения информации, хранящейся на жестких дисках № SIDEE8FB, ZID6YRR7, а также обязать налоговый орган не использовать при проведении мероприятий налогового контроля полученную в результате производства выемки документов и предметов на основании постановления №3 от 15.04.20147 г. информацию (документы); признать документы, содержащиеся в Приложении №44 «Документы налогоплательщика, полученные в ходе выемки» на 121 листе к акту выездной (повторной) налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод» №12 от 20.08.2014 г., ненадлежащими доказательствами и нарушающими права налогоплательщика (требования заявителем были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу, представитель заявителя требования общества поддержал, просил суд заявление удовлетворить.

Представители налогового органа с требованиями не согласились, просили суд в заявлении общества отказать.

Судом установлено, что в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства. В рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Итатский НПЗ» было вынесено постановление № 3 от 15.04.2014 г. «о производстве выемки документов и предметов». Согласно такого постановления МРИ ФНС №1 по Кемеровской области постановил произвести выемку, изъятие у общества с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод» документов финансово-хозяйственной деятельности, предметов - электронных носителей. На основании данного постановления 15 апреля 2014 года была произведена выемка документов и предметов, оформленных протоколом № 1.

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления, а также с законностью проведенных налоговым органом действий, общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы УФНС России по Кемеровской области было принято решение №07-10/00064 от 12.01.2015 г. об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

В последующем ООО «Итатский НПЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Оспаривая постановление налогового органа в суде, общество считается, что оно вынесено с нарушением норм Налогового кодекса РФ при отсутствии достаточных оснований для его принятия, в связи с чем, оспариваемое постановление является недействительным. Общество считает, что формальное указание инспекцией в постановлении на наличие оснований предусмотренных пунктом 14 статьи 89 и статьи 94 НК РФ само по себе не может свидетельствовать о том, что такие основания для производства выемки у инспекции действительно имелись. Доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления обществом подлинников документов в электронном виде, информации, содержащейся на жестком диске налогоплательщика, налоговым органом не добыто.

По мнению заявителя, в нарушение требований ст. 94 НК РФ, оспариваемое постановление не является мотивированным (обоснованным), поскольку не содержит указания на то, какие действия общества либо полученные в результате мероприятий налогового контроля доказательства, инспекция сочла достаточными для вывода о необходимости проведения выемки документов, электронных носителей. Также заявитель считает, что действия налогового органа, а также протокол №1 выемки документов и предметов от 15.04.2014 не отвечают требованиям ст. 94 НК РФ. Содержание жесткого диска налогоплательщика, а также содержимое дисков, на которые производилось копирование информации, лицам, участвующим в производстве выемки, для осмотра не предъявлялись, изъятая информация ни понятым, ни налогоплательщику не была представлялась. Таким образом, по мнению общества, достоверно невозможно утверждать о наличии на электронных носителях иной информации, ее изменении или копирования информации, принадлежащей именно ООО «Итатский нефтеперерабатывающий завод». При составлении протокола об изъятии информации и описи, инспекцией не установлено и не перечислено точное наименование, даты создания и сохранения, объема скопированной информации (файлов, программ), изъятые файлы в виде информации на бумажном носителе не приложены к протоколу изъятия, не пронумерованы, не прошнурованы и не скреплены печатью и подписями участвующими в выемке лицами. Кроме того, заявитель указывает, что на жестком диске имелась информация, не относящаяся к проверяемому периоду, в связи с чем налоговым органом не соблюдены требования п. 4 ст. 82, п.5 ст. 94 НК РФ.

Налоговая инспекция не признавая требования заявителя, считает вынесенное постановление от 15.04.2014 г. № 3 «о производстве выемки документов и предметов» законным и обоснованным. Как указывает налоговый орган, выемка документов проведена должностным лицом с соблюдением порядка, установленного ст. 94 НК РФ. Непредставление в полном объеме документов по требованиям налогового органа, попытки миграции общества в другой регион, а также оспаривание решения инспекции о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Итатский нефтеперерабатывающий завод», явились, по мнению инспекции, реальным основанием полагать, что информация может быть уничтожена, сокрыта, исправлена или заменена. Кроме того, инспекция указывает на то, что в последующем должностными лицами налогового органа были восстановлены удаленные записи (файлы) на диске в целом, что напрямую свидетельствует о попытке общества уничтожить информацию с жесткого диска перед проведением выемки. Также налоговый орган ссылается на то, что датой создания файлов, скопированных с электронного носителя, является 2011-2012 г.г., в связи с чем до выемки жесткие диски, на которые была скопирована информация не содержали никакой информации и были чистыми. Сведения об операциях заявителя за период 2013-2014 на жестком диске отсутствовала. Изъятая информация на жестком диске была помещена в опечатываемый пакет, перевязана шпагатом, скреплена печатью и подписью всех лиц. Таким образом, налоговый орган считает оспариваемое постановление обоснованным, а действия налогового органа про производству выемки законными.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзыве налогового органа на заявление и в возражениях на отзыв.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, а также заслушав представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Кемеровской области принято решение от 24.06.2013 №12 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО Итатский НПЗ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Налоговым органом в адрес общества были выставлены: требование № 12 от 24 июня 2013 г., требование № 12/1 от 17 июля 2013 года, требование 12/2 о предоставлении документов от 15 октября 2013 года, требование №12/3 от 6 февраля 2014 года, требование № 12/4, требование № 12/5 от 19 марта 2014 г., требование № 12/6 от 20.03.2014 г., согласно которых налоговый орган требовал от общества представить документы, необходимые для проведения в отношении него выездной налоговой проверки.

Общество указывает, что по каждому требованию налогового органа им были предоставлены документы, то есть требование налогового органа им были полностью исполнены, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для принятия постановления о производстве выемки.

Возражая, налоговый орган сослался на не исполнение обществом полностью данных требований, не представления им документов в отношении отгрузки продукции, сертификации выпускаемой продукции, учета въезда, выезда автотранспорта на территорию предприятия, о проведении работ по обслуживанию и ремонту установки УПН-40 и ряда иных документов.

Исследовав данные доводы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в данной части, суд исходит из нижеследующего.

1. В отношении требований общества о признании незаконным постановления №3 от 15.04.2014 г.

В силу положений ст. 93 НК РФ налоговые органы наделены правомочиями по истребованию у налогоплательщика документов в камках проводимой проверки, что корреспондирует обязанности налогоплательщика по представлению таких документов. При этом налогоплательщик вправе сообщить налоговому органу о любых обстоятельствах препятствующие своевременному исполнению такого требования налогового органа.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 Кодекса установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Кодекса должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

По итогам изучения материалов дела, суд пришел к выводу, что документы по требованиям налогового органа обществом представлялись. В тоже время требования налогового органа были исполнены обществом не полностью.

Как указывали представители налогового органа в ходе судебного разбирательства, общество по требованию № 12 от 24 июня 2013 года не представило первичные документы к журналам ордерам № 6 и № 7. По требованию № 12/1 от 17 июля 2013 года общество не представило сертификаты соответствия на выпускаемую виды нефтепродуктов по маркам, технологический регламент на производство продукции, журнал учета въезда и выезда автотранспорта, паспорта качества на выпускаемые виды нефтепродуктов по маркам, отчеты по результатам работ опробования установки переработки нефти, протокол испытаний на выпускаемые нефтепродукты. По требованию №12/2 от 15.10.2013 г. общество не представило товарно-транспортные накладные за реализованные нефтепродукты, товарно-транспортные накладные на приобретенную нефть и нефтепродукты, технологическую схему склада сырья и нефтепродуктов, технологический регламент на установку УПН-40, технологический регламент товарно-сырьевого парка, журнал учета продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, журнал качества нефтепродуктов, журнал регистрации паспортов качества нефтепродуктов, журнал регистрации протоколов испытаний нефтепродуктов, журнал учета нефтепродуктов, акты зачистки резервуаров, акты о завершении комплексного оборудования производства, отгрузочные разнарядки, отчеты о движении ТМЦ в местах хранения, документы о модернизации и переоборудовании, дооснащения и дооборудования установки УПН-40, режимный лист установки УПГН-40. По требованию №12/3 общество не представило ежедневные отчеты о переработке сырья и выпуске готовой продукции, отчет о расходовании сырья и готовой продукции, сертификаты соответствия на выпускаемый виды нефтепродуктов, протоколы испытаний на выпускаемые виды нефтепродуктов, паспорта качества на выпускаемый виды нефтепродуктов, протокол испытаний на хранимые виды нефтепродуктов, паспорта качества в отношении хранимых видов нефтепродуктов, сертификаты соответствия на хранимые виды нефтепродуктов, протокол испытаний на нефтепродукты, паспорта качества на нефтепродукты, журнал учета въезда и выезда автотранспорта, акты зачистки резервуаров, ведомости движения нефтепродуктов в резервуарах, ведомость прихода отпуска со склада хранения в разрезе емкостей, товарные документы, на основании которых общество составляет журнал учета поступления продуктов, акты приемки товара принимаемого на хранение, уведомление, направленные в адрес общества поклажедателем в рамках договора, акты снятия с хранения. По требованию №12 / 4 от 27.02.2014 общество не представило журнал учета технологических установок УПН-40, документы по проводимым плановым и внеплановым ремонтам оборудования, документы по плановым и внеплановым остановкам технологического процесса, документы собственника установки УПН-40, документы подтверждающие смену работы установки УПН-40.

Суд отмечает, что среди указанных документов имеются документы в отношении первичного учета приобретаемых обществом ТМЦ, принимаемых на хранение, а также реализуемых им ТМЦ. В частности, общество не представило по требованиям налогового органа первичные документы к журналам-ордерам №6 и №7, товарно-транспортные накладные, а также документы в отношении качества и количества выпускаемой им нефтепродукции.

В реестре №6 (по предоставлению документов по требованию №12/2) имеется указание со стороны общества, что товарно-транспортные накладные на реализованные нефтепродукты и на приобретенные нефть и нефтепродукты были представлены по реестру №4 от 18.10.2013г. В то же время, реестр№4 не содержит в своем перечне такие документы.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (положения которого применимы к рассматриваемому периоду совершения обществом операций) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации является обязательным для всех юридических лиц всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в различных отраслях экономики.

Следовательно, первичные документы к журналам-ордерам №6 и №7 (учет и инвентаризация ТМЦ) подлежали хранению обществом.

Судом отклонены доводы общества относительно отсутствия обязанности хранить и, как следствие, отсутствие обязанности представить по требованию налогового органа товарно-транспортные накладные на приемку и отгрузку товара. В данной части суд исходит из того, что товарно-транспортная накладная – это унифицированный документ, ее форма и порядок применения утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Согласно указанного Постановления Госкомстата РФ товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел необходим грузоотправителю и грузополучателю для списания ТМЦ со склада первого и оприходования их на склад второго. Иными словами для продавца товарно-транспортная накладная в товарной части является основанием для списания с учета товарно-материальных ценностей. Таким образом, товарно-транспортные накладные являются документами учета отгрузки поставленного товара или учета оприходования полученного товара, а общество должно было обеспечить их сохранность.

Статья 17 Федерального закона №129-ФЗ (положения которого применимы к рассматриваемому периоду совершения обществом операций) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Аналогичная норма закреплена в Федеральном законе от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в период проведения выездной налоговой проверки общества). Статья 29 данного закона устанавливает, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно Приказа Минкультуры России от 25.08.2010 №558 установлен пятилетний срок хранения первичных учетных документов и приложений к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др.).

Более того, пп.8 п.1 ст.23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, общество по требованию налогового органа не представило первичные учетные документы. Обязанность по представлению таких документов возложена нормами действующего законодательства.

Обстоятельства передачи документов на хранение в ООО УК Кузнецкий уголь, на что сослалось общество в ответах на требования налогового органа, а также на что ссылался представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, не освобождает общество от обязанности по их представлению в налоговый орган по его законному требованию.

Согласно ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у проверяющего налогового органа имелись достаточные основания для принятия постановления №3 от 15.04.2014 г. Данное постановление содержит мотивировку основания его принятия - принято в связи с недостаточностью информации ООО Итатский НПЗ, в связи с наличием оснований полагать, что информация может быть уничтожена, сокрыта, исправлена или заменена. Постановление №3 от 15.04.2014 г. утверждено заместителем начальника МРИФНС России №1 по Кемеровской области.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган не допустил нарушений закона при принятии постановления №3 от 15.04.2014 г. о производстве выемки документов.

1.1. В отношении выемки предметов – электронных носителей.

Статья 7 Федерального закона №129-ФЗ (положения которого применимы к рассматриваемому периоду совершения обществом операций) допускает возможность составление и ведение документов на машинных носителях.

Первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры.

Аналогичная норма закреплена в Федеральном законе от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в период проведения выездной налоговой проверки общества) в случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа.

Как указывалось ранее, документы первичного учета относительно получения и реализации ТМЦ общество не распечатало и не представило.

Согласно ГОСТ Р 51141-98 документы могут составляться в электронной форме.

Из материалов дела следует, что обществом в своей деятельности, в том числе для ведения бухгалтерского и налогового учета использовался программный продукт «1С: Предприятие». Данный программный продукт является программным обеспечением для электронно-вычислительной машины (ЭВМ) и предназначен для автоматизированного бухгалтерского и управленческого учета. Следовательно, данный программный продукт предполагает автоматизацию в бухгалтерском и управленческом учете, производимого в электронной форме и, как следствие, составление и хранение документов в электронном виде.

Составление и хранение документов на машинных носителях информации допускается правилами бухгалтерского учета.

Поскольку срок хранения запрошенных налоговым органом первичных учетных документов в отношении рассматриваемого проверяемого периода не истек, у налогового органа имелись достаточные основания для проведения выемки электронных носителей информации у проверяемого налогоплательщика в целях получения документов в отношении первичного учета налогоплательщика, составленных и хранимых им в электронном виде.

2. В отношении требований общества о признании незаконными действий должностных лиц МРИ ФНС России №1 по Кемеровской области по изъятию информации с жесткого диска налогоплательщика.

Согласно ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в ходе выемки налоговым органом было произведено копирование информации с жесткого диска компьютера проверяемого налогоплательщика, а именно главного бухгалтера общества). Такая информация была скопирована на 2 жестких диска налогового органа. Согласно пояснений представителей налогового органа полученная в ходе выемки информация с жесткого диска главного бухгалтера в последующем была распечатана на бумажных носителях. Перечень таких документов был закреплен в приложении №44 к акту проверки. Представленный суду акт проверки (№12 от 20.08.2014 года) содержит в себе обстоятельства получения налоговым органом бумажных копий с магнитного носителя налогоплательщика, а именно документы, составленные налогоплательщиком за период 2011 и 2012 г.г. Также представителями налогового органа было пояснено, что на скопированной с жесткого диска налогоплательщика информации содержались не полностью удаленные файлы, которые налоговым органом были восстановлены и использованы при проверке.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя неоднократно указывал, что указанные в приложении №44 к акту проверки документы не принадлежат обществу. Также представитель заявителя указывал, что протокол выемки не содержит обстоятельств осмотра содержимого жестких дисков, на которые было произведено копирование файлов (информации) с компьютера главного бухгалтера общества, до того как на них было произведено копирование.

Ссылаясь на данные обстоятельства, представитель заявителя считает, что произведенное копирование не отвечает признакам достоверности.

Возражая относительно данных доводов, представители налогового органа указали, что копирование информации с жесткого диска проверяемого налогоплательщика было произведено на новые жесткие диски, которые находились в заводской упаковке и ранее не использовались.

В целях исследования доводов сторон, судом были изучены и оценены представленные в дело доказательства.

Судом установлено, что при производстве выемки (на основании постановления № 3 от 15.04.2014 года) налоговым органом составлялся протокол выемки документов и предметов (протокол №1 от 15.04.2014 г.).

Выемка производилась при участии представителей ООО Итатский НПЗ, в присутствии двух понятых, при участии специалиста (начальник отдела МРИ ФНС России №1 по Кемеровской области). Данные представителей общества присутствующих при выемке, а также данные присутствовавших понятых и специалиста содержатся в протоколе №1 от 15.04.2014 года. Данный протокол также отражает последовательность действий в ходе производства выемки, а кроме того протоколом зафиксировано, что в ходе выемки применялись технические средства, а именно видеокамера.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган представил суду видеозапись выемки. Видеозапись была представлена на оптическом носителе - диск DVD-R (приобщен к материалам дела).

Представленный диск DVD-R содержит 7 файлов видеозаписи: MAQ02956, MAQ02957, MAQ02958, MAQ02959, MAQ02966, MAQ02967, MAQ02968 (в формате MP4).

Представленные налоговым органом видеозаписи были исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Видеозапись MAQ02956 (продолжительностью 00 мин. 17 сек.) содержит обстоятельства начала производства выемки.

Видеозапись MAQ02957 (продолжительностью 29 мин. 50 сек.) содержит обстоятельства продолжения производства выемки, выключения компьютера проверяемого налогоплательщика, его внешний осмотр, вскрытия крышки системного блока (компьютера), подключения внешних устройств, начала копирования информации с жесткого диска налогоплательщика.

Видеозапись MAQ02958 (продолжительностью 12 мин. 49 сек.) содержит обстоятельства завершения копирования информации с жесткого диска налогоплательщика, отключения внешних устройств от компьютера налогоплательщика, установки крышки системного блока (компьютера).

Продолжительность видеозаписи MAQ02959 - 00 мин. 33 сек.

Видеозапись MAQ02966 (продолжительностью 02 мин. 05 сек.) содержит обстоятельства завершения составления протокола.

Продолжительность видеозаписи MAQ02967 - 00 мин. 17 сек.

Видеозапись MAQ02968 (продолжительностью 05 мин. 15 сек.) содержит обстоятельства ознакомления и подписания протокола.

Исследовав представленные налоговым органом видеозаписи, суд приходит к выводу, что на них зафиксирован ход производства выемки (согласно протокола №1 от 15.04.2014 г.). Так видеозаписи фиксируют обстоятельства вскрытия системного блока (компьютера) в помещении проверяемого налогоплательщика, подключение к нему внешних устройств. В частности, на представленных суду видеозаписях отражено подключение к компьютеру проверяемого налогоплательщика сначала внешнего устройства (бордового цвета), а в последующем подключение внешнего жесткого диска. На видеозаписях не зафиксировано, что внешнее устройство (бордового цвета) было в последующем опечатано. Сведений о подключении данного внешнего устройства к компьютеру проверяемого налогоплательщика протокол выемки №1 от 15.04.2014 г. не содержит, равно как не содержит и обстоятельства ввода специалистом проводившим копирование информации в привод компьютера проверяемого налогоплательщика оптического диска и его использование. Назначение внешнего устройства (бордового цвета) и использованного оптического диска в ходе судебного разбирательства со стороны представителей налогового органа не пояснено.

Представленные суду видеозаписи не фиксируют обстоятельств откуда были извлечены жесткие диски, на которые в последующем было произведено копирование информации. На записях зафиксирована фраза «…достаем чистый диск», но при этом сам момент его извлечения и вскрытие заводской упаковки не зафиксирован. Видеозаписи не содержат обстоятельств, чтоб жесткие диски осматривались понятыми внешне, в том числе, чтоб им были предъявлены серийные или заводские номера дисков. Представленные видеозаписи не содержат обстоятельств отключения от компьютера проверяемого налогоплательщика первого жесткого диска и подключения второго диска.

Таким образом, суд находит доводы представителя заявителя в данной части обоснованными, поскольку ни одна из 7 представленных суду видеозаписей не содержит обстоятельств визуального внешнего осмотра лицами принимавшими участие в выемке (в том числе понятыми) дисков, а также обстоятельств проверки и осмотра содержания таких дисков, перед тем как они были подключены в качестве внешних устройств к компьютеру проверяемого налогоплательщика и на них произведено копирование информации.

Факт извлечения жестких дисков (на которые в последующем была скопирована информация) из заводской упаковки не зафиксирован на представленных суду видеозаписях, не отражен в протоколе №1 от 15.04.2014 г.

Однако, установленные вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, не могут являться основаниями для удовлетворения требований общества исходя из заявленного им предмета требований.

Так общество просило признать действия должностных лиц МРИ ФНС России №1 по Кемеровской области по изъятию информации с жесткого диска налогоплательщика незаконными.

В свою очередь, право и возможность производства налоговым органом выемки при установленных судом фактических обстоятельствах (отражены в разделе 1 настоящего решения) у налогового органа имелись. Рассматриваемая выемка была назначена налоговым органом при наличии достаточных к тому оснований. Оценка правовой возможности выемки документов налогоплательщика в электронной форме судом приведена ранее.

Исследовав фактические обстоятельства, а также представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что в ходе выемки должностными лицами МРИ ФНС России №1 по Кемеровской области не нарушены положения закона, предусмотренные ст. 94 НК РФ. Действия должностных лиц и их общение с представителями проверяемого налогоплательщика являются корректными. Таким образом, действия должностных лиц по выемке от 15.04.2014 г. соответствуют закону.

3. В отношении требований общества обязать МРИ ФНС России №1 по Кемеровской области уничтожить информацию, хранящихся на жестких дисках, а также обязать налоговый орган не использовать при проведении мероприятий налогового контроля полученную информацию, а также в отношении признания документов, содержащихся в приложении №44 к акту проверки ненадлежащими доказательствами, полученными с нарушением закона.

По итогам исследования и оценки установленных фактических обстоятельств по делу, а также оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что не представляется возможным установить какая именно информация была скопирована в ходе выемки от 15.04.2014 г. с жесткого диска компьютера проверяемого налогоплательщика (какие именно документы в электронной форме были получены при выемке), поскольку ни один процессуальный документ не фиксирует состав такой информации, не фиксирует ее объем (в единицах хранения и обработки цифровой информации), не фиксирует иное какое-либо описание скопированной информации ни на один из двух дисков, отраженных в протоколе №1 (№ SIDEE8FB, ZID6YRR7).

Однако, возможность возложения на государственный орган или должностное лицо обязанностей по совершению определенных действий связано с установлением действий (бездействий) органа или должностного лица как не соответствующие закону, нарушающие законные права и интересы субъекта экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что рассматриваемые действия государственного органа и должностных лиц соответствуют закону, не имеется оснований для вывода о нарушении законных прав и интересов заявителя по делу.

Невозможность установить принадлежность обществу информации, хранящихся на дисках № SIDEE8FB, ZID6YRR7, в рассматриваемой ситуации не может являться основанием для запрета налоговому органу использовать такую информацию при проведении мероприятий налогового контроля, так как на момент разрешения настоящего дела проверочные мероприятия в отношении общества завершены. По итогам проверки составлен акт, вынесено решение №20 от 14.11.2014 г., которые было утверждено вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества. Следовательно, возможность использования такой информации в мероприятиях налогового контроля невозможна, поскольку они завершены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, круг обстоятельств, подлежащих установлению, а также доказательства, подтверждающие те или иные обстоятельства, определяются судом в каждом конкретном деле.

Документы, содержащиеся в Приложении №44 к акту проверки, которые заявитель просит признать ненадлежащими доказательствами, не являются доказательствами в рамках настоящего дела, поскольку таковыми они в настоящем деле не являются. Вопрос, могут ли такие документы являться доказательствами, то есть подтверждать или опровергать определенные факты, не может быть разрешен в рамках настоящего разбирательства. Данные документы относятся к обстоятельствам совершения или не совершения обществом налогового правонарушения, которое установлено налоговым органом решением №20 от 14.11.2014 г. Следовательно, оценке на предмет относимости, допустимости, законности их получения и использования подлежат в рамках иного разбирательства.

Свидетельств, что такие доказательства были использованы налоговым органом иным способом или в ином роде, судом в рамках настоящего разбирательства не выявлено.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные обществом требования не подлежащие удовлетворению в рамках настоящего дела.

Отказывая обществу в заявленных требованиях, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в порядке ст.ст. 101, 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов