Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

о признании недействительным решения от 02.02.2016 №2

при участии:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 31.08.2016 №31/08/2016-1;

от налогового органа – ФИО2 – специалист 1 разряда, доверенность от 25.01.2016 №03-15/00384, удостоверение,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ТопПром» (далее – АО «ТопПром», заявитель, общество) обратилось заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 2 от 02.02.2016 «о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».

Заявление обосновано тем, что требование о предоставлении документов (информации) № 12044 от 10.11.2015 было выставлено с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, общество реализовало имеющееся у него право не выполнять неправомерные требования налогового органа, о чем сообщило Инспекции. Непредставление документов налоговому органу при отсутствии данной обязанности у налогоплательщика не образует состав правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От налогового органа поступил отзыв на заявление, в котором указал, что в требовании налогового органа о предоставлении документов № 12044 от 10.11.2015 Инспекция обосновала необходимость получения документов относительно конкретной сделки с ООО «Майнинг». В требовании указано, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения документов относительно конкретной сделки для подтверждения реальности осуществления финансово-хозяйственной операции между ООО «Майнинг» и АО «ТопПром» по договору займа от 09.09.2013 №09-09-2013.

Таким образом, требование налогового органа № 12044 о предоставлении документов (информации) от 10.11.2015 содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать документы по запрашиваемой сделке, поскольку в нем указаны наименования документов; есть ссылка о том, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), указан период совершения сделки.

Довод налогоплательщика о том, что требование было выставлено в нарушение налогового законодательства РФ, поскольку на момент выставления требования о предоставлении документов (информации) в отношении деятельности организации ООО «Майнинг», последнее как юридическое лицо и налогоплательщик не существовало, так как, согласно сведениям ЕГРЮЛ, прекратило деятельность 28.10.2014, Инспекцией не принимается, поскольку налоговым органом запрашивались документы (информация) относительно конкретной сделки, в период заключения которой ООО «Майнинг» являлось действующим юридическим лицом. Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ документы (информация) могут быть истребованы у любого участника сделки. Ввиду ликвидации второго участника сделки, истребованные документы могут быть запрошены только у АО «ТопПром» - участника данной сделки - сторона договора займа № 09-09-2013 от 09.09.2013г.

Следовательно, оспариваемое решение № 2 от 02.02.2016 «о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушения» является законным и обоснованным.

Также от налогового органа поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 10.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. В качестве основания для признания решения налогового органа указа следующее.

Согласно пункту 2 стать 93.1.НК РФ, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимостьв представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Таким образом, налоговый орган имеет право истребовать документы (информацию) относительно конкретной сделки лишь в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

Из текста требования следует, что налоговым органом не указано мероприятие налогового контроля, в рамках проведения которого истребованы запрошенные документы (информация), а, следовательно, требование № 12044 от 10.11.2015 года не соответствует требованиям статьи 93.1. НК РФ и Приказу ФНС от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, вследствие чего не законно.

Кроме того, налоговые органы вправе истребовать, а налогоплательщики обязаны представлять документы, которые непосредственно связаны с исчислением и уплатой налогов.

Поскольку запрошенный требованием №12044 от 10.11.2015 договор займа, заключенный между ЗАО «ТопПром» и ООО «Майнинг», не относится к документам, связанным с исчислением и уплатой налогов, содержащаяся в нём информация не влияет на определение размера налоговых обязательств, требование налогового органа является незаконным, следовательно, его не исполнение не образует состав вменяемого Обществу налогового правонарушения, а оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Так же заявитель поддержал доводы относительно того, что поскольку требование о предоставлении документов было выставлено в отношении деятельности ООО «Майнинг», которое на момент выставления исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией, у общества отсутствовала обязанность предоставлению запрашиваемых документов.

Представитель налогового органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, а так же указал, что НК РФ закреплено право истребовать документы у налогоплательщиков и вне рамок мероприятий налогового контроля. При этом, как указано в Письме ФНС от 30 сентября 2014 года № ЕД-4-2/19869, истребованы могут быть любые документы относительно конкретной сделки. Однако поручение об истребовании документов (информации) и требование о представлении документов (информации) относительно конкретной сделки должны содержать достаточно данных, позволяющих идентифицировать сделку, в отношении которой истребуются документы (информация). Сведения о конкретной сделке могут включать, в частности, информацию о сторонах этой сделки, ее предмете, об условиях совершения сделки.

В данном случае, в требовании Инспекция обосновала необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки с ООО «Майнинг». В требовании указано, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки для подтверждения реальности осуществления финансово-хозяйственных операций между ООО «Майнинг» (заемщик) и АО «ТопПром» (займодавец) по договору займа № 09-09-2013г. от 09.09.2013г.

Кроме того, факт прекращения деятельности ООО «Майнинг» в период выставления требования №12044 правового значения не имеет, поскольку Инспекцией были запрошены документы (информация) относительно конкретной сделки и за период, в котором ООО «Майнинг» являлось налогоплательщиком.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в адрес заявителя было выставлено требование № 12044 от 10.11.2015 о предоставлении документов (информации). Требование получено по ТКС 16.11.2015.

В данном требовании Инспекция обосновала необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки с ООО «Майнинг» тем, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки для подтверждения реальности осуществления финансово-хозяйственных операций между ООО «Майнинг» (заемщик) и АО «ТопПром» (займодавец) по договору займа № 09-09- 2013г. от 09.09.2013.

В ответ на требование налогоплательщик направил в инспекцию письмо 01/2084 от 20.11.2015, в котором указал на незаконность и необоснованность требования и сообщил, что оставляет его без исполнения.

Поскольку документы (информация) не были представлены, Инспекцией было принято решением № 2 от 02.04.2016 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.03.2016 № 154 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение инспекции №2 от 02.04.2016 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Согласно пункту 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Таким образом, налоговый орган вправе истребовать у иных лиц, документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке, при этом направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ (далее - Приказ) утверждена форма требования о предоставлении документов (информации) в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ.

Согласно приложению № 15 к Приказу, в требовании указываются, в том числе основания истребования документов (информации); наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации); лицо, у кого истребуются документы (информация); истребуемые документы (наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся); истребуемая информация (в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку); лицо, деятельности которого касаются истребуемые документы (информация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ (например, экспертиза, выемка и др.).

Таким образом, учитывая, что налоговая проверка, вне рамок которой пункт 2 статьи 93.1 НК РФ налоговому органу предоставляется право истребовать документы, является не единственным, а одним из нескольких предусмотренных НК РФ мероприятий налогового контроля, налоговый орган в силу абз. 2 пункта 3 статьи 93.1 НК РФ и Приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ (приложения № 15) обязан указать в требовании мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла "обоснованная необходимость" в получении документов (информации) относительно конкретной сделки.

В нарушение приведенных норм оспариваемое требование налогового органа таких сведений не содержит.

По сути, в требовании воспроизведено содержание пункта 2 статьи 93.1 НК РФ безотносительно к конкретным обстоятельствам необходимости получения документов (информации). Вместе с тем приведение данной формулировки в требовании не исключает обязанность налогового органа четко указать, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении информации, поскольку такая обязанность предусмотрена пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ в случае истребования как документов, так и информации.

При применении положения пункта 2 статьи 93.1 НК РФ Инспекции необходимо было принимать во внимание, что оно не только предоставляет налоговому органу право истребовать документы (информацию) о конкретной сделке у лица, располагающего ими, но и, имея оборот "обоснованная необходимость", ограничивает его в реализации этого права, не позволяя налоговому органу исключительно по своему усмотрению и вне связи с осуществлением налогового контроля - выполнением основной задачи деятельности налоговых органов, использовать это право.

Таким образом, указанная норма права устанавливает баланс прав и обязанностей лица, у которого истребованы документы и информация, и налогового органа (интересов частных и публичных), что применительно к рассматриваемому спору заключается в том, что лицо, от которого налоговый орган требует раскрытия информации, касающейся его сделки (отношений) с третьим лицом, должно быть уверенно в том, что такая обязанность возлагается на него налоговым органом законно.

При этом требование об истребовании документов (информации) является обоснованным лишь тогда, когда в нем содержится указание на конкретное мероприятие налогового контроля, проводимое налоговым органом, что подтверждается формой требования, направляемого налоговым органом лицу, от которого истребуются документы и (или) информация, которой предусматривается указание в нем, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Указанная позиция Инспекции, состоящая в том, что мероприятие налогового контроля, в связи с которым истребуются документы (информация) относительно конкретной сделки для подтверждения реальности осуществления финансово-хозяйственных операций между обществами и есть истребование документов (информации), ошибочна, на что указывает отсутствие логики в ней - очевидно, что мероприятие налогового контроля, в связи с которым необходимы истребуемые документы (информация), не может быть отождествлено (совпадать) с мероприятием налогового контроля, в ходе которого эти документы (информация) истребуются. В данном случае не указано, в связи с чем именно возникла необходимость у налогового органа проверить реальность финансово-хозяйственной операции между обществами.

При таких обстоятельствах, поскольку в требовании от 10.11.2015 № 12044 о предоставлении документов (информации) не отражено мероприятие налогового контроля, при осуществлении которого возникла необходимость в истребовании информации в отношении конкретной сделки, оно не соответствует пункту 2 статьи 93.1 НК РФ и Приказу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ. Решение № 2 от 02.02.2016 подлежит отмене.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что доводы заявителя о том у него отсутствовала необходимость представления документов, поскольку требование было выставлено в отношении деятельности ООО «Майнинг» относительно конкретной сделки, которое на момент выставления исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией, не основаны на нормах права.

Пункт 2 статьи 93.1 НК РФ прямо предусматривает возможность истребовать документы (информацию) относительно конкретной сделки у участников этой сделки. Заявитель в данном случае являлся участником сделки.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области № 2 от 02.02.2016 «о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области в пользу акционерного общества «ТомПром» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Камышова Ю.С