Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «НовоТехника» (далее – ООО «НовоТехника») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 25047 руб. 64 коп., в том числе 12523 руб. 82 коп. основного долга за оказанные услуги по договору № 02177 на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов за период с 11.01.2010 по 11.07.2010, 12523 руб. 82 коп. пени за ненадлежащее исполнение договора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2010 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14 октября 2010 года, в котором в соответствии со статьей 136 АПК РФ объявлялся перерыв до 19 октября 2010 года.

Определением суда от 19 октября 2010 года подготовка к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11 ноября 2010 года, в котором в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 ноября 2010 года.

Определением суда от 19.10.2010 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд», Кемеровская область, г. Новокузнецк, выступающее одной из сторон по договору № 02177 от 01.07.2009 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

В судебном заседании 11 ноября 2010 года истцом на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с уточнением периода взыскания задолженности по договору № 02177 от 01.07.2009 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов. Просил взыскать с ИП ФИО1 сумму основного долга в размере 3356 руб. 71 коп. за услуги, оказанные по договору за период с 01.01.2010 по 15.02.2010, а также 6478 руб. 45 коп. пени. Пояснил, что сумма долга рассчитана с учетом изменения стоимости услуг согласно дополнительному соглашению к договору от 28.12.2009. По мнению представителя истца, данное соглашение к договору от 28.12.2009, не смотря на его не подписание ИП ФИО1, должно считаться заключенным в связи с совершением ответчиком конклюдентных действий (обращение с письмом от 25.01.2010).

В соответствии с положениями ч.1 и ч.5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление ООО «НовТехника» об уменьшении размера исковых требований принято судом на основании ч. 5 ст.49 АПК РФ как соответствующее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

ИП ФИО1 поддержала свои возражения на иск, аналогичные изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что задолженность по договору № 02177 от 01.07.2009 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов перед ООО «НовоТехника» погашена по декабрь 2009 года включительно. Дополнительное соглашение к договору от 28.12.2009 не подписала, поскольку 11 января 2010 года был подписан договор с новым исполнителем услуг по утилизации бытовых отходов (договор № 23/10 с ООО «НП Экологический региональный центр»). Письмом от 25.01.2010 обращалась к ООО «НовоТехника» как к исполнителю услуг по вывозу бытовых отходов исключительно с просьбой пересмотреть нормы накопления ТБО. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении судом при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом отказа от услуг истца еще 15.02.2010 и отсутствие задолженности за 2009 года.

Представитель 3-го лица возражений по спору между сторонами не представил, определением от 12 ноября 2010 года судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЭкоЛэнд» о вступлении в дело в качестве соистца (ст.46 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и третьего лица, не обеспечивших явку представителей в судебное заседание после перерыва 12 ноября 2010 года.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ООО «ЭкоЛэнд» (исполнитель), ООО «НовоТехника» (перевозчик) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор № 02177 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов. В соответствии с данным договором истец принял на себя обязательство по вывозу отходов заказчика от указанных в прилагаемой к договору дислокации объектов для последующей утилизации исполнителем; ООО «ЭкоЛэнд» обязалось, в свою очередь, оказать услуги по утилизации отходов заказчика; ответчик обязался производить оплату за оказанные услуги исполнителю и перевозчику на условиях договора.

Стоимость услуг перевозчика в месяц за вывоз 1 м3 определена пунктом 3.1 договора в размере 778 руб. 86 коп. без НДС. Согласно п. 3.4 договора заказчик производит предварительную оплату не позднее 10 числа месяца, самостоятельно получая счет-фактуру за оказываемые услуги по договору, путем перечисления денежных средств: за услуги по вывозу ТБО на расчетный счет либо в кассу перевозчика; за услуги по утилизации ТБО на расчетный счет либо в кассу исполнителя.

В подтверждение оказания услуг за период с 01.01.2010 по 15.02.2010 истцом представлены акты № 00000668 от 29.01.2010 на сумму 2237 руб. 81 коп., № 0002693 от 26.02.2010, а также соответствующие счета-фактуры.

Суд считает заявленные ООО «НовоТехника» исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Рассматриваемый договор № 02177 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов является конклюдентным. Поэтому ответчик, подписывая данный договор, принял на себя обязательства самостоятельно получать счета-фактуры за оказываемые услуги и оплачивать последние в размере и в срок, согласованные с истцом.

При этом в силу положения статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

Суд считает, что ИП ФИО1, обратившись с заявлением 15.02.2010 к ООО «НовоТехника» с просьбой о расторжении договора, тем самым, реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора в части правоотношений, связанных с оказанием и оплатой услуг перевозчика (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

При этом ответчик обязан надлежащим образом исполнять обязательства по оплате услуг ООО «НовоТехника» до момента выражения своего волеизъявления на отказ от этих услуг.

Истцом к взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 3356 руб. 71 коп., рассчитанная за период (с учетом уменьшения размера иска) с 01.01.2010 по 15.02.2010, то есть до момента отказа ответчика от услуг по договору.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг в рассматриваемый период судом отклонены как несостоятельные. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены в материалы дела счета-фактуры, путевые листы. Условие о подписании актов приема-сдачи услуг (или иного документа аналогичного содержания) договор № 02177 от 01 июля 2009 года не содержит. Более того, как пояснил суду сам ответчик, им полностью оплачены услуги ООО «НовоТехника» по договору вплоть до января 2010 года. Однако при этом доказательств того, что правоотношения между сторонами оформлялись иным образом, чем в январе и феврале 2010 года, ИП ФИО1 суду не представлено. Представленные ответчиком письменные свидетельские показания ФИО4 (председателя Товарищества Собственников Жилья «София») и ФИО5 (продавца ответчика) не могут быть приняты в качестве свидетельских показаний согласно статье 88 АПК РФ (ходатайства о вызове указанных лиц в качестве свидетелей по делу ответчиком не заявлялись). Оценка указанных документов (статья 71 АПК РФ) не позволяет суду согласиться с доводом ответчика о том, что услуги истцом по договору в спорный период фактически не оказывались.

Вместе с тем, суд отмечает, что направленное истцом в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору от 28.12.2009, предусматривающее изменение пунктов 1.1. – 1.10 договора, в том числе, изменение преамбулы договора (исключение из числа сторон ООО «ЭкоЛэнд»), увеличение стоимости оказываемых ООО «НовоТехника» услуг (в месяц – 2237 руб. 81 коп. с НДС 18%), не может считаться заключенным сторонами по следующим основаниям.

Пунктом 7.2 договора № 02177 от 01 июля 2009 года стороны установили, что все изменения и дополнения по договору оформляются в письменном виде и согласовываются сторонами.

Дополнительное соглашение к договору от 28.12.2009 ИП ФИО1 не подписано.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Ссылка истца на конклюдентные действия ответчика, выразившиеся в обращении с письмом от 25.01.2010, не может быть признана правомерной. В своем письме от 25.01.2010 ИП ФИО1 заявляет лишь о пересмотре ООО «НовоТехника» норм накопления ТБО. Ссылок на дополнительное соглашение это письмо не содержит. Доказательств оплаты ответчиком услуг по договору с учетом условий данного соглашения также в материалы дела истцом не представлено.

Суд отмечает, что сам по себе факт получения ответчиком дополнительного соглашения от 28.12.2009 и обладание информацией об изменении стоимости подлежащих оказанию с января 2010 года услуг истцом не может свидетельствовать о принятии заказчиком изменений в договор и согласии с предлагаемыми исполнителем условиями.

Поскольку иной порядок изменений и дополнений договором № 02177 от 01.07.2009 не предусмотрен, суд приходит к выводу о неправомерности доводов истца о наличии на стороне ИП ФИО1 обязанности по исполнению договорных обязательств с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2009 к договору.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01.01.2010 по 15.02.2010 по цене, согласованной сторонами в договоре № 02177 от 01.07.2009, а именно в размере 1168 руб. 29 коп. (исходя из стоимости услуг по вывозу ТБО в объеме 5 куб. метров в месяц в сумме 778, 86 руб.).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком денежное обязательство по оплате услуг за период с 01.01.2010 по 15.02.2010 не было исполнено, следует считать обоснованным начисление истцом на основании пунктом 4.2 договора к уплате пени в размере 1% за каждый день просрочки за период с 11.02.2010 по 04.08.2010.

Согласно представленному истцом расчету (уточненному в судебном заседании 11.11.2010) к взысканию предъявлена сумма пени в размере 6478 руб. 45 коп., рассчитанная на сумму задолженности в размере 3356 руб. 71 коп. с учетом условий дополнительного соглашения от 28.12.2009.

Однако поскольку, как уже указывалось судом ранее, истцом не представлены доказательства заключения ответчиком данного соглашения, следовательно, пеня может быть начислена только на задолженность в сумме 1168 руб. 29 коп., рассчитанную на основании пункта 3.3. договора в редакции, согласованной сторонами при подписании договора.

С учетом срока оплаты услуг, установленного пунктом 3.4. договора, подлежит начислению пеня в общей сумме 2285 руб. 95 коп. согласно следующему расчету:

778 руб. 86 коп. х 206 дней (период с 11.01.2010 по 04.08.2010) х 1% = 1604 руб. 45 коп.

389 руб. 43 коп. х 175 дней (за период с 11.02.2010 по 04.08.2010) х 1% = 681 руб. 50 коп.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть также чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае с учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что ставка пени в размере 1% в день (что составляет в год 360%) несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем полагает необходимым для соблюдения баланса интересов сторон уменьшить ставку пени до 0,5%.

Всего в пользу ООО «НовоТехника» с ИП ФИО1 подлежит взысканию пеня в размере 1142 руб. 98 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 702 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Государственную пошлину за рассмотрение иска отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область, г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовоТехника», Кемеровская область, г. Новокузнецк 1168 руб. 29 коп. долга, 1142 руб. 98 коп. неустойки, всего – 2311 руб. 27 коп., 702 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.В.Дубешко