Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побединской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Грецкой Яны Владимировны, г. Анжеро-Судженск, Кемеровской области – Кузбасс (ОГРНИП 315424600000142, ИНН 420104552218)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 1024200509520, ИНН 4201002421) к индивидуальному предпринимателю Грецкой Яне Владимировне, г. АнжероСудженск, Кемеровской области – Кузбасс (ОГРНИП 315424600000142, ИНН 420104552218) о взыскании 207 920 руб. 69 коп. задолженность по арендной плате, 23 886 руб. 59 коп. пени,

в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении спора

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Грецкая Яна Владимировнаобратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020 по делу № А27-12347/2020.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате судебного заседания. От заявителя, Комитета поступили заявления о рассмотрении заявления в отсутствие представителей.

Судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ определено рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заявитель считает новым открывшимся обстоятельством факт того, что решением Кемеровского областного суда по делу №За-158/2021 от 13.07.2021 года (составлено в полном объеме 15.07.2021 года) признан недействующим подпункт 2.9.1 пункта 2.9. раздела 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05,02.2010 года №47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые разграничены и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты» (в редакции постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.06.2017 г. №271) со дня вступления решения в законную силу.

Комитет в отзыве просил учесть размер задолженности по арендной плате с учетом признания недействующим подпункта 2.9.1. пункта 2.9. Порядка № 47.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020 года требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Грецкой Я.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро- Судженского городского округа взыскана задолженность по арендной плате в размере 190 276 руб. 42 коп., неустойку в размере 22 050 руб. 86 коп. Расчет произведен с учетом применения множителя 1,6695 в формуле коэффициента перехода, входящего в состав формулы годовой арендной платы.

Решением Кемеровского областного суда по делу №За-158/2021 от 15.07.2021 года по заявлению Грецкой Я.В. признан недействующим подпункт 2.9.1 пункта 2.9. раздела 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05,02.2010 года №47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые разграничены и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты» (в редакции постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.06.2017 г. №271) со дня вступления решения в законную силу.

Определением Кемеровского областного суда от 31.08.2021 года исправлена описка, допущенная при изготовлении решения суда от 13.07.2021 года по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Грецкой Я.В. о признании частично не действующим нормативного правового акта, изложив резолютивную часть решения следующим образом: «Признать недействующим подпункт 2.9.1 пункта 2.9. раздела 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 года №47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые разграничены и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты» (в редакции постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.06.2017 г. №271) в части применения в формуле коэффициента перехода (КПР) множителя 1,6695 со дня вступления решения в законную силу

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 года по делу № 66а- 1168/2021 постановлено: принять отказ представителя административного истца Грецкой Я.В. - Щербакова М.Ю. от апелляционной жалобы на решение Кемеровского областного суда о 13.07.2021 года, прекратив производство по указанной апелляционной жалобе.

Решение Кемеровского областного суда от 13.07.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика Правительства Кемеровской области-Кузбасса - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение названной статьи об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля. Такой подход обусловлен предусмотренными в системе действующего арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, в целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, притом что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Учитывая изложенное, применительно к спорной правовой ситуации решение Кемеровского областного суда по делу №За-158/2021 от 15.07.2021 соответствует критерию новых обстоятельств, и наличие его привело бы к принятию другого решения.

Срок для обращения с соответствующим заявлением не пропущен.

Частью 2 статьи 317 АПК РФ установлено, что в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах  заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление удовлетворить.

Отменить по делу № А27-12347/2020 по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020.

Назначить дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27 апреля 2021 на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: город Кемерово, ул. Красная, 8, зал № 236.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья Е.В.Верховых