Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокат-Рус», г. Новокузнецк (ОГРН 1134217000906, ИНН 4217151732)

к Алясевой Анне Викторовне, г. Новокузнецк

о взыскании 247300 руб.

при участии:

от истца: Егорова А.С. - представитель (доверенность от 22.09.2014, удостоверение)

от ответчика: Алясев С.Н. - представитель (доверенность от 25.02.2015, паспорт), Трифонова Л.А. - представитель (доверенность от 24.11.2014, паспорт)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автокат-Рус» (далее - ООО «Автокат-Рус») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Алясевой Анне Викторовне (далее – Алясева А.В.) о взыскании 227300 руб. возмещения убытков в результате некачественного выполнения работ по нанесению защитной пленки на автомобили PorscheCayenneDieselVINWPIZZZ92ZELA37488, 2013 года выпуска и RangeRoverSport 3/0 V6LPDieselTDV6SE, VINSALWA2FF4EA327817, 2013 года выпуска, а также 20000 руб. расходов на оценку.

Определением суда от 14.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ)).

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения иска возразил, заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью назначения судебной экспертизы.

08.09.2014 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч.5 ст. 227 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании от 07.10.2014 рассмотрено поступившее от ответчика заявление о прекращении производства по делу в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В удовлетворении заявления отказано, поскольку согласно записи в Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчиком прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя от 31.07.2014, то есть после принятия иска к производству арбитражного суда определением от 14.07.2014 (ст. 27 АПК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Об отказе в удовлетворении заявления судом вынесено отдельное определение от 08.10.2014.

Определением от 07.10.2014 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 25.11.2014.

В судебном заседании от 25.11.2014 ответчик заявил ходатайство о назначении в целях установления причин образования недостатков защитной пленки.

Истец в отношении заявленного ходатайства возражений не представил.

По ходатайству ответчика для представления дополнительных документов протокольным определением судебное разбирательство было отложено на 04.12.2014.

В судебном заседании от 04.12.2014 истец ходатайство о назначении экспертизы поддержал, просил поручить ее проведение ООО «Симплекс».

Определением суда от 12.12.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы в целях определения причины образования повреждения (отклеивания) пленки автомобилей.

Проведение экспертизы поручено судом экспертам ООО «Симплекс» Морокову В.П., Боровскому В.Ф.

29.01.2015 от ООО «Симплекс» поступило ходатайство о включении в состав экспертов дополнительно специалистов Резниченко А.С., Володина А.А. (мастера по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств).

При этом ООО «Симплекс» пояснено, что именно Володиным А.А. будет проводиться исследование качества нанесенного защитного пленочного покрытия.

Определением суда от 05.02.2015 производство по делу судом возобновлено (ст. 146 АПК РФ). Производство экспертизы судом прекращено в связи с непредставлением ООО «Симплекс» документов, подтверждающих квалификацию Володина А.А., судебное разбирательство отложено на 26.02.2015.

В судебном заседании от 26.02.2015 истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, просил поручить ее проведение экспертному учреждению «Судебно-экспертная лаборатория Апалева».

Ответчик против заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы не возразил, просил поручить проведение экспертизы ООО «АСТ-Экспертиза».

Кроме того, сторонами заявлено об отложении судебного разбирательства в связи с намерением заключить мировое соглашение. По ходатайству сторон судебное разбирательство было отложено на 10.03.2015.

В судебное заседание от 10.03.2015 истец явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

От истца поступило ходатайство о поручении проведения экспертизы ООО «Эксперт-Аналитик».

По ходатайству истца к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен USB- флэш-накопитель с фотографиями транспортного средства (ст. 76 АПК РФ).

Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы, настаивал на поручении ее проведения ООО «АСТ-Экспертиза». При этом ответчик пояснил, что возражения относительно проведения экспертизы экспертами ООО «Эксперт-Аналитик» отсутствуют.

По ходатайству ответчика к материалам дела в качестве вещественного доказательства в порядке ст. 76 АПК РФ приобщен USB-флэш-накопитель с видеозаписью процесса нанесения защитной пленки.

Определением от 10.03.2015 ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено.

Судом назначена экспертиза в целях определения причины образования повреждения (отклеивания) пленки автомобиля с поручением ее проведения эксперту ООО «Эксперт-Аналитик» Маркушиной Э.В., с привлечением при необходимости для проведения экспертизы Бондарева А.А.

Производство по делу приостановлено, судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства и рассмотрения спора по существу назначено на 29.04.2015.

22.04.2015 в материалы дела поступило заключение №05-04/15 от 16.04.2015, подписанное Маркушиной Э.В., Гартунг А.С.

В судебном заседании от 29.04.2015 протокольным определением производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений лиц, подписавших заключение №05-04/15 от 16.04.2015: Маркушиной Э.В., Гартунг А.С.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Володина А.А. в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: данных о сроках и цене проведения коррекционных работ в сторонней организации, а также методике наложения пленки на автомобиль и иных элементов.

Ходатайство судом отклонено, как не соответствующее ст.ст. 56, 88 АПК РФ. Указанные истцом сведения не являются обстоятельствами, подтверждаемым свидетельскими показаниями.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражения относительно проведения повторной экспертизы не заявил, просил поручить ее проведение экспертам ООО «АСТ-Экспертиза».

Ходатайство принято судом к рассмотрению, протокольным определением от 29.04.2015 судебное разбирательство было отложено на 25.05.2015. Сторонам предложено представить сведения о кандидатурах экспертов, сроках и стоимости проведения экспертиза, доказательства внесения на депозит суда денежных средств, необходимых для ее оплаты; рассмотреть вопрос об урегулировании спора посредством заключения мирового соглашения.

В судебном заседании от 25.05.2015 истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, приобщил к материалам дела письменный ответ ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» о согласии на ее проведение, а также платежное поручение №677894 от 22.05.2015 о внесении на депозит суда денежных средств в сумме 20000 руб.

При этом представитель истца пояснил, что вопрос о выборе экспертной организации, которой может быть поручено проведение повторной экспертизы, оставляет на усмотрение суда.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением суда от 25.05.2015 судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство истца о назначении повторной экспертизы (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Судом поручено проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС" (далее - ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС») Новикову А.В. и Храпову С.А.

Производство по делу приостановлено (ст. 144 АПК РФ).

02.06.2015 от ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» поступило письменное ходатайство о разрешении применения разрушающего метода исследования, с возможностью демонтажа пленки автомобилей сторонами (одной из сторон) в присутствии эксперта. Кроме того, экспертом запрошена техническая документация на защитную пленку (с указанием наименования пленки и описания технологического процесса оклеивания изготовителем защитной пленки).

Определением от 08.06.2015 в соответствии п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" назначено судебное заседание на 25.06.2015 для рассмотрения ходатайства эксперта, а также разрешения вопросово продлении срока проведения экспертизы.

В судебное заседание от 25.06.2015 ответчик не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания.

В отношении ходатайства эксперта ответчик указал, что проведение демонтажных работ пленки возможно исключительно на территории Центра автостайлинга «Хамелеон» (г. Новокузнецк, ул. Алюминиевая, 21), сотрудниками ответчика, имеющими специальное оборудование и квалификацию, а также с обязательной видеофиксацией процесса.

Кроме того, ответчиком указано, что в целях получения технической документации на защитную пленку, он обратился к поставщику, который в свою очередь связался с заводом-изготовителем. Последним указано на возможность проведения самостоятельной экспертизы и определения причины возникновения недостатков.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве специалиста Трубинцына А.Л., имеющего сертификат по обучению и установке антигравийных пленок.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство ответчика о проведении демонтажа пленки сотрудниками ответчика с видеофиксацией процесса демонтажа.

Возразил против привлечения в качестве специалиста Трубицына А.Л., указав, что сертификат представлен в виде незаверенной копии на иностранном языке. Перевод документа отсутствует.

Судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве специалиста Трубицына А.Л. Отводы экспертам, которым определением от 25.05.2015, было поручено проведение экспертизы, ответчиком не заявлены, основания для замены экспертов судом не установлены. Кроме того, судом признаны обоснованными доводы истца об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих квалификацию Трубицына А.Л.

Определением от 25.06.2015 судом разрешено применение разрушающего метода силами ответчика или иными лицами по его поручению на территории Центра автостайлинга «Хамелеон» по адресу: г. Новокузнецк, ул. Алюминиевая, 21 в присутствии эксперта и с обязательной видеофиксацией процесса демонтажа пленки.

Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, подлежащих направлению на экспертизу.

Срок проведения экспертизы продлен судом до 20.08.2015.

Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства и рассмотрения спора по существу назначено судом на 27.08.2015.

Кроме того, определением от 03.08.2015 судом назначено к рассмотрению заявление ООО «Эксперт-Аналитик» о выплате вознаграждения в сумме 20496 руб.

24.08.2015 в материалы дела поступило заключение ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» №15-01-2с-1/15 от 21.08.2015.

Протокольным определением от 27.08.2015 в судебном заседании производство по делу возобновлено (ст. 146 АПК РФ).

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове экспертов ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» в судебное заседание для дачи пояснений в части выводов относительно образования дефектов пленки в виде «отклеивания» вследствие нарушения правил эксплуатации.

Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства возразил.

Ходатайство судом отклонено, поскольку мотивы, по которым эксперты пришли к указанному выводу, изложены на странице 17 заключения.

По существу спора истец заявленные требования поддержал. Указал, что недостатки работ по наклеиванию пленки, привели к нарушению эстетического вида автомобилей, относящихся к представительскому классу. Сумма убытков определена истцом на основании заключений ООО «Экспертная группа «ОТК» и включает в себя сумму оплаты, произведенной ответчику за выполнение работ по нанесению пленки, стоимость расходов на ее удаление, рыночную стоимость работ по повторному нанесению пленки. Полагает, что выполнение работ с недостатками подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе заключением ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» №15-01-2с-1/15.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что недостатки в виде отклеивания пленки, образования пузырей возникли в результате нарушений правил эксплуатации (в результате механического воздействия в процессе мойки автомобилей). Недостатки не являются существенными и подлежат устранению в процессе коррекции пленки методом прокола пузырей. Указанные работы не являются дорогостоящими. При этом ответчик готов был бесплатно произвести коррекцию, однако истец от предоставления автомобилей отказался.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Ответчиком были выполнены работы по нанесению защитной пленки на принадлежащие истцу автомобили PorscheCayenneDieselVINWPIZZZ92ZELA37488, 2013 года выпуска и RangeRoverSport 3/0 V6LPDieselTDV6SE, VINSALWA2FF4EA327817, 2013 года выпуска.

Работы приняты истцом без замечаний по актам №1 от 10.04.2014, 32 от 14.04.2014 на сумму 37000 руб. каждый. Оплата работ произведена по платежным поручениям №42 от 10.02.2014, №779572 от 06.05.2014.

В связи с выявлением в процессе эксплуатации автомобилей недостатков защитного покрытия истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, определенного в соответствии с заключениями ООО «Экспертная группа ОТК» №№103-05/1, 103-05/2 от 02.06.2014, в сумме 247300 руб. (претензия исх. №46/1 от 17.06.2014).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд, оценив и исследовав представленные доказательства и доводы сторон, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ч. 2 ст. 721 ГК РФ).

Выполнение ответчиком работ по нанесению защитной пленки с недостатками подтверждено материалами дела.

Представленное заключение ООО «Эксперт-Аналитик» №05-04/15 от 16.04.2015, содержащее выводы о том, что пленка надлежащего качества, основной причиной ее отклеивания является невыполнение заключительной части операции коррекции нанесенной пленки, не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются: фамилия, имя и отчество эксперта, а также на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае возникновения оснований для замены эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы.

Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем заключение №05-04/15 подписано и утверждено Гартунг А.С., не привлеченным судом в качестве эксперта для проведения экспертизы и не предупрежденным судом об уголовной ответственности.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы. К экспертному заключению приложена копия гарантийного талона ХАМЕLEON. Указанный документ к материалам дела судом не приобщался, для проведения экспертного исследования в адрес эксперта не направлялся. При этом по тексту заключения имеются ссылки на условия, изложенные в гарантийном талоне.

В соответствии с п.п. 8-9 ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В заключении №05-04/15 от 16.04.2015 не изложены методы исследования, инструменты, использованные при проведении исследования, использованные источники информации о примененных расценках. Ссылка по тексту заключения, что демонтаж пленки в полном объеме предполагает затраты «максимум до 5000 рублей» в качестве основания вывода содержит исключительно указание «на практический опыт сервисной службы по оклейке».

С учетом изложенного, заключение №05-04/15 от 16.04.2015 не является допустимым доказательством по делу в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

Спор рассмотрен судом с учетом иных представленных в дело доказательств.

Истцом представлены заключения №№103-05/1, 103-05/2 от 02.06.2014, выполненные по его поручению ООО «Экспертная группа «ОТК». Заключения составлены по результатам проведенных осмотров, с приложением фотографий транспортных средств, квалификация лиц, их составивших подтверждена прилагаемыми документами (Величко Л.А. – копией диплома ГОУ ВПО «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности», Улановой Ю.Н. – свидетельства о членстве в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», дипломов о профессиональной переподготовке, удостоверений о повышении квалификации, сертификатов соответствия). Заключения принимаются судом в качестве письменных доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Как следует из содержания заключений №№103-05/1, 103-05/2 от 02.06.2014, по результатам осмотра и органолептического исследования автомобилей, установлены дефекты в виде нарушения поверхности защитного слоя по типу пузырей, волнистости, отсутствия прилегания, нарушения адгезионных свойств покрытия на окрашенных поверхностях элементов кузова. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями транспортных средств, протоколами осмотра от 15.05.2014.

В заключении ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» №15-01-2с-1/15 от 21.08.2015, выполненном при проведении судебной экспертизы, указано, что в ходе осмотра автомобиля PorscheCayenneDiesel установлено наличие таких дефектов, как: многочисленные пузыри на капоте, переднем бампере, передних стойках наружной части автомобиля, наплывы и подтеки на передних крыльях и капоте автомобиля, отклеивания защитной пленки на переднем бампере в местах расположения передних противотуманных фар, на внутренней части облицовки зеркала заднего вида с левой стороны относительно продольной оси транспортного средства, в местах сопряжения передней правой фары и переднего бампера транспортного средства.

При осмотре автомобиля RangeRoverSport 3/0 V6LPDiesel установлены множественные пузыри на капоте автомобиля преимущественно в правой части относительно продольной оси транспортного средства, наплывы и потеки на передних крыльях автомобиля, отклеивание защитной пленки в месте сопряжения переднего бампера и переднего крыла с левой стороны относительно продольной оси транспортного средства, отклеивание защитной пленки на задней части облицовки боковины автомобиля с левой стороны относительно продольной оси транспортного средства.

Экспертами сделан категоричный вывод о том, что «пузыри, наплывы и потеки» являются нарушением технологии нанесения защитной пленки на элементы автомобилей, а «отклеивание» обусловлено нарушением правил эксплуатации (несоблюдение условий эксплуатации в первые 48 часов после нанесения (установки) защитной пленки). Обоснование выводов изложено экспертами на страницах 16-18 заключения с учетом представленного ответчиком «Руководства по нанесению защитной пленки картпротект (КРАПРО150В-КАРПРО150М-КАРПРО300)».

Выводы экспертов сторонами не оспорены и документально не опровергнуты. Заключение №15-01-2с-1/15 от 21.08.2015 признано судом соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности выполнения ответчиком работ по нанесению пленки с недостатками.

Суд также указывает, что в силу ст. 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по предупреждению заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Ссылаясь на нарушение истцом условий эксплуатации, повлекшее отклеивание пленки, ответчик доказательства уведомления истца о специальных условиях эксплуатации автомобилей, не представил. Из материалов дела не следует, что ответчиком была вручена истцу копия руководства по нанесению пленки или изложены рекомендации в любой иной письменной форме.

При этом как явствует из содержания заключения №15-01-2с-1/15 от 21.08.2015, помимо недостатков в виде «отклеивания» экспертами установлены недостатки, не обусловленные эксплуатацией транспортных средств: «наплывы», «потеки», «множественные пузыри».

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст. 723 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что недостатки работ не существенные, а их устранение не является дорогостоящим, документально не подтверждены.

В заключении ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» не дан ответ на вопрос о сроках и стоимости устранения недостатков с указанием на отсутствие научно-обоснованных апробированных методик.

На странице 13 заключения №15-01-2с-1/15 от 21.08.2015 экспертами указано, что описанные дефекты нарушают эстетические свойства товара (внешний вид, привлекательность), однако не являются критичными, так как не препятствуют автомобилю выполнять свои основные функции, а также являются устранимыми, так как пленку возможно демонтировать без повреждения лакокрасочного покрытия.

Суд указывает, что данные пояснения экспертов касаются автомобилей в целом, и не относятся к оценке существенности недостатков работ, выполненных ответчиком.

В материалы дела не представлены документы, в том числе техническое обоснование, позволяющее сделать вывод о возможности устранения недостатков пленки указанным ответчиком методом - путем прокола пузырей. В руководстве по эксплуатации такой метод дегазации как «прокалывание» не приведен.

С учётом установленной в заключениях ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» №15-01-2с-1/15 от 21.08.2015, ООО «Экспертная группа «ОТК» №№103-05/1, 103-05/2 от 02.06.2014, множественности локализации недостатков, ответчик не доказал возможность устранения недостатков иным способом, кроме удаления защитной пленки.

В заключениях ООО «Экспертная группа «ОТК» №№103-05/1, 103-05/2 от 02.06.2014 указано, что пленка на автомобилях имеет 100% коэффициент потери товарного вида.

Исходя из положений ст. 15, ст. 393, ч. 3 ст. 723 ГК РФ на заказчике лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества.

Стоимость убытков определена ООО «Экспертная группа «ОТК» №№103-05/1, 103-05/2 от 02.06.2014, как

- стоимость первоначально выполненных работ: PorscheCayenneDiesel– 37000 руб., RangeRoverSport - 37000 руб.;

- рыночная стоимость работ по устранению недостатков путем удаления пленки: PorscheCayenneDiesel– 34600 руб., RangeRoverSport - 44700 руб.;

- стоимость работ по повторному нанесению пленки: PorscheCayenneDiesel – 37000 руб., RangeRoverSport - 37000 руб.

Суд соглашается с обоснованностью требований истца в части взыскания стоимости первоначально выполненных работ - 74000 руб., а также стоимости работ по устранению недостатков путем удаления пленки – 79300 руб.

Расчет расходов на удаление пленки приведен ООО «Экспертная группа «ОТК» в соответствии с заявками на работы №47 от 28.05.2014, №46 от 28.05.2014, составленными ООО Станция технического обслуживания «НОРМА». Доказательства того, что стоимость работ превышает среднюю рыночную стоимость на аналогичные работы ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков в сумме 153300 руб.

Основания для взыскания убытков в сумме 74000 руб., соответствующих стоимости работ по повторному нанесению пленки отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможные расходы по оплате повторных работ не относятся к расходам, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права. В данном случае восстановление прав ООО «Автокат-Рус» охватывается возмещением расходов по удалению пленки и оплаченной истцом стоимости работ, выполненных ответчиком с недостатками.

Расходы истца по оплате услуг ООО «Экспертная группа «ОТК» по составлению заключений №№103-05/1, 103-05/2 от 02.06.2015 в сумме 20000 руб. (платежное поручение №779585 от 14.05.2014) признаны судом обоснованными, понесенными в связи с обусловленными ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и подлежащими возмещению последним в соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания 153300 руб. убытков, 20000 руб. расходов по оплате услуг ООО «Экспертная группа «ОТК».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» в сумме 34517 руб. относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В части суммы, предъявленной ООО «Эксперт-Аналитик» 20496 руб. к оплате расходов за составление экспертного заключения №05-04/15, суд отказывает в признании ее судебными расходами, подлежащими отнесению на сторон.

В соответствии со п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Согласно п. 25 Постановления эксперту оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения.

В данном случае возложенная судом обязанность по составлению заключения ООО «Эксперт-Аналитик» надлежащим образом не исполнена.

Ссылка ООО «Эксперт-Аналитик» в представленных пояснениях на то, что замечания суда носят «рекомендательный характер» и не влияют на заключение, не обоснована. Требования, изложенные судом в определении о назначении судебной экспертизы от 10.03.2015, установлены ст.ст. 82,83,86 АПК РФ.

Допущенные нарушения повлекли невозможность использования заключения №05-04/15 от 16.04.2015 в качестве доказательства по делу, необходимость назначения судом повторной экспертизы, существенно увеличили срок рассмотрения дела и повлекли для сторон дополнительные судебные расходы, связанные с его рассмотрением.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N16291/10, отмечено, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, основания для признания судебными расходами издержек по составлению заключения, не принятого судом в качестве доказательства по делу, с отнесением на сторон расходов по его составлению, отсутствуют.

Расходы, предъявленные ООО «Эксперт-Аналитик» - 20496 руб. за составление заключения, возмещению не подлежат.

Сумма денежных средств, излишне внесенных истцом на депозит суда за производство экспертизы - 12443 руб., подлежит возврату истцу.

Сумма денежных средств, ошибочно уплаченных Алясевой А.В. за производство экспертизы в доход бюджета по платежному поручению №98846 от 03.12.2014 – 8000 руб., подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Судебные расходы отнести на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Взыскать с Алясевой Анны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокат-Рус» 153300 руб. убытков, 20000 руб. расходов на оценку, 24188 руб. 42 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 5288 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В признании судебными расходами с отнесением на сторон 20496 руб., предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Аналитик» за составление заключения отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 34517 руб. обществу с ограниченной ответственностью "РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС" за производство экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью «Автокат-Рус» произвести возврат с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 12443 руб., внесенных за производство экспертизы по платежному поручению №677894 от 22.05.2015.

Алясевой Анне Викторовне выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 8000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №98846 от 03.12.2014.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Кормилина