Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 15.11.2012 г. Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области.

В обоснование требования заявитель считает, что произведенная судебным приставом-исполнителем оценка двухкомнатной квартиры в Центральном районе г. Кемерово в размере 1 567 281 руб. не соответствует реальной рыночной стоимости недвижимости на ноябрь 2012 г., является необоснованной и неправильной. Ссылается на факт несвоевременного вынесения постановления об оценке и ненаправление копии в адрес заявителя. Заявитель в судебном заседании требование поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области с требованием не согласился. Полагает, что в отчете об оценке № 1211-01-104 от 06.11.2012 г. содержатся все данные предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия данного отчета. Ссылаясь на пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве», указывает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке. Подробнее возражения изложены в отзыве.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №18068/12/09/42 в рамках которого 16.07.2012 года наложен арест на имущество ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <...>. Оценка имущества была произведена ООО «Независимая профессиональная оценка». Как поясняет ФИО1, задолженность возникла в период осуществления предпринимательской деятельности.

Постановлением от 15.11.2012 года об оценке имущества, судебный пристав-исполнитель принял отчет оценщика об оценке имущества на общую сумму 1 567 281 руб. Постановление направлено сторонам исполнительного производства.

Полагая указанное выше постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 года №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

По общему правилу, установленному статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1). Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (часть 2).

В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, стоимость арестованного имущества в размере 1 567 281 руб., указанная в отчете об оценке № 1211-01-104 от 06.11.2012 г., принята судебным приставом-исполнителем в качестве стоимости имущества, направляемого на реализацию, после проверки отчета на соответствие требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал, что представленный оценщиком судебному приставу-исполнителю отчет правомерно принят как соответствующий требованиям, установленным в Законе об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки.

Доказательства недостоверности принятой судебным приставом-исполнителем оценки рыночной стоимости имущества должника либо избрания оценщиком не того метода оценки должником не представлены. Мониторинг цен на недвижимость в г. Кемерово за ноябрь 2012 г. не является достаточным доказательством недостоверности оценки рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества должника и считать предоставленный оценщиком отчет не соответствующим установленным требованиям.

В абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ)

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица) (абзац 4 пункта 1 Информационного письма).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается (абзац 6 пункта 1 Информационного письма).

Индивидуальным предпринимателем заявлено ходатайство о проведении экспертизы отчета оценщика.

На основании вышеизложенного ходатайство заявителя судом отклонено по процессуальным основаниям.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях предусмотренных, настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данный срок установлен статьей 122 указанного Закона как для судебного, так и несудебного обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом в судебном заседании. Следовательно, суд должен выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ восстановление процессуального срока происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Уважительность причин устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель. Заявитель должен представить доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами, упомянутыми в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может признать любые обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 15.11.2012 г. об оценке вещи или имущественного права, которое получено заявителем 23.11.2012 г. (почтовое отправление с указанием исх. 565656/12/09/42), в то время как с настоящим заявлением ФИО1 обратилась в арбитражный суд 30.09.2013 г., после того как: приняты постановления судебного пристава – исполнителя о передаче недвижимого имущества на торги, снижения цены имущества, переданного на реализацию на 15%, признания первых торгов несостоявшимися и проведения повторных торгов, заключения договора купли – продажи и регистрации права собственности на квартиру по адресу: <...>, окончания исполнительного производства, принятия Центральным районным судом г. Кемерово 04.09.2013 г. решения по делу №2-4643/2013 о признании ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право на жилое помещение по адресу: <...>, выселении.

При этом заявителем не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 117, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ж.Г. Смычкова