Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Маховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Автономной некоммерческой организации «Региональный центр промышленной безопасности» (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 27.03.2015 №48 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:

от автономной некоммерческой организации "Региональный центр промышленной безопасности": адвоката Андреева В.В. по доверенности от 29.06.2015, удостоверение адвоката; Ртищева В.М., директора АНО "Региональный центр промышленной безопасности", протокол №15 от 20.04.2015 внеочередного общего собрания участников, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: начальника отдела выездных налоговых проверок №3 ФИО1, представителя по доверенности от 04.12.2014, служебное удостоверение; главного государственного налогового инспектора юридического отдела ФИО2, представителя по доверенности от 25.07.2014 №06-07/07, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

Автономная некоммерческая организация «Региональный центр промышленной безопасности» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 27.03.2015 №48 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на реальность хозяйственных операций с ООО «Мегаполис», ООО «Комплект», ООО «Техноэнергопром», ООО «Кузбасспромсервис». ООО «Проектно-Консалтинговая Компания». Заявитель ссылается на представление в налоговый орган всех документов, подтверждающих выполнение работ спорными контрагентами. По мнению представителя заявителя, факт выполнения работ подтверждается отчетами о проведении предварительной проработки материалов. Заявитель полагает, что отсутствие основных средств, транспортных средств на праве собственности не препятствует спорным контрагентам осуществлять предварительную проработку материалов. Факт отсутствия штатной численности работников, по мнению представителя заявителя, не влияет на возможность выполнения хозяйственных операций, так как действующее законодательство представляет возможность заключения гражданско-правовых договоров, договоров аутсорсинга. Заявитель указывает на то, что все контрагенты в проверяемом периоде являлись действующими юридическими лицами, осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.

Представитель налогового органа указывает на необоснованность доводов заявителя, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, ссылаясь на то, что в ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Мегаполис», ООО «Комплект», ООО «Техноэнергопром», ООО «Кузбасспромсервис». ООО «Проектно-Консалтинговая Компания». Подробно доводы изложены в отзыве.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка Автономной некоммерческой организации «Региональный центр промышленной безопасности» по результатом которой принято решение № 48 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений», которым организация привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2483269 рублей в связи с неуплатой налога на прибыль и налога на добавленную стоимость,. Организации предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 12416338 рублей и пени в общей сумме 2985540 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 105.06.2015 № 328 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 2.03.2015 № 48 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений» без изменений и утверждено.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, исчисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о том, что документы представленные налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения полученного дохода на сумму произведенных расходов, содержат недостоверные сведения. Налоговый орган поставил под сомнение реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Мегаполис», ООО «Комплект», ООО «Техноэнергопром», ООО «Кузбасспромсервис». ООО «Проектно-Консалтинговая Компания».

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения в части доначисления налогов в результате отражения заявителем операций с указанными контрагентами суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 указанной нормы устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. Условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.20.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как было установлено в судебном заседании налогоплательщиком заключены договоры на проведение экспертиз промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений, проектной документации с ООО «Шахта Зиминка», ОАО «Распадская», с ООО «Шахта Бутовская», ООО «СДС-Тепло», ООО «Карьер Мозжухинский», с ООО «Шахта им. Ворошилова», ООО «Суэк-Хакасия», ЗАО «Прокопьевский угольный разрез», ОАО «Южкузбассуголь», ООО «Шахта Грамотеинская», ООО «Новолекс-Инжиниринг».

В целях исполнения взятых на себя обязательств налогоплательщик заключает договоры с ООО «Комплект», ООО «Кузбасспромсервис», ООО «Техэнергопром», ООО «Проектно-Консалтинговая Компания», ООО «Мегаполис», предметом которых указано – проработка материалов для проводимых экспертиз промышленной безопасности проектной документации, проработка материалов для проводимых экспертиз промышленной безопасности зданий и сооружений, технических устройств.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с ООО «Комплект», ООО «Кузбасспромсервис», ООО «Техэнергопром», ООО «Проектно-Консалтинговая Компания», ООО «Мегаполис», были предоставлены: договоры на выполнения работ, счета-фактуры, акты приема-сдачи выполненных работ, отчеты. В документах ООО «Комплект» в графе расшифровки подписи руководителя указана фамилия ФИО3, в документах «Кузбасспромсервис» - ФИО4, в документах - ООО «Техэнергопром» - ФИО5, в документах ООО «Проектно-Консалтинговая Компания» - ФИО6 , в документам ООО «Мегаполис» - ФИО7.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Комплект» (ИНН <***>) установлено, что организация зарегистрирована и поставлена на налоговый учет Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 29.10.2012, учредителем и директором в ЕГРЮЛ указан ФИО3. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами и сантехническим оборудованием. Адрес регистрации: <...> (адрес прописки ФИО3). ФИО3 является руководителем еще в трех организациях. Декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость представлялись в Инспекцию с незначительными к уплате в бюджет суммами налогов. Баланс предприятия форма 1, отчет о прибылях и убытках, декларации по налогу на имущество, ЕСН, пенсионное страхование, сведения о среднесписочной численности работников - за 2012-2014 годы в Инспекцию не представлялись. Отчеты по форме 2 НДФЛ не предоставлялись с момента постановки на налоговый учет. Согласно информации федеральной и региональной базы данных о налогоплательщике у ООО «Комплект» отсутствуют какие-либо лицензии, имущество, транспортные средства и численность работников. Документы по требованию о предоставлении документов ООО «Комплект» не представлены. Конверт вернулся с пометкой «организация не значиться».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 (протокол допроса от 08.10.2014), пояснил, что работает охранником в ООО «ЧОО «Алекс», с 2011года являлся директором ООО «Стройкомплект», с 2012 года директором ООО «Комплект», организации закрыты. О количестве работников в ООО «Комплект», заявил, что это секретная информация. Вопросы связанные с заключением договоров и их исполнением с Автономной некоммерческой организацией «Региональный центр промышленной безопасности» оставил без ответа сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 18.11.2014 №04/11-5781 подписи от имени ФИО3, расположенные в исследованных документах ООО «Комплект» (ИНН<***>) по взаимоотношениям с АНО «РЦПБ» (договоры, счета-фактуры, акты приема-сдачи выполненных работ) выполнены не ФИО3, а другими (разными) лицами.

В отношении ООО «Кузбасспромсервис» (ИНН <***>) налоговым органом установлено, что организация состояла на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово с 02.11.2010 по 17.10.2012, с 12.02.2013 поставлена на налоговый учет в ИФНС России №40 по Республике Башкортостан. Учредителем и руководителем при создании в ЕГРЮЛ значился ФИО4, который является руководителем еще в шести организациях. Организация была зарегистрирована по адресу: Кемерово, пер. Мичурина, 13, оф. 36 (адрес массовой регистрации). Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. ИФНС России №40 по Республике Башкортостан представила следующую информацию: адрес ООО «Кузбасспромсервис»: <...>, является адресом «массовой» регистрации организаций - «лжемигрантов», и используется исключительно в целях массовой регистрации юридических лиц, мигрирующих из других субъектов Российской Федерации в Республику Башкортостан; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность, представленная в ИФНС России по г. Кемерово за 2 квартал 2012 года. Декларации по налогу на прибыль организаций представлялись в Инспекцию с незначительными к уплате в бюджет суммами налогов. Баланс предприятия форма 1, отчет о прибылях и убытках, декларации по налогу на имущество, ЕСН, пенсионное страхование, сведения о среднесписочной численности работников - за 2012-2014 годы в Инспекцию не представлялись. Отчеты по форме 2 НДФЛ не предоставлялись. Согласно информации федеральной и региональной базы данных о налогоплательщике у ООО «Кузбасспромсервис» отсутствуют какие-либо лицензии, имущество, транспортные средства и численность работников. Документы по требованию о предоставлении документов ООО «Кузбасспромсервис» не представлены.

В ходе налоговой проверки допросить ФИО4 налоговому органу не представилось возможным в связи с его не явкой по повестке.

В материалы дела налоговым органом представлены протоколы допроса ФИО4 от 25.11.2010, от 26.01.2011, от 15.04.2011, из которых следует, что он в 2006 году работал в ООО «Чистая вода» оператором разлива, с 2007 года официально нигде не работает, организаций не учреждал, руководителем не является.

Согласно заключению эксперта от 18.11.2014 №04/11-5781 подписи от имени ФИО4, расположенные в исследованных документах ООО «Кузбасспромсервис» (ИНН<***>) по взаимоотношениям с АНО «РЦПБ» (договоры, счета-фактуры, акты приема-сдачи выполненных работ) выполнены не ФИО4, а другими (разными) лицами.

В отношении ООО «Техэнергопром» (ИНН <***>) налоговым органом установлено, что Общество состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 12.10.2010 по 22.10.2012, с 22.10.2012 поставлено на налоговый учет в ИФНС России №40 по Республике Башкортостан. Учредителем и руководителем при создании в ЕГРЮЛ значиться ФИО5, который является руководителем еще в одиннадцати организациях. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Организация была зарегистрирована по адресу: Кемерово, ул. Тухачевского, 49А, оф. 71, (домашний адрес ФИО5). Организация применяла общий режим налогообложения. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность, представленная в ИФНС России по г. Кемерово за 3 квартал 2012 года. Среднесписочная численность работников организации составляет 1 человек. Согласно информации федеральной и региональной базы данных о налогоплательщике у ООО «Техэнергопром» отсутствуют какие-либо лицензии, имущество, транспортные средства и численность работников. Требование налогового органа о предоставлении документов не исполнено.
Допросить ФИО5 в ходе проверки налоговому органу не представилось возможным в связи с неявкой по повестке.

В материалы дела налоговым органом представлен протокол допроса ФИО5 от 15.04.2013 № 1, из которого следует, что он является директором ООО «Техэнергопром» с момента создания до момента ликвидации. Организация занималась торгово-посреднической деятельностью строительными материалами и оборудованием. На остальные вопросы отказался давать показания сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 18.11.2014 №04/11-5781 подписи от имени ФИО5, расположенные в исследованных документах ООО «Техэнергопром» (ИНН<***>) по взаимоотношениям с АНО «РЦПБ» (договоры, счета-фактуры, акты приема-сдачи выполненных работ) выполнены не ФИО5, а другими (разными) лицами.

В отношении ООО «Мегаполис» (ИНН<***>) налоговым органом установлено, ООО «Мегаполис» стояло на налоговом учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска с 05.02.2010 по 23.01.2013, снята с налогового учета в связи с ликвидацией, адрес регистрации <...>. Руководителем согласно ЕГРЮЛ значился ФИО7, который является руководителем еще в шести организациях. ООО «Мегаполис» находилось на общеустановленной системе налогообложения. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 4 квартал 2012 год. Численность организации в 2011 году - 0 человек, в 2012 году - 1 человек. Основной вид деятельности - Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Данные о лицензии, имуществе, и транспортных средств у ООО «Мегаполис» в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска отсутствуют.

Из протокола допроса ФИО7, допрошенного налоговым органом по месту жительства, следует, что ему об организации ООО «Мегаполис» ничего не известно, договоров на выполнения промышленных экспертиз с АНО «РЦПБ» не заключал, в Кемерово не приезжал, Ртищева В.М. не знает, денежные средства в уставный капитал не вносил, печать ООО «Мегаполис» не заказывал.

Согласно заключению эксперта 18.11.2014 №04/11-5781 подписи от имени ФИО7, расположенные в исследованных документах ООО «Мегаполис» (ИНН<***>) по взаимоотношениям с АНО «РЦПБ» (договоры, счета-фактуры, акты приема-сдачи выполненных работ) выполнены не ФИО7, а другим (одним) лицом.

В отношении ООО «Проектно-Консалтинговая Компания» (ИНН <***>) налоговым органом установлено, что организация была зарегистрирована и поставлена на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска 13.11.2010. Адрес регистрации <...>. С 20.11.2013 организации состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово. Адрес регистрации: <...>. Учредителем и руководителя является ФИО6, который является руководителем еще в шести организациях. Основной вид деятельности - исследование конъектуры рынка. Декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость представлялись с незначительными к уплате в бюджет суммами налогов: налог на прибыль за 2013 год - 4694 рублей, за 1 квартал 2014 год - 1051 рублей, НДС за 4 квартал 2013 год – 1678 рублей, за 1 квартал 2014 год - 1542 рублей. Баланс предприятия форма 1, отчет о прибылях и убытках, декларации по налогу на имущество, ЕСН, пенсионное страхование, сведения о среднесписочной численности работников - за 2013-2014 годы в Инспекцию не представлялись. Данные о лицензии, имуществе, работниках и транспортных средств у ООО «Проектно-Консалтинговая Компания» в ИФНС России по г. Кемерово отсутствуют.

Согласно заключению эксперта 18.11.2014 №04/11-5781 экспертизу в отношении подписи на документах ООО «Проектно-Консалтинговая Компания» (ИНН <***>) по взаимоотношениям с АНО «РЦПБ» не представилось возможным в связи с отсутствием достаточного количества сопоставимых образцов.

Допрошенный судом по ходатайству заявителя в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он осуществлял проработка материалов для проводимых экспертиз промышленной безопасности проектной документации, зданий и сооружений, технических устройств; указывает на личное знакомство с руководителем АНО «РЦПБ», при каких обстоятельствах началось знакомство не пояснил; указывает на местонахождение АНО «РЦПБ»; поясняет, что привлекал для работы лиц, обладающих специальными познаниями, на вопрос представителя налогового органа «каких лиц?» ответил «хороших»; поясняет, что сам ездил на объекты, пропускали по звонку руководителя АНО «РЦПБ».

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.).

Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры, только директор в силу прямого указания закона являлся лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления от имени данного общества.

Вместе с тем непричастность ФИО7, т.е. лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Мегаполис», ФИО4, указанного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Кузбасспромсервис», к составлению и подписанию документов, представленных налогоплательщиком в обоснование подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Не подписание документов ООО «Комплект» ФИО3, ООО «Техэнергопром» ФИО5 также подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

При этом необходимо отметить, что в своих показаниях как ФИО3, так и ФИО5 не отвечают на конкретные вопросы со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации. Между тем, согласно пункту 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близкий родственников, круг которых определяется федеральным законом. В рассматриваемом случае свидетель допрошен налоговой инспекцией в отношении деятельности организаций, в которых, согласно сведений ЕГРЮЛ, они значатся руководителями.

Т.е. не ФИО3, не ФИО5 в отношении финансово-хозяйственных операций организаций, в которых они согласно сведений ЕГРЮЛ, они значатся руководителями, пояснений не дали. Более того, ФИО3 указывает на закрытие организации, тогда как согласно сведений ЕГРЮЛ организация состоит на налоговом учете и является действующей.

Между тем, по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.

В соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления налога к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Таким образом, следует признать, что налогоплательщик принял к учету документы ООО «Комплект», ООО «Кузбасспромсервис», ООО «Техэнергопром», ООО «Мегаполис» подписанные неизвестными лицами с неустановленными полномочиями.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Доказательств подписания документов, представленных в обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, лицами по доверенности суду не предоставлено.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между тем, номинальный руководитель не мог вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Доказательств на подписание документов по доверенности суду не представлено. Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов, у суда нет оснований считать, что фактически ООО «Комплект», ООО «Кузбасспромсервис», ООО «Техэнергопром», ООО «Мегаполис» вступали с заявителем в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, и подтверждать несение заявителем затрат по оплате услуг включая налог на добавленную стоимость названным контрагентам в спорной сумме.

Контрагент налогоплательщика, не имея руководителя, не мог иметь прав и обязанностей в соответствии со статьями 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, указанные общества не могли вступать с налогоплательщиком в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Показания ФИО6 по взаимоотношениям с заявителем суд оценивает критически, поскольку одного знакомства с руководителем АНО «РЦПБ» не достаточно для подтверждения реальных хозяйственных операций. ФИО6 не были указаны лица, которые исполняли обязательства, взятые ООО «Проектно-Консалтинговая Компания» по заключенным с АНО «РЦПБ» договорам, не указаны объекты на которых проводилась экспертиза.

Налоговым органом при анализе движения по расчетным счетам ООО «Комплект», ООО «Кузбасспромсервис», ООО «Техэнергопром», ООО «Мегаполис», ООО «Проектно-Консалтинговая Компания» не установлено перечислений на оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствуют перечисления за аренду помещения, техники, оплата коммунальных услуг, снятие денежных средств на заработную плату.

Более того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что на расчетный счет ООО «Комплект» поступали денежные средства за строительные материалы, за металлопрокат, за ТМЦ, за запчасти, за муфты, которые были перечислены на расчетный счет ООО «ТК Реал» (ИНН <***>) за отделочные материалы и в дальнейшем с ООО «ТК Реал» денежные средства перечислялись на карточки физических лиц ФИО8, ФИО9, а также на расчетный счет ООО «Строймаркет» ИНН<***> за строительные материалы в дальнейшем денежные средства перечислялись ООО «Торгснаб» (ИНН<***>).

На расчетный счет ООО «Кузбасспромсервис» поступали денежные средства за строительные материалы, за металлопрокат, за ТМЦ, за запчасти, за транспортные услуги, которые были перечислены на расчетный счет ООО «Техэнергопром» (ИНН <***>) за строительные материалы, металлопрокат, материалы в дальнейшем сняты по доверенности С.А.

На расчетный счет ООО «Мегаполис» поступили денежные средства за уборку снега, за скобу, за щебень, за выполненные работы, которые в последующем перечислялись ООО «Сибирская мельница» (ИНН<***>) за уборку снега, за бензин, за скальную породу.

На расчетный счет ООО «Проектно-Консалтинговая Компания» поступили денежные средства за строительные материалы, проработку материалов, и оплата по договору, которые в последствии были перечисляены ООО «Виктория» ИНН (5406691460) и выводились с расчетного счета как выдачи на приобретение векселей.

Объем движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Комплект», ООО «Кузбасспромсервис», ООО «Техэнергопром», ООО «Мегаполис», ООО «Проектно-Консалтинговая Компания» по хозяйственным операциям противоречит сведениям налоговой отчетности, представляемой указанными организациями в налоговый орган.

Отсутствие перечислений в виде арендных платежей за аренду офисов, оплаты наемным работникам, а также платежей по договорам гражданско-правового характера, оплате транспортных расходов, оплате коммунальных расходов, в совокупности с отсутствием собственных основных средств, управленческого и технического персонала, обладающими специальными познаниями, в совокупности с другими, установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, являются убедительным свидетельством о невозможности выше названными контрагентами, осуществлять реальную предпринимательскую (коммерческую) деятельность. Документов свидетельствующих об обратном заявителем не представлено.

Доводы заявителя в отношении показаний ФИО3, который не отрицает, что является руководителем ООО «Комплект», о том, что ФИО4, ФИО10, ФИО5 не допрошены налоговым органом в ходе проверки, о том, что к показаниям ФИО7 следует относиться критически, судом отклонены.

Показания ФИО3, а также обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства в отношении ООО «Комплект» свидетельствуют о номинальном характере его руководства организацией.

ФИО4, ФИО10, ФИО5 действительно не были допрошены в ходе проверки в качестве свидетелей. Налоговому органу не представилось возможным их допросить в ходе проверки в связи с их не явкой в налоговый орган.

Между тем налоговым органом представлены протоколы допросов указанных лиц, полученных налоговыми органами не в связи с проведением налоговой проверки заявителя.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Поэтому налоговые органы вправе использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

В данном случае, полученные сотрудниками иных инспекций сведения, подлежат оценке, как другие доказательства по делу.

Действительно, как указывает заявитель сам по себе факт отрицания отношения ФИО7 к деятельности ООО «Мегаполись» безусловно не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций. Между тем заключение эксперта свидетельствует о том, что документы по взаимоотношениям с заявителем ФИО7 не подписывал. Показания ФИО7 составляют единую базу с заключением эксперта.

В обоснование осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «Комплект», ООО «Кузбасспромсервис», ООО «Техэнергопром», ООО «Мегаполис», ООО «Проектно-Консалтинговая Компания» заявитель ссылается на отчеты о проведении предварительной проработки материалов, изготовленные указанными организациями.

Между тем, согласно заключению эксперта от 20.02.2015 № 014 подписи от имени ФИО4 в оригиналах документах ООО «Кузбасспромсервис», а именно в отчетах, выполнены не ФИО4, а другим (одним) лицом.

Согласно заключению эксперта от 20.02.2015 № 013 подписи от имени ФИО3 в оригиналах документах ООО «Комплект», а именно в техническом заключении, заключениях, выполнены не ФИО3, а другим (одним) лицом.

Согласно заключению эксперта от 20.02.2015 № 015 подписи от имени ФИО7 в оригиналах документах ООО « Мегаполис», а именно в отчетах, выполнены не ФИО7, а другим (одним) лицом.

Согласно заключению эксперта от 20.02.2015 № 016 подписи от имени ФИО5 в оригиналах документах ООО «Техэнергопром», а именно в отчетах, выполнены не ФИО5, а другим (одним) лицом.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя о достоверности сведений, содержащихся в представленных в налоговый орган документах в подтверждениеправа на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, противоречат материалам дела.

Заявитель ссылается на регистрацию спорных контрагентов в качестве юридических лиц, на получение копий учредительных, регистрационных документов. Между тем, получение копий учредительных, регистрационных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Сам по себе факт истребования вышеуказанных документов и заключение сделки с организацией, имеющей ОГРН, ИНН, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

В действительности государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный порядок. Реестр юридических лиц не может указывать на законность или, напротив, незаконность существования юридического лица: он несет лишь информационную нагрузку, предоставляя участникам оборота в централизованно порядке сведения о юридических лицах.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры со спорными контрагентами, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у спорных контрагентов штатной численности работников для производства проработки материалов для экспертиз промышленной безопасности проектной документации, экспертиз промышленной безопасности зданий и сооружений, технических устройств не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного заявителем не представлено.

Суд относиться критически к пояснениям руководителя налогоплательщика, участвующего в процессе в качестве представителя, о том, что при заключении договоров были личные встречи с руководителя спорных контрагентов.

В материалах дела отсутствуют сведения о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, сведения о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения; сведения о ведении переговоров по сделкам; деловая переписка по спорным хозяйственным операциям.

Налогоплательщиком не представлены обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, обстоятельств исполнения сделки, наличие у контрагентов соответствующих ресурсов.

Кроме того, оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, в том числе и заключения экспертиз промышленной безопасности проектной документации, экспертиз промышленной безопасности зданий и сооружений, технических устройств, переданных заказчикам - ООО «Шахта Зиминка», ОАО «Распадская», с ООО «Шахта Бутовская», ООО «СДС-Тепло», ООО «Карьер Мозжухинский», с ООО «Шахта им. Ворошилова», ООО «Суэк-Хакасия», ЗАО «Прокопьевский угольный разрез», ОАО «Южкузбассуголь», ООО «Шахта Грамотеинская», ООО «Новолекс-Инжиниринг», с отчетами и заключениями ООО «Комплект», ООО «Кузбасспромсервис», ООО «Техэнергопром», ООО «Проектно-Консалтинговая Компания» ИНН, ООО «Мегаполис», показания свидетелей, в том числе и допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд поддерживает довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Комплект», ООО «Кузбасспромсервис», ООО «Техэнергопром», ООО «Проектно-Консалтинговая Компания», ООО «Мегаполис».

Не представлено суду ни одного доказательства о лицах ООО «Комплект», ООО «Кузбасспромсервис», ООО «Техэнергопром», ООО «Проектно-Консалтинговая Компания», ООО «Мегаполис» которые, обладали специальными познаниями и могли провести и составить отчеты и заключения предварительной проработки материалов промышленной безопасности проектной документации, экспертиз промышленной безопасности зданий и сооружений, технических устройств, тогда как у налогоплательщика в 2011году работало 17 - экспертов, 1 - инженер, 1 - дефектоскопист, 1 - техник исследователь; в 2012 году работало 15 - экспертов, 1 - дефектоскопист, 1 - техник исследователь; в 2013оду работало 16 - экспертов, 1 - дефектоскопист, 1 - техник исследователь.

Автономная некоммерческая организация «Региональный центр промышленной безопасности» является членом Некоммерческого партнерства «СРО «Кузбасский проектно-научный центр» и имеет свидетельство о допуске к выполнению следующих видов работ: работы по подготовке конструктивных решений, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Из показаний свидетелей следует, что при проведении экспертиз технических устройств экспертами используется дорогостоящее оборудование для измерений, без данного оборудования заключения на технические устройства, зданий и сооружений дать не возможно.

Отчеты и заключения ООО «Комплект», ООО «Кузбасспромсервис», ООО «Техэнергопром», ООО «Проектно-Консалтинговая Компания», ООО «Мегаполис» не содержат каких-либо изысканий, анализа, отсутствует описательная часть исследований. Они практически идентичны с заключениями сданными налогоплательщиком заказчикам, только без описательной части.

Кроме того, отчеты и заключения ООО «Комплект», ООО «Кузбасспромсервис», ООО «Техэнергопром», ООО «Проектно-консалтинговая компания», ООО «Мегаполис» сданы заказчику - АНО «РЦПБ» позже, чем эти же работы сданы последним ООО «Шахта Зиминка», ОАО «Распадская», ООО «СДС-Тепло», ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта им. Ворошилова», ЗАО «Прокопьевский угольный разрез», ОАО «Южкузбассуголь», ООО «Шахта Грамотеинская».

В материалы дела налоговым органом представлены документы (информация) от Заказчиков налогоплательщика - ЗАО «Прокопьевский угольный разрез», ООО «СДС-Тепло», ООО «Карьер Мозжухинский», ООО «Шахта Бутовская», ООО «Шахта Листвяжная», ОАО «Распадская», ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «СУЭК-Хакасия», ООО «Шахта Зиминка», из которых следует, что все проводимые экспертизы выполнены экспертами (штатными работниками) АНО «РЦПБ».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные первичные документы по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Комплект», ООО «Кузбасспромсервис», ООО «Техэнергопром», ООО «Проектно-Консалтинговая Компания», ООО «Мегаполис» не соответствуют условиям, предусмотренным положениями статей Налогового кодекса Российской Федерации, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, в связи с чем, не могут быть признаны подтверждающими гражданско-правовые отношения между участниками сделок, что позволяет квалифицировать данные взаимоотношения как направленные на необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. У контрагентов налогоплательщика номинальные руководители, отсутствуют необходимые условия для осуществления экономической деятельности, отсутствуют перечисления, обычные для хозяйственной деятельности, отсутствует квалифицированный персонал, оборудование, свидетельские показания не подтверждают факт выполнения работ поименованными контрагентами, заключения эксперта содержат сведения о том, что документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доводы заявителя о достоверности сведений в представленных документах и недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты и расходы по налогу, отклонены судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не содержат мотивов, по которым суд должен не согласиться с выводами налогового органа. Безусловных доказательств осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Комплект», ООО «Кузбасспромсервис», ООО «Техэнергопром», ООО «Проектно-Консалтинговая Компания», ООО «Мегаполис» суде не представлено.

Доводы заявителя о том, что перечисленные на расчетные счета ООО «Комплект», ООО «Кузбасспромсервис», ООО «Техэнергопром», ООО «Проектно-Консалтинговая Компания», ООО «Мегаполис» денежные средства не возвращены налогоплательщику, а также о том, что участники хозяйственных правоотношений самостоятельно распоряжаются денежными средствами, суд при установленных выше обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций, считает необоснованными.

Ссылка заявителя на представление указанными контрагентами налоговой отчетности при наличии номинального руководителя суд также считает несостоятельной.

Не состоятельным суд считает и довод заявителя о том, что обществу не известно было о подписании документов от имени директоров другими лицами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения заявленных расходов по налогу на прибыль, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия своего контрагента, между тем, в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Комплект», ООО «Кузбасспромсервис», ООО «Техэнергопром», ООО «Проектно-Консалтинговая Компания», ООО «Мегаполис».

В силу пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение суд считает законным и обоснованным, и не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При отказе в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 101,110, 167-170, 201, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Требования Автономной некоммерческой организации «Региональный центр промышленной безопасности» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева