Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Газпромбанк» г. Москва (ИНН <***>) в интересах Кемеровского филиала

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения № 75 от 06.06.2012

в заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 28.12.2010 № 136/2010, паспорт,

от налогового органа: ФИО2 - специалист 1-го разряда юридического отдела по доверенности от 06.07.2012 № 03-08/03202, удостоверение,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Газпромбанк» г. Москва (ИНН <***>) в интересах Кемеровского филиала (далее ООО «Газпромбанк» либо Банк либо заявитель) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области либо Межрайонная инспекция либо налоговый орган) с требованием признать недействительным решение № 75 от 06.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 135.1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания привлекать к налоговой ответственности, так как запрашиваемые документы представлены в установленный законодательством срок. Заявитель полагает, что налоговый орган не мог запрашивать выписку с расчётного счёта ООО «Шахта Листвяжная», так как данная организация состоит на налоговом учёте в другом налоговом органе (нарушена статья 93.1 Налогового кодекса РФ). Так же, оспаривая решение № 75 в судебном порядке, банк указывает на нарушение процедуры рассмотрения материалов и сроков принятия решения. Кроме этого, Банк ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Межрайонная инспекция заявленные требования не признала, указывая на позднее представление запрошенных документов в соответствии со статьёй 86 Налогового кодекса РФ. В доказательство наличия состава налогового правонарушения представлены соответствующие документы. Так же, даны пояснения и представлены доказательств в части полномочий Межрайонной инспекции запрашивать выписку с расчётного счёта ООО «Шахта Листвяжная». Налоговый орган считает, что смягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, а так же, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области, в соответствии с пунктом 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) при проведении в отношении организации ООО «Шахта Листвяжная» (ИНН/КПП <***>/421650001) мероприятий налогового контроля, а именно камеральной налоговой проверки, в адрес ОАО «Газпромбанк» (Кемеровский филиал), направлен запрос № 5659 от 29.03.2012 о представлении выписки по операциям на счетах организации по счету №<***> за период с 01.01.2012 по 31.03.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств- и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Запрос налогового органа № 5659 от 29.03.2012г. банком получен 05.04.2012. Установленный срок исполнения запроса налогового органа № 5659 от 29.03 2012 банком -10.04.2012.

Выписка по расчетному счету №<***> фактически отправлена почтой в адрес инспекции 19.04.2012, согласно штемпелю на почтовом конверте.

Посчитав, что банком нарушен установленный срок представления выписок по операциям на счетах организации ООО «Шахта Листвяжная» (ИНН/КПП <***>/421650001) по счету №<***>, то есть в действиях банка имеетсясостав нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 135.1 Налогового кодекса РФ, Межрайонная инспекция приняла решение № 75 от 06.06.2012.

Не согласившись с данными выводами Банк оспорил решение № 75 в судебном порядке, ссылаясь как на отсутствие состава налогового правонарушения, так и на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд не может согласиться с мнением заявителя об отсутствии состава правонарушения, однако, усматривает наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно статье 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Министерство финансов Российской Федерации вправе определять особенности учета в налоговых органах крупнейших налогоплательщиков.

Приказом Минфина России от 11.07.2005 № 85н утверждены особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков.

Приказом ФНС России от 16.05.2007 № ММ-3-06/290@ утверждены критерии отнесения организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам.

При постановке на учет организации в качестве крупнейшего налогоплательщика не производится снятие этой организации с учета в налоговом органе по месту ее нахождения и ИНН, присвоенный в инспекции ФНС России по месту нахождения организации, не изменяется (Письмо Минфина РФ от 9 декабря 2010 N 03-02-07/1-585).

Таким образом, крупнейшие налогоплательщики состоят на учете в инспекции по месту нахождения, а также в инспекции по крупнейшим налогоплательщикам.

В соответствии с пунктами 3, 6.1.1, 6.4.2., 7.1 Положения о Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, утв. Приказом Минфина России от 9.08.2001 № 101 н, Межрегиональная инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов крупнейшими налогоплательщиками. Инспекция осуществляет организацию и проведение мероприятий налогового контроля в отношении крупнейших налогоплательщиков, в связи с чем, имеет право запрашивать и получать сведения и материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик (клиент ОАО «Газпромбанк») - ООО «Шахта Листвяжная» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области с 08.04.2004 и в Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области с 07. 10.2008., как крупнейший налогоплательщик.

Согласно пунктом 2 статьи 86 НК РФ, банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке, а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей) - в ред. Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.82 НК РФ одним из мероприятий налогового контроля является истребование необходимых налоговому органу документов (информации).

Согласно п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

При этом Кодексом не установлена обязанность налоговых органов направлять предусмотренные пунктом 2 статьи 86 Кодекса запросы через налоговый орган по месту учета налогоплательщика, в отношении счетов которого составлен запрос.

Иные необходимые налоговому органу документы, кроме указанных в пункте 2 статьи 86 Кодекса, запрашиваются налоговым органом в порядке, установленном статьей 93.1 Кодекса, т.е. посредством направления поручения об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Аналогичная позиция изложена в Письме ФНС России от 18.09.2009 № ШТ-22-2/727@ "О порядке истребования (запроса) у банков документов и информации, необходимых для осуществления налогового контроля".

Кроме того, за невыполнение требований ст.86 НК РФ установлена ответственность банка как кредитного учреждения - ст. 135.1 НК РФ.

За невыполнение требований в соответствии со ст.93.1 НК РФ банк (как и любое другое лицо, располагающее документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика) привлекается к ответственности, предусмотренной ст. 129.1 НКРФ.

При этом, данные нормы не являются взаимоисключающими.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 № 16896/08.

На основании пункта З статьи 86 НК РФ, форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно Приказа ФНС РФ от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ (ред. от 13.07.2011) "Об утверждении порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном носителе и форм соответствующих запросов", в мотивировочной части запроса должно быть указано, какие конкретные мероприятия налогового контроля являются основанием для истребования документов.

В мотивировочной части запроса указывается одно или несколько из следующих оснований: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках и др. (перечень мероприятий налогового контроля не является исчерпывающим).

Также в Письме Минфина России от 20.04.2011 N 03-02-07/1-129 отмечается, что "банк обязан выдавать налоговому органу документы (информацию), предусмотренные п. 2 ст. 86 НК РФ, по мотивированному запросу налогового органа в случае проведения мероприятий налогового контроля, если в данном запросе указано конкретное мероприятие налогового контроля".

Оценив представленный в материалы дела запрос № 5659 от 29.03.2012 Межрайонной инспекции, суд пришёл к выводу об указании контролирующим органом всех необходимых сведений, в том числе о проведении камеральной проверки в отношении ООО « Шахта Листвяжная».

Ссылка заявителя, при оспаривании решения о привлечении к ответственности по статье 135.1 НК РФ, на нарушение Межрайонной инспекции статей 82, 83, 87 и 88 НК РФ, оцениваются судом критически.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Межрайонная инспекция направила в адрес ОАО «Газпромбанк» (филиал в г. Кемерово) запрос о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет). Мотивировочная часть запроса при этом была изложена как: «в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ, в связи с проведением у налогоплательщика мероприятий налогового контроля: камеральной налоговой проверки, в отношении OOP «Шахта Листвяжная» ИНН/КПП <***>/421650001; вам необходимо представить в отношении ООО «Шахта Листвяжная» выписку (выписки) по операциям на счете (счетах) организации».

Согласно п. 3 ст. 80 НК РФ, налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Согласно п.1 ст. 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. .1 ст.83 НК РФ, в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно нормам ст.87 НК РФ, налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Более того, суд отмечает, что налоговым кодексом не предусмотрено право банка не исполнять мотивированный запрос налогового органа о предоставлении информации, указанной в п. п. 2 и 4 ст. 86 Кодекса.

В соответствии с позицией Минфина России, изложенной в Письме от 12.01.2010 N 03-02-07/1-8, в случаях возникновения у банка сомнений относительно полномочий налогового органа истребовать информацию, указанную в ст. 86 НК РФ, банк вправе обратиться к этому налоговому органу для подтверждения его полномочий на получение у банка такой информации.

Ссылка Банка на арбитражную практику, в подтверждении правомерности заявленных требований, является несостоятельной, поскольку, в отличие от обстоятельств, отражённых в постановлениях, на которые ссылается заявитель, клиент Банка - ООО «Шахта Листвяжная» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области.

Банк полагает, что событие налогового правонарушения отсутствует, поскольку: запрос от 29.03.2012 был им получен 06.04.2012, а не 05.04.2012, как это указано в оспариваемом решении; выписка по операциям на счете была подготовлена в день получения запроса и передана в подразделение ФГУП Почта России. Объяснить столь длительный срок ( с 06.04.2012 до 19.04.2012) прохождения корреспонденции Банк не смог. В подтверждении соблюдения срока представления запрошенной выписки с расчётного счёта заявитель ссылается на Журнал регистрации исходящей корреспонденции Отдела финансового мониторинга и валютного контроля за апрель 2012 года.

Суд не может согласиться с данными доводами.

Согласно почтовому уведомлению 654041 45 29 575 3, действительно стоит оттиск КШП ОПС № 4 06.04.2012, однако отметка о вручении в том же уведомлении — 05.04.2012. Более того, налоговый орган представил в материалы дела сведения, опубликованные на официальном сайте Почты России www.russianpost.ru., в соответствии с которыми письмо с идентификационным номером 654041 45 29575 3 прибыло в место вручения ОПС Кемерово 4 также 05.04.2012, таким образом, дата прибытия на почтовое отделение и дата фактического вручения письма получателю совпадают - 05.04.2012.

В отношении выписки из журнала исходящей корреспонденции Отдела финансового мониторинга и валютного контроля, суд отмечает, что данный внутренний документ Банка, не может являться доказательством отправления (в том числе своевременного отправления) письма с исходящим .№ 354/036-16/680 от 06.04.2012.

Как следует из пояснений представителя Банка и почтового конверта, представленного Межрайонной инспекцией, запрашиваемая выписка с расчётного счёта была направлена кредитным учреждением в адрес Межрайонной инспекции простым почтовым отправлением 19.04.2012 (штемпель на конверте).

Поскольку, представитель Банка документально не подтвердил передачу 06.04.2012 письма, с исходящим номером 354/036-16/680, в почтовое отделение по месту своего расположения, то факт соблюдения срока, установленного для исполнения поручения налогового органа, документально не подтверждён.

В отношении довода заявителя о нарушении существенных условий процедуры принятия решения № 75 от 06.06.2012 суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 12 ст. 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Нарушение 10-дневного срока составления акта и вынесения решения, перенос срока рассмотрения, даже если бы они и имели место, к существенным условиям не относятся.

В рассматриваемом же случае нарушения 10-дневных сроков составления акта, вынесения решения не было.

В соответствии с п.2, 6 ст.6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Моментом совершения правонарушения Банком является момент поступления в Межрайонную инспекцию запрошенной выписки (штамп на почтовом конверте) - 23.04.2012.

10-дневный срок для составления акта с 24.04.2012 + 10 рабочих дней = 10.05.2012, что соответствует дате акта № 54 от 10.05.2012.

10-дневный срок для представления возражений с 11.05.2012 + 10 рабочих дней = 23.05.2012. Фактически возражения Банка поступили в Инспекцию 21.05.2012, однако до 23.05.2012 Банк имел полное право представить дополнительные возражения.

10-дневный срок для вынесения решения с 24.05.2012 + 10 рабочих дней = 06.06.2012. Фактически решение было принято 29.05.2012, в окончательном виде изготовлено и вручено представителю Банка 06.06.2012.

Протокол рассмотрения материалов проверки и возражений не является документом, обязательным для составления, ст.101.4 НК РФ не предусмотрен. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не принималось. Протокол не содержит сведений о переносе срока рассмотрения материалов проверки, Банку была предоставлена дополнительная возможность реализовать свои права путем представления дополнительных документов, подтверждающих доводы, изложенные в представленных возражениях. Однако, фактически Банк не воспользовался такой возможностью, и не представил дополнительных доказательств направления запрошенных сведений в установленный срок.

Ссылку представителя Банка о том, что 05.06.2012 Банк повторно рассмотрел материалы проверки (без участия представителя Банка), суд оценил критически, поскольку, материалы проверки рассмотрены 29.05.2012 в присутствии представителя Банка ФИО3 Уведомлением от 29.05.2012 представитель банка приглашен в Инспекцию на 06.06.2012 в 14.00 для вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В том случае, если бы Банком во исполнение п.4 протокола рассмотрения материалов проверки № 76 от 29.05.2012 были представлены какие-либо дополнительные доказательства, у Инспекции возникла бы необходимость в повторном рассмотрении материалов проверки, и в этом случае ОАО «Газпромбанк» был бы приглашен на повторное рассмотрение. В рассматриваемом же случае дополнительные документы представлены не были, в связи с чем, необходимость в повторном рассмотрении материалов проверки отсутствовала.

Факт составления (оформления) решения в другой день, отличающийся от даты рассмотрения материалов проверки, существенным нарушением не является, что подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.2009 N 14645/08.

Кроме того, суд считает, что перечисленные заявителем обстоятельства (процессуальные нарушения) не привели и не могли привести к принятию неправильного (незаконного) решения.

Оспаривая решение № 75 от 06.06.2012, Банк ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно, на принятие всех необходимых мер для отправки запрошенных сведений, на отсутствие негативных последствий позднего представления сведений, отсутствие убытка, вреда бюджетам, на совершение данного правонарушения впервые.

Суд считает, что принятие Банком всех необходимых мер и направление запрошенной выписки, является обязанностью кредитного учреждения, предусмотренной действующим налоговым законодательством. Исполнение обязанности не может приравниваться к обстоятельствам, смягчающим ответственность.

Отсутствие негативных последствий в сфере публичных правоотношений, убытки для бюджета или отсутствие вреда законным публичным интересам не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, в силу следующего.

Констатация банком данного факта не является обоснованной и документально подтвержденной, т.к. банк не располагает информацией о последствиях, которые повлекло за собой несвоевременное представление налоговому органу выписки по операциям на счете организации.

Установленные законодательством сроки призваны способствовать осуществлению налогового контроля. Несвоевременное предоставление выписки повлекло за собой создание препятствий для осуществления налогового контроля.

Выписка по операциям на счете организации является одним из основных документов, необходимых для осуществления налогового контроля, непредставление в установленный срок которого ставит под угрозу эффективное осуществление налогового контроля, а также может существенным образом затруднить полноценное осуществление налоговым органом в установленный срок своих функций.

Таким образом, отсутствие негативных последствий как таковых не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку законодателем установлена безусловная обязанность банка представлять по мотивированному запросу налогового органа документы, необходимые для осуществления налогового контроля, а их необходимость подтверждается целями и задачами налогового контроля.

Однако, суд отмечает, что возражая против установление судом смягчающих ответственность обстоятельств, Межрайонная инспекция документально не подтвердила фактическое наличие негативных последствий позднего представления Банком выписки с расчётного счёта ООО «Шахта Листвяжная». Ссылка контролирующего органа на нормы налогового законодательства, и предположение о возможном наступлении негативных последствий, не может являться основанием для отказа в установлении наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Ещё одним обстоятельством, смягчающим ответственность, заявитель указал на совершение данного правонарушения впервые.

В свою очередь, Межрайонная инспекция, с учётом статей 9, 65 и 200 АПК РФ, документально не опровергла данное обстоятельство, а именно, не представила документальных подтверждений совершения правонарушения (не представления запрошенных в соответствии со статьёй 86 НК РФ сведений либо представление с нарушением установленных сроков в течении последнего календарного года, с учётом пункта 3 статьи 112 НК РФ).

Ссылка Межрайонной инспекции на то, что совершение налогового впервые не может являться смягчающим ответственность обстоятельствам, противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ и нормам налогового законодательства.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем, в соответствии с положением подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, суд признал в качестве смягчающего иное обстоятельство, а именно, - совершение правонарушения впервые.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

С учётом изложенного, факт совершении я налогового правонарушения документально подтверждён Межрайонной инспекцией, а, поскольку, суд установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, то сумма штрафных санкций (20 000 руб.) подлежит уменьшению до 10 000 руб.

В связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований частично.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление Открытого акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 75 от 06.06.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области в части штрафных санкций в размере 10 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области в пользу Открытого акционерного общества « Газпромбанк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Дворовенко