Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная», д. Северная, Яшкинский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 06.03.2015 № 4

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 11.08.2015г., паспорт; ФИО2, представитель, доверенность от 29.06.2015г., паспорт.

от налогового органа – ФИО3, начальник правового отдела, доверенность от 11.02.2014г., служебное удостоверение; ФИО4, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 16.09.2015г., служебное удостоверение; ФИО5, начальник отдела выездных проверок, доверенность от 23.06.2014г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Северная», д. Северная (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Кемеровской области № 4 от 06.03.2015г.

Требования основаны на нормах действующего налогового законодательства и обоснованы тем, что поскольку субсидии являются целевыми, и налогоплательщиком велся раздельный учет, следовательно, субсидии не подлежат включению в доходы. Налогоплательщик не получал от ООО «Еврострой-2001» безвозмездную финансовую помощь. Спорная сумма денежных средств является кредиторской задолженностью в силу пункта 18 статьи 250 НК РФ и должна списываться во внереализационные доходы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Инспекция, возражая, указывает на то, что что доходы организации (субсидии от департамента) не соответствуют перечню средств и критериям целевого финансирования (целевых поступлений) в силу статьи 251 НК РФ, применяемым в целях налогообложения прибыли и в порядке, предусмотренном статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитываются при формировании налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу (далее – ЕСХН). Также указывает, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Северная» как финансовая помощь, фактически поступили безвозмездно и, следовательно, являются внереализационным доходом Общества, который должен учитываться при исчислении ЕСХН. Также указывает на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Согласно обстоятельствам спора Инспекцией в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. и принято оспариваемое решение, оставленное Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлено занижение доходов по ЕСХН на сумму 2110269 рублей за 2012г., на сумму 9059866 рублей за 2013г. Основанием послужило неправомерное невключение во внереализационные доходы суммы бюджетных средств, полученных из областного бюджета на финансирование целевых расходов.

Инспекцией также установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с неотражением в составе внереализационных доходов финансовой помощи, безвозмездно полученной от взаимозависимой организации ООО «Еврострой-2001», с использованием неправоспособных юридических лиц, задействованных в схеме оформления фиктивных договоров уступки прав требований, что привело к занижению налогооблагаемой базы в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога.

В рассматриваем случае налогоплательщиком в проверяемом периоде получены денежные средства в виде субсидий (областные бюджетные средства на финансирование целевых расходов) от Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области: за 2012г. в размере 5235464 руб. на поддержку животноводства в сумме 800000 руб.; компенсацию части затрат по средствам химизации в сумме 74050 руб.; частичное возмещение материальных затрат на приобретение племенного скота в сумме 605600 руб.; частичное возмещение материальных затрат на приобретение комбикормов в сумме 181100 руб. За 2013г. в размере 9059866 руб. на возмещение процентной ставки по инвестиционным кредитам в сумме 998932 руб.; поддержку животноводства в сумме 3200000 руб.; оказание несвязанной поддержки в области растениеводства в сумме 1985963 руб.; 1 литра реализованного товарного молока в сумме 2784071руб.; возмещение части затрат на приобретение комбикормов в сумме 90900 руб., которые отнесены на затраты в целях исчисления ЕСХН.

Согласно пункта 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу налогоплательщиками не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений (в ред. Федерального закона от 25.11.2009 № 281-ФЗ). Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы закона, следует, что с 2009г. не учитываются в качестве дохода целевые поступления в виде бюджетных средств, поступивших исключительно некоммерческим организациям.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установил следующее: выделенные Обществу субсидии не подпадают под определения видов средств целевого финансирования, указанных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации; заявитель, не является субъектом налогового освобождения, регулируемого пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доходы коммерческой организации, не соответствующие перечню средств и критериям целевого финансирования (целевых поступлений), применяемым в целях названного Кодекса, учитываются в целях налогообложения прибыли в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бюджетные денежные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного обществом от своей деятельности, и, следовательно, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 15187/09, в Определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. N ВАС-17102/12.

Поскольку субсидии, полученные Обществом в счет компенсации вышеназванных затрат, являются доходом и подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль, а из материалов дела следует, что заявителем не отражен доход при определении налоговой базы по ЕСХН в виде фактически полученных бюджетных средств за спорные периоды, следовательно, доначисление инспекцией единого сельскохозяйственного налога в данной части является обоснованным.

Доводы сторон (о ведении и не ведении раздельного учета) судом также были исследованы и оценены в порядке статей 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влияют на вывод суда, сделанный по итогам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного требование в данной части не подлежит удовлетворению.

Далее, согласно решения инспекцией установлено занижение доходов по ЕСХН на сумму безвозмездно полученной финансовой помощи от ООО «Еврострой-2001» в размере 71173683 руб. за 2012г.

Как следует из описательной и мотивировочной частей обжалуемого решения, инспекция по результатам проверки пришла к выводу, что финансовая помощь, предоставленная ООО «Еврострой-2001» в виде денежных средств на сумму 71173683 рубля (из общей суммы 117728703 рубля) получена ООО «Северная» в силу пункта 8 статьи 250 НК РФ безвозмездно и подлежит включению в налогооблагаемую базу по ЕСХН.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы сторон, материалы дела в данной части спора, суд порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующее.

Исходя из обстоятельств, установленных инспекцией в ходе проверки, следует, что согласно заключенным договорам на оказание финансовой помощи (за период с 14.03.2011 по 18.10.2012г.г., том дела 3) между ООО «Северная» в лице ФИО6 и ООО «Еврострой-2001» в лице ФИО7 на расчетный счет ООО «Северная» за 2011-2012гг. от ООО «Еврострой-2001» перечислено денежных средств на общую сумму 96493285,75 руб. Также инспекцией установлено, что согласно договорам поставки от 11.01.2011г., 11.01.2012г. и договора подряда от 23.05.2011г. № 40/11 ООО «Еврострой-2001» в адрес ООО «Северная» отгружен товар и выполнены работы (оказаны услуги). Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012г. между ООО «Еврострой-2001» и ООО «Северная» задолженность последнего составила 117728703 руб. (лист дела 131, том 5).

Также установлено, что согласно договорам № 34/11 от 10.05.2011г., № 7/11 от 01.01.2011г. ООО «Северная» в адрес ООО «Еврострой-2001» отгружались товары. При этом, как следует из материалов дела, согласно соглашению от 10.12.2012г. ООО «Северная» (поставщик) обязуется возвратить ООО «Еврострой-2001» (покупатель) уплаченные последним авансовые платежи по договору поставки № 7/11 от 01.01.2011г. в размере 12276195 рублей в срок до 31.12.2012г. (том дела 5). При этом ООО «Еврострой-2001» (Цедент) 30.09.2012г., 31.10.2012г., 31.12.2012г. в соответствии с договорам уступки права требования уступает, а ООО «Промэкспо» (Цессионарий) принимает право требования к ООО «Северная» по договору поставки № 7/1 от 01.01.2011г. в общей сумме 12276195 руб. и в счет оплаты полученного требования обязуется заплатить Цеденту 12276195 руб. в срок до 10.09.2013г. (лист дела 93, том дела 5).

Далее в соответствии с договорами уступки права требования от 31.10.2012г., 30.09.2012г. ООО «Промэкспо» (Цедент) уступает, а ООО «Северная» (Цессионарий) принимает право требования к ООО «Еврострой-2001» оплаты выполненных работ по договору подряда между «Еврострой-2001» и ООО «Промэкспо» № 48/11 от 01.09.2011г. в общей сумме 58897488 руб. и в счет оплаты полученного требования обязуется заплатить Цеденту (ООО «Промэкспо») в срок до 01.09.2013г. в общей сумме 58897488 руб. (лист дела 44, том 5).

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012г. между ООО «Северная» и ООО «ПромЭкспо» задолженность ООО «Северная» составила 71173683 руб. (лист дела 100, том дела 6).

Таким образом, у ООО «Северная» возникли обязательства перед ООО «Промэкспо» в сумме 71173683,37 руб., что следует из вышеизложенного и подтверждается материалами дела, Актом сверки взаимных расчетов между ООО «Северная» и ООО «Промэкспо».

С учетом изложенного, вывод инспекции о том, что денежные средства в размере 71173683 руб. получены налогоплательщиком от ООО «Еврострой-2001» в качестве финансовой помощи, не подтверждаются материалами дела.

Далее, оценив условия вышеуказанных договоров и обстоятельства исполнения, суд установил, что вышеуказанные договоры являются возмездными, что исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 8 статьи 250 Кодекса.

Применительно к спору согласно договору уступки права требования от 16.09.2013г. № 1 (Ц)-13 ООО «Промэкспо» (Цедент) уступает, а ООО «Стройресурс» (Цессионарий) принимает право требования к ООО «Северная» в размере 71173683,37руб. и за уступаемое право (требование) Цессионарий обязан уплатить Цеденту денежные средства в размере 71173683,37 руб. в течение двух месяцев со дня заключения договора (то есть 16.11.2013г.).

Как следует из решения, инспекция, ссылаясь на совокупность обстоятельств, установленных в результате налоговой проверки в отношении ООО «Стройресурс», ООО «Промэкспо», указывая на то, что они не могли реально осуществлять финансово-хозяйственную деятельность (осуществлять поставку товаров, работ, услуг) в силу отсутствия у них действительных руководителей, ненахождения указанных организаций по юридическому адресу, отсутствия у них основных средств, производственных активов, офисных помещений, транспортных средств, отсутствия персонала, а также отсутствия движения денежных средств по расчетным счетам; подписание документов неуполномоченными лицами приходит к выводу, что данные денежные средства налогоплательщиком получены безвозмездно. По результатам оценки данных обстоятельств и материалов дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд соглашается с выводом инспекции о недостоверности сведений в документах и создании формального документооборота с вовлечением фирм-однодневок.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ в целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ, к которым относится, в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003г. № 12-П нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с нормами гражданского законодательства. Согласно действующему законодательству имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги). Аналогичная норма содержится и в налоговом кодексе в пункте 2 статьи 248 НК РФ. Согласно положениям пункта 2 статьи 248 Кодекса имущество считается полученным безвозмездно, если его получение не связано с возникновением у получателя обязанности выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги. На основании статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Из приведенных правовых норм следует, что внереализационными доходами налогоплательщика могут быть признаны доходы в виде имущества (работ, услуг, имущественных прав), получение которых не связано с возникновением у налогоплательщика встречного обязательства по оплате стоимости полученного имущества и что свидетельством безвозмездного получения имущества должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества без каких-либо обязательств со стороны последнего.

Оценка судом изложенных выше обстоятельств не позволяет сделать однозначный вывод о безвозмездном получении Заявителем от ООО «Еврострой-2001» авансовых платежей в размере 12276195руб. Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Еврострой-2001», ООО «Промэкспо» изъявили волю на передачу прав требования без каких-либо имущественных обязательств со стороны ООО «Промэкспо», Заявителя, ООО «Стройресурс». Следовательно, исходя из договоров уступки права требования денежные средства, право требования которых установлено договорами цессии, нельзя признать полученными безвозмездно, в том числе в целях налогообложения прибыли.

То обстоятельство, что обязательство Заявителя перед ООО «Промэкспо» по оплате было прекращено в результате заключения договора уступки права требования, не противоречит Гражданскому кодексу РФ и не делает данные отношения безвозмездными.

Более того, суд отмечает, что налоговый орган применительно к спору, руководствуясь пунктом 8 статьи 250 НК РФ, не принял меры и не осуществил действия, предусмотренные абзацем 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ, а именно: при выводах о получении налогоплательщиком имущества (работ, услуг) безвозмездно не произведена оценка доходов с учетом рыночных цен.

С учетом изложенного, вывод инспекции о получении ООО «Северная» необоснованной налоговой выгоды в связи с неотражением в составе внереализационных доходов безвозмездно полученных денежных средств от ООО «Еврострой-2001» судом не принимается.

В части довода инспекции о взаимозависимости ООО «Северная» и ООО «Еврострой-2001» суд указывает на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о прекращении обязательств Общества по договору поставки № 7/11 от 01.01.2011г., с наличием которых действующее законодательство (налоговое и бухгалтерское) связывает включение задолженности во внереализационный доход.

С учетом оценки судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи всех обстоятельств за период с 2012 по 2014г.г., в том числе установленных Управлением ФНС России по Кемеровской области при рассмотрении апелляционной жалобы суд считает, что последующие сделки по уступке прав требования ООО «Стройресурс», ООО «Топстрой», физическому лицу с последующим получением последним решения третейского суда о взыскании с Заявителя задолженности по договорам ( поставки и подряда) указывают о наличии документооборота позволяющего налогоплательщику учитывать спорные суммы в виде кредиторской задолженности и не отражать их длительное время в составе доходов, подлежащих налогообложению.

При этом суд считает необходимым отметить, что норма пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит применению к неисполненным обязательствам, а вывод о необходимости включения суммы непогашенной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов может быть сделан только на основании исследования всех обстоятельств и первичных документов, подтверждающих наличие и содержание неоплаченных обязательств и сроков их исполнения.

Действующим законодательством на суд не могут быть возложены обязанности инспекции, которые возложены на последнюю в силу проведения выездной налоговой проверки.

Суд, как орган, разрешающий споры, должен разрешить те спорные моменты, по которым налоговый орган доначисляет налоги, и доказательства в порядке статей 71, 75 АПК РФ оценивает с учётом выводов, изложенных и отражённых в ненормативном акте, который оспаривается в судебном порядке.

С учетом этого, исходя из статьи 4 АПК РФ, положений главы 24 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд рассматривает дела о признании незаконными конкретных решений определенных органов, арбитражный суд не вправе подменять в данном случае налоговый орган с учетом его полномочий, предусмотренных НК РФ, и восполнять недостатки, допущенные при проведении проверки, и самостоятельно устанавливать обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для принятия решения.

Таким образом, требования в данной части спора подлежат удовлетворению.

Не оспаривая правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ налогоплательщик ссылается на отсутствие у инспекции законных оснований для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за период с 01.02.2011 по 05.03.2012г.г. и на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, по правонарушениям, предусмотренным статьями 123 и 122 НК РФ: социально значимую деятельность (производство и реализация сельскохозяйственной продукции), тяжелое финансовое положение, незначительный период просрочки (до 20 дней), принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, зависимость от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В судебном заседании 17.09.2015г. налоговый орган письменно признал неправомерность доначисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 62726,35 руб. за период с 01.02.2011 по 05.03.2012г.г. ( протокол судебного заседания), следовательно, в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный факт не требует дальнейшего доказывания сторонами, и требование в данной части подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы Общества о необходимости уменьшения суммы штрафных санкций, предусмотренных статьями 123, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, суд исходит из следующего.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. По усмотрению суда и налогового органа при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, нежели те, что поименованы в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из характера совершенного налогового правонарушения, соразмерности компенсации последствиям нарушения, руководствуясь принципом разумности, справедливости, суд считает возможным в порядке пункта 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа, начисленный по статье 123 НК РФ, признав незначительный период просрочки, отсутствие негативных последствий для бюджета, тяжелое финансовое положение Общества, несоразмерность начисленных штрафных санкций совершенному правонарушению, смягчающими ответственность обстоятельствами и уменьшить размер штрафа, начисленный по статье 122 НК РФ, признав тяжелое финансовое положение организации смягчающим ответственность обстоятельством. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. При таких обстоятельствах на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уменьшить размер штрафа в размере 134038,61 руб. по статье 122 НК РФ в 2 раза, размер штрафа в размере 184338,85 руб. по статье 123 НК РФ в 4 раза.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Северная», д. Северная, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области № 4 от 06.03.2015г. в части доначисления ЕСХН за 2012г. в размере 4270420,98 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 854084,19 руб.; в части штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 67019,30 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 200980,49 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г.Анжеро-Судженск, в пользу заявителя 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 275 от 26.06.2015г.

После вступления решения в законную силу выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 3000 руб., по платежному поручению № 276 от 26.06.2015г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Т.А.Мраморная