Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кузнецова П.Л., при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Батчаевой С.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская топливная компания», г.Кемерово (ОГРН 1034205060570; адрес (место нахождения): г.Кемерово, ул.Н.Островского,32)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г.Кемерово

о признании недействительным решение 39 от 26.07.2011г.

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Медведева О.В., доверенность от 10.01.2012 № 1, паспорт;

от налогового органа: Павлова В.Г., доверенность от 28.12.2010 № 03-12/59, служебное удостоверение; Шерстобоева Е.А., доверенность от 16.11.2011 № 03-12/63, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» (далее по тексту - ООО «Кузбасская электросетевая компания» (правопреемник ОАО «Кузбасская электросетевая компания») оспорило в арбитражном суде решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.11 №39.

Налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа о занижении налога на прибыль в сумме 2399785 руб. в связи с завышением расходов по техническому обслуживанию электрических сетей, на добровольное страхование имущества, в виде сумм начисления амортизации по имуществу.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. ОАО «Кузбасская электросетевая компания» и ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в 2007г. заключили договор №92/07, по условиям которого ООО «Кузбасская энергосетевая компания» производила техническое обслуживание электрических сетей по ряду территорий Кемеровской области. Основания заключения данного договора вытекали из обязанности ОАО «Кузбасская электросетевая компания» содержать в надлежащем техническом состоянии электросетевое имущество, принадлежащее Кемеровской области и переданное Обществу по договору безвозмездного пользования №БП-12-О/07 от Комитета по управлению госимуществом, а также от ООО «Кузбасская электросетевая компания», после приобретения ею частью имущества на аукционе.

По условиям договора технического обслуживания ООО «Кузбасская энергосетевая компания» оказывает услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации.

Налогоплательщик считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что акты оказания услуг не соответствуют действующему законодательству, поскольку в них указаны виды услуг, период времени, в течение которого они оказаны, их стоимость и др.

Выводы налогового органа го том, что заявитель не получал доход от использования имущества, переданного на техническое обслуживание не основаны на законе. Ст.ст.247, 249, 252 НК РФ установлены требования к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли.

Заявитель является сетевой организацией, деятельность которой регулируется госорганами. Согласно Федеральных законов «Об электроэнергетике», «О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 26.02.04 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» регулирующие органы (региональная энергетическая комиссия) устанавливает тариф за единицу продукции (товаров, услуг). Доход сетевой организации рассчитывается исходя из объема заявленной мощности, а также необходимой валовой выручки, рассчитанной в соответствии с вышеуказанными нормативными актами.

Из расчета Необходимой валовой выручки расходы на техническое обслуживание были заложены в сумме 13300000 руб. (без НДС), т.е. в той сумме, которая была оплачена контрагенту.

Таким образом, налогоплательщик понес затраты в целях получения дохода в условиях регулируемого ценообразования.

Спорному договору была дана оценка вступившим в законную силу решением арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2119/2010. ВАС РФ подтвердил правомерность принятого решения определением ВАС -3580/11 от 13.04.11.

Заявитель полагает, что налоговым органом неправомерно сделан вывод о неправомерном завышении расходов на суммы амортизационных отчислений по имуществу налогоплательщика. Налоговый орган исходит из того, что имущество не использовалось в деятельности налогоплательщика.

Налогоплательщик полагает, что им правомерно применены положения п.1 смт.256 НК РФ, т.к. имущество использовалось в целях извлечения дохода, т.к. общество несло расходы по его содержанию, и эти расходы учитывались при установлении тарифов оплаты его услуг.

По этим же основаниям оспаривается вывод налогового органа о неправомерности включения в расходы 952403 руб. страховой премии по договору добровольного страхования имущества (п.п.7 п.1 ст.263 НК РФ).

По указанным выше основаниями налоговый орган неправомерно сделан вывод о занижении налоговой базы по НДС в связи с необоснованным принятием к вычету суммы налога в отношении операций, не подлежащих налогообложению в сумме 2 449 403 руб.

Налоговый орган с заявленными требованиями в указанной части не согласился, полагает, что налогоплательщик неправомерно получил налоговую выгоду в виде снижения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС в связи с осуществлением операций, которые не были направлены на получение дохода и на осуществление деятельности, облагаемой НДС.

Акты оказанных услуг не содержат информацию о конкретных работах, которые оплатил налогоплательщик.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основным уставным видом деятельности заявителя и его филиалов в 2009г. являлась передача электроэнергии.

В указанных целях в составе налогоплательщика действовали филиалы и обособленные подразделения.

Согласно протокола №7 от 20.03.07 №12 от 20.06.08 заседания Совета директоров ОАО «Кузбасская электросетевая компания» принято решение о ликвидации филиалов в г.Анжеро-Судженске, г.Гурьевске, г.Юрга, Тисульского и Крапивинского районов в 2007г.; в 2008г. в г.Киселевске, г.Мариинске в связи с прекращением деятельности общества по передаче электроэнергии в указанных муниципальных образованиях.

Во исполнение этих решений генеральным директором были изданы приказы о ликвидации филиалов от 28.04.07 №119, от 07.07.08 №147, от 01.10.08 №222.

В 2009г. налогоплательщик осуществлял прием в сеть и передачу электроэнергии потребителям только на территориях, где действовали оставшиеся филиалы.

Согласно договора безвозмездного пользования имуществом №БП-12-06-0/07 от 18.06.07 ссудодатель Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области передает, а ссудополучатель ОАО «Кузбасская электросетевая компания» принимает в безвозмездное временное пользование имущество. Передаваемое имущество числится на балансе Государственного учреждения «Кузбасское дорожно-коммунальное хозяйство», закреплено за ним на праве оперативного управления; принадлежит на праве собственности Кемеровской области.

В рамках договора ссудополучатель обязан использовать объект по назначению, в соответствии с уставом; не сдавать имущество в субаренду.

Договор заключен до 01.01.12 дополнительным соглашением №4 от 19.03.09 предусмотрено, что с 19.03.09 из перечня имущества переданного в безвозмездное пользование исключено имущество проданное на основании договора купли продажи от 19.03.09. По акту приема-передачи имущество передано КУГИ Кемеровской области.

В соответствии с договором купли-продажи имущества на аукционе от 19.03.09 Фонд имущества Кемеровской области передает принадлежащее области имущество электросетевого комплекса ООО «Кузбасская электросетевая компания», а покупатель уплачивает продавцу цену продажи имущества, принимает имущество в собственность. Имущество обременено договором безвозмездного пользования имуществом от 18.06.07.

20.03.09 ООО «Кузбасская электросетевая компания» заключен договор безвозмездного пользования имуществом №59/09 с ОАО «Кузбасская электросетевая компания». Согласно договора ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество в целях осуществления производственной деятельности. Согласно приложения к договору передано имущество и оборудование на территориях г.Анжеро-Судженска, г.Гурьевска, г.Салаир, п.Ижморский, г.Калтан, г.Киселевск, Крапивинского района, г.Мариинска и Мариинского района, г.Осинники, Проышленновского района, Тисульского района, г.Тайги, Чебулинского района, п.Яшкино и Яшкинского района.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик в нарушение п.1 ст.252 НК РФ, ст.313 НК РФ, пп.2 п.1 ст.253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией за 2009г. неправомерно отнесены документально не подтвержденные и экономически не обоснованные расходы по оказанным ООО «Кузбасская энергосетевая компания» услугам по техническому обслуживанию электрических сетей в сумме 13 607 797 руб.

Проверкой установлено, что в 2009г. ОАО «Кузбасская электросетевая компания» включены в расходы, уменьшающие доходы, затраты на услуги по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, полученных в безвозмездное пользование от КУГИ КО по договору от 18.06.07 и от ООО «Кузбасская электросетевая компания» по договору от 20.03.09.

Согласно представленных налогоплательщиком документов услуги по техническому обслуживанию объектов электросетевого оказывало ООО «Кузбасская энергосетевая компания» на основании договора от 01.01.07 №92/07.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 28.02.08 и дополнительным соглашением от 01.01.09, на техническое обслуживание в 2009г. было передано электросетевое оборудование, расположенное на территории г.Анжеро-Судженска, Тайги, Гурьевска, пгт. Крапивинский, пгт.Тисуль, Ююргинского района, г.Киселевска, г.Мариинска.

Согласно договора №92/07 от 01.01.07 ООО «Кузбасская энергосетевая компания» обязуется оказывать ОАО «Кузбасская электросетевая компания» услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации электросетей, расположенных на вышеуказанных территориях, другая сторона обязана оплачивать оказанные услуги в сроки и в размерах, определенных условиями настоящего договора.

В соответствии с договором стоимость услуг составила 13 607 796.61 руб., НДС 2 449 403.39 руб., всего 16 057 200 руб., ежемесячно 1 338 100 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что ежемесячно в адрес налогоплательщика предъявлялась указанная сумма (счета-фактуры, акты приема-передачи оказанных услуг).

Сумма 13 607 797 руб. в налоговом регистре отражена как «прямые расходы».

Налоговым органом были затребованы у налогоплательщика документы, подтверждающие факт осуществления работ: график планово-предупредительного ремонта, предусмотренный условиями договора; документы (расшифровки, отчеты и т.д.) с полным перечнем оказанных услуг, их объемом, которые были оказаны по договору №92/07 от 01.01.07; дефектные ведомости к актам оказанных услуг.

Истребованные документы налогоплательщиком не представлены.

Из содержания представленных актов приема-передачи оказанных услуг следует, что в течение 2009г. стоимость услуг неизменна, соответствует приложению к договору, информация о конкретных видах работ и об объектах, где они осуществлены нет.

Какие услуги, на каких объектах, в каких объемах и т.п. из содержания представленных налогоплательщиком документов установить невозможно.

Для целей налогообложения прибыли, если в соответствии с условиями договора расходы по поддержанию имущества в исправном состоянии должен нести ссудополучатель, они включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, ссудополучателя на основании ст.253 НК РФ. При этом расходы должны быть документально подтверждены, экономически обоснованы, полученное имущество должно использоваться в деятельности, направленной на извлечение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Затраты по поддержанию имущества, полученного по договору безвозмездного пользования и используемого для целей производства и реализации , рассматриваются в составе прочих расходов в порядке, установленном главой 25 НК РФ, при условии, если необходимость таких затрат возникла в процессе эксплуатации имущества ссудополучателем.

Ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы должны содержать указание на вид хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Такая информация в актах оказанных услуг отсутствует.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования по данному эпизоду не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии со ст.158 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом деле контрагент налогоплательщика является собственником имущества (электросетей, находящихся на территориях, где ликвидированы структуры налогоплательщика и прекращена его хозяйственная деятельность).

Контрагент налогоплательщика самостоятельно осуществляет весь комплекс работ по содержанию своего имущества, при этом оплату расходов собственника по содержанию его имущества несет третье лицо.

Обременение – дополнительные обязательства и обязанности лица, накладываемые на него ограничения в связи с наличием у него или получением им определенных прав и возможностей.

Заявитель, ссылаясь на положения главы 36 ГК РФ (безвозмездное пользование), квалифицирует безвозмездное пользование имуществом собственника и несение им расходов как обременение, каковым это не является, т.к. фактического пользования имуществом не осуществляется и не предвидится, а несение расходов за иное лицо, что фактически и было осуществлено в проверяемом периоде, никак не может быть квалифицировано как обременение.

Суд не принимает ссылку заявителя на судебные акты арбитражных судов, в том числе на определение ВАС РФ от 13.04.11 №ВАС-3580/11, поскольку в том деле была рассмотрена ситуация, когда собственником имущества (электросетей) являлась Кемеровская область. Государство избавлялось от несвойственных ему функций, в том числе от бремени содержания имущества. Государство в лице своих органов КУГИ Кемеровской области, РЭК, путем установления тарифов с учетом расходов на содержание имущества области, осуществляло финансирование этих расходов (что осуществлено с нарушением установленного порядка).

Суд считает, что такой подход не приемлем к рассматриваемой ситуации.

Судом установлено, что весь имущественных комплекс в последующем, в течение 2009г. был приобретен контрагентом налогоплательщика в частную собственность.

В решении налогового органа отражена только одна сделка купли-продажи части имущества Кемеровской области.

Таким образом, в 2009г. часть имущества находилась в государственной собственности Кемеровской области, часть в частной собственности юридического лица. Налогоплательщик, настаивая на позиции, поддержанной ВАС РФ, обязан был вести учет расходов по работам, осуществленным на объектах госсобственности и частной собственности таким образом, чтобы можно было бы отнести к тем или иным объектам.

Акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные документы не позволяют это сделать.

Суд поддерживает довод налогового органа о ненадлежащем документальном оформлении расходов, т.к. акты выполненных работ и иные документы не позволяют установить какие конкретно работы и на каких объектах были осуществлены, их стоимостное выражение.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Таким образом, налогоплательщик в отсутствие какой-либо деловой цели осуществлял платежи собственнику имущества на содержание этого имущества.

Налогоплательщик и его контрагент использовали гражданско-правовую форму договора, предусмотренного главой 36 ГК РФ, при этом его экономический смысл противоречит положениям ГК РФ.

Суд принимает доводы налогового органа, основанные на анализе положений Постановления Правительства РФ №109 от 26.02.04. Указанным постановлением утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации; Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации.

В соответствии с п.18 Постановления, в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы) и расходы не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения.

Таким образом, правила определения расходов, установленные законодательством о налогах и сборах, подлежат учету при установлении тарифов. Суд полагает, что нет никаких правовых оснований учитывать тарифы за услуги по энергоснабжению при решении вопроса о включении тех или иных расходов в финансовый результат деятельности налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган правомерно исключил расходы, не имеющие производственной направленности в связи с содержанием чужого имущества.

Налогоплательщик оспорил решение налогового органа в части списания безнадежной дебиторской задолженности в сумме 261994 руб.

П. 1 ст.265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией. П. 2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходом приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов. Ст. 266 НК РФ безнадежными долгами признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии со ст.54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Из этого сделаны исключения:

- случай невозможности определения периода совершения ошибки (искажения);

- случай, если ошибка (искажение) привела к излишней уплате налога.

Налогоплательщик отразил задолженность МУП «Теплоэлектросеть» в 2009г., т.к. неотражение этой задолженности в 2008г. привело к излишней уплате налога.

Заявителем представлены копии договоров субаренды от 07.09.04 и от 20.09.04, подтверждающие договорные отношения с МУП «Теплоэлектросеть», Ижморское УМПО ЖКХ, акты приема-передачи имущества. Договор действовал до 31.12.06.

Факт использования имущества МУП МКХ «Комсомольск-Электро» подтверждается карточкой счета 62 и копиями кредитовых авизо, в соответствии с которыми производилась оплата аренды до октября 2006г., договором аренды с КУГИ Кемеровской области от 04.04.04, согласно которого имущество Кемеровской области, расположенное в Ижморском и Тисульском районах передавалось в субаренду.

Налогоплательщиком представлены платежные поручения за 2006г., подтверждающие оплату.

По ЗАО «ГлобалТел» - из анализа карточки счета 60 видно, что сумма 10027 руб., списанная как безнадежная, являестя расчетной и сложилась из расчетов за период с 22011.05 по 22.11.06. Платежное поручение №4337 от 06.09.06 подтверждает оплату авансового платежа на период с 06.09.06 по 22.11.06, т.е. фактически контрагентом денежная сумма аванса получена, но услуга на эту сумму не оказана.

По ООО «Марто» списана задолженность в сумме 8490 руб., договор на поставку насоса не заключался, оплата произведена в счет поставки, товар не поставлен, факт оплаты подтвержден.

По ООО «Трейдинвест» списана задолженность в сумме 8024 руб., договор не заключался, оплата произведена п/п от 13.03.06 №№1153 и 1152.

Налоговый орган с заявленными требованиями в указанной части не согласился. Счета-фактуры и платежные документы не являются первичными документами, в отсутствии договоров, подтверждающих назначение платежей, позволяющих определить срок исковой давности, признание задолженности безнадежной и ее списание невозможно.

В отношении ликвидированного юрлица задолженность подлежала списанию в налоговом периоде, когда состоялась его ликвидация (в 2008г.) , а не истек срок исковой давности (2009г.).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.02.01 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п.42) учет в расходах 2009г. расходы, подлежащие учету в 2008г., влекут переплату налога на прибыль в 2008г., что исключает вывод налогового органа о недоимке в 2009г. в отношении задолженности ликвидированного юрлица.

В соответствии со ст.158 ГК РФ сделка может быть совершена устно. Она считается совершенной и в случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Требование налогового органа о соблюдении письменной формы сделки противоречит нормам ГК РФ, в то время как именно нормы гражданского законодательства регулируют хозяйственный оборот.

Суд полагает, что счета-фактуры, платежные документы свидетельствуют о факте заключения сделки, о сроках исковой давности, о размерах дебиторской задолженности.

Заявитель полагает, что налоговый орган необоснованно пришел к выводу о неправомерном отнесении на расходы стоимости реализованных ТМЦ, полученных в виде излишков, в результате чего занижена налоговая база на сумму 133 720 руб.

Налогоплательщик учел в бухгалтерском учете бывшие в употреблении ТМЦ по их фактической рыночной цене в соответствии с п.13 ст.250 НК РФ. В дальнейшем ТМЦ были проданы, при этом доходы были уменьшены на всю стоимость оприходованных ТМЦ, исходя из ст.ст.38, 268 НК РФ.

Согласно п.3 ст.38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Особенности определения расходов при реализации товаров определены ст.268 НК РФ.

Так, пп.2 п.1 указанной статьи установлено, что при реализации прочего имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения этого имущества. В данном случае ценой приобретения ТМЦ является их рыночная цена, сформированная в соответствии с п.13 ст.250 НК РФ.

Налоговый орган с заявленными требованиями в указанной части не согласился, доводы изложены в отзыве.

Заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу прямого указания закона стоимость материально-производственных запасов, прочего имущества в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, а также ремонте основных средств, определяется как сумма налога, исчисленная с доходов, предусмотренного пунктами 13 и 20 части второй ст.250 НК РФ.

В рассматриваемом случае, налогоплательщиком реализованы материальные ценности, полученные в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации и полученные при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, у которых цена приобретения отсутствует и, соответственно, их стоимость определяется с учетом вышеуказанных норм НК РФ, а именно п.2 ст.254 НК РФ как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного п.13 и п.20 части 2 ст.250 НК РФ.

Заявитель полагает, что налоговый орган необоснованно исключил из налоговой базы по налогу на прибыль суммы транспортного налога в размере 9283 руб.

П. 1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленных в установленном законодательством порядке.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения. Как следует из представленных к проверке документов, спорные транспортные средства в органах ГИБДД зарегистрированы на налогоплательщика. Он признается плательщиком транспортного налога, в связи с чем у налогового органа нет оснований считать такие расходы необоснованными.

Налоговый орган с заявлением в указанной части не согласился. Налоговой проверкой установлено, что автотранспорт, зарегистрированный на заявителя не использовался им в производственной деятельности, т.к. был отчужден третьим лицам по договорам купли-продажи, безвозмездного пользования. Регистрация автотранспорта, снятие его с учета зависит от воли налогоплательщика, а он не вправе самостоятельно определять свои налоговые обязанности.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Уплата налогов является условием хозяйственной деятельности ее субъектов, в связи с чем носит производственный характер. Налогоплательщик правомерно руководствовался положениями Налогового кодекса, в том числе ст.357 Кодекса, позволяющими отнести на расходы суммы транспортного налога.

Налоговый орган, по мнению налогоплательщика, необоснованно сделан вывод о занижении платежей по НДС в связи в 1-3 квартала 2009г. и завышении их в 4 квартале 2009г.

Между налогоплательщиком и ООО «Кузбасская электросбытовая компания» заключен договор по вводу ограничений абонентов. Срок действия договора с 01.01.09 по 31.12.09. Акт выполненных работ и счет-фактура оформлены по окончании срока договора.

В соответствии со ст.779 ГК РФ момент оплаты услуг совпадает с моментом окончания договора.

В соответствии с п.1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является дата передачи оказанных услуг, т.е. 31.12.09.

Налогоплательщик полагает, что им исполнены все требования ст.ст.146, 171, 172 НК РФ.

Суд поддерживает выводы налогового органа об обязанности уплаты налога ежеквартально. В соответствии с п.1 ст.174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, услуг) за истекший налоговый период. В соответствии со ст.163 НК РФ налоговый период установлен как квартал. Налоговым органом документально подтверждено оказание услуг (выполнение работ) по договору в отдельные периоды действия договора. В целях выполнения налоговой обязанности по уплате налога стороны должны были осуществлять документооборот таким образом, чтобы уплачивать налоги в сроки и в размере, установленном НК РФ.

Налоговый орган правомерно начислил пени налогоплательщику за нарушение сроков уплаты НДС.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области от 26.07.11 №39 в части:

- не принятия расходов по списанию безнадежной задолженности в сумме 261994 руб.;

- не включения сумм транспортного налога в прочие расходы в сумме 9283 руб. как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» (ОГРН 1034205060570; адрес (место нахождения): г.Кемерово, ул.Н.Островского,32) 4000 руб. (четыре тысячи рублей) судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в арбитражных судах апелляционной инстанции.

Судья П.Л.Кузнецов