Гражданский кодекс часть 1

Установил: общество с ограниченной ответственностью «Уралсиб» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка (далее Управление) о признании незаконным действия по применению в Расчете компенсации затрат города, связанных с социальным и инженерно-техническим обустройством предоставляемого земельного участка под новое строительство для ООО «Уралсиб» от 07.09.2007 (далее Расчет компенсации) коэффициента К4 (инфляционные коэффициенты удорожания на строительные работы, определяемые по ежемесячному бюллетеню «Цены в строительстве» Центра по ценообразованию в Кемеровской области (далее Бюллетень цен в строительстве).

Редакция требования уточнена в заявлении от 31.03.2008 исх. №123 (в деле).

Судом по ходатайству заявителя восстановлен предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование требования общество в заявлении и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на п. 5.3.1 Правил землепользования в г. Новокузнецке, утвержденных постановлением Совета народных депутатов г. Новокузнецка от 24.06.2003 №6/57 (далее Правила), решение Комиссии по размещению объектов строительства в г. Новокузнецке от 01.11.2005 (далее Комиссия) и ст. 4 Гражданского кодекса РФ, полагают, что применение в Расчете компенсации коэффициента К4 – инфляционного коэффициента удорожания на строительные работы, неправомерно, поскольку правоотношения между обществом и Администрацией г. Новокузнецка по предоставлению земельного участка возникли с момента предварительного согласования Комиссией места размещения объекта строительства, то есть с 01.11.2005 инфляционным коэффициентом К4 формула Расчета величины компенсации дополнена постановлением Главы города Новокузнецка от 21.08.2006 №1316. Следовательно, к правоотношениям, возникшим до 21.08.2006, инфляционный коэффициент удорожания К4 применяться не должен. Применение в Расчете компенсации данного коэффициента К4 привело к ее увеличению более чем в три раза, что существенно нарушает права общества и незаконно возлагает дополнительную обязанность по уплате компенсации затрат города в большем размере.

Управление в отзыве, дополнении от 03.04.2008 к отзыву и его представитель в суде с требованием не согласились, ссылаясь в том числе на то, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2007 году, то есть в период, когда инфляционный коэффициент К4 уже применялся при расчете компенсации затрат города; порядок предоставления земельного участка для строительства определен ст. ст. 30, 32 Земельного кодекса РФ; неприменение ст. 4 Гражданского кодекса РФ к отношениям, регулируемым административным, налоговым и иным законодательством публично-правового характера. Подробно возражения изложены в отзыве от 26.03.2008 и дополнении от 03.04.2008 к нему (имеются в деле).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

7 сентября 2007 заместитель Главы города по экономике ФИО3 утвердила Расчет компенсации затрат города, связанных с социальным и инженерно-техническим обустройством предоставляемого ООО «Уралсиб» земельного участка площадью 11535 кв. м целевым назначением на праве аренды для проектирования и строительства производственной базы по ул. ДОЗ в Центральном районе в сумме 11713721 руб.

Не согласившись с применением при Расчете компенсации инфляционного коэффициента удорожания К4, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии от 01.11.2005 (оформлено протоколом №20 (л.д. 10)) ООО «Уралсиб» предварительно согласовано место размещения производственной базы (АБК, цех по переработке дерева и производственная площадка) по ул. ДОЗ в Центральном промузле Центрального района при условии предоставления в течение трех месяцев в Управление положительных согласований инспектирующих организаций.

Распоряжением Главы города от 28.05.2007 №922 «О предварительном согласовании места размещения объекта строительства» со ссылкой на ст. ст. 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ предварительно согласовано место размещения производственной базы по ул. ДОЗ в Центральном районе (пункт 1); утвержден акт выбора земельного участка для проектирования и строительства производственной базы по ул. ДОЗ в Центральном районе (пункт 2); утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 11535 кв. м под проектирование и строительство производственной базы по ул. ДОЗ в Центральном районе (пункт 3).

23 августа 2006 года изготовлен кадастровый план земельного участка площадью 11535 кв. м и присвоен кадастровый номер 42:30:03.03096:0164.

Как указывал суд, заявитель в обоснование требования ссылается на пункт 5.3.1 Правил и полагает, что правоотношения между обществом и Администрацией г. Новокузнецка сложились с момента удовлетворения его заявления о предварительном согласовании места размещения объекта Комиссией 01.11.2005.

Указанный пункт 5.3.1 Правил содержит порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов, а именно: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства.

Кроме того, Правила содержат пункт 5.3.5, согласно которому выписка из протокола о принятом решении комиссии является основанием для подготовки распоряжения администрацией города о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора площадки.

Вместе с тем, порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определен частью 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ и предусматривает: 1) выбор земельного участка и принятие, в порядке, установленном ст. 31 настоящего кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 настоящего кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Перечисленными правовыми нормами наличие каких-либо решений иных органов о предварительном согласовании места размещения объекта не предусмотрено.

Распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 30.06.2003 №1057 в целях упорядочения вопросов размещения объектов строительства в г. Новокузнецке, утверждено Положение о Комиссии по размещению объектов строительства в г. Новокузнецке и состав комиссии.

Одними из функций комиссии являются рассмотрение заявлений юридических лиц и физических лиц – потенциальных застройщиков на предоставление новых земельных участков под проектирование и строительство без предварительного согласования мест размещения объектов (пункт 2.2 Положения) и вынесение решений о согласовании размещения объекта строительства (пункт 2.5 Положения).

Анализируя Положение о комиссии, цели создания, полномочия комиссии и состав, суд пришел к выводу о том, что названная комиссия не является официальным органом, предусмотренным Земельным кодексом РФ, поэтому ее решения, по мнению суда, носят рекомендательный характер. В связи с чем ссылки заявителя на решение Комиссии от 01.11.2005 (к котором не содержится сведений о выборе земельного участка) не состоятельны, как не основанные на Земельном кодексе РФ.

Как указывал суд, земельный участок площадью 11535 кв. м был сформирован 28.05.2007 и поставлен на кадастровый учет 23.08.2007.

В материалы дела представлено постановление Администрации г. Новокузнецка от 01.03.2002 №3 «Об утверждении Положения о порядке компенсации застройщиками затрат города, связанных с социальным и инженерно-техническим обустройство территории при предоставлении земельного участка под новое строительство».

Постановлением Главы города Новокузнецка от 21.08.2006 №1316 «О внесении дополнений и изменений в постановление Главы города Новокузнецка от 01.03.2002 №3» пункт 1.1 «Формула расчета величины компенсации» дополнен следующими величинами: в том числе К4 – инфляционные коэффициенты удорожания на строительные работы, определяемые по ежемесячному бюллетеню «Цены в строительстве» Центра по ценообразованию в Кемеровской области.

Данное постановление опубликовано в городской газете «Новокузнецк» за 31.08.2006 №34.

Следовательно, применение инфляционных коэффициентов удорожания на строительные работы – К4 при расчете компенсации затрат после 31.08.2006 правомерны, в том числе и в отношении ООО «Уралсиб».

Суд соглашается с доводом Управления о том, что расчет компенсации затрат города возможен с момента постановки испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет, то есть когда стала известна его площадь, утверждены границы: 23.05.2007 распоряжением №922 утвержден акт о выборе земельного участка, а 23.08.2007 земельный участок поставлен на кадастровый учет, что соответствует ч. 1 Федерального закона от 02.01.200 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Суд также соглашается с доводом Управления со ссылками на ст. 2 Гражданского кодекса РФ, согласно части 3 которой к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Заявителем не представлено суду надлежащих доказательств наличия правоотношений по предоставлению земельного участка до 28.05.2007, когда было принято распоряжение Главы города №922 о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, утвердившее акт о выборе земельного участка и проект его границ.

При таких обстоятельствах заявленное требование суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб» о признании незаконным действия Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка по применению в расчете компенсации затрат города, связанных с социальным и инженерно-техническим обустройством предоставляемого земельного участка под новое строительство для ООО «Уралсиб» от 07.09.2007 коэффициента К4 - инфляционные коэффициенты удорожания на строительные работы, определяемые по ежемесячному бюллетеню «Цены в строительстве «Центра по ценообразования в Кемеровской области, оставить без удовлетворения.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.К. Махова