Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк от 01.10.2010 № 6006 в части

при участии:

от заявителя: ФИО1- представителя, доверенность от 05.05.2011

от налогового органа: ФИО2- старшего государственного налогового инспектора юридического отдела, доверенность от 31.12.2010 № 03-20

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Недра» (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица Серия 42 № 001104745 от 31.07.2003), г. Красноярск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (в редакции заявления об уточнении требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк от 01.10.2010 № 6006 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату в результате занижения налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 530 050 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 113 657 руб. 60 коп., доначисления налога на прибыль в размере 7 650 254 руб., налога на добавленную стоимость в размере 568 288 руб., соответствующих данным налогам пеней.

Определениями суда от 31.03.2011, 25.04.2011, 31.05.2011, 14.06.2011 рассмотрение спора откладывалось в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайствам представителей сторон для представления дополнений, подготовки возражений на доводы, изложенные сторонами в ходе рассмотрения спора.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства по делу поддержал требования, изложенные в заявлении, сославшись на то, что налогоплательщик документально подтвердил понесенные расходы в целях хозяйственных операций с контрагентами : ООО «Сибирские АЗС», г.Новокузнецк, ООО «Сибсервис», г. Новосибирск, ООО «Росана», г. Новокузнецк, и полагал, что у налогового органа отсутствовали законные основания для вывода о неправомерном определении налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль.

Мотивировав тем, что общество выполнило все требования и представило в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, совершенным ООО «Росана», полагал, что налог на добавленную стоимость по хозяйственной операции с данным контрагентом доначислен необоснованно.

По мнению представителя, налогоплательщик не должен нести ответственность за контрагентов, которые, как выяснилось в результате мероприятий налогового контроля, оказались недобросовестными налогоплательщиками.

Сославшись на то, что налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, а именно ООО «Сибирские АЗС», г. Новокузнецк, ООО «Сибсервис», г. Новосибирск, ООО «Росана», г. Новокузнецк, и в этих целях у них были истребованы копии правоустанавливающих документов, копии регистрационных документов и документов, подтверждающих факт постановки на налоговый учет, кроме того, были получены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель налогового органа в судебном заседании предъявленные требования оспорил, мотивировав тем, что, оспариваемое решение основано на нормах действующего налогового законодательства.

Сославшись на то, что документы представленные обществом для подтверждения затрат в целях налога на прибыль по контрагентам : ООО «Сибирские АЗС», г.Новокузнецк, ООО «Сибсервис», г. Новосибирск, в том числе вычетов по ООО «Росана», г. Новокузнецк, содержат недостоверные сведения, касающиеся фактов осуществления хозяйственных операций, полагал, что у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия их в качестве документом, подтверждающих расходы и вычеты.

В обоснование доводов о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет и расходов по хозяйственным операциям ООО «Росана», налоговый орган сослался на то, что подписи, от имени директора ФИО3, на части документов поставлены уже после его смерти.

Сославшись на то, что налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные на поставленные товары, полагал, что общество не подтвердило факт принятия товара к учету.

Мотивировав тем, что реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Сибирские АЗС», г.Новокузнецк, ООО «Сибсервис», г. Новосибирск, ООО «Росана», г. Новокузнецк, по мнению налогового органа, вообще не осуществлялось, полагал, что весь документооборот с данными лицами носил лишь формальный характер, и осуществлялся налогоплательщиком, исключительно, в целях получения налоговой выгоды.

Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на занижение налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Более подробно возражения изложены в письменном отзыве.

В судебном заседании установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Недра», налоговым органом принято решение от 01.10.2010 № 6006, согласно которому, налогоплательщик, в том числе, привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату в результате занижения налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 530 050 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 113 657 руб. 60 коп., и ему доначислены налог на прибыль в размере 7 650 254 руб., налог на добавленную стоимость в размере 568 288 руб., соответствующие данным налогам пени.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения в данной части, общество обратилось в суд.

Заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

Оценивая законность оспариваемого решения, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, правомерность применения расходов в целях налога на прибыль может быть подтверждена только представлением совокупности первичных документов, удовлетворяющих указанным выше требованиям.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Что, безусловно, не освобождает налогоплательщика от обязанности подтвердить заявленное право на уменьшение расходов по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Оспаривая законность решения в части доначисления налога на прибыль в размере 2 847 459 руб. по хозяйственной операции с ООО «Сибсервис», г. Новосибирск (приобретение экскаватора ЭКГ-8И) заявитель оспорил выводы налогового органа о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Недра» по хозяйственной операции с ООО «Сибсервис» создало схему уклонения от уплаты налога путем заключения «фиктивного договора».

Для подтверждения обоснованности расходов целях налога на прибыль в размере 11 864 410 руб. по хозяйственной операции с ООО «Сибсервис», налогоплательщик представил в инспекцию первичные документы, подтверждающие правомерность применения расходов : договор поставки № 05/02/08 от 25.02.2008, счет-фактуру от 03.03.2008 № 57, товарную накладную (по форме ТОРГ-12) от 03.03.2008 № 57, договор купли-продажи векселя от 14.02.2008 № 7, заключенный ООО «Недра» с ООО «Разрез Бунгурский-Северный», акт приема-передачи векселя от 14.02.2008 на сумму в размере 14 млн. руб. платежное поручение, о перечислении денежных средств в счет оплаты за приобретенный вексель.

Подписи на документах, представленных налогоплательщиком в качестве доказательств, подтверждающих расходы пописаны от имени директора ФИО4

В обоснование законности решения в данной части, налоговый орган сослался на то, что адрес ООО «Сибсервис» - <...> является адресом массовой регистрации (по которому зарегистрировано более 20 организаций. Организация по месту регистрации не находится.

По данным баланса у организации отсутствуют активы и основные средства, транспортный налог организация не платит. Последняя налоговая отчетность сдана в налоговый орган 14.04.2009 г.

Давая оценку законности и обоснованности решения в данной части, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе свидетельства о государственной регистрации ООО «Сибсервис» Серия 54 № 003429615 от 20.09.2006, Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.11.2006 № 1 ООО «Сибсервис», г. Новосибирск, ул. Фрунзе 57/1, ИНН <***> в период рассматриваемых правоотношений состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2006 за основным государственным номером 1065406161820, то есть, задолго до рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений.

Руководителем общества значится ФИО4.

Согласно информации нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО5 от 19.02.2010 № 83, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, последней 14.09.2006 по реестру за № 6302 засвидетельствована подлинность подписи ФИО4 на заявлении в ИФНС о государственной регистрации ООО «Сибсервис».

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 8.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции действующей в период спорных правоотношений) сведения, содержащихся в ЕГРЮЛ, «считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений».

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что согласно правоустанавливающим документам контрагента, с которыми он предварительно ознакомился при заключении договорных обязательств, директором являлся ФИО4, документально подтвержден.

Следовательно, довод налогового органа о том, что представленные для подтверждения права на налоговый вычет документы, подписаны неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела.

Документально подтвержден и довод налогоплательщика о проявленной им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента – ООО «Сибсервис».

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 1 в отношении ООО «Сибсервис», г. Новосибирск, представленная заявителем в материалы дела свидетельствует о том, что выдана она налоговым органом 17.11.2006.

Доказательств того, что указанная выписка истребована налогоплательщиком в момент налоговой проверки либо в ходе рассмотрения спора по настоящему делу налоговым органом суду не представлено.

Поэтому, суд принял в качестве состоятельного довод заявителя, о том, что при выборе контрагента, он убедился в наличии правоспособности контрагента и легитимности его руководителя.

Факт того, что последняя налоговая отчетность сдана ООО «Сибсервис» в налоговый орган 14.04.2009 г., свидетельствует о том. что в период спорных правоотношений контрагент, надлежащим образом исполнял обязанности по представлению в налоговый орган отчетности.

В ходе рассмотрения спора, представитель заявителя пояснил, что ООО «Недра» приобрело экскаватор с целью дальнейшей перепродажи (после ремонта экскаватора) ООО «Лизинг машин и оборудования».

Запасные части для ремонта экскаватора перевозились ООО «Арсенал-С».

Условия перевозки и ремонта данного экскаватора ЭКГ-8И оформлены договором, заключенным с ООО «Арсенал-С» от 26.02.2008 № 6.

Хозяйственная операция по реализации экскаватора в дальнейшем документально подтверждена первичными учетными документами.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспорены.

Изношенные запасные части (замена которых была произведена в ходе ремонтных работ) после ремонта были оприходованы ООО «Недра» как лом черных металлов в количестве 15,4 тонн.

И реализованы по договору на поставку лома черных металлов № 02-01/04 от 26.02.2010, заключенному ООО «Вестком».

Данная хозяйственная операция документально подтверждена первичными бухгалтерскими документами, в том числе, товарной накладной ТОРГ-12, приемо-сдаточным актом от 26.02.2010, платежными документами, подтверждающими факт оплаты лома.

Довод налогового органа о том, что экскаватор обществом не был зарегистрирован в органах Гостехнадзора, судом принят.

Однако, налоговым органом нормативно не обоснован довод об обязанности налогоплательщика поставить экскаватор на учет в органах Гостехнадзора, и в случае приобретения его в целях приведения в надлежащее рабочее состояние (капитального ремонта) и дальнейшей перепродажи.

Напротив, исходя из буквального прочтения абзаца 3 пункта 3 абзаца 1 пункта 4 постановления Правительства РФ «О государственной регистрации автотранспортных средств и др. видов самоходной техники на территории РФ» № 938 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.02.2002 N 126) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Исследовав довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтверждены расходы по указанной операции, основанный на том, что оплата произведена денежными средствами, полученными от реализации собственного векселя, суд исходил из следующего.

Реализация собственного векселя по сути своей является оформлением договора займа.

Следовательно, к правоотношениям, связанным с порядком оплаты налогоплательщиком за экскаватор подлежит применению пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Использование заявителем в расчетах за приобретенный для реализации товар денежных средств, полученных по договору возмездного займа, не препятствует уменьшению затрат по налогу на прибыль, поскольку указанные затраты являются реальными, то есть, произведенными за счет собственных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Более того, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в том числе платежным поручением № 174 от 21.07.2008 на общую сумму в размере 31 067 420 руб. 62 коп., налогоплательщик, уже на момент принятия оспариваемого по настоящему делу решения, возвратил денежные средства, полученные по заемным обязательствах.

В обоснование законности доначисления налога на прибыль в размере 2 811 068 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Сибирские АЗС», г. Новокузнецк, налоговый орган сослался на то, что налоговым органом проанализирована цепочка хозяйственных операций по приобретению угля контрагентом и установлено, что последним уголь приобретен у ООО «Росана», которое, в свою очередь, приобрело уголь ООО «Скатт», ООО «Техно-Союз», ООО «Корона» (третьи лица в цепи хозяйственных операций).

По результатам проверки, инспекция пришла к выводу о том, что указанные организации - ООО «Скатт», ООО «Техно-Союз», ООО «Корона» относятся к категории организаций, не ставящих целью осуществление деятельности, не имеют ни управленческого, ни технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для достижения результатов экономической деятельности.

Инспекция ссылается на отсутствие перечисления денежных средств за уголь по «цепочке» поставщиков. По всем поставщикам установлено неперечисление денежных средств на оплату коммунальных услуг или заработной платы, иных платежей, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, являются доказательством отсутствия реальности сделок по купле-продаже угля и, соответственно, об отсутствии факта приобретения угля ООО «Недра» у ООО «Сибирские АЗС».

То есть, свидетельствуют об уклонении налогоплательщиком от налогообложения путем создания фиктивного документооборота.

Кроме того, инспекция ссылается на неподтверждение факта оприходования товара, полученного от ООО «Сибирские АЗС» ввиду непредставления товарно-транспортных накладных, являющихся, по мнению налогового органа, единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета на основании Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 №156, 30, 354/7, 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом».

Представленные налогоплательщиком товарные накладные, по мнению инспекции, не могут являться достаточным доказательством для подтверждения расходов.

Оспаривая данные доводы и в целях подтверждения заявленных затрат заявителем по хозяйственным операциям с ООО «Сибирские АЗС» представлены : договор поставки № 25 от 15.05.2008, заключенный между ООО «Недра» и ООО «Сибирские АЗС», счета-фактуры, товарные накладные форма ТОРГ-12, платежные поручения на оплату товара.

Согласно материалам дела следует, что ООО «Сибирские АЗС» ИНН/КПП <***>/421701001, <...>, является действующим юридическим лицом.

Руководителем является –генеральный директор ФИО6

Из оспариваемого решения налогового органа (стр. 9 решения) следует, что ООО «Сибирские АЗС» на основании требования инспекции представило документы по взаимоотношениям с ООО «Недра», касающиеся поставки угля по договору № 25 от 15.05.2008, а также пояснения, из которых следует, что от подтвердил факты реализации ООО «Сибирские АЗС» угля в интересах ООО «Недра» и оплаты последним данной продукции в полном объеме.

То есть, факт совершение названных хозяйственных операций нашел подтверждение и пояснениях руководителя контрагента - ООО «Сибирские АЗС».

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд установил, что налоговым органом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие невозможность поставки угля налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские АЗС».

Установленные оспариваемым решением обстоятельства, а именно: отсутствие у третьих лиц необходимого персонала, имущества, транспортных средств, отсутствие факта оплаты за коммунальные услуги, выплаты заработной платы, сами по себе и даже в совокупности между собой, не являются доказательствами отсутствия реальной хозяйственной операции между ООО «Недра» и ООО «Сибирские АЗС», и, соответственно, не опровергают факта реального приобретения угля, и несения в связи с этим затрат, подлежащих учету в целях налога на прибыль.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сам по себе факт нарушения контрагентом (тем более третьими лицами) налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод следует из правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09, в котором Президиум ВАС РФ указал, что «вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений».

Кроме того, в Постановлении Президиумом ВАС РФ определено, что «при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций... вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53».

(Письмом ФНС РФ от 24.05.2011 № СА-4-9/8250 «О доказывании необоснованной налоговой выгоды» налоговым органом рекомендовано при формировании доказательственной базы в решениях опираться на правовую позицию, определенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в вышеназванных постановлениях).

Доказательств, подтверждающих не совершение хозяйственных операций по поставке угля суду не представлено.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (пункт 10) если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако, доказательств, о наличии данных обстоятельств налоговым органом суду также не представлено.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Указанные доказательства налоговым органом не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что ООО «Недра» при выборе контрагента была проявлена должная осмотрительность.

Так, обществом при заключении договора с ООО «Сибирские АЗС» были получены копии учредительных документов, следовательно, налогоплательщик убедился в наличии правоспособности у контрагента и в легитимности лица, указанного в качестве его руководителя.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что применительно к сделке с ООО «Сибирские АЗС» у ООО «Недра» отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд находит несостоятельным и довод налогового органа о том, что единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета является товарно-транспортная накладная формы 1-Т, исходя из следующего.

В судебном заседании представитель ООО «Недра» пояснила, что товарно-транспортные накладные формы 1-Т не составлялись.

Передача товара подтверждена товарными накладными формы ТОРГ-12.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает форму ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая оформляется при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (№ ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком.

Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Учитывая изложенное, отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных не лишает налогоплательщика возможности подтвердить расходы.

Ссылка налогового органа на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2009 № ГКПИ09-589 судом принята.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, товарно-транспортная накладная формы № 1-Т применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и фактически совмещает два документа: первый из них позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а второй – транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке груза.

Пункт 6 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (далее: Инструкция), признавая товарно-транспортную накладную единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, тем самым признает данный документ достаточным для целей бухгалтерского учета указанных хозяйственных операций.

Однако, требование пункта 6 Инструкции не препятствует применению формы ТОРГ-12 «Товарная накладная» при осуществлении тех хозяйственных операций, для учета которых она предназначена, а именно для оформления (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных не являться основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на уменьшение расходов по налогу на прибыль.

Исходя из вышесказанного, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные законные основания для доначисления обществу налога на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентами : ООО «Сибирские АЗС», г. Новокузнецк и ООО «Сибсервис», г. Новосибирск на общую сумму в размере 5 658 527 руб.

В обоснование законности доначисления налога на прибыль в размере 1 991 727 руб. налога на добавленную стоимость в размере 568 288 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Росана», г. Новокузнецк, налоговый орган сослался на то, что в ходе мероприятий налогового контроля не нашли подтверждения факты осуществления реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и данным контрагентом.

Данный вывод налоговый орган мотивировал также тем, что ООО «Росана» не имеет реальной возможности осуществлять какую-либо производственную деятельность, так как не имеет управленческого персонала, работников, транспорта, складов, оборудования, по месту регистрации не находится, не несет хозяйственных расходов на содержание имущества, на оплату коммунальных услуг.

Лицо, обозначенное в качестве руководителя ООО «Росана» - ФИО3, по мнению инспекции, не мог являться руководителем общества и не подписывал договоры и счета – фактуры, так как, согласно справке - характеристике представленной 06.10.2010 Отделом внутренних дел по Заводскому району г. Новокузнецка характеризовался при жизни крайне отрицательно, вел бродяжнический образ жизни, с 2007 г. прописки на территории Российской Федерации не имел, продолжительное время нигде не работал, употреблял наркотические вещества, неоднократно судим.

Сославшись на то, что ФИО3 умер 10.08.2008 (что подтверждается справкой Органа записи актов гражданского состояния, г. Новокузнецка - Объединенного архива г. Новокузнецка от 26.01.2010 № 992/06-13) полагал, что подпись в счетах – фактурах за сентябрь-октябрь 2008 года, от имени ФИО3, не могла ему принадлежать, априори.

Совокупность, установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, в том числе названных выше, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии формального документооборота, созданного налогоплательщиком, исключительно, в целях получения налоговой выгоды в виде уменьшения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Заявитель, оспаривая законность решения в данной части, сослался на то, что при заключении сделок с ООО «Росана» и при осуществлении с ним хозяйственных операций, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, но не мог знать о том, что подпись, проставленная от имени ФИО3, не принадлежит последнему.

Давая оценку законности решения в данной части, доводам и возражениям сторон, суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности либо для перепродажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса РФ.

Объектом налогообложения, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ) общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ, и при наличии первичных документов.

Таким образом, основанием для применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы за соответствующий налоговый период являются выставленные продавцами товаров (работ, услуг) счета-фактуры.

Этот вывод соответствует и положениям пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных положений следует, что вычет, предъявленной поставщиком к уплате суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Таким образом, согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Как уже сказано выше, согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры, товарные – накладные, счета от 13.08.2008, от 26.08.2008, от 09.09.2008, от 02.10.2008, якобы, подписанные от имени ФИО3, фактически подписаны не установленным лицом, обоснован и документально подтвержден.

Поскольку данные хозяйственные операции совершены после смерти ФИО3, то есть после 10.08.2008.

По этой же причине, как установлено в ходе рассмотрения спора, налоговому органу не представилось возможным допросить ФИО3 в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно заключению эксперта № 627 от 01.10.2010, подписи ФИО3, на документах, представленных заявителем для подтверждения расходов и вычетов, в том числе на договоре поставке от 01.04.2008 № 18, счетах-фактурах, товарных накладных от 07.08.2008, от 29.07.2008, 10.04.2008, 15.05.2008, 28.04.2008, 2.04.2008 проставлены не ФИО3, а другим (одним) лицом.

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 руководителем общества назначена ФИО7.

Счет-фактура, товарная накладная от 30.11.2008 подписаны от имени ФИО7

Однако, в протоколе допроса свидетеля от 05.02.2010 № 1 ФИО7 категорически отрицала какую-либо причастность к ООО «Росана» и пояснила, что она никакого отношения к данной организации вообще не имеет, кроме того, указала, что теряла паспорт, примерно, в 2007-2008 г.г.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы для подтверждения права на вычет и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО «Росана» содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о руководителе юридического лица, подписавшем данные документы, обоснованы и документально подтверждены.

Ссылка заявителя на то, что он не должен нести ответственность за ненадлежащие действия контрагента, судом принят.

Действительно, согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Но, данное условие было бы актуально, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов и подтверждении фактов реальной производственной (хозяйственной) деятельности.

И только в этом случае, как указал Президиум ВАС РФ оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, то есть, если не установлены иные обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальной возможности для исполнения контрагентом взятых на себя обязательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе, отсутствие у контрагента – ООО «Росана» имущества, транспортных средств, складов, технического и управленческого персона, расходов на содержание юридического лица, в том числе коммунальных платежей, арендных платежей, расходов на связь, учитывая факт представления документов, содержащих недостоверную информацию, касающуюся руководителя и бухгалтера общества, факт открытия счета в Муниципальном банке исключительно в целях снятия наличных, лицом, специально нанятым только для таких целей ( что подтверждено показаниями свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 11.05.2010 № 151), суд согласился с доводом налогового органа о том, что налогоплательщик документально не подтвердил обоснованность исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Росана».

Кроме того, суд согласился с доводом налогового органа о том, что отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствие реальной возможности у данных лиц реально исполнять хозяйственную деятельность, использование документов лиц, не способных осуществлять реальную хозяйственную деятельность, тем более, руководить производственным, финансовым процессом, оформлять бухгалтерскую и иную документацию в силу отсутствия компетентности в данных вопросах, указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, и на наличие действий, совершенных в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о реально понесенных затратах в связи с осуществлением расчетов через расчетные счета, открытые организациями в банке, в совокупности с другими обстоятельствами по делу, суд не может принять в качестве безусловного доказательства осуществления хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, довод налогоплательщика о том, что он убедился в наличии у контрагента правоспособности и в легитимности лица, указанного в качестве руководителя, истребовав у последнего правоустанавливающие документы и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, не убедителен.

Тем более, из пояснений руководителей налогоплательщика – ООО «Недра» (являющихся таковыми в рассматриваемый по делу период) ФИО9 (протокол допроса от 21.09.2009), ФИО10 (протокол допроса от 28.08.2009) не следует, что при выборе контрагентов общество проявляло должную осмотрительность и осторожность.

При таких обстоятельствах, суд исходя из анализа правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода, пришел к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций с названным контрагентом, отношения между ООО «Недра» и его контрагентом – ООО «Росана» не имели цели осуществления реальной предпринимательской деятельности, следовательно, носили характер лишь формального документооборота, направленного, исключительно, на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа по результатам выездной налоговой проверки имелись законные основания для доначисления обществу налога на прибыль в размере 1 991 727 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 568 288 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Росана», г. Новокузнецк.

При таких обстоятельствах, требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Недра» (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица Серия 42 № 001104745 от 31.07.2003), г. Красноярск удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк от 01.10.2010 № 6006 в части доначисления налога на прибыль в размере 5 658 527 руб., соответствующих данному налогу пени и налоговых санкций, исчисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Недра» (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица Серия 42 № 001104745 от 31.07.2003), г. Красноярск судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение спора судом в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

После вступления решения в законную силу Обществу с ограниченной ответственностью «Недра», г. Красноярск выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья С.Е. Петракова