Гражданский кодекс часть 1

установил: муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства, г. Ленинск – Кузнецкий (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ленинск – Кузнецкий (ответчик, предприниматель) задолженности по кредитному договору от 17.03.2004г. в размере 620187руб. и пени в размере 209719руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2008г. дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 11.11.2008г.

Определением арбитражного суда от 11.11.2008г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.12.2008г.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором от 17.03.2004г. №2.

Ответчик в судебном заседании имеющуюся перед фондом задолженность признал. При этом просил снизить размер исчисленной пени.

Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2004г. между муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства, г. Ленинск – Кузнецкий и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №2, в соответствии с которым истец (кредитор) обязался предоставить ответчику (заемщику) кредит в размере 1 000 000руб. сроком на три года (пункт 1.1.). Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (пункт 2.2).

Процентная ставка по кредиту установлена пунктом 3.1 договора и составляет 12% годовых. Срок предоставления кредита установлен до 22 марта 2007г. (пункт 1.1).

Во исполнение указанного договора истец перечислил денежные средства в размере 1000000руб. на расчетный счет ответчика. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 18.03.2004г. №269.

Обязательство по возврату кредита и оплаты процентов исполнено частично в размере 579813руб., из них 379813руб. основного долга, 200000руб. процентов за пользование кредитом.

В связи с отсутствием полной оплаты по рассматриваемому договору, 24.08.2006г. №38 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием погасить просроченную задолженность и проценты за пользование кредитом.

15.06.2007г. предпринимателем в адрес фонда направлено гарантийное письмо, в котором обязался погасить сложившуюся задолженность и оплатить проценты в соответствии с графиком, отраженном в письме.

Однако обязательство по кредитному договору исполнено не было.

Неисполнение предпринимателем обязательств, установленных договором от 17.03.2004г. №2, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, предусмотренном законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Исходя из имеющихся материалов дела, судом установлено, что обязанности по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 18.03.2004г. №269

Доказательства оплаты полученного кредита ответчиком не представлено. Более того, ответчик не отрицает отсутствие оплаты по существующему обязательству.

Таким образом, требования о взыскании основного долга в размере 620187руб., подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.1 кредитного договора сторонами установлена ответственность за просрочку возврата кредита в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом договора истцом исчислена неустойка за просрочку возврата кредита в сумме 209719руб. за период с 21.07.2007г. по 08.09.2008г.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд округа отклонил. Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки учитывается также длительность неисполнения обязательства.

Как видно из имеющихся в деле документов, обязательство до настоящего времени полностью не исполнено, период просрочки с момента предоставления кредита составляет более года. Таким образом, начисленная истцом неустойка снижению не подлежит.

Суд, в связи с неисполнением обязательств по возврату кредитных средств, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки признает обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Государственную пошлину отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ленинск – Кузнецкий в пользу муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Ленинск - Кузнецкий 620187руб. долга, 209179руб. пени; 14788руб.06коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока с момента изготовления полного текста в седьмой апелляционный суд г. Томск.

Судья Е.Н. Кулебякина

БОВ 4 экз.