Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО3, начальник отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 09.12.2009 № 16-04/239 (со спец. полн.), удостоверение; ФИО4, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 14.10.2008 сроком на три года (со спец, полн.), удостоверение, ФИО5, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 3, доверенность от 10.11.2010, удостоверение; ФИО6, заместитель начальника правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, доверенность от 26.05.2010 №04-12/100, удостоверение,

у с т а н о в и л:

В арбитражный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр Камаз» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 30.06.2010 № 100 в части доначисления налога на прибыль в сумме 17296271 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5955559 руб., соответствующих сумм пени в размере 6199846 руб., а также об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Общество несогласно с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и начисления соответствующих этим налогам сумм пеней по взаимоотношениям с ООО «СпецКомплект».

Как полагает заявитель, инспекцией факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды не доказан.

При этом заявитель ссылается на то, что ООО «СпецКомплект» прошло государственную регистрацию, поставлено на налоговый учет, отношения по оказанию услуг агента (ООО «СпецКомплект») носили систематических характер. В ходе проверки не установлены факты взаимозависимости или афиллированности контрагентов.

Отсутствие ООО «СпецКомплект» по месту регистрации на момент налоговой проверки не доказано, так как осмотр проводился до начала налоговой проверки (22.05.2008). Кроме того, отсутствие контрагента по месту регистрации не является основанием для доначисления налога.

Налогоплательщик документально подтвердил расходы на выплату агентского вознаграждения, право на вычет по НДС по операциям с ООО «СпецКомплект».

Пояснения покупателей не могут подтверждать отсутствие деятельности агента, так как указанные пояснения были даны руководителями этих организаций, которые подтверждают приобретение товара у ООО «Кемеровский автоцентр Камаз», что поностью согласуется с условиями агентского договора. Налоговый орган выводы о фиктивности агентских отношений распространил на все сделки купли-продажи автотранспорта, запасных частей, не обосновав возможность распространения результатов выборочной проверки на все сделки.

Доводы инспекции о взаимозависимости участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

Обществом соблюдены все условия для принятия сумм НДС к вычету, в том числе и об оплате товара. Оплата за агентские услуги производилась путем передачи векселей третьего лица.

Налоговый орган не доказал, что при выборе контрагента (ООО «СпецКомплект») налогоплательщик не проявил необходимую осмотрительность. К моменту подписания договора с ООО «СпецКомплект» заявитель располагал выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, которая подтверждала полномочия ФИО7 как единоличного исполнительного органа юридического лица.

В дальнейшем заявитель представил суду письменные возражения на отзыв инспекции, дополнения к указанным возражениям, которыми дополнил основания заявленного требования.

По мнению общества, учитывая, что предмет агентского договора не конкретизирован и содержит лишь примерный перечень юридических действий, которые агент обязан выполнить, направление заявок от организаций является одним из условий агентского договора. Ссылка налогового органа на то, что невыполнение данного условия означает невыполнение агентом своих обязательств по договору, является надуманной. ООО «СпецКомплект» заявки от организаций и частных лиц на приобретение автотранспортных средств передавало путем телефонограмм.

Полученные налоговым органом ответы организаций – покупателей автотранспортных средств и запасных частей к ним, протоколы допросов должностных лиц данных организация являются недопустимыми доказательствами.

Ответы ЗАО АТП «Кузбассэнерго», ЗАО ПК «Стройкомплект», индивидуального предпринимателя ФИО8, ОАО «Кузбассугольтранс», индивидуального предпринимателя ФИО9 налогоплательщик считает недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица никакого отношения к ООО «СпецКомплект» не имели, что подтверждается отчетами (расчетами вознаграждения) агента.

Доказательства в виде полученных писем от других контрагентов общество считает формальными и надуманными. Полученные инспекцией ответы подписаны руководителями или главными бухгалтерами организаций, которые в силу своих должностных обязанностей не занимаются поставкой автомобилей и запасных частей. В ответах организаций отсутствует информация, позволяющая сделать выводы о взаимоотношениях с ООО «СпецКомплект».

Показания свидетелей получены с нарушением установленного порядка, а именно: в нарушение статьи 90 НК РФ не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетелям ФИО10 (ООО ПСК «Омсдизель»), ФИО11 (ООО «Сибирь-Холдинг»), ФИО12 (ЗАО «Карьероуправление»), ФИО13 (ОАО «КОРМЗ»), свидетели ФИО14, ФИО15 (ООО «Сибком»), ФИО16 (ООО «Карат-Сервис») допрошены лицом, неуполномоченным на проведение проверки.

Вывод инспекции о том, что наличие договорных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами до момента заключения агентского договора доказывает отсутствие обоснованности (экономической оправданности) произведенных расходов, необоснован. Сам факт наличия в прошлом хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами не исключает возможности заключения новых договоров при содействии агента ООО «СпецКомплект».

Поскольку агентским договором не предусмотрено заключение договоров купли-продажи от своего имени, довод налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций со ссылкой на отсутствие взаимоотношений с ООО «СпецКомплект», по мнению заявителя, не может быть принят во внимание.

Представленные в материалы дела акты осмотра (обследования) не являются доказательствами, поскольку получены с нарушением федерального закона, составлены неуполномоченными лицами, проводились вне рамок налоговой проверки.

Протоколы допроса ФИО7 содержат противоречивые сведения. 02.03.2010 ФИО7 допрошен с нарушением установленного порядка: свидетель не был предупрежден о своих правах, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, допрос произведен неуполномоченным лицом.

Не могут быть приняты в качестве доказательств и протоколы допросов ФИО17, Полиной И.М.

По мнению общества, в виду того, что образцы подписи получены с нарушением действующего законодательства, почерковедческая экспертиза является недопустимым доказательством. Кроме того, в нарушение статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в справке эксперта отсутствует указание о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не имеют доказательственного значения сведения, полученные в результате контрольных мероприятий в отношении ООО «Континент», индивидуального предпринимателя ФИО18 В отношении указанных лиц решение о проведении налоговых проверок не принималось.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – инспекция, налоговый орган) считает предъявленное заявителем требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО «СпецКомплект» не могло оказать налогоплательщику агентских услуг.

ООО «СпецКомплект» по юридическому адресу не находится, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006 года. Согласно учетным данным ООО «СпецКомплект» в 2006, 2007, 2008 годах заработную плату работникам не выплачивало. Единственный учредитель, руководитель ООО «СпецКомплект» ФИО7 свою причастность к данной организации отрицает, в период с 23.03.2006 по 02.03.2010 отбывал наказание в местах лишения свободы.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи, выполненные от имени директора (руководителя), главного бухгалтера ООО «СпецКомплект» ФИО7 в первичных документах, выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Показания должностных лиц общества содержат существенные противоречия, касающиеся взаимоотношений и взаиморасчетов с ООО «СпецКомплект».

Несмотря на наличие у ООО «СпецКомплект» расчетных счетов, оплата услуг агента осуществлялась векселями.

Налогоплательщик документально не подтвердил расходы по оплате вознаграждения агенту, а также право на налоговый вычет НДС. Общество не представило ни документы, подтверждающие совершение ООО «СпецКомплект» поиска деловых партнеров, ни документы, подтверждающие ведение ООО «СпецКомплект» предварительных переговоров, ни заявок на приобретение автотранспортных средств и запасных частей, формирование и направление которых входило в обязанности ООО «СпецКомплект».

Отсутствие фактического оказания ООО «СпецКомплект» услуг ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» подтверждают сведения, представленные покупателями ООО «Кемеровский автоцентр Камаз». Согласно полученным сведениям заключению сделок по реализации автомобилей и запасных частей к ним способствовали рекламная информация, известность проверяемой организации как поставщика техники, поиск поставщика покупателями, наличие долговременных отношений, переговоры между должностными лицами покупателей и проверяемой организации, а не какие-либо взаимоотношения налогоплательщика с ООО «СпецКомплект».

Исходя из наличия взаимозависимости в отношении покупателей (ОАО «Камаз», ОАО «Лизинговая компания «Камаз», ЗАО «Бурятский автоцентр Камаз», ЗАО «Иркутский автоцентр Камаз», ООО «Красноярский автоцентр Камаз», ООО «Новосибирский автоцентр Камаз») необходимость в оказании ООО «СпецКомплект» агентских услуг отсутствовала.

По мнению налогового органа, общество самостоятельно заключало сделки по реализации автомобилей и других товаров, что следует из представленных договоров на оказание услуг по размещению и распространению рекламного материала, наличия в штате организации отдела продаж, факта того, что переговоры в связи с заключением сделок по реализации автомобилей велись по номерам телефонов налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлены письменные дополнения к отзыву, в которых налоговый орган изложил следующие выводы.

Довод общества о том, что работники отдела продаж ФИО19, ФИО20 в силу должностных обязанностей не работали с ООО «СпецКомплект», опровергается Положением о порядке формирования агентских вознаграждений при реализации продукции ООО «Кемеровский автоцентр Камаз». Согласно данному Положению отчет агента должен проверяться сотрудником отдела продаж и передаваться на утверждение коммерческому директору.

Агентские договоры, заключенные налогоплательщиком с ООО «Нота», ООО «Пилот», ООО «Чита Автоцентр Москвич», не опровергают вывода об отсутствии взаимоотношений общества с ООО «СпецКомплект». Указанные организации, по мнению инспекции, не могли быть агентам налогоплательщика.

Представленный в материалы дела журнал учета телефонограмм за 2006 год не содержит номеров телефона, факса, иные данные, позволяющие идентифицировать звонившего, и не свидетельствует о получении налогоплательщиком каких-либо заявок от ООО «СпецКомплект».

Инспекция не согласна с выводом заявителя о том, что сведения, представленные от покупателей налогоплательщика, не могут служить доказательством фактического отсутствия агентских услуг.

Довод заявителя о недопустимости протоколов допросов свидетелей со ссылкой на неразъяснение свидетелям их прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, несостоятелен. При проведении допроса свидетелям были разъяснены их права, в том числе и права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации. В показаниях ФИО7 какие-либо противоречия отсутствуют.

По мнению инспекции, справка эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Кемеровской области о результатах почерковедческого исследования, акт обследования территории в силу статей 75, 89 АПК РФ являются письменными и иными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что на основании Акта выездной налоговой проверки от 30.06.2010 № 113 и иных материалов налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 30.06.2010 принято решение №100 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику, в частности, были доначислены налог на прибыль в размере 17296271 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4440985 руб., пени по указанным налогам в сумме 6199846 руб., а также предложено уплатить зачтенный в счет предстоящих платежей предъявленный к возмещению НДС в размере 1514574 руб.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явились выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «СпецКомплект».

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области на решение ИФНС России по г. Кемерово от 30.06.2010 № 100.

Решением УФНС России по Кемеровской области от 13.08.2010 № 612 «об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы – без удовлетворения» апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решение инспекции от 30.06.2010 № 100 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено.

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Согласно оспариваемому решению по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводам о том, что представленные к проверке первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СпецКомплект» недостоверны, не подтверждают фактического оказания услуг данным контрагентом и уплату стоимости этих услуг и, как следствие, создают лишь видимость оказания услуг контрагентом (ООО «СпецКомплект»).

Изложенные выводы подтверждаются следующими обстоятельствами:

- налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов не представлены ни документы, подтверждающие совершение ООО «СпецКомплект» поиска деловых партнеров, ни документы, подтверждающих ведение ООО «СпецКомплект» предварительных переговоров, ни заявки от организаций и частных лиц, желающих приобрести автотранспортные средства и запасные части,

- покупатели (в том числе, лизингополучатели) ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» отрицают какие-либо взаимоотношения по поводу приобретения автомобилей и запасных частей к ним с ООО «СпецКомплект».

В ходе налоговой проверки установлены факты того, что в действительности ООО «СпецКомплект» услуги агента не могли быть выполнены, а именно: ООО «СпецКомплект» не находится по юридическому адресу, в 2006 – 2008 годах заработной платы работникам не выплачивало, единственный учредитель ООО «СпецКомплект» ФИО7 находится в местах лишения свободы, подписи ФИО7, выполненные от его имени в документах ООО «СпецКомплект», согласно результатам почерковедческой экспертизы выполнены не ФИО7, а другим лицом. В показаниях должностных лиц налогоплательщика относительно взаимоотношений с ООО «СпецКомплект» имеются противоречия. Расчеты с контрагентом осуществлялись путем передачи векселей банка, которые в последующем обналичивались физическими лицами.

Заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленное налогоплательщиком требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, отчетом о выполненной работе в соответствии с условиями договора). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически были осуществлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Пунктами 5 и 6 названной статьи установлены обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных требований, как в отношении формы, так и содержания, представленных налогоплательщиком документов. Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организаций, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документа, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума).

В проверяемом периоде налогоплательщиком уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, а также применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму расходов по выплате вознаграждения агенту (ООО «СпецКомплект»), действующего на основании агентского договора № 17-А от 25.09.2005.

По условиям названного договора Принципал (ООО «Кемеровский автоцентр Камаз») поручает, а Агент (ООО «СпецКомплект») принимает на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет Принципала следующие действия:

-осуществлять поиск деловых партнеров для заключения договоров продажи автомобилей и спецтехники «Камаз», а также запасных частей к автомобилям «Камаз»;

- вести предварительные переговоры по условиям партнерских отношений в области продажи автотранспортных средств и запасных частей;

- формировать и направлять Принципалу заявки от организаций и частных лиц, желающих приобрести автотранспортные средства и запасные части;

- участвовать в подготовке и заключении договоров и соглашений;

- осуществлять контроль договорных обязательств покупателями;

- организовывать и обеспечивать эффективность работы по исполнению обязательств по заключенным договорам;

- совершать иные действия в соответствии с поручениями Принципала.

Между заявителем и ООО «СпецКомплект» ежемесячно оформлялись соглашения, отчеты агента, плановые задания на реализацию запасных частей, акты приемки выполненных работ. Расчеты по оплате агентского вознаграждения осуществлялись передачей векселей банка на основании актов приема-передачи векселей.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «СпецКомплект» налогоплательщиком в инспекцию были представлены копии следующих документов: агентского договора № 17-А от 25.09.2005, актов приемки выполненных работ от 31.01.2006, 28.02.2006, 31.03.2006, 30.04.2006, 31.05.2006, 30.06.2006, 30.11.2006, счетов-фактур №007 от 31.01.2006, № 015 от 28.02.2006, № 023 от 31.03.2006, № 032 от 30.04.2006, № 041 от 31.05.2006, № 049 от 30.06.2006, № 061 от 31.07.2006, № 061 от 31.08.2006, № 074 от 30.09.2006, № 087 от 31.10.2006, № 093 от 30.11.2006, плановых заданий по реализации запасных частей автомобилям «Камаз» за январь – ноябрь 2006 года, отчетов (расчеты агентского вознаграждения, причитающегося ООО «СпецКомплект») за январь – ноябрь 2006 года, актов приема-передачи векселей от 17.01.2006, от 25.02.2006, от 15.03.2006, от 18.04.2006, от 15.05.2006, от 30.06.2006, от 15.07.2006, от 14.08.2006, от 30.10.2006, от 30.11.2006, 14.12.2006.

Все указанные документы со стороны ООО «СпецКомплект» подписаны директором ФИО7.

В судебном заседании установлено, что ООО «СпецКомплект», ИНН <***>, состоит на налоговом учете с 15.07.2005.

Согласно сопроводительным письмам Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 09.11.2009 № 19-07/13759@дсп (л.д. 129 т.9), от 09.11.2009 № 19-07/13760@дсп юридический адрес ООО «СпецКомплект» (<...>) является адресом массовой регистрации, последняя отчетность представлена за 3 месяца 2006 года, сведения о численности работников организации в расчете авансовых платежей по ОПС за 3 месяца 2006 года отсутствуют.

По месту регистрации ООО «СпецКомплект» не находится. При этом суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в акте осмотра (обследования) № 16/1 от 28.01.2008, протоколе осмотра от 22.05.2008.

Руководителем и учредителем ООО «СпецКомплект» значится ФИО7, который согласно справке начальника спец. отдела ФБУ ИК-3 отбывает наказание в ФБУ ИК-3. Начало срока - 23.03.2006, конец срока - 22.11.2010.

Допрошенный 22.05.2008 ФИО7 показал, что в период с 15.07.2005 по 31.12.2006 учредителем и руководителем ООО «СпецКомплект» не являлся, в данный период подписывал какие-то бумаги, в их содержание не вникал, за подписи получал вознаграждение от 500 до 1000 руб.

Допрошенный 02.03.2010 в ходе налоговый проверки ФИО7 также сообщил, что отношения к ООО «СпецКомплект» не имеет, до 23.03.2006 подписывал документы незнакомым людям за денежное вознаграждение, за время отбывания наказания в ФБУ ИК-3 в период с 18.01.2007 по 02.03.2010 никаких документов не подписывал.

Доводы заявителя о недопустимости представленных в материалы дела протоколов допроса ФИО7 судом отклоняются.

Согласно справке № 173 заместителя начальника 7 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Кемеровской области подполковника милиции ФИО21 подписи от имени ФИО7, выполненные в представленных документах (агентском договоре № 17-А от 25.09.2005, актах приемки выполненных работ от 31.01.2006, 28.02.2006, 31.03.2006, 30.04.2006, 31.05.2006, 30.06.2006, 30.11.2006, счетах-фактурах №007 от 31.01.2006, № 015 от 28.02.2006, № 023 от 31.03.2006, № 032 от 30.04.2006, № 041 от 31.05.2006, № 049 от 30.06.2006, № 061 от 31.07.2006, № 061 от 31.08.2006, № 074 от 30.09.2006, № 087 от 31.10.2006, № 093 от 30.11.2006, плановых заданиях по реализации запасных частей автомобилям «Камаз» за январь – ноябрь 2006 года, отчетах (расчетах агентского вознаграждения, причитающегося ООО «СпецКомплект») за январь – ноябрь 2006 года, актах приема-передачи векселей от 17.01.2006, от 25.02.2006, от 15.03.2006, от 18.04.2006, от 15.05.2006, от 30.06.2006, от 15.07.2006, от 14.08.2006, от 30.10.2006, от 30.11.2006, 14.12.2006), выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием его подписи.

Доводы заявителя о недопустимости справки эксперта № 173 судом отклоняются.

Суд считает, что справка эксперта № 173 содержит сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, и отвечает признакам письменного доказательства.

Вывод эксперта согласуется с показаниями ФИО7 о том, что руководителем и учредителем ООО «СпецКомплект» он не является, оказывало ли ООО «СпецКомплект» услуги ООО «Кемеровский автоцентр Камаз», он не знает, векселя согласно актам приема-передачи векселей не подписывал.

В судебном заседании установлено, что налогоплательщиком при наличии денежных средств на счете расчеты с ООО «СпецКомплект» осуществлялись исключительно передачей банковских векселей.

Передача векселей оформлялась ежемесячно оформляемыми между заявителем и ООО «СпецКомплект актами приема-передачи векселей.

И так же ежемесячно переданные ООО «СпецКомплект» векселя ОАО «Сибакадембанк» предъявлялись в банк к оплате индивидуальным предпринимателем ФИО18, от имени которого действовал ФИО22, и ООО «Континент», от имени которого действовала ФИО23

По распоряжению указанных лиц денежные средства за предъявленные к оплате векселя ОАО «Сибакадембанк» зачислялись на счета индивидуального предпринимателя ФИО18 (открытые в Кемеровском филиале АК Промторгбанк, Кемеровском филиале ОАО «Алемар»), счет ООО «Континент» (открытый в Кемеровском филиале ОАО «Алемар»).

В последующем денежные средства, зачисленные на счет индивидуального предпринимателя ФИО18 в Кемеровском филиале АК Промторгбанк, снимались со счета предъявленными к оплате чеками ФИО22 и ФИО18 Денежные средства, зачисленные на счет ИП ФИО18 в Кемеровском филиале ОАО «Алемар», перечислялись на счет ФИО18 в филиале ОАО «Банк Уралсиб», а впоследующем снимались со счета тем же ФИО22

Денежные средства, зачисленные на счет ООО «Континент» в Кемеровском филиале ОАО «Алемар», перечислялись на счета ФИО23 в ОАО «Банк Уралсиб», ФИО24 в ОАО «Банк Уралсиб», ФК АБ «Содействие общественным инициативам» и непосредственно после поступления денежных средств снимались указанными лицами.

Указанные операции по перечисление средств на счета, снятию средств согласно представленным документам совершались непосредственно в дни поступления средств на счета либо ближайшие за ними дни.

Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО22 показал, что осуществлял от имени индивидуального предпринимателя ФИО18 предъявление веселей в банки в целях их оплаты, предъявлял к оплате в банк чеки, полученные денежные средства передавал ФИО18 без оформления каких-либо документов по их передаче. Векселя получил от ФИО18

В целях проведения допроса ФИО18 инспекцией в ходе налоговой проверки было направлено соответствующее поручение в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, которая письмом от 28.04.2010 № 17-07/010906@ сообщила о невозможности его проведения.

Налоговым органом получены показания ФИО23, которая сообщила, что действия по предъявлению к оплате векселей совершала за денежное вознаграждение. В городе Кемерово от мужччины (на вид 30-40 лет), назвавшегося устно представителем ООО «Континент», она получила векселя. После снятия денежных средств она передала их указанному мужчине.

Согласно представленным документам ООО «Континет», ОГРН <***>, представляет отчетность без отражения к уплате сумм налогов, организация по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находится, среднесписочная численность работников отсутствует, транспортные средства на балансе организации отсутствуют. Руководителем и учредителем ООО «Континент» является ФИО25, который отрицает свое отношение к данной организации.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статей 169, 171, 252 НК РФ, не влечет автоматически право на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение налога на добавленную стоимость, а является лишь одним из условий, подтверждающих уменьшение нагооблагаемой базы по налогу на прибыль и примененные вычеты по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Условия о предмете агентского договора, то есть о тех действиях, которые агент обязуется совершать по поручению принципала, являются существенными и, соответственно, должны быть четко определены в договоре. В связи с этим то обстоятельство, что в агентском договоре № 17-А в перечне действий, которые агент обязуется совершить за счет принципала, содержится указание на «иные действия в соответствии с поручениями принципала», не свидетельствует о возникновении у ООО «СпецКомплект» обязанности совершить иные действия по поручению принципала, прямо не предусмотренные агентским договором.

Как видно из условий о предмете договора, ООО «СпецКомплект» принимает на себя обязательства совершить ряд фактических действий, связанных с поиском и привлечением покупателей автотехники «Камаз». При этом в данном случае, несмотря на то, что в договоре эти действия указаны как юридические, таковыми они не являются, поскольку совершение этих действий не влечет возникновение гражданских прав и обязанностей (статья 8 ГК РФ).

Исполнение агентского договора со стороны ООО «СпецКомплект» предусматривало, в частности, направление им в адрес заявителя заявок от организации и частных лиц, желающих приобрести автотранспортные средства и запасные части, участие его в подготовке и заключении договоров и соглашений, осуществление им контроля договорных обязательств покупателями.

Доказательств реального характера оказания ООО «СпецКомплект» услуг на основании агентского договора № 17-А ни налоговому органу, ни суду представлено не было.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Суд полагает, что условиями договора предусматривалось направление агентом принципалу заявок, имеющих материальную форму.

Таких заявок суду представлено не было.

Ссылаясь на реальность хозяйственных операций с ООО «СпецКомплект», заявитель указывает, что заявки ООО «СпецКомплект» на приобретение автотранспортных средств и запасных частей к ним агент передавал путем направления телефонограмм. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена копия журнала учета телефонограмм ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» за 2006 год. Оригинал журнала исследован судом в судебном заседании.

В ходе выездной налоговой проверки данный документ инспекции представлен не был.

Представленный в материалы дела журнал учета телефонограмм содержит сведения о поступивших от ООО «СпецКомплект» телефонограммах за период с 10.01.2006 по 13.12.2006. Согласно записям в журнале от ООО «СпецКомплект» поступали заявки по факсимильной связи.

Журнал не содержит конкретных сведений, позволяющих идентифицировать как лицо, передавшее телефонограмму от ООО «СпецКомплект» (отсутствуют такие сведения, как имя, отчество, должность, номер телефона звонившего), так и сведения передаваемые им. Сами заявки, переданные по факсимильной связи, суду представлены не были.

В журнале фиксируется получение телефонограмм от Государственной инспекции труда, Службы спасения. Между тем, указанные организации факт направления телефонограмм в ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» в 2006 году отрицают (письмо Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 10.12.2010 № 7684, письмо муниципального учреждения Кемеровская служба спасения от 08.12.2010 № 640).

Изложенное позволяет суду оценить журнал учета телефонограмм как недопустимое доказательство, а довод налогоплательщика о реальности хозяйственных операций со ссылкой на получение заявок агента посредством телефонограмм как документально не подтвержденный.

Агентским договором предусмотрена обязанность агента ежемесячно предоставлять заявителю письменные отчеты по форме, согласованной сторонами (пункт 2.2.2 договора).

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агенты обязаны представлять принципалу отчету в порядке и сроки, которые предусмотрены в договоре.

Первичные учетные документы на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать следующие реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Соответственно, в отчетах агента должны содержаться сведения о характере выполненных агентом по поручению принципала услуг, цели их оказания, результате услуг.

Однако представленные в материалы дела отчеты агента за январь – ноябрь 2006 года фиксируют только расчет агентского вознаграждения агента за соответствующий месяц с учетом реализованного количества автомобилей и запасных частей.

Сведений о том, какие именно услуги были оказаны агентом (как-то: поиск деловых партнеров, направление заявки принципалу, участие в подготовке и заключении договоров), а также наименование и реквизиты договоров купли-продажи, заключенных принципалом в результате действий агента, отчеты не содержат. Более того, в отчетах отсутствует информация (наименование товара и договора, по которому он был реализован), позволяющая проверить расчет агентского вознаграждения относительно реализованных запасных частей, а имеются лишь указания на плановые задания и фактическую выручку.

Не содержат таких сведений и акты приемки выполненных работ.

Изложенное не позволяет установить, какие именно фактические действия были выполнены агентом в рамках агентского договора № 17-А, из чего сложилось агентское вознаграждение.

Таким образом, первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО «СпецКомплект» составлены формально и не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций.

Данный вывод подтверждают и сведения, полученные налоговым органом от контрагентов (покупателей) ООО «Кемеровский автоцентр Камаз».

Следующие организации, отраженные в отчетах агента, какие-либо взаимоотношения с ООО «СпецКомплект» отрицают.

ОАО «КОРМЗ»: ООО «СпецКомплект» не имело никакого отношения к получению информации об ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» (письмо № 377 от 13.04.2010).

ООО «Галактика»: информация по приобретению товаров у ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» была получена у ОАО «ТФК «Камаз», за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 с ООО «СпецКомплект» взаимоотношений не было (письмо № 2 от 27.04.2010).

ООО «Сибком»: об ООО «СпецКомплект» ничего неизвестно, информация об ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» получена из средств массовой информации (письмо от 15.03.2010). Допрошенные в ходе проверки директор ООО «Сибком» ФИО14 (на 2006 год), заместитель директора ООО «Сибком» ФИО15(на 2006 год) подтвердили указанную информацию.

ООО «Коммунальщик» в письме от 10.03.2010 сообщил аналогичную информацию.

ООО «Карат-Сервис»: информация об ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» получена из рекламных источников (письмо от 15.03.2010).

ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат»: информация об ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» получена из рекламных роликов по телевидению и рекламных щитов в г. Новокузнецке, с ООО «СпецКомплект» в 2006-2008 годах никаких отношений не было (письмо № 283 от 12.03.2010).

ООО «Красноярский автоцентр Камаз»: организация ООО «СпецКомплект» неизвестна, с ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» работает с декабря 2004 года (письмо № 296 от 07.05.2010).

ЗАО «Карьероуправление»: информация о возможности приобретения автомобилей у ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» получена из рекламы, размещенной в средствах массовой информации, все документы оформлялись непосредственно с ООО «Кемеровский автоцентр Камаз», с ООО «СпецКомплект» взаимоотношений не было (письмо № 110 от 31.05.2010).

ООО «Юргинский машиностроительный завод»: коммерческое предложение было получено от ОАО «Камаз» (письмо от 04.06.2010 № 14-14/3076).

ООО «ПСК «Омскдизель»: информацию об ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» как поставщике автомобилей Камаз получена из интернет-источника (www.kamaz.ru), ООО «СпецКомплект» к получению вышеуказанной информации не имело никакого отношения. Инспекцией получены показания заместителя директора ООО «ПСК «Омскдизель» ФИО10, который сообщил, что обществом самостоятельно направлялись в ООО «Кемероский автоцентр Камаз» заявки на приобретение автотранспортной техники, с ООО «СпецКомплект» взаимоотношений не было (протокол допроса свидетеля от 18.05.2010).

ЗАО «Иркутский автоцентр Камаз»: информация об ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» как о поставщике была получена непосредственно через завод – изготовитель Камаз, с организацией ООО «СпецКомплект» отношений не было (письмо № 839 от 20.05.2010).

ОАО «Кузбасская лизинговая компания»: информация о возможности приобретения товаров у ООО «Кемровский автоцентр Камаз» получена от самого ООО «Кемеровский автоцентр Камаз», к получению указанной информации ООО «СпецКомплект» отношения не имело (письмо № 46 от 02.03.2010).

Заявитель, настаивая на заявленном требовании, сведений, представленных его контрагентами, не опроверг.

Суд полагает, что во взаимосвязи с иными материалами делами указанные доказательства (письма организаций – контрагентов ООО «Кемеровский автоцентр «Камаз», протоколы допросов свидетелей) подтверждают отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «СпецКомплект».

Поскольку оспариваемое заявителем решение налогового органа основано на совокупности собранных доказательств, отражение в оспариваемом налогоплательщиком сведений не по всем организациям, указанным в отчетах агента, значения не имеет.

Заявитель полагает, что письма организаций-покупателей ООО «Кемеровский автоцентр Камаз», протоколы допросов свидетелей являются недопустимыми доказательствами в силу того, что агентским договором № 17-А не было предусмотрено заключение агентом договоров купли-продажи.

По мнению суда, тот факт, что агентским договором № 17-А на ООО «СпецКомплект» не возложена обязанность по заключению договоров купли-продажи, не свидетельствует о том, что организации - потенциальные покупатели могли не знать, с кем имеют дело.

Предмет агентского договора № 17-А сформулирован по типу договора комиссии: агент принимает обязательства совершить по поручению принципала действия от своего имени (пункт 1.1 договора). Соответственно, в отношениях с потенциальными покупателями, партнерами налогоплательщика ООО «СпецКомплект» должно было представляться и действовать от своего имени. В таком случае указанные организации должны были располагать информацией об ООО «СпецКомплект».

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы документы, суд приходит к выводам о том, что первичные учетные документы налогоплательщика по операциям с ООО «СпецКомплект» содержат недостоверные сведения, составлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не подтверждают реальность совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «СпецКомплект».

Поскольку налогоплательщиком не доказано обратного, представленные в материалы дела письма ЗАО «Бурятский автоцентр Камаз» от 22.11.2010, ООО «Барнаульский автоцентр Камаз» № 64-75/321 от 19.11.2010, в которых организации ссылаются на ООО «СпецКомплект», доказательствами реального осуществления операций с ООО «СпецКомплект» не являются.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется иное письмо ЗАО «Бурятский автоцентр Камаз», в котором организация информирует налоговый орган о заключении сделок по приобретению автотехники и запасных частей в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 у ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» без участия ООО «СпецКомплект» (письмо от 08.12.2010 № 479, подписанное согласно текста директором ФИО26).

Суд находит обоснованным вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СпецКомплект» создают лишь видимость оказания услуг контрагентом (ООО «СпецКомплект»).

Заявитель полагает, что по взаимоотношениям с ООО «СпецКомплект» им была проявлена должная степень осмотрительности и заботливости. В подтверждение чего ссылается на то, что наличие контрагента, отвечающего признакам фирмы-однодневки, само по себе не является основанием для доначисления налогов.

Между тем, основанием для доначисления налогоплательщику налогов, исчисления сумм пеней явился не вывод инспекции о том, что ООО «СпецКомплект» отвечает признакам фирмы – однодневки, а установление совокупности доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений в первичных документах и об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «СпецКомплект».

Суд считает, что налоговым органом доказано отсутствие со стороны налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности.

Доказательств того, что при заключении агентского договора налогоплательщик запросил и проверил документы, удостоверяющие личность лица, их подписавших от имени директора ООО «СпецКомплект», запросил регистрационные документы ООО «СпецКомплект» не представлено. ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» в заявлении сослалось на получение от ООО «СпецКомплект» выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Такая выписка суду представлена не была.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения возложена на налоговый орган.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применения налоговых вычетов по НДС.

Ссылаясь на наличие реальных взаимоотношений с ООО «СпецКомплект», налогоплательщик указанный довод бесспорными доказательствами не подтвердил.

Более того, заявитель и не представил доказательств того, каким образом в ходе исполнения обязательств из агентского договора № 17-А между сторонами осуществлялся документообмен.

Ссылки заявителя на то, что направление в адрес ООО «СпецКомплект» плановых заданий на реализацию запасных частей к автомобилям «Камаз», получение от ООО «СпецКомплект» заявок осуществлялось посредством факсимильной связи, а первичная документация за январь 2006 года (отчет агента за январь 2006 года, акт приемки выполненных работ от 31.01.2006, соглашение № 1 от 31.01.2006, счет-фактура № 007 от 31.01.2007) была доставлена 01.02.2006 курьером ООО «СпецКомплект» в приемную ООО «Кемеровский автоценр Камаз», судом не принимаются как документально не подтвержденные.

Не доказывают реальность осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «СпецКомплект» показания работников ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» (коммерческого директора ФИО17 (в 2006 году) и главного бухгалтера Полиной И.М), которые дают различные показания как относительно обстоятельств подписания и оформления документов, так и обстоятельств, связанных с осуществлением расчетов по операциям.

ФИО17 утверждает, что вся документация по взаимоотношениям с данным контрагентом подписывалась в бухгалтерии автоцентра, документы по взаимоотношениям с ООО «СпецКомплект» для подписания он получал от Полиной И.М., ей же он передавал документы для подписания со стороны ООО «СпецКомплект».

ФИО27 же сообщила, что обстоятельства заключения договора с ООО «СпецКомплект» ей неизвестны, документы по операциям с ООО «СпецКомплект» в бухгалтерию поступали на исполнение подписанными.

Относительно вексельной формы расчетов с ООО «СпецКомплект» ФИО17, допрошенный в ходе налоговой проверки, показал, что причины, по которым по взаимоотношениям с ООО «СпецКомплект» выбрана вексельная форма расчетов, не знает. Относительно обстоятельств передачи векселей по актам приема-передачи (кому и на каких основаниях были переданы векселя) пояснить ничего не может, данные действия не входили в его обязанности.

Напротив, согласно показаниям Полиной И.М., данными ей в судебном заседании, вексельная форма расчетов с ООО «СпецКомплект» применялась на основании распоряжения коммерческого директора. Акты приема-передачи векселей она подготавливала заранее и передавала ФИО17 О том, что в актах приема-передачи векселей от принимающей стороны следует указать ФИО7, а также о дате предполагаемой передачи векселей ей сообщал ФИО17 Векселя она передавала ФИО7, который приходил уже с подписанным с двух сторон актом приема-передачи векселей.

Относительно доводов налогоплательщика о недопустимости представленных в материалы дела протоколов допроса ФИО7 суд отмечает следующее.

Заявитель полагает, что 02.03.2010 ФИО7 был допрошен лицом, не входящим в группу проверяющих, проводивших выездную налоговую проверку, то есть неуполномоченным лицом.

Согласно материалам дела допрос ФИО7 был произведен сотрудником ФБУ ИК-3 ГУ ФСИН России по Новосибирской области, в котором ФИО7 отбывал наказание. Показания ФИО7 получены в рамках выездной налоговой проверки на основании поручения Инспекции от 12.02.2010 № 16-20-26/008586. Названные обстоятельства позволяют суду оценить представленный в материалы дела протокол допроса свидетеля от 02.03.2010 в силу статьи 75 АПК РФ как письменное доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ссылаясь на противоречивость показаний ФИО7, заявитель указывает, что при допросе 02.03.2010 ФИО7 утверждает, что доверенностей не выдавал, тогда как в материалах дела имеются доверенности, выданные ФИО7 на ФИО28, ФИО29

Данное обстоятельство не свидетельствует о противоречивости показаний ФИО7, поскольку не доказано, что при подписании документов ФИО7 понимал значение тех документов, которые он подписывал. При допросе 22.05.2008 ФИО7 показал, что «подписывал какие-то бумаги, в их содержание не вникал». Как при допросе 22.05.2008, так и при допросе 02.03.2010 ФИО7 отрицает причастность к ООО «СпецКомплект», при этом сообщает, что какие-то документы подписывал за денежное вознаграждение. У суда нет оснований критично относиться к данным сведениям.

Доводы заявителя о том, что протоколы допросов свидетелей (в частности, ФИО7, ФИО17, ФИО10) являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетелям не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, судом не принимаются.

Представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей составлены в установленном порядке, перед получением показаний свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 90 НК РФ, свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим то обстоятельство, что в протоколах отсутствует отметка о разъяснении свидетелям их прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации (либо положения статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены после дачи показаний), не свидетельствует о порочности этих доказательств.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях при производстве экспертизы, о недопустимости справки эксперта № 173 как доказательства по делу судом во внимание не приняты. Справка эксперта в соответствии со статьями 75, 89 АПК РФ судом оценена как письменное доказательство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений пункта 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта

Как следует из материалов дела, постановлением № 128 от 18.03.2010 в ходе выездной налоговой проверки ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» назначена почерковедческая экспертиза.

Производство почерковедческой экспертизы было поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Кемеровской области ФИО21

Сопроводительным письмом от 22.03.2010 № 20-26/010642 инспекция направила в адрес начальника Кемеровского межрайонного отдела с дислокацией в г. Кемерово оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии налоговых преступлений ГУВД по Кемеровской области ФИО30 постановление о назначении почерковедческой экспертизы и документы, подлежащие экспертному исследованию.

На основании полученных документов начальником Кемеровского межрайонного отдела с дислокацией в г. Кемерово оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии налоговых преступлений ГУВД по Кемеровской области ФИО30 в адрес начальника ЭКЦ по г. Кемерово направлено письмо от 25.03.2010 № 1/37-625 (отношение) о назначении исследования.

Таким образом, непосредственным основанием для проведения исследования экспертом ФИО21 явилось постановление инспекции № 128 от 18.03.2010 о назначении почерковедческой экспертизы.

На этапе ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы налогоплательщиком не заявлялся отвод эксперту, не заявлялось ходатайств о назначении иных экспертов (протокол № 1 от 19.03.2010 об ознакомлении проверяемого с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы). Замечаний (каких-либо ходатайств) относительно результатов экспертизы от общества также не поступило (протокол № 1 от 20.05.2010 ознакомления налогоплательщика с результатами почерковедческой экспертизы).

Факт того, что должностное лицо, участвующее в проведении выездной налоговой проверки, и эксперт являются сотрудниками ГУВД по Кемеровской области, сам по себе не свидетельствует о какой-либо заинтересованности, необъективности эксперта. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылаясь на недопустимость справки эксперта № 173, заявитель указывает на то, что в нарушение статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в справке эксперта отсутствует указание о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» применен быть не может. Названный Федеральный закон определяет основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, тогда как инспекцией экспертиза была назначена в соответствии с требованиями налогового законодательства (статья 95 НК РФ), положения которого не содержат требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Не является основанием для непринятия судом справки эксперта № 176 и то обстоятельство, что экспериментальные образцы подписи ФИО7 получены сотрудником ФБУ ИК-3. При этом суд исходит из того, что налогоплательщиком не опровергнут тот факт, что именно ФИО7 был допрошен 02.03.2010 сотрудником ФБУ ИК-3, и именно у ФИО7 были отобраны образцы подписи. Материалами дела подтверждено, что, осуществляя данные действия, сотрудник ФБУ ИК-3 действовал на основании соответствующего письма инспекции от 12.02.2010 №16-20-26/008586 о проведении допроса и отборе образцов подписи у ФИО7

Доводы заявителя о недопустимости представленных в материалы дела доказательств (актов осмотра № 16 и 16/1 от 28.01.2008) со ссылками на их составление неуполномоченными лицами вне рамок выездной налоговой проверки судом отклоняются. Суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и могут быть учтены судом. Сведения, зафиксированные в данных документах, имеют непосредственное к настоящему делу, а нормы статьи 89 НК РФ не содержат запрета на использование налоговым органом информации, полученной в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2007 по делу №А27-6661/2007-2 как на имеющее значение для рассмотрения настоящего дела судом не принимается.

Суд исходит из того, что решение инспекции, которое было предметом рассмотрения по делу №А27-6661/2007-2, было основано на иной совокупности доказательств и принято по результатам правильности исчисления и уплаты налогов за иной период, чем оспариваемое в рамках настоящего дела решение. По делу №А27-6661/2007-2 не рассматривались обстоятельства, связанные с доначислением НДС, поскольку по результатам выездной проверки НДС инспекцией доначислен не был. Фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие изменения совокупности доказательств, их достаточности и взаимной связи.

С учетом установленных обстоятельств полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств в результате неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «СпецКомплект» не может быть признана обоснованной.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Доначисление налогоплательщику налога на прибыль в размере 17296271 руб., налога на добавленную стоимость 5955559 руб., начисление пеней в размере 6199846 руб. суд считает законным и обоснованным.

Основания для удовлетворения требования ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины (4000 руб.) на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении предъявленного требования отказать.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Гуль