Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Петраковой С.Е. при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «АМК-фарма», г. Москва

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва

третьи лица:

Администрация города Кемерово, г. Кемерово,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

Открытое акционерное общество «Номос-Банк», г. Москва

о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва от 19.04.2012 № 4200/000/12-49578,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя, доверенность №38/12 от 11.03.2012;

от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 05.05.2012

от Администрации города Кемерово - ФИО3 – консультанта юридического отдела, доверенность от 30.12.2011 № 01-32/2513

от Управления Росреестра по Кемеровской области: участие представителя не обеспечено

от ОАО «Номос-Банк», г. Москва : участие представителя не обеспечено

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «АМК-фарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (в ходе рассмотрения спора, избранный способ защиты изменен, требования заявлены в исковом производстве) об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501013:150, общей площадью 55001,07 кв.м., расположенного по адресу: <...> вида разрешенного использования «торгово-развлекательный комплекс».

Исковые требования предъявлены к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва (ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Определениями суда от 16.08.2012, 07.09.2012, 08.10.2012 рассмотрение спора откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения спора третьи лица - Управление Росреестра по Кемеровской области, ОАО «Номос-Банк» участие представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили о рассмотрении спора без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается судом без участия представителей третьих лиц – Управления Росреестра по Кемеровской области, ОАО «Номос-Банк».

Представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на требованиях.

Сославшись на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501013:150, общей площадью 55 001,07 кв.м., расположенного по адресу: <...> в порядке, установленном нормами градостроительного законодательства утвержден градостроительный план для реконструкции здания спортивно-развлекательного комплекса «Октябрьский» под торгово-развлекательный центр, объект реконструирован, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – торгово-развлекательного комплекса, полагал, что данное обстоятельство, повлекло изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка на : для размещения «торгово-развлекательного комплекса».

Пояснил, что действующими Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово такой вид разрешенного использования, как для размещения «торгово-развлекательного комплекса» в территориальной зоне О1, в которой находится торгово-развлекательный центр «Лапландия», принадлежащий истцу на праве собственности, предусмотрен в качестве условно разрешенного вида использования земельных участков, в целях изменения на который следует в том числе, проводить публичные слушания.

Однако, изменение назначения объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке, уже произведено в результате реконструкции данного объекта.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что иного способа изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка, в целях приведения сведений имеющихся в кадастровом учете в соответствие с фактическим, иначе как, в судебном порядке не представляется возможным.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, не оспаривая доводы истца, пояснил, что законных оснований для изменения вида разрешенного использования в заявительном порядке и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о фактическом виде разрешенного использования спорного земельного участка у органа кадастрового учета не имеется, поскольку изменение на условно разрешенный вид использования предусматривает представление документов, подтверждающих исполнение требований градостроительного законодательства, предусмотренных в целях изменения на условно разрешенный вид использования земельного участка, который проводится в порядке проведения публичных слушаний.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

Представитель третьего лица - Администрации города Кемерово в ходе судебного разбирательства по делу, поддержал доводы истца, сославшись на то, что объектом капитального строительства, расположенным на спорном земельном участке является торгово-развлекательный комплекс.

Пояснил, что в период выдачи документации на согласование реконструкции спортивно-развлекательного центра, вид разрешенного использования «для размещения торгово-развлекательного комплекса», для земельных участков, расположенных в зоне О1 – общественно-деловая зона, действующему «муниципальным» законодательством (Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово) относился к основному виду разрешенного использования.

В настоящее время вид разрешенного использования «для размещения торгово-развлекательного центра» в зоне О1 – общественно-деловая зона, определен как условно-разрешенный.

Реконструированный объект - торгово-развлекательный комплекс введен в эксплуатацию в 2008 г. в порядке, установленном законом. Требования градостроительного законодательства соблюдены.

Указал, что оснований для изменения вида разрешенного использования в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса РФ не имеется.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

Управление Росреестра по Кемеровской области в отзыве, сославшись на наличие у Закрытого акционерного общества «АМК-фарма» обязанности по приведению сведений о виде разрешенного использования спорного земельного участка, содержащихся в кадастровом учете в соответствие с фактическим назначением объекта, расположенным на данном земельном участке, поддержал доводы истца.

Указал, что не исполнение данной обязанности образует в действиях общества состав административного правонарушения.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучив письменные материалы и обстоятельства дела, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Определение предмета и основания заявления обусловлено избранным заявителем способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них.

Из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, споры, связанные с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.

Данная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2011 № 1265/11 по делу №А46-13112/2010 и в силу Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в п. 61.9 Главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации» обязательна для суда рассматривающего дела со сходными правоотношениями.

Оценивая обоснованность заявленных требований, доводов и доказательств, представленных участниками процесса в материалы дела, суд исходил из следующего.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости.

Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных, впоследствии, правоотношений.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

По смыслу указанного законоположения оно устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Таким образом, упомянутая норма тоже имеет в виду внесение в кадастр сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах.

Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Данная правовая позиция также определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требований законодательства.

Пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены возможные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно пункту 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктом 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Исходя из данных норм, процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка различна в зависимости от того, является ли выбранный предполагаемый вид использования для территориальной зоны, в которой он расположен основным, вспомогательным, либо условно разрешенным.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в целях выполнения задач градостроительного зонирования и принятия решений об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид обязанность по разработке правил землепользования и застройки возложена на органы местного самоуправления.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501013:150, общей площадью 55 001,07 кв.м., расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования : другие объекты физической культуры и спорта, принят к кадастровому учету 26.11.2005 г.

На земельном участке располагался спортивно-концертный комплекс «Октябрьский».

Правообладателем данного земельного участка является ЗАО «АМК-Фарма». Право собственности на земельный участок зарегистрировано, подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права Серия 42 АГ 259997 от 27.04.2010, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации № 42-42-01/094/2010-120.

Распоряжением Администрации г. Кемерово от 23.11.2006 № 4898 «О проектировании реконструкции объекта по адресу : проспект Октябрьский, 34» открытому акционерному обществу «АЛПИ» (собственнику земельного участка) разрешено проектирование реконструкции здания спортивно-концертного комплекса «Октябрьский» под торгово-развлекательный центр на земельном участке площадью 55001,07 кв.м., кадастровый номер 42:24:050713:03 (предыдущий номер спорного земельного участка) по адресу : проспект Октябрьский, 34.

Распоряжением Администрации г. Кемерово от 05.10.2007 № 4397 «Об утверждении градостроительного плана земельных участков по адресу : проспект Октябрьский, 34» утвержден, градостроительный план в том числе, земельного участка по адресу : проспект Октябрьский, 34 площадью 55001,07 кв.м., принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИ» для реконструкции здания спортивно-концертного комплекса «Октябрьский» под торгово-развлекательный центр.

11.02.2008 г. Администрацией г. Кемерово ОАО «АЛПИ» выдано разрешение № RU 42305000-14 на ввод в эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, просп. Октябрьский, 34.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешением на ввод объекта в эксплуатацию является документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

При таких обстоятельствах, довод истца об изменении вида использования объекта капитального строительства в установленном законом порядке документально подтвержден.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как уже сказано выше, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Следовательно, изменение назначения объекта капитального строительства в результате его реконструкции, влечет за собой возникновение обязанности у собственника земельного участка, на котором находится данный объект, принять меры в целях приведения вида разрешенного использования земельного участка указанного в государственном кадастре недвижимости, в соответствие с фактическим.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материала дела доказательства, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, исходя из того, что истцом документально подтверждено, что на спорном земельном участке расположен объект, который в результате реконструкции является торгово-развлекательным комплексом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об установлении для данного земельного участка вида разрешенного использования, соответствующего назначению указанного объекта, то есть, для размещения «торгово-развлекательных комплексов».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 № 913/11 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2011 № 1265/11 установление судом вида разрешенного использования земельного участка является основанием для органа кадастрового учета внести такой вид разрешенного использования в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд установил, следующее.

Закрытым акционерным обществом «АМК-фарма» при обращении в суд, с требованием, заявленным в рамках публичных правоотношений по платежному поручению от 16.12.2011 № 6913 уплачено государственной пошлины за рассмотрение спора на сумму в размере 4000 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическим лицом заявлений о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Таким образом, заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 2000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

В ходе рассмотрения спора, истец изменил способ защиты нарушенного права.

Однако, в рамках требований, заявленных в исковом производстве, государственную пошлину не уплатил.

Уплаченную госпошлину в размере 2000 руб. представитель истца просил считать уплаченной в счет исполнения обязанности по уплате госпошлины за рассмотрение иска, и заявил о том, что данные судебные расходы истец оставляет за собой.

При таких обстоятельствах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «АМК-фарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва удовлетворить.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501013:150, общей площадью 55001,07 кв.м., расположенного по адресу: <...> вид разрешенного использования «торгово-развлекательные комплексы».

После вступления решения в законную силу Закрытому акционерному обществу «АМК-фарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению от 16.12.2011 № 6913 государственной пошлины за рассмотрение спора судом в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья С.Е.Петракова