Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сибирь Транс Сервис» (далее - ООО «ТК «СТС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛКОММЕРЦ» (далее - ООО «БЕЛКОММЕРЦ») о взыскании 16 112 513 руб. 03 коп., в том числе 9 022 020 руб. 93 коп. долга, 7 090 492 руб. 10 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 101-2011 от 28.03.2011 по оплате поставленного товара за период с января по октябрь 2012 года.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания долга до 9 911 402 руб. 88 коп. и в части взыскания неустойки до 7 546 644 руб. 56 коп., в связи с неоплатой поставленного в январе 2013 года товара по товарным накладным № 135 от 22.01.2013, № 170 от 25.01.2013, № 182 от 27.01.2013.

Обращаясь с ходатайством об увеличении размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом фактически заявлены новые требования, поскольку заявлен новый предмет (требование об оплате стоимости товара, поставленного после подачи иска), но и основание (взыскание долга по товарным накладным, требование по которым ранее не предъявлялось) о взыскании задолженности и неустойки за поставленный в январе 2013 года товар.

Увеличение размера исковых требований судом не принято, поскольку статья 49 АПК РФ не допускает одновременное изменение предмета и основания иска. Истец вправе обратиться с такими требованиями путем подачи самостоятельного иска.

Кроме того, в отношении заявленных требований истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором. Таким образом, в данном случае принятие новых исковых требований не будет способствовать эффективной судебной защите (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10).

Дело подлежит рассмотрению по первоначально заявленным требованиям.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга в связи с его полной оплатой и об уменьшении суммы неустойки до 7 523 716 руб.

Отказ от иска в части взыскания долга судом принят, производство по делу в данной части судом будет прекращено на основании части 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки судом принято.

Представитель ответчика не оспаривая расчет неустойки, заявил ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть до 8,25 % . В качестве основания для снижения размера неустойки ответчик сослался на тяжёлое финансовое положение, некачественное топливо, поставленное истцом, отсутствие доказательств, что истец понес убытки, незначительные просрочки по оплате товара.

Представитель истца полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют. При выявлении факта поставки некачественного топлива, неустойка не начислялась, что следует из расчета. Нарушение условий договора ответчиком носили систематический характер.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ТК «СТС» (поставщик) и ООО «БЕЛКОММЕРЦ» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 28.03.2011 № 101-2011, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (пункт 1.1.).

Наименование, марка, количество, единицы измерения, цена и условия оплаты, срок и порядок поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2.) (л.д.16-22).

Как следует из спецификаций №№6-14 срок для оплаты товара, поставленного за период с января по октябрь 2012, составил -30 дней с момента получения каждой партии дизельного топлива (л.д.23-30).

Как следует из договора (пункты 7.1.-7.2.1) за просрочку оплаты товара более чем на 10 дней, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. За просрочку товара более чем на 20 дней - в размере 0,2%.

Неполная и несвоевременная оплата товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов от 28.03.2011 № 101-2011, явилась основанием для направления ООО «ТК «СТС» в адрес ООО «БЕЛКОММЕРЦ» претензии от 16.01.2013 № 160 (л.д.11) и обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих права и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 1, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ООО «ТК «СТС» поставило ООО «БЕЛКОММЕРЦ» дизельное топливо на общую сумму 52 977 733 руб. 85 коп.

На момент рассмотрения дела, долг за поставленный товар, заявленный ко взысканию, ответчиком полностью уплачен.

Тем не менее, оплатив товар, ответчик нарушил установленный договором срок. Просрочка по каждой поставке товара составила от 29 до 117 дней, что явилось основанием для начисления неустойки в размере 0,2% в общей сумме 7 523 716 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), что в сумме составляет 825 232 руб. 20 коп., при этом указывая, что истец не понес каких-либо расходов, связанных с имеющими место фактами несвоевременной оплаты, не доказал неблагоприятные последствия в виде фактических убытков, недлительный характер частичного неисполнения обязательств ответчиком, регулярное неисполнение истцом собственных обязательств по поставке качественного топлива, тяжелое материальное положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки не входят обстоятельства наличия или отсутствия, а также предполагаемые у кредитора убытки, связанные с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

Как далее указано в Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств суду не представил.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К таким доказательствам не относятся предложения, адресованные банком к конкретным организациям, представленные ответчиком (л.д.129-141). Кроме того, данные процентные ставки носят индикативный характер (то есть имеют фиксированную ставку (базовый процент) и некий плавающий индекс (если в рублях, то MosPrime Rate (индикативная процентная ставка для предоставления кредитов и депозитов в рублях, формируемая Национальной валютной ассоциацией (НВА).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11680/2011 от 13.01.2011 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом следует отметить, что кредитором предоставлен значительный период отсрочки платежа - 30 дней, по истечении которых и начислялась неустойка. Должником допускалась просрочка более 20 дней по всем поставкам.

Из расчета истца следует, что на сумму поставок товара, возвращенного покупателем, неустойка не начислялась.

Ответчиком не представлено доказательств, что просрочка исполнения обязательства по оплате вызвана нарушением обязательства со стороны истца, так как оплата товара, согласно условиям договора, обусловлена его получением.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки относительно суммы долга несостоятельны, так как пеня рассчитана с учетом нарушения сроков оплаты по каждой поставке, начиная с 02.02.2012 по 04.03.2013, с учетом частичной оплаты.

Само по себе отсутствие денежных средств на счетах по состоянию на 09.04.2013 не подтверждает тяжелого финансового положения ответчика. Кроме того, само по себе тяжелое финансовое положение не освобождает сторону от несения гражданско-правовой ответственности на нарушение обязательства, что следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Государственная пошлина на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в части удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания основного долга государственная пошлина подлежит частичному возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором от 09.01.2013 (л.д.79), и расходным кассовым ордером от 17.01.2012 (л.д.80).

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, составление представителем истца искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составление процессуальных документов (уточнение исковых требований, расчетов), а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 10.04.2009 № 5/3 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи» за составление заявлений от 1500 руб., при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражном суде минимальный размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 руб. за день занятости. При этом под днем занятости понимается работа адвоката вне зависимости от длительности работы в течение дня. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производиться не менее чем в двойном размере. С 11.03.2013 решением Совета Адвокатской палаты № 3/1 стоимость участия представителя в судебном заседании арбитражного суда 10000 руб., составление искового заявления -2500 руб.) и сложившуюся судебную практику в нашем регионе.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на услуги представителя, понесенные истцом.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя подлежит взысканию в полном размере.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 170, 171, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Производство по делу в части взыскания долга в размере 9 911 402 руб. 88 коп. прекратить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛКОММЕРЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сибирь Транс Сервис» 7 523 716 руб. пени, 60618 руб.58 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сибирь Транс Сервис» из федерального бюджета 42 944 руб. 09 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2013 №175.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Вульферт